tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post1759894399241593174..comments2023-11-05T08:20:17.066+01:00Comments on Birger Schlaug: Genom att ta farväl av tillväxtkritiken blir MP trovärdigt, berättas det...Unknownnoreply@blogger.comBlogger89125tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-25390878453933360492015-03-25T14:53:35.617+01:002015-03-25T14:53:35.617+01:00"VÄRLDENS EKONOMIER KAN FÖRSÄMRAS TILL DET BÄ..."VÄRLDENS EKONOMIER KAN FÖRSÄMRAS TILL DET BÄTTRE"<br /> <br />Enligt sann ekonomisk logik och definition finns nu stor potential för ekonomisk tillväxt via att medvetet börja krympa ner ’total BNP’...<br /><br /> <br />[’total BNP’] – [’ekonomisk BNP’] = [’oekonomisk BNP’] = [’potential för ekonomisk tillväxt’] ...som i paritet med [’nerväxt av oekonomisk BNP’] = ['ekonomisk tillväxt'] (Nerväxt av 'oekonomisk BNP' kan enligt sann ekonomisk logik likväl få kallas "hållbar tillväxt")<br /><br />.<br /><br />Huruvida så kallad exponentiell BNP-tillväxt i vissa procenttal är möjligt över tid är egentligen en "icke-fråga". De som alltjämt (enligt osann ekonomisk logik) förespråkar att fortsatt BNP-tillväxt (som i reell mening är oekonomisk) är ofrånkomligt lär i vart fall som helst framöver få acceptera att kurvan över BNP-tillväxt förr eller senare kommer att plana ut. Detta eftersom rådande destruktiv världsordning (kultur + system = marknadsvillkor) tvångsmässigt och urskillningslöst olovligt överdrivet (utöver hållbarhetsgränser) påmanar till produktion och konsumtion som i merpart av 'total BNP' utarmar grundförutsättande 'human- och naturkapital. Ju mer resursutrymme för exploatering av 'human och naturkapital' överskrids (vilket ökar andel 'oekonomisk BNP') desto mindre utrymme för "tillväxt" av 'total BNP' (enligt osann definition) är möjligt. <br /><br />Frågan är hur mycket av grundförutsättande resurser för ekonomisk utveckling i reell mening (enligt sann ekonomisk logik) som ska behöva offras innan makthavare inom media och politik kommer till insikt om att det behöver påbörjas en mer övergripande omställning till en hållbar världsordning?<br /><br />Mest verkningsfullt av åtgärder för att stoppa fortsatt förstörelse av 'human- och naturkapital' och underlätta omställning till en hållbar världsordning (kultur + system = marknadsvillkor) består i att uppvärdera måttfullhet och hållbara val i samhällskultur till något som för social status blir eftersträvansvärt. Förutom att i kultur förändra värderingar, normer och livsstilsideal krävs som stödfundament härtill att uppdatera till ett resurseffektivt ekonomiskt system baserat på sann ekonomisk logik. Ett dito system kan förslagsvis bli benämnt 'Resurseffektiv Eko-ekonomi' och i korthet fungera på så vis att värden (+).respektive (–) av 'human- och naturkapital' inkluderas i ekonomins balansräkning, varmed sammantaget erhållet nettovärde redovisat som (+) eller ( ̶ ) av 'human- och naturkapital' (omsatt i pengar) återförs till verksamheter varifrån det härrör.<br /><br />Utifrån en oberoende tvärvetenskaplig analys av sammanhangen i helhet är kort sammanfattat det som i grund krävs för att påbjuda till en positiv och hållbar samhällsutveckling (miljömässigt, socialt, ekonomiskt) en mer övergripande omställning som inbegriper kultur och system i samverkan. Ekonomi handlar i mångt och mycket egentligen om att förutseende och klokt förvalta 'human- och naturkapital'. Det är således högst angeläget, inte minst för att det indirekt gör väl för samhällsekonomi, välfärd, demokratiutveckling osv., att verksamheter och aktiviteter som bidrar till att väl förvalta 'human- och naturkapital' rimligtvis (i motsats till det som nu alltjämt pågår) bör ges incitament att bli mer lönsamma på en fri marknad.<br /><br />"FÖRBISEDD UTVECKLINGSVÄG" - ecowayblog1Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01079784302950600194noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-16363133098348944992012-10-26T15:18:49.563+02:002012-10-26T15:18:49.563+02:00NeoliberalAgenda (tis sep 25, 02:32:00 fm): Stråla...NeoliberalAgenda (tis sep 25, 02:32:00 fm): Strålande! Det är ju precis vad vi tokiga tillväxtkritiker förespråkar!<br /><br />Inser du att det du menar i ditt inlägg skulle innebära en ordentlig tillbakagång i de materiella tillgångarna och med andra ord en kraftig negativ tillväxt till dess att omställning skett?<br /><br />Anledningen till min analys har förstås med verksamheters miljöpåverkan att göra. Strategin är ju nämligen endast framgångsrik om aktiviteter styrs genom skatt eller andra styrmedel till den grad att de endast utförs på nivåer där de är hållbara. Dagens globala ekonomi är way out of line. Vi har liksom inte 5 jordklot att leva på.Joakim Pihlstrand-Trulphttps://www.blogger.com/profile/08075007459276419000noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-1975755370982320242012-10-25T20:16:01.505+02:002012-10-25T20:16:01.505+02:00Välkomna till Olivgröna partiet!
Ett parti som på ...Välkomna till Olivgröna partiet!<br />Ett parti som på allvar kommer stoppa tillväxten och införa nedväxt för kommande generationer...om du vill bidra till det.<br /><br />Martin Gustavsson<br />Partiledare<br /><br />Om vetenskapliga orsaker till att vi måste sikta på nedväxt:<br />https://olivgronapartiet.wordpress.com/2012/10/25/jag-tror-cornucopia-behover-undersoka-saken-djupare/Martin Gustavssonhttps://olivgronapartiet.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-22524701374771168272012-09-28T22:02:05.867+02:002012-09-28T22:02:05.867+02:00Alice, tillväxt är ökad produktion.
Det behövs in...Alice, tillväxt är ökad produktion.<br /><br />Det behövs inte ökad produktion för att kunna betala tillbaka lån. Det behövs inte heller ökad penningmängd för att få tillväxt. Priser kan falla.<br /><br />Sen har inte kontanter med om det är "skuldpengar" eller inte. <br /><br />Det finns problem med FRB, men systemet ska avfärdas med rätt argument. Att FRB skulle behöva avskaffas för att hindra tillväxt är fel. Det finns många exempel på länder utan tillväxt som har haft FRB länge.Neoliberal Agendanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-22206218240158688442012-09-28T11:15:48.248+02:002012-09-28T11:15:48.248+02:00@jeppen: FRB är en myt. Enligt FRB lånar bankerna ...@jeppen: FRB är en myt. Enligt FRB lånar bankerna ut insättningar och behåller en liten del i resrver. Så kanske det fungerade historiskt. Idag skapas insättningen i det ögonblick som utlåningen hamnar på ditt lånekonto, sedan letar banken efter reserver. Nyligen tryckte centralbankerna Fed och ECB helt sonika upp enorma mängder nya pengar, så reserver lär inte saknas. Men skuldfria pengar i form av kontanter är emellertid inte för folket, utan vi ska använda den sk utlåningen. Pengar som skapas som minusposter direkt i bankens bokföring. Dessa lån kräver ränta, tyvärr, men inga pengar skapas ju specifikt till räntekostnader, så detta måste ordnas med en ökad penningmängd genom en ökad skuldsättning.<br />Därför kräver nuvarande penningsystem, som egentligen är ett skuldsystem, ständig tillväxt.<br />Är det något mer du vill veta?<br />MVH Alice.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-40209928883395567252012-09-27T22:02:24.063+02:002012-09-27T22:02:24.063+02:00@Alice: Det är en myt att penningsystemet kräver t...@Alice: Det är en myt att penningsystemet kräver tillväxt. Jag har utmanat många kritiker av FRB - ingen har lyckats visa att systemet kräver tillväxt. Är du ett undantag, månne?jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-1286883615622837482012-09-26T09:46:30.543+02:002012-09-26T09:46:30.543+02:00Elefanten i rummet.
Tillväxt är positivt om det h...Elefanten i rummet.<br /> Tillväxt är positivt om det handlar om att förse dåligt utvecklade samhällen med bra ting. Givetvis. Ska givetvis även vara hållbar och utan att förorsaka skador. Problemet är att samma ord "tillväxt" används om den tillväxt i ekonomin som finansiella systemet absolut kräver. Detta missar ni i er diskussion här. Därför missar ni förståelsen av ett gigantiskt problem. Talar nu om elefanten i rummet. Pengarna är skulder, och denna skuldvaluta kräver evig tillväxt. Det spelar till slut ingen roll VAD vi arbetar med eller VAD vi tillverkar. Huvudsaken är ATT vi arbetar mer, ATT vi producerar mer och ATT vi konsumerar mer. Och att vi både som privatpersoner och samtidigt kollektivt som helt folk accepterar att vara svårt skuldsatta. Detta ska vara det normala. Penningmängden i samhället som helhet avspeglar skuldsättningen. och därmed räntekostnaden. Att vi betalar räntan är alltid det viktigaste av allt. Alltså ränta på pengar som skapas i låneögonblicket. En sinnessjuk karusell som makthavarna inte vill/kan/vågar stoppa. Ni som vill slå bort detta problem genom att tala om andra problem eller om andra, bra saker, skapar en rörig debatt utan att se verkligheten. SE elefanten i rummet.<br />Alice.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-75893699599831715582012-09-26T03:57:06.326+02:002012-09-26T03:57:06.326+02:00"För som sagt, bara 50 eller 100 år av nuvara..."För som sagt, bara 50 eller 100 år av nuvarande tillväxt ger ju ganska extrema resultat rent matematiskt"<br /><br />3% tillväxt i hundra år ger 20 ggr den produktion vi har idag. Det ser jag inga problem med. Den resan har vi gjort förr. Snitt BNP/capita är 1/5 av våran så bara resten världen kommer upp till vår nivå nu så behöver produktionen bara behöva fyrfraldigas för att nå målet.<br /><br />Inom 50 år så kommer det finnas datorer med högre intelligens än människan. Det betyder att de flesta skrivbordarbeten kan bytas ut mot datorer. Produktivitetsökningen kommer vara enorm. Exempel, säg att en nmänniska ska skriva en bok. Det tar kanske ett år, men en dator kan det göras på några ögonblick. Vi pratar om en faktor 100 ggr snabbare. Neoliberal Agendanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-22918244002770058442012-09-26T00:00:39.937+02:002012-09-26T00:00:39.937+02:00@Erik: När det gäller tillväxtens gränser och hur ...@Erik: När det gäller tillväxtens gränser och hur tillväxten kan avstanna odramatiskt, så är 2% tillväxt är inte sådär jättemycket - det blir bara 169% ökning på 50 år. Det är alldeles för lite för många u-länder. Men du tänker kanske bara på Sverige - där är 2%/år rimligt. Kanske något mindre tillochmed. Man ska minnas att en komponent av ekonomisk tillväxt är populationstillväxt, en annan är per-capita-tillväxt. Populationstillväxten är sublinjär i världen idag och därför faller den komponenten bort alltmer.<br /><br />I Sverige kan man tänka sig att genteknik (inte minst utförd på människoembryon, om vi inte reglerar bort möjligheten), förbättrad avreglerad sjukvård, förändrad/förstärkt infrastruktur, datordriven utbildning, utvecklade bilar (autopilot-utrustade), 3D-printade prylar (inklusive bostadshus), ytterligare förbättrad dator/telekomutrustning mm mm kan värderas till så mycket mer BNP. Sen kommer det väl fortsätta 50 år till, kanske på likartad tillväxt, kanske lägre. Här börjar det bli SF - svårt att veta vad som kommer.<br /><br />När det gäller avstannandet, så tänker jag att när de tekniska innovationerna avstannar och ekonomin har utnyttjat dem fullt ut, så kommer vi helt enkelt att röra oss inom dessa ramar. Modet kommer fortfarande skifta - vissa restauranger, varor bli mer och mindre poppis, och därmed kommer konsumtionsmönstren skifta en del. Vi kommer vara i skaplig balans med den naturliga resurstillgången. Vi kanske kommer hoppa mellan vissa tuvor av ohållbarhet, men definitionsmässigt kan vi inte vara ohållbara inom samma sak i evighet. Vi kommer inte ha några större problem med penningssystemet, lån eller ränta, som vissa tror, för inget hindrar att detta fungerar väl i steady-state. Arbetslösheten kommer inte vara något särskilt problem under noll-tillväxt, för vi kommer ha avreglerat ekonomin såpass att alla kommer att ha jobb. (Sen är det mycket möjligt att vi börjar arbetstidsförkorta litegrann, men då får det komma underifrån. Varför inte ta bort 40h-veckan och försöka se till att arbetstiden blir mindre norm och mer individuell?)jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-90981922142768083632012-09-25T23:16:15.264+02:002012-09-25T23:16:15.264+02:00@Erik: När det gäller punkt 0, så skulle jag vilja...@Erik: När det gäller punkt 0, så skulle jag vilja påstå att Maslows behovstrappa är omodern och att BNP per capita har ett mycket robust samband med självrankad livskvalitet. <br />http://willwilkinson.net/flybottle/wp-content/uploads/2009/09/life-saitsfaction-graph.jpg<br /><br />Sen så tror jag att vi bländas en del av att konsumtionsvaror blivit så billiga. Det säger inte hela sanningen. Mycket byggs för extrem hållbarhet och prestanda, exempelvis järnväg, kärnkraftverk, många fastigheter mm. Samtidigt kräver skola-vård-omsorg fortfarande sin personal. Om du räknar hur mycket av din del av BNP per capita som egentligen läggs på slit-och-släng så kommer du nog finna att det inte är så mycket ändå. <br /><br />Sen ska man minnas att slit-och-släng-varornas billighet avspeglar att de inte är så fasligt resurskrävande att producera. När du får en 40" platt-TV för 3000 kr idag, medan jag köpte en 32" tjock-TV för kanske 10 år sen för 11000 kr, så avspeglar det till inte så liten del att platt-TVn faktiskt väger 8 kg medan 32"-aren var en enorm glas-och-kopparklump på bortåt 40-50 kg.<br /><br />Och inte minst - frågan är hur mycket vi egentligen jobbar. Vi har mer föräldraledighet, längre studietid, tidigare pension och litegrann av arbetstidsförkortning och längre semester. Kopplat med längre livslängd så skulle jag tro att andelen arbetade timmar per livstimme ändå har krympt en hel del sen 40-timmarsveckan infördes. (Okej, kanske kvinnornas ökade deltagande sabbade den statistiken, men för oss män iallafall.) Så har vi nog professionaliserat/automatiserat visst oavlönat hemarbete, såsom bilmekande.<br /><br />När det gäller transporter är bulklast över hav väldigt, väldigt resurssnålt. Att diversifiera på hemmaplan är troligen betydligt mer resurskrävande. Det är ju faktiskt så att priset, om man inte har bättre information, är en skaplig vägledning för hur stor resursåtgången varit. Ändå tycker jag dina observationer vad gäller bet-odling och tropik-bönder är väldigt insiktsfullt. När man förstår sambanden som du gör kan man ta ett informerat beslut. Värre med de som tror att vår handel med tredje världen är negativ för dem.<br /><br />Återkommer om tillväxtens gränser - det här börjar bli för långt.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-83667736558590225392012-09-25T23:01:39.386+02:002012-09-25T23:01:39.386+02:00Erik:
I ditt tidigare inlägg skriver du: "de...Erik:<br /><br />I ditt tidigare inlägg skriver du: "det är POSITIVT för samhället och ekonomin om jag kastar fullt fungerande varor för att köpa nya." <br /><br />Nu säger du att det inte är ett orsakssamband som du avser men vilket typ av samband menar du i så fall? I mina ögon är det glasklart vad du menar. Ju mer slit och släng desto högre BNP (eller det du kallar positivt för ekonomin och samhället). Menar du att det här bara finns en korrelation utan orsak? Jag menar som innan att det inte är en slump att "slit och släng" existerar i Sverige men inte i Tanzania. Det existerar hos oss eftersom vi är ett rikt land. Sen kan man ha alla möjliga moraliska synpunkter på detta beteende men det är viktigt att förstå orsakssambanden i det här fallet tycker jag.<br /><br />//Anders SAnders Snoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-13632664816288153522012-09-25T22:19:17.747+02:002012-09-25T22:19:17.747+02:00Anders S: Jag har aldrig pratat om orsakssamband. ...Anders S: Jag har aldrig pratat om orsakssamband. Jag säger bara att slängda kläder är bra för tillväxtekonomin. Och att detta faktum gör mig säker på att något är fel med tillväxtekonomin. Jag är också noga med att skriva att min kritik är en kritik mot tillväxt idag i Sverige, inte mot tillväxt i Tanzania.<br /><br />jeppen: 0. Jag är inte nationalekonom och det vore övermodigt att ha åsikter om olika länders BNP/capita. Men jag övertygad om att den genomsnittlige svensken skulle kunna klara sig på betydligt mindre materiella resurser utan att livskvaliteten behövde påverkas det minsta. De första tre stegen i Maslows behovstrappa tillfredsställdes för majoriteten av befolkningen för hundratals år sedan, men vi har satt det fjärde steget i självsvängning och det kräver hela tiden mer. Precis som Birger tror jag till och med att vi skulle kunna leva mycket lyckligare liv om vi slapp producera för att konsumera, konsumera för att producera halva dygnet, hela livet.<br /><br />1. Men jag är ändå sjukt nyfiken på att höra din teori om hur tillväxten avstannar odramatiskt. Även om du tycker det är tramsigt. För som sagt, bara 50 eller 100 år av nuvarande tillväxt ger ju ganska extrema resultat rent matematiskt. Så teckna en bild av de kommande 100 åren med 2% tillväxt, och ge mig sen ett odramatiskt avstannade!<br /><br />2. Jag vet inte om du precis som Anders S tolkar in ett orsakssamband. Jag menar att vår ekonomi står och faller med en konsumtion som blir mer och mer frånkopplad ett ”bruksvärde” hos varorna och tjänsterna vi konsumerar. Hur stor andel av din garderob använder du? Jag skulle gissa att jag haft på mig 50 % av mina plagg max en gång. Numera köper jag knappt kläder heller, men i många år gick jag och plockade hem brallor och tröjor i parti och minut, använde dem knappt och hivade dem när jag skulle flytta. För inte så länge sedan lade vi största delen av vår disponibla inkomst på mat och hyra. Idag lägger vi mer och mer av våra inkomster på saker som vi rent praktiskt skulle kunna klara oss bra utan. (Observera att jag inte lägger någon negativ värdering i njutningen i att köpa och äga, jag säger bara att dagens konsumtionsmönster är något nytt och något konstigt.) Vilken typ av konsumtion kommer att krävas av varje enskild medborgare för att få ekonomin att gå ihop om 50 år? Hur mycket kläder ska H&M sälja, hur mycket möbler ska IKEA sälja? Vilka saker som jag klarar av idag kommer ett tjänsteföretag att ta över? Kan jag gå på muggen själv, eller blir jag socialt stigmatiserad om jag inte låter en entreprenör hålla den åt mig för en tjuga? Vilka ytor i det sociala och offentliga rummet kommer att tas i anspråk för att få oss att nå upp till tillräcklig konsumtion? Och återigen, är det verkligen såhär vi vill ha det?<br /><br />3. Nej, jag håller med om att detta är min svagaste punkt, rent retoriskt. Det är för billigt att transportera saker, det är väl min analys. Hade transporter inte påverkat miljön hade vi väl kunnat skicka saker kors och tvärs. Men nu gör de ju det. Och utöver de alldeles för billiga transporternas miljöpåverkan har jag en smygande känsla (som jag inte kan formulera till ett argument) av att är en bra sak att ha mångfaldig och arbetsmarknad i ett land. Sockerbetor är en urusel gröda i Sverige, eftersom detta socker kostar mer att producera än det från sockerrörsplantager. Samtidigt har betodlarna gnetat på i länge, länge här nere i Skåne, de senaste decennierna tack vare EU-subventioner, som i sin tur bojar fast bönder i tropikerna i fattigdom. Det är knivigt. Skulle vi se strikt ekonomiskt på det hela borde väl Sverige vara en enda stor granplantage. Och det är också en sån sak som får mig att vilja se bortom ekonomin.<br />Eriknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-79205843401421026962012-09-25T21:53:29.847+02:002012-09-25T21:53:29.847+02:00@Freddy: Jag har utmanat många PO-troende att belä...@Freddy: Jag har utmanat många PO-troende att belägga att vårt ekonomiska system är tillväxtberoende. Ingen har kunnat ge belägg för detta - det är bara en märklig dogm.<br /><br />Vad gäller uppskalning av kärnkraft har vi faktiskt ingen större brådska snävt ekonomiskt sett - fossilerna räcker länge än. Miljömässigt känner jag brådska, men grön-röda chansar uppenbarligen på att AGW och havsförsurning ger milda konsekvenser, och då har nervösare typer som jag för lite stöd för att få till stånd någon förändring.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-22546309669655766252012-09-25T21:20:30.575+02:002012-09-25T21:20:30.575+02:00Just det, vore inte bara dumt att försöka ligga kv...Just det, vore inte bara dumt att försöka ligga kvar på nuvarande energinivå, det skulle krascha nuvarande tillväxtberoende ekonomiska system.<br />Försök skala upp kärnkraft i den hastighet som krävs för att täcka upp för fördyringen/bristen på crude-olja, och försök samtidigt snabbt få över världens transportarbete till eldrift, så har du förstås klarat biffen.Freddynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-84313596056906792512012-09-25T21:01:03.532+02:002012-09-25T21:01:03.532+02:00@Freddy: Energi-effektiviteten i ekonomin ökar med...@Freddy: Energi-effektiviteten i ekonomin ökar med 1-2% per år, så om vi skulle krympa energitillförseln med 1-2% per år skulle ekonomin ändå kunna hållas konstant massor med år.<br /><br />Men det vore givetvis dumt. Bättre att öka ren energi som kärnkraft. Det tillåter oss nämligen att driva andra processer (och återvinning) på ett miljövänligare sätt. Flödigt med energi kan exempelvis låta oss avsalta havsvatten istället för att tömma grundvattenreservoarer. Eller driva jordbruk på mindre yta.<br /><br />När det gäller peak oil så har vi haft en sorts platå i bortåt 7 år nu, men världsekonomin fortsätter öka kraftigt, och mängden olja per BNP-krona och per capita krymper alltså. Ekonomin håller på att ställa om "as we speak". Helt automatiskt, utan att politiker har med saken att göra. (Dessutom dyker förstås alternativ upp. Oljesand, shale, CTL, GTL, naturgas...)jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-65478855284991272092012-09-25T19:30:29.241+02:002012-09-25T19:30:29.241+02:00Jeppen, du beskriver fint västvärldens stora predi...Jeppen, du beskriver fint västvärldens stora predikament att energiförbrukningen inte sjunkit, och alltså tydligen måste fortsätta vara så enorm för forsatt ekonomiskt välstånd. <br />Fast hur får du ihop det med att kalla Peak oil irrelevant ?<br />Allt mer svårupptagen och därmed dyrare olja innebär ju antingen att vi måste minska förbrukningen eller låta större del av kakan gå till oljenotan. Kallas även sänkt levnadstandardFreddynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-88940177868657714732012-09-25T18:39:16.113+02:002012-09-25T18:39:16.113+02:00Såg att MP:s partisekreterare gnällde över att Bir...Såg att MP:s partisekreterare gnällde över att Birger säger att partiet bytt medlemmar. Den som inte tror på det kan ju själva se i sina lokalavdelningar vem som har rätt. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-76417593659907072992012-09-25T18:21:24.046+02:002012-09-25T18:21:24.046+02:00Kan bara hålla med om det som Schlaug skriver. Par...Kan bara hålla med om det som Schlaug skriver. Partierna är alltför inriktade på att vinna val, observera ordet vinna, och att skaffa röster, än att faktiskt försöka driva igenom det de tror på. Eller så gör man som Nya moderaterna, man har en retorik som gör att man vinner, och sen så fortsätter man med sin vanliga politik i praktiken.Kermitnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-18285567638302654172012-09-25T18:11:04.625+02:002012-09-25T18:11:04.625+02:00Det finns en ganska avgörande händelse där miljöpa...Det finns en ganska avgörande händelse där miljöpartiet bytte sin utopiska politik mot ett mera pragmatiskt politiskt agerande och det var när Maria Wetterstrand svarade på frågan varför hon verkade inom politiken,det är makten hägrar. Kastorhttps://www.blogger.com/profile/08614110271097100679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-39978921513364561962012-09-25T18:00:56.349+02:002012-09-25T18:00:56.349+02:00@Kuckeliku: Det finns inte direkt något som tyder ...@Kuckeliku: Det finns inte direkt något som tyder på att vi behöver dra åt någon svångrem. Peak oil har visat sig irrelevant och något annat finns inte på horisonten. Snarare håller mänskligheten på att gå in i en riktig guldålder. Orosmolnet är väl framför allt AGW - undrar om de gröna begriper hur mycket skada de gjort med sitt kärnkraftsmotstånd?<br /><br />Som sagt, väst har legat still per capita i energiförbrukning ända sen 70-talet. Kina började inte tuffa igång på allvar förrän andra halvan av 90-talet, så de kan inte vara förklaringen. Energiförbrukningen per capita mättas helt enkelt.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-46584351824005245752012-09-25T17:46:10.614+02:002012-09-25T17:46:10.614+02:00# Jeppen
Det är som sagt inte fråga om att vi ska...# Jeppen<br /><br />Det är som sagt inte fråga om att vi skall avstå från utveckling på en mängd olika områden. Men vi kommer behöva dra åt svångremmen på många andra områden och då förefaller det lite orimligt att tro att det netto blir en tillväxt snarare än en nerväxt. <br /><br />Det kan alldeles säkert bli en drastisk sådan. Vilket ingen av våra politiker verkar räkna med. Kan man inte tänka sig ett sådant scenario så kommer man vara mycket illa förberedd för det.<br /><br />Om vi lyckats undvika ytterligare ökning av energiförbrukningen - (vilket i hög grad torde bero på att mycket av den mer eller mindre värdeskapande produktionen nuförtiden tilldrar sig i andra länder och sedan måste skeppas till väst) så innebär det bara detsamma som om en sextioårig man inte behöver mer mat än han behövde när han var tjugo. Det innebär inte att han kommer klara av svält fint. Han får vara glad att svälten inte kom när han var tjugo, för då hade hans liv blivit riktigt jobbigt och kanske slutat där.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-64523251896879980112012-09-25T16:01:42.689+02:002012-09-25T16:01:42.689+02:00@Johan C: Norges oljeutvinning skadar inte Norges ...@Johan C: Norges oljeutvinning skadar inte Norges miljö i någon större utsträckning.<br /><br />Som sagt, rikedom är ett nödvändigt men inte tillräckligt kriterium. Ska man komma överens globalt om commons-problemen som överfiskning och CO2, så gäller det att hitta modeller som är vettiga för alla inblandade (utan inslag av bistånd eller vite-mannens-börda). Exempelvis är den CO2-modell man försökt förhandla om länge dödsdömd, eftersom den försöker fastställa utsläppsgränser per land. Om man istället beslutar om nationella CO2-skatter med ett globalt överenskommet golv, så blir det troligen mycket lättare.<br /><br />Vad gäller att bara fattiga länder ska ha tillväxt, så frågar jag igen vilka förbättringar av medicin, telekom, datorteknik, mm som vi i rika länder ska avstå ifrån? De flesta västländers energiförbrukning per capita har inte rört sig sen början av 70-talet, förresten. Inte ens USAs! Ändå har vi haft rejäl real per-capita-tillväxt sen dess.<br />http://daytonos.com/wp-content/uploads/2010/06/per-capita-energy.jpgjeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-29427969465130634812012-09-25T13:56:28.726+02:002012-09-25T13:56:28.726+02:00När jag arbetade i Norge var det en medarbetare so...När jag arbetade i Norge var det en medarbetare som betecknade sig själv som nyliberal som i det närmaste menade att man borde avreglera allt så kommer världen och ekonomin fixa sig själv. Han hävdade också bestämt att ifall alla länder skulle bli så rika som Norge så skulle världens miljöbekymmer försvinna. "Det är först när ett land är rikt som man har råd att satsa på miljön".<br /><br />När jag frågade honom vad exakt det var som Norge gjorde för miljön som inget annat land gör så blev han dock ganska luddig i kanten. "Nja.. tja". Det där med återvinning trodde han egentligen var en ganska dum idé kom han fram till, vilket kanske var lika bra det eftersom t.ex. mina grannar slängde precis allt i de vanliga brännbart soporna. Varför inte, det funkar ju?<br /><br />Lofoten? Naturen har alltid varit Norges stolthet, men även om BNPn aldrig har varit så hög som den är idag kan jag ge mig katten på att Norge "inte har råd" med annat än att öppna upp för oljeutvinning även där. Åtminstone om man lyssnar till vad politikerna säger. Tänk, per capita så har Norge ungefär dubbelt så stor BNP som i Sverige. Betyder det att man där har råd att vara dubbelt så skonsam mot sin natur? Eller att mängden barn som föds är hälften per invånare jämfört med i Sverige?<br /><br />Den tillväxtkritiken som förs från många håll, bland annat från Birger, förs inte mot att fattiga länder ska få ha tillväxt. Istället ifrågasätter den vilken nytta tillväxten gör i redan rika länder. Tänkte eftersom vissa verkar vara så glada i att nämna halmgubbar.Writerhttps://www.blogger.com/profile/08840583986757666900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-47831527655543130402012-09-25T12:41:40.695+02:002012-09-25T12:41:40.695+02:00@Tom: Jaha, du håller inte med? Udda. Var det högr...@Tom: Jaha, du håller inte med? Udda. Var det högre indisk befolkningstillväxt, svagare miljölagar eller sämre intjäningsmöjligheter för u-lands-invånare du ville ha?<br /><br />Såhär i kommentarsfälten tycker jag nog vi kan diskutera fritt. Vill du klämma in din analys i en viss modell så varsågod.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-25984602077466348802012-09-25T12:38:22.396+02:002012-09-25T12:38:22.396+02:00Erik: Du vänder upp och ner på orsakssambanden. D...Erik: Du vänder upp och ner på orsakssambanden. Det är just för att du bor i ett rikt land med hög BNP per invånare som du kan slänga oanvända kläder och en timme köpa nya. Vore sambandet det omvända, som du hävdar, vore det ju en fantastisk idé som hade prövats för länge sedan. Istället för 0,7 Mdr kr i bistånd till Tanzania uppmanar vi dem att slänga sina få ägodelar och köpa nya...Anders Snoreply@blogger.com