Året är 1978. Aftonbladet publicerar - i söndagsbilagan Magasinet - en fingerad intervju med statsminister Thorbjörn Fälldin under rubriken Fälldin på hispan. Intervjun är gjord på ett mentalsjukhus. Där har man byggt en exakt kopia av den sinnessjuke Fälldins gård hemma i ångermanländska Ramvik.
 |
| Satir, som också jag blev förbannad på, krävde ursäkt 1978... |
Klinikens överläkare meddelar att ”hans släkt härstammar från 1000-talet, och samtliga har gift sig och levt inom två mils radie i Ramvik – inavel och degenerering ger mycket märkliga utslag på en människas psyke”.
Det blir en våldsam debatt, inte bara borgerliga tidningar kritiserar, Fälldin stämmer Aftonbladet för förtal. Skadestånd symboliskt en krona.
Tryckfrihetsjuryn friar men Aftonbladets chefredaktörer Gösta Sandberg och Gunnar Fredriksson publicera en ursäkt direkt till statsministern och meddelade att texten ”byggde på ett antal smaklösheter, som vi betraktar som oförsvarliga”.
Aftonbladets bilaga, som man satsat mycket på, lades stillsamt ner. Innan dess hade en fejkintervju med Transports ordförande Hasse Ericson - gjord på Reeperbahn i Hamburg - stoppats av tidningen ledning.
PS1!
John Stuart Mill - en av liberalismens största namn - beskrev i Om friheten vilka argument det finns för yttrandefrihet: För det första, den åsikt vi tystar kan visa sig vara riktig. Att förneka detta är att utgå från att vi själva är ofelbara.
För det andra, även om den tystade åsikten är felaktig kan den innehålla ett korn av sanning, och det är bara genom att olika åsikter möts och bryts som sanningen kan växa fram.
För det tredje, även om etablerade åsikter representerar inte bara sanningen utan hela sanningen är det bara genom att våra åsikter utmanas och försvaras som vi verkligen lär oss att förstå åsikterna och vad de grundar sig på. Om våra åsikter inte utmanas kommer vi till sist att bära dem som fördomar, utan förståelse för vad de grundar sig på.
För det fjärde, själva innebörderna av våra åsikter kommer att gå förlorade om de inte bryts mot andra åsikter. Våra åsikter riskerar inte bara att förlora sin mening och kraft att påverka våra handlingar, de riskerar också att förhindra framväxten av äkta åsikter och övertygelser.
PS2!
Personligen är jag naturligtvis för yttrandefrihet men är av den exotiska uppfattningen att man också bör visa hänsyn och anständighet.Jag brukar jämföra med den lag som gäller vid övergångsställen: Som gående har jag företräde - i den meningen att bilarna skall stanna för att släpp fram mig. Men även om jag har "laglig rätt" att gå före bilarna bör jag titta mig omkring och se om jag genom att utnyttja min "rätt" ställer till en massa onödigt krångel för många andra i vägkorsningen. Gör jag det så väljer jag att släppa förbi bilarna innan jag går över. Jag lider inte av det... Men skulle starkt ogilla om någon sköt mig bara därför att jag utnyttjade min rätt till företräde.
Nästan alla tidningar säger sig vara Charlie idag, bra imponerad faktiskt. Hade inte internationell media direkt visat var skåpet ska stå så hade vår ankdam till media förmodligen varit mer otydlig.
SvaraRaderaFår dock se hur länge det varar gäller att stå upp för yttrandefriheten 365 dagar om året. Även när folk inte massmördas, och när när folk inte enligt en själv har de mest trevliga åsikter, texter eller teckningar.
1: ..den åsikt vi tystar kan visa sig vara riktig.
SvaraRadera- Makt och rätt är oupplösligt förbundna med varandra.
2: ..även om den tystade åsikten är felaktig kan den innehålla ett korn av sanning.
- Vi har alltid hittat på något
tidigare, sa han som strax brinner upp i en eldsvåda som beror på
klimatförändringar.
3: .. I religiös sanning kan jag inte se någon mening och Liberalismen är en form av sekulär sanning.
.. Om våra åsikter inte utmanas kommer vi till sist att bära dem som fördomar, utan förståelse för vad de grundar sig på.
-Vi kan ha fått en Marxistisk uppfostran
så att vi vet vilka åsikter vi öppet kan ha och vilka vi bör dölja om vi är i en beroendeställning.
4: I och med koloniseringen av oss så kommer vi på grund av övermakten att tvingas överge många
av våra mest grundläggande värderingar.
Våra åsikter riskerar inte bara att förlora sin mening och kraft att påverka våra handlingar, de riskerar också att förhindra framväxten av äkta åsikter och övertygelser
och nödvändiga samhällsformer.
Liberalismen av igår var en tillrättalagd bild av världen
i dag är det än värre, i dag
kan den läran som den Nu tillämpas
som Kapitalism
komma att göra Jorden obeboelig för väldig skaror av människor inom en snar Framtid.
Medvetenheten känner sig fri när inga hinder möter. Uppstår hinder känner den sig ofri. Fri kan endast den vara, som bestämmer vilka känslor och tankar hen vill hysa. Hos de flesta av oss kommer känslor och tankar som de vill. Alltså är vi ofria.
SvaraRaderaMed gott fog kan man påstå att hinder har uppstått. Liv har släckts stor oro sprids. Kaos och känslor och tankar kommer som de vill. Frihet är frihet inom ramen för andras rätt till samma frihet. Frihet till religionsfrihet, till åsiktsfrihet. Frihet att ha en egen livsåskådning. Inom ramen för alla andras rätt.
"Nästan alla tidningar säger sig vara Charlie idag, bra imponerad faktiskt"
Personligen är jag av den exotiska uppfattningen att Aftonbladet som inte publicerade bilderna "imponerar". De lägger inte mer ved på brasan än vad som behövs. De gör det måhända av rädsla och rädsla bör inte styra utan eftertanke. Men det är för det mesta inte så... Aftonbladets redaktion visar i alla fall besinning.
Den åsikt vi tystar kan visa sig vara riktig... Muslimer har uttryckt att de känner sig oroliga och förlöjligade. Att de känner motvilja mot teckningarna. Att de känner och upplever att just deras religion är utpekad. Även om de inte skulle döda för den eller försvarar dådet. Att det inte visar vad Islam står för.
Hörs och räknas deras åsikt, rädsla och känslor i sammanhanget?
När åsikter inte får höras, inte uppfattas, eller bryts mot varandra blir det farligt.
På vissa håll gapas det om dödsstraff...
Lisbeth
Som tidigare påpekats:
SvaraRaderaVara införstådd med att vi återföds (reinkarnerar)ger klarhet i att vi föds in i olika kulturer med sin speciella religion. Det gör att vi förr eller senare lär oss förstå vad de olika religionerna står för. När vi förstår mer behöver vi inte försvara viss religion - alltså utöva religionshat.
Vid angrepp har vi rätt att försvara - utföra rättfärdigt krig. Hur detta försvar ska se ut är upp till individen eller kollektivet. Men kom ihåg! Allt som vi sår ska också skördas - sådd får alltid konsekvens.
Christer
Libeth, nyanserar!
SvaraRaderaRoland
Islam är inte för våld. Islam är fredlig. Det upprepas ofta genom intervjuer i våra medier just nu.
SvaraRaderaMen vad händer med den som konverterar från Islam till annan religion?
Mitt ända mål är fred, sa Adolf Hitler. Freden kanske har ett pris. Kanske är det värt att säga nej till villkoren för Adolfs fred.
RaderaOch profeten Mohammeds fred?
Att Mona Sahlin nu ska jaga extremister som återfinns i autonoma såväl som islamistiska kretsar är väl ungefär som om Jan Myrdal var den som skulle utreda Mao:s och Pol Pots förbrytelser. Det kanske inte är rätt kvinna på rätt plats, det kanske finns bättre lämpade?
SvaraRaderaMorden i Paris - en ohygglig konsekvens
SvaraRaderaAspekterna visavi här aktuella tragedi, morden i Paris, är många. Instinktivt flammar indignationens förfärande lågor upp:
"Attack på yttrandefriheten! Vi vill värna vår rätt att säga va´ f-n vi vill, när vi vill, i vilket sällskap vi vill, till vem vi vill – helt utan hänsyn till annat, än vårt eget pösande egos välmående!"
Dock finns en annan, en tragisk, tänkvärd aspekt på detta utslag av vrede över attacken:
Aktuella mord är en ohygglig, iskallt glimmande bild av konsekvensen av västvärldens totala kollaps av moral, etisk höjd och vanligt enkelt hyfs och etikett, människor emellan.
Vilken å huvudets vägnar normal människa är så ohyfsad att hon gör narr av en sörjandes tårar - eller av en djupt religiös människas tro? Ingen -jo, självförhärligade "Demokrater" inom västvärlden!
Vi har sedan en lång tid tillbaka kunnat vara kritiska mot makten och religionen. Attentatet är ett försök att skrämma hela världen till tystnad.
SvaraRaderaI min värld står man upp för yttrandefrihet eller också accepterar man våldets tyranni.
Peter Hyllengren sa i dagens industri, Det är också viktigt att riskerna sprids, Charlie Hebdo ska inte behöva stå ensamma inför hot och våld.
Varenda svensk tidning värd namnet borde publicera dess satir och inte nöja sig med att känna sorg. Budskapet till jihadisterna från publicister behöver sägas högt och tydligt – vill ni döda yttrandefriheten måste ni döda oss alla.
Jag kunde inte sagt det bättre själv.
/Stefan
Våldets tyranni når även vardagen. Har inte kunnat springa kvällstid senaste åren, har varit flera överfallsvådtäkter/rån/misshandel. Förr vågade jag springa själv mitt i natten inga problem. Vi kan inte släppa ut barnen utan tillsyn som vi gjorde förr, det driver då och då förbi gäng, ungdomar, som är mycket obehagliga och letar efter bråk. Två rån av mobiltelefoner mitt i staden bland folk, båda gångerna kopisars barn på väg till träning, inte mina de får alltid skjuts numer.
SvaraRaderaAtt vi är många som fått ändra vårt sätt att leva syns inte i någon statistik och det är inget vi i Sverige kan prata öppet om då vi alla vill vara på den goda sidan.
Finns det verkligen något som är islam, kristendom eller andra religioner? Kan man säga att man är kristen och följer bibelns skrifter ”guds ord” när det är ett fruktansvärt gammalt hopkok av en massa texter från många olika århundraden av olika ”författare” som har stoppats in och tagits ut lite som det passat just då. Är koranen likadan? Jag antar att det finns en oerhörd massa tolkningar av innebörden av den också. Har hört att det finns 2-3000 olika kristna grenar vilket för mig endast kan betyda att man får tolka det hur man vill och göra det som man själv vill. Idioti. Det är kanske dags att införa allmän moral och etik som gäller för alla oavsett religion eller ej.
SvaraRaderaPå tal om yttrandefrihet, finns det inte någon lag som säger att om man blir provocerad kan brottet bli mildare? Själv hade jag aldrig kallat en biffig mc-knuttes tjej något elakt även att yttrandefriheten ger mig den friheten. Hade inte kallat någon tjej eller kille för något elakt oavsett deras sällskap för den delen.
På tal om islam: https://www.youtube.com/watch?v=PzusSqcotDw
Denna Birgers blogg "tar bort" ibland, för anständighets skull och för
SvaraRaderaupprätthållande av okränkt människovärde.Där är vi nog ense.
Det borde självklart all annan massmedia också göra.
Att kränka andra är enbart till skada på både kort och lång sikt.
Vem äger orden, texten och bilderna? Vem äger media och vem äger sanningen?
Frihet för vem? Frihet till vad?
Oavsett det tveksamma syftet skapas klyftor, prestige- och hämndbegär.
"Klimatmål" borde vi snarast sätta upp och enas om för all vår samlade
kommunikation, individuell till internationell.
Vår feta frihet är värd detta.
IQ
Fotgängare har ingen rättighet att stoppa bilar. Bilisterna har skyldighet att lämna företräde åt fotgängare som ska passera vägen vid ett övergångsställe. Man har inte rätt att köra först för att man kommer från höger, bilister har skyldighet att ge företräde åt de som kommer från höger. Tänkesättet att man har företräde gör att det finns folk som går rätt ut på ett övergångsställe för att man tänker att man har rätt till det, det har man inte. Även om man i princip uppnår samma sak med båda tankesätten innebär den felaktiga tanken om rättigheter att det blir brister i hänsyn och normalt förnuftigt tänkande i trafiken.
SvaraRaderaNjae de här handlar ju om frankrikes politik och krig i mena.
SvaraRaderaInte om någon teckning här och där.
Tyvärr spär detta bara på islamofobi, inte minst kommentarerna här visar ju på.det.
"Fantastisk" uppslutning kring yttrandefrihet i blaskor & bloggar. Samma blaskor & bloggar där DET NORMALA är att kommentarer som håller sig inom yttrandefrihetens/ämnets gränser raderas/censureras pga de anses...olämpliga! "Tycka rätt" bör man, om man garanterat ska få del av svensk yttrandefrihet. Är det detta man firar med så svulstiga fraser?
SvaraRaderaOla, helt riktigt... Formulerar om det. Tack!
SvaraRaderaFörst citerar du Mill, vilket kan tolkas som att du ställer upp på hans tankegångar om yttrandefrihet, för att i övergångsställe-metaforen förkasta allt och anta islamisternas syn på yttrandefrihet.
SvaraRaderaMen som Per Gudmundson skriver i SvD, en svensk tiger – väntar snällt tills alla bilar passerat. Charlie Hedbo ställde till "onödigt krångel" och fick betala med livet.
Gäller det alltid att inte ställa till "onödigt krångel"? Var det dumt av Torgny Segerstedt att ställa till "onödigt krångel" för Hitler?
Nils, för det första tycker jag att Mills analys är en god grund att stå för när vi diskuterar yttrandefrihet. Att uttrycka kritik och utforma kritisk analys över religioner, ideologier, uppfattningar och förställningar är inte samma sak som att vare sig uppmana till våld eller uttrycka sig på ett sätt som kan underblåsa våld. Detta var en grundbult för Mill.
SvaraRaderaMycket av det som idag sägs på så kallade sociala medier faller utanför den ram som Mill fastställde. Mill skulle bli fly förbannad om han haft tillgång till det.
Jag är dessutom lite osäker på om Mill, utifrån sin analys av yttrandefrihet, skulle anse om den nu aktuella tidningens grövsta satir håller sig inom ramen - den senaste teckningen, som lanserades dagen före dådet, hade dock med råge hållit sig inom ramen tror jag.
Jag tycker det är bra om vi kan problematisera frågan genom att skilja på juridisk rätt och ett etiskt förhållningssätt. Jag väljer att beställa en "chokladboll" om jag nu skulle komma på tanken att köpa en sådan - liksom jag väljer att inte ge kollektiv skuld vare sig på vita medelålders män eller människor som identifierar sig som tillhörande en viss religion. Själv blir jag lätt frustrerad när jag, bara för att jag kommer från Sverige, i andra delar av världen med automatik uppfattas som kristen i den betydelse som de som betraktar mig lägger i begreppet.
Torgny Segerstedt är snarast ett lysande exempel på hur analytiskt skarp kritik kan formuleras. Skulle tro att han, liksom Mill, skulle spy galla över all skit som skrivs på nätet.
Måste verkligen hålla med dig om det sista stycket. Visst skall man inte förbjuda, men faktiskt heller inte applådera smädelser.
SvaraRaderaMan kritiserar inte Islam genom att måla t.ex. en rondellhund, din enda avsikt är då att provocera likt en mobbare.
Visserligen går det att acceptera om det inte vänder sig mot person (därför skall såklart Lars Vilks ha polisbeskydd även om han mest troligt egentligen bara är en gammal övervintrad rasistisk mobbare som skriker efter uppmärksamhet).
PS1 är förövrigt också den mycket tänkvärd. Väl rutet.
En av de få av er som inte har
SvaraRaderatriggats av kollonialism,
liberal ekonomi, förljugenhet
och marknadsdemokrati samt att
de som är ledare för stora makter
på mycket goda grunder beter sig som psykopater.
I Kaos är Psykopatens Lag.
Om inte JAG beter mig som en Idiot
så kommer någon annan att bete sig
som en Idiot och därmed få konkurrensfördelar.
Ett tidigare inlägg av sven-erik forslin
har jag läst två gånger, och det rekommenderar
jag andra till Omläsning!
Ska vara:
SvaraRaderaSef är en av få av er
som inte har triggats ...
Rolnnd tillbaka, trots att han nyss skrev att han skulle hålla till på annan blogg med sina kommentarer som går ut på att de flesta av oss andra är idioter.
SvaraRaderaDet är Kapten Konkurs som styr
SvaraRaderaoch vi är alla delar i hans kropp.
Alltså idioter.
Och Du me
Och Jag me
Återfall lovade jag
och här är jag ...
Rolnnd
Hur kan någon beskyllas för att ha ritat av Profeten, när ingen vet hur han såg ut?
SvaraRaderaTorde Mill ha röstat på Folkpartiet om han levt i vår tid?
SvaraRaderaMan går naturligtvis inte ut i gatan om man inte övertygat sig om att bilarna tänker stanna, annars kan man ju bli överkörd även om man hade "rätt". Det är förstås också en realitet för den som ritar eller säger fel saker om Islam.
SvaraRaderaMills analys är en god grund att stå för när vi diskuterar yttrandefrihet! Måhända hade han blivit fly förbannad som Birger skriver. Eller inte.
SvaraRaderaMed "vetande" menade Platon tillräcklig livserfarenhet. De godas lag har han alltså formulerat dvs. att människan alltid följer det högsta hen inser och förstår. Därför att det är ett behov hos hen och en glädje att få göra det.
Tycker likt dig Birger att vi bör problematisera frågan och skilja på juridiskt rätt och etiskt förhållningssätt.
Ang. juridisk rätt, om en person eller någon annan myndighet eller t.om. Gud talar om för oss vad som är rätt, har inte rätten till frihet då upphävt sig själv. Upphört att gälla?
Inte kan jag eller någon annan heller för den delen avgöra om "terroristerna" gjorde rätt eller fel. De uttrycker klart att de anser andra vara terrorister inte de själva.
Med Platons lag om att människan alltid följer det högsta hen inser och förstår, borde vårt dömande över andra upphöra?
Vem har rätt att döma andras okunskap? Ändå vi gör det hela tiden...
Christer skriver igen...
"Vid angrepp har vi rätt att försvara- utföra rättfärdigt krig. Hur detta ska se ut är upp till individen eller kollektivet. Men kom ihåg. Allt som vi sår ska skördas- sådd får alltid konsekvens."
Konsekvenser som vi alla får ta som individer och kollektiv. God skörd och sämre. Rättfärdigt krig kan vara, att protestera mot att en ännu större upplaga av denna karikatyr tidning, förbereds i detta nu. Protesterar mot detta!
Väl medveten om, att jag gör det utifrån det högsta jag inser och förstår för närvarande. Att jag inte kan och förmår mer än så. De som gör motsatsen kan veta något mer.
Lisbeth
Hej Roland, roligt att du är tillbaka. Återfall lovade du och här är du;)
SvaraRaderaLisbeth
Birger,
SvaraRadera"Att uttrycka kritik och utforma kritisk analys över religioner, ideologier, uppfattningar och förställningar är inte samma sak som att vare sig uppmana till våld eller uttrycka sig på ett sätt som kan underblåsa våld. Detta var en grundbult för Mill."
I "Om friheten" gör Mill en distinktion mellan åsikten i sig och att framföra den i en situation som kan leda till våld. Jag citerar ur en artikel av Jan Tullberg om lagen om hets mot folkgrupp i Filosofisk tidskrift. Mill "exemplifierar med en spannmålshandlare som höjer sina priser. Kunderna har full rätt att kritisera och protestera mot detta beslut. Begränsningar i denna rätt inträder först vid en demonstration utanför spannmålshandlarens hem, om det då föreligger en risk att folkmassan attackerar huset och dess innevånare. I en sådan situation finns legitima krav på retorisk återhållsamhet."
Det finns ingen uppmaning till våld i varken Jylland-Posten karikatyrer, Vilks rondellhundar eller Charlie Hebdos satirer.
Hej Roland! Tack för dina, som vanligt, klockrena Mitt - i - Prickare! =D
SvaraRaderaHär nåt att skratta åt, då gränslös satir anses vara sååå rolig, och helt oskyldig:
"Undertecknad kan inte teckna, tyvärr; annars vore det jättekul att få folk att "skrattapåsig" så de gjorde i brallorna, genom att få till en satirisk proffsbild, där kristendomens vita och judendomens blandfärgade skuggestalter dansade med mot skyn virvlande flammor i helvetet, dansade jublande på glödande tackor av guld, rockade under Hallelujavrål loss på tusentals milliarder röda, svarta och gula lik, till sedelräknarnas väsande, taktfasta marschmusik – och skålade i champagne, bubblande av tårar från milliarders milliarder sörjande .
Kul, va?