Hur lättkränkt är du? Den frågan funderar Ann Heberlein på i DN. Och hur många av oss är egentligen Charlie när det gäller oss själva och det som är känsligt för oss?
Här finns artikeln. Den kan man filosofera över en kväll med ett stearinljus tänt istället för att låta sig underhållas av nåt på teven eller så. Förresten kan man filosofera på gymmet också, tiden på löpbandet går förvånansvärt fort då. Det filosoferas för lite och pratas... och skrivs...:-)... för mycket.
PS! Här pratar jag med just Ann Heberlein om etik och lite om hur vi egentligen missbrukar våra möjligheter till frihet.
Idag är alla Charlie vilket är sånt jvla hykleri. Åkalagaren som låste in Dan Park och vår tigande media måste skämma ögonen ur sig idag. I frankrike hade hon fått jobba dygnet runt med att fängsla folk då deras mer omfattande satir är grövre. Den här galna åklagaren gjorde alltså husransakan hos en helt oskyldig person där Dan Park sov för att han inte hade bostad. Och tog någons dator.
SvaraRaderaFör vad, jo för satir bilder.
När sverige mognat och filmen kommer om 10 år så kommer åklagaren ses som en svensk McCarthy. Borde skämmas..
Yttrandefrihet bör vara för alla. Alla borde få uttrycka sin frihet. Att inskränka yttrandefriheten för att vissa saker skulle vara heliga går endast om man har en statsreligion som definierar den enda okränkbara sanningen.
SvaraRaderaExempel: Islamister vill att det ska vara förbjudet att ifrågasätta om Mohamed var en profet med uppdrag från Gud men vill själva få förneka att Jesus var Guds son.
Ska man ge alla religioner ett skydd mot kränkande tillmälen så blir det omöjligt att uttrycka någon som helst åsikt. Man måste inte bara ta bort de delar av Koranen som ger felaktig (enligt kristna) information om Jesus, man måste även begränsa kyrkans möjligheter att tala illa om saten (Satanisterna har känslor de också) osv
Lättkränkt kan man bara vara om man befinner sig i en maktsituation (eller som muslimerna tycker sig ha rätt att vara i en maktsituation).
I Sverige är det väl främst feminister, socialister och välfärdsfundamentalister som är lättkränkta. Däremot tror jag att det är ofarligt att t ex publicera en skämtteckning med Påven i huvudrollen.
Utmärkt artikel tycker jag. Nyanserar debatten genom att framhålla att alla människor har något som vi håller heligt, och där vi tar illa vid oss om det som vi vördar blir angripet.
SvaraRaderaKonstigast är väl att vissa vill besvara terrorattacken mot yttrandefriheten genom att begränsa yttrandefriheten på internet.
SvaraRaderaOch vad är tolerans? Att jag inte har något emot en granne som är muslim räknas som tolerant trots att det inte stör mig det minsta. Men att ha en nazist som granne skulle jag avsky därför att det stör mig rent mentalt. Tolerant är jag således inte alls, om detta kan man också filosofera över när man tror sig vara.... tolerant.
SvaraRaderaTolerant mot de som tycker som jag
RaderaJag förstår att du länkar till henne eftersom hon har samma relativiserande syn på yttrandefrihet som du. De som blir mest lättkränkta är religiösa och det är därför naturligt för henne att identifiera sig med de kränkta. Hennes jämförelse med tarmsköljning och LCHF är löjeväckande.
SvaraRaderaEn annan typisk mening i sammanhanget är ”Man måste inte säga och skriva allt bara för att man kan.” Hur många gör det? Charlie Hebdo var i princip ensam i världen. Hon är ärlig nog och medge att hon inte är Charlie Hebdo.
”Je suis Charlie” är en av de osmakligaste hycklerier som skådats, särskilt bland svensk media. Det är ett av de sällsynta tillfällen då den tysta majoriteten visar sitt fula tryne.
Steven Pinker skriver i en av sina böcker om undersökningar som visar att 80 procent av amerikanarna – män som kvinnor – har umgåtts med tanken en på att mörda någon de tycker illa om. Men det som skiljer 99,99 procent av oss från psykopater och terrorister är att steget från tanke till handling är så oändligt stort. Är du inte psykopat eller befinner dig i en självförsvarssituation krävs en fanatisk tro för att steget ska tas.
Självklart blir de flesta av oss kränkta så och då och kan reagera på olika sätt, men det har inget med fanatism att göra. Hela hennes text är ännu ett typiskt försök att förklara, för att inte säga ursäkta morden.
Rätt otrevlig artikel måste jag säga. Heberlein konstaterar att alla någon gång känner sig provocerade av vad som skrivs eller sägs, ergo är hela ”je suis Charlie”-grejen falsk. Och att någon läsare reagerar på en artikel om yoga betyder att reaktionen mot Charlie Hebdo kan förklaras rationellt. Vi har alla heliga kor som vi är känsliga för, det kunde lika gärna vara en råsaftsfanatiker som attackerade en svensk tidningsredaktion. Men salafisten hann ju före den här gången. Helt otippat.
SvaraRaderaOch då är det ju bätte att skriva sådant som kan kränka någon bara vid tillfällen då man måste, som sägs i slutet av artikeln. Och vi ska ju inte inskränka yttrandefriheten bara för att några dårar inte klarar att se blasfemiska budskap i en tidskrift. Bara lite.
I Sverige blir vi aldrig kränkta själva. Däremot blir vi kränkta å andras vägnar.
SvaraRaderaNär den nya samhällsideologin skall trummas in i allas medvetanden, då gäller det att ställa fram de mest rättroende inom rättsapparaten i främsta ledet.
På så sätt delar Sveriges etablissemang tendenser av IS. Här huggs huvuden dock endast symboliskt av. Förutom en statsminister och en utrikesminister.
Glenn Greenwall (journalisten och advokaten och bl.a Snowdens högra hand) har skrivit om att det är stor skillnad på vilka ömmande tår man trampar på. Ett lite rakare perspektiv kanske
SvaraRaderaIn Solidarity With a Free Press: Some More Blasphemous Cartoons
https://firstlook.org/theintercept/2015/01/09/solidarity-charlie-hebdo-cartoons/
Själv har jag precis grundat Tillväxt- och miljöförstörelsekyrkan. Så nu tycker jag ni får passa er för vad ni skriver, så att ni inte kränker min religion.
SvaraRaderaEn nyrik som läser Magdalena Ribbings ”Vett och etikett” från pärm till pärm och följer alla regler slaviskt – han/hon uppfattas som dödstråkig. En person som alltid struntar i alla uppföranderegler – den är bara ett irriterande skoskav. Gentlemannen följer etiketten för det mesta, just för att någon enstaka gång kunna bryta mot den med finess, för att få fram ett budskap. På samma sätt bör man hantera yttranden som kan kränka, de bör portioneras ut med omsorg när det verkligen behövs, inte som slentrian.
SvaraRadera"Kränkt" - ett inneord.
SvaraRaderaAndra inneord:
på plats
typ
leverera
hen
koll
det är viktigt
göra skillnad
magiskt
klockren
jobbigt
ta med sig
utmaning (i stället för "problem")
klimatsmart
Tänk vad ord påverkar oss och skapar världsbilder! Ja hela filosofier. Hade vi uttryckt oss som ovan för ett antal decennier sedan hade ingen förstått oss.
Självklart kan alla känna sig kränkta, men en del i att bli vuxen är att lära sig hantera att andra inte alltid tycker som en själv och att lära sig hantera detta.
SvaraRaderaReligionerna har en särställning eftersom de anser stig sitta på en absolut sanning och har ett regelverk som står utanför den civila lagen. Detta gäller i princip samtliga religioner!
Religion är en privat aktivitet som absolut inte får påverka någon civil del av samhället eller uppbära någon slags politisk eller ekonomisk särställning hos staten.
Vi skall vara stolta för vår sekulariserade samhälle där varken den kristna/muslimska guden, det flygande spagettimonstret, de hinudiska gudarna eller någon annan gud har någon större påverkan.
Acceptera religion som ren privat företeelse men kritisera religion stenhårt när den gränsen överträds!
Lättkränkt som ett svenskt luftrum.
SvaraRaderaNågra i detta kommentarsfält tycks inte förstå att stenhård kritisk analys och medveten kränkning inte är samma sak. Det är synnerligen märkligt,l men kanske mest omfattar de som gjort det till sin stil att kränka andra i brist på förmåga att verbalisera en kritisk analys. Att kritiskt analysera religion är en sak, som för övrigt biter bra utan att sätta propp i hörselgångarna på den som lyssnar, medan plumpt kränkande mest stänger av öron och blockerar analys av den egna tron. Det gäller väl samma sak med ideologier av mer politisk karaktär.
SvaraRaderaL.
Heberlein har ju missförstått hela 'Jag är Charlie' rörelsen. De handlar inte om att man kan bli kränkt eller sårad över andras åsikter. Jag är Charlie är rätten att uttrycka något TROTTS att de kan såra andra.
SvaraRaderaRätten att provocera och kritisera utan att de ska behöva sätta livet som risk.
Jämställa 'Jag är Charlie' med folk som blir kränkta för att deras hobby blir kritiserad är att förlöjliga hela händelsen.
Kunde inte alla tidningar gemensamt stå upp och publicera det historiska extranumret av Charlie Hebdo?
SvaraRaderaNu backar alla svenska tidningar. Journalisterna livrädda.
Många är stark...
Det man kan fråga sig är var gränsen ska gå. Att ha olika ställningstaganden är sunt och det är väldigt viktigt att kunna diskutera saker utan att behöva vara orolig för att bli utsatt för våld. Nu har man dock medvetet hånat och förlöjligat. Är det den rätten som man vill ha? Är det den världen vi vill ha? Att dina medmänniskor fullständigt ignorerar dig och dina känslor för att de har rätt att göra det. Vad är deras syfte? Vi får inte slå eller på annat sätt skada varandra, fysiskt. Ska vi få göra det psykiskt? Är vårt inre liv oviktigt och ska tåla att ta obegränsat med styrk? Kan det vara därför självmord är mycket vanligare än man för höra om. Så vanligt att det är den vanligaste dödsorsaken för åldersgruppen 15-24 i Sverige. Är näthat något som också ska räknas till yttrandefriheten? Rätten att mobba någon till döds. Är det den rätten vi talar om? Rätten att uttryck något TROTS att det kan döda någon?
SvaraRaderaFortsatt svårsmält "offentlig lögn", som skäver, att svensk tongivande politisk medial elit månar om yttrandefrihet. Det gör man inte. Faktum är väl att vi befinner oss i ett "avvänjnings-stadium", där framtidens EU-samhällen anses vara i behov av att "ställa ner förväntningarna" på vad som skall tryckas & diskuteras? Annars blir det nämligen svårt med den samhälls-modell man tänkt sig. I denna "skriver man rätt" & där är "välstånd" när småfolk sover under broar & köar till soppkök.
SvaraRaderaLiten ämnesflykt: är det (mp) som jobbat bakom kulisserna de senaste dagarna & stoppat den vansinniga "medeltida varghetsningen" eller är det naturvårds-organisationer som skall ta åt sig äran..?
SvaraRaderaÖkad förståelse innebär ökat ansvar, det borde vara förståligt. Ju mer människan förstår, desto större blir möjligheten till rätt bemötande inför medmänniskorna.
SvaraRaderaMänniskan har "fri vilja" att fatta beslut, göra val och det påverkar själva stunden och framtiden.
Ansvar och beslut berör inte enbart individen, utan många fler. Med stort inflytande - möjlighet att nå ut - påverkar besluten allt fler. Tidsandan tycks vara: Ansvarslöshet i alla avseenden!
Christer
« Kränkningarna « som har skett har gjorts av en liten satirisk tidning, som dessutom emellanåt har kränkt de andra stora religionerna också. Det är ju snarare att jämföra med en ståuppare eller en karaktär i en bok; det är uppenbart för de flesta att en personlig kränkning mot en person, stödd av viktiga samhällsinstanser, inte har skett.
SvaraRaderaDet som däremot har skett är att en extremistisk del av en religiös rörelse har använt sina bästa doktorer till att hjärntvätta några individer till den punkt då de övergår till att bli robotar.
Det finns ju inget spontant i det här!
Om någon hade bränt upp ett exemplar av Charlie Hebdo på gatan och skrikit lite slagord, kunde jag tro att det var en spontan reaktion. Här har man i själva verket ägnat år av arbete att odla fram roboten som man sedan offrar i attacken. När roboten är färdigutbildad gäller det ju för övrigt att hitta ett offer, annars är investeringen bortkastad.
Att i det läget börja vingla om vad yttrandefrihet ska vara, och om den eventuellt borde begränsas, eller att kränkande publiceringar bara bör användas då det är påtvingat, är fullständigt vilset och farligt. För det finns ingen väg ur det. Det innebär konstant sänkta barriärer för vad som får sägas, och fortsatta terrorattacker, eftersom de visar sig verkningsfulla.
Tycker vi ska lägga ribban högt. Lika högt som övriga civilicerade världen. Vi måste alltså höja, och gå tillbaka där vi var för 10-15 år sedan.
SvaraRaderaVi ska t.o.m tillåta Åsa Romson.
"vita heterosexuella män inte är människor"
http://cornucopia.cornubot.se/2014/07/asa-romson-mp-bor-anmalas-for-hets-mot.html
Visst är det en stor skillnad mellan hån mot religioner samt allt annat som kan ses som ett lämpligt och roligt mål och att kränka en person. Dock så känns hela diskussionen som att alla ska få säga precis vad som helst när som helst. Det är inte så världen funkar. Säger du fel sak till fel person kommer du att få styrk. Säger du fel sak till fel grupp kommer du också att råka illa ut. Helt oberoende om vår åsikt om yttrandefrihet och vår rätt att säga det. För övrigt är det alltid bra med en diskussion om vad våra lagar och regler ska säga. Vi får inte idag säga och skriva vad som helst enligt lagen om hets mot folkgrupp, så yttrandefriheten är redan idag begränsad. Humor verkar idag vara undantaget från det, vilket jag för övrigt tycker är rätt, vilket gör det väldigt tragiskt när den missförstås så här totalt.
SvaraRaderaSen förbehåller jag mig skeptiskt till att det var muslimska extremister som har genomfört dådet. Att en så välorganiserad aktion mot ett sådant mål skulle vara gjort av en så välutbildad grupp, som man får anta att det är, känns tvivelaktigt. Har de helt missat humor och hur den kan ta sig uttryck? Och varför skulle de gå till attack på en sådan liten satirisk tidning när det finns många betydligt större hot mot deras religion. Speciellt med tanke på att de genom att gå till attack mot en tidning går till attack mot något av det heligaste vi i västvärlden har, friheten.
Tänker man sedan på vad det är som kommer komma ur aktionen för anhängare av islam känns det ännu konstigare. Hur många våldsbrott har gjorts mot muslimer sedan dess i Frankrike? Någon försöker hetsa religioner mot varandra.
Håller med dig Bongo. De som genomförde massmorden är säkert remote-hypnotiserade av CIA.
SvaraRaderaHåller också med om att det är jättebra att om *vi säger fel sak till fel person* så får vi råstyrk, även om det påminner lite om USA.
Precis ett sådant samhälle som Bongo strävar efter vill jag ha. Synd bara att så många drömländer i öst försvunnit och blivit demokratier.
Även om många, kanske alla, har någon helig ko, så är desto färre beredda att döda för den. Detta vet säkert Ann Heberlein. Kanske blandade hon äpplen och päron med flit, för att locka läsare. Kritiken från Anonym 12:50:00 är lätt att hålla med om.
SvaraRaderaMissbruk av friheten har ofta lett till diktatur. Vi missbrukar våra möjligheter till frihet...
SvaraRadera"Jag är Charlie" "Allt är förlåtet" Vi får se hur det blir med det. Eller vi ser det redan. För det talas om mer övervakning om nya lagar. Förslag som legat vilande och väntat.
Kunskap är makt om den ger förmåga. Makt och förmåga/kapacitet att ta beslut som leder oss framåt. Tyvärr finns det förmåga utan makt dvs utan kunskap. Den förmågan missbrukar makt och det leder inte framåt utan bakåt. Demokratier förvandlas lätt till diktaturer. Oroväckande lätt. Demokrati är svårt att bygga men väldigt lätt att rasera.
Friheten är ett demokratins problem med en rad olösta problem t.ex. minoritetens rätt, maktmissbrukens stävjande, huvudlöst lagstiftande.
Maktens och frihetens problem har Russel klarlagt. Ang. maktens problem. "Hur ska man försäkra sig om, att en regering skall bli mindre fruktansvärd än en samling tigrar" Ja hur gör vi det?
De flesta lagar som berör våra liv stiftas och beslutas i Bryssel. Enigt gick politikerna armkrok "Jag är Charlie". Vi tål att häcklas. Titta på oss.
I vilken grad är det sant? Det är tufft och gör ont att titta inåt på sig själv, för att se efter när blir jag kränkt. Av vad. Men förändra världen det vill alla, utan att vara beredda på att förändra sig själva.
Lisbeth
Är det värdigt att göra sig rolig eller viktig på någon annans bekostnad?
SvaraRaderaAng. "humor", har världen missat att en del muslimer anser att Muhammed inte får avbildas? Inte på några villkor. Oavsett om det ser vackert, fult, roligt, lustigt ut. Dessutom att skriva "allt är förlåtet" är det värdigt" när människan enligt vissa muslimer inte får jämställa sig med profeten dvs. göra sig lika stor. Det försvarar inte terror och våld. Men som Moa så klokt skriver "Är det värdigt att göra sig rolig eller viktig på någon annans bekostnad?"
SvaraRaderaNej låt oss förbjuda ovärdighet. Bara jag får bestämma vad som är ovärdigt så klart.
RaderaDet är bara att konstatera våld och hot om våld är ett mycket effektivt medel för att få andra att göra som man vill. Ett just järnrör slår världen med häpnad.
SvaraRadera
SvaraRadera– Det är bara en figur som gråter. Det är Muhammed. Jag är ledsen att vi har ritat honom än en gång, men den Mohammed vi har ritat är en figur som gråter, före allt annat, förklarar Luz.
Roland
Den bilden bör visas!
SvaraRaderaAktivisterna i The Yes Men använder sig av mycket humor när de utger sig för att vara representanter för Världshandelsorganisationen WTO. De blir inbjudna till möten och konferenser där de kritiserar olika företag genom att förtydliga deras budskap och konsekvenserna av deras ageranden för omvärlden.
SvaraRaderaLängd:
1:18:10
Sändes:
tisdag 13 jan. 2015
Ben Dover, självklart får var och en bestämma själv om vi vill känna oss värdiga eller värdelösa.Förbud får inte människan att växa, det måste komma innifrån, en egen vilja att bemöta andra människor som man själv vill bli bemött.
SvaraRaderaDet låter mer som att du talar om gärningsmännen än om tidningen nu. Men visst, tills vi lär oss vad värdighet är och kommer överens om det så föreslår jag att vi har yttrandefrihet. Annars kan vi inte ens föra en dialog om vad värdigt och ovärdigt är.
Radera"När barn mördas i sina skolbänkar och tecknare avrättas vid sitt redaktionsbord är det inte i västvärldens syndaregister vi ska leta. Vi ska se och fördöma det som ligger framför våra ögon."
SvaraRaderahttp://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/sluta-blunda-for-hotet-fran-jihadismen/