Gustav Fridolin ville inte svara på frågan. Pontus Hammarlund behöver man inte ens fråga. Han har dödat massor med djur. Kallar sig själv för "jaktidiot". Har skrivit boken Att döda ett djur.
Om denna ska vi tala i kvällens En bok, en författare i Kunskapskanalen klockan 19.00
Allt från älgar och rådjur till bävrar och nötskrikor. Hur känns det, vad tar man tillvara från bäverns "analkörtlar" och varför ler man inombords när man har fingret på avtryckaren? Vad är det som känns så fantastiskt när en "fullpälsad räv sprängs ur ett gryt" - trots att veterinärförbundet ogillar det - och vad är vitsen med att ta med sig sina riktigt små barn ut på jakt för att skjuta nötskrika?
Är djuren, i en jägares ögon, att se som aktörer på en arena - så beskriver Pontus Hammarlund ett rådjur som snart skall fällas. Författaren skriver mycket om etik - hur ser etiken ut när man dödar ett djur? Det finns mycket att tala om... Och Pontus kan tala för sin sak, har lämnat jobbet som Nöjeschef på Metro och är nu redaktör för Jaktmarker och fiskevatten.
I ett tidigare program i serien En bok, en författare intervjuade jag Pelle Strindlund som har en helt annat syn på djur och jakt än Pontus. Här finns den intervjun.
Kunskapskanalen tisdag 19.00
Repris tisdag kväll 23.30 samt onsdag morgon 09.00
Jaktmarker & Fiskevatten, som jag fick årsprenumerationer av, av farfar, redan i unga år - var så vitt jag kan se min ingång till miljöengagemanget.
SvaraRaderaFrån kärleken till djur och natur, jakt och fiskeintresset, med insikten om att vårt hmm moderna samhället höll på att förgifta och förstöra allt detta - därur, som sagt, början på mitt miljöintresse, och början på min problemanalys - som fört mig till det finansiella systemets utformning med dess inneboende krav på tillväxt av skuldsättning och ekonomisk aktivitet.
Jämlika hälsningar
& än en gång, hjärtligt tack Farfar
Hmmm....
SvaraRaderaHar man ätit en hamburgare så har man varit med om att döda ett djur.
Oavsett om man gjort det själv eller någon annan har hållit i "yxskaftet".
Antingen så blir man jainist eller så håller man tyst och inser att en jägare sköter detta på ett smidigare sätt än en slaktare...
Det är bara falsk moralism att förfasa sig över jägarens skott. Sin egen ynkedom....
Miljöfolket kan väl indelas i två kategorier. Båda ser gröna ut.
SvaraRaderaMen den ena gruppen tycker det är okej lura en fisk att få en vass krok i munnen. Den andra tycker inte det är okej.
Den ena kan med nöje hugga fågeln ihjäl och käka upp den. Den andra ser Gullefjun som en kompis.
Den ena får ordet MAT i sin pratbubbla när en gris möts. Den andra får ordet MEDVARELSE i sin pratbubbla.
Men båda grupperna kallar sig gröna.
Gt
Här handlar det enligt min mening om att sila mygg och svälja kameler.
SvaraRaderaDen gröna rörelsen bör i stället ge sig på djuruppfödningen inom djurindustrierna.
Det talas ofta om att djuren har det bra i Sverige och att Sverige har världens bästa djurskyddslag o.s.v. Men så är det inte.
Men man har gömt undan alltsammans eftersom ingen vill veta någonting om verkligheten.
Man kan alltså bli vegetarian p.g.a. den dåliga behandlingen av djuren.
Men det är också en konstig utväg, dels för att människan är allätare och dels för att det enda som kan förbättra djurens situation är att konsumenterna börjar ställa krav.
Många äter endast vilt och förkastar all djuruppfödning.
En del blir veganer för att slippa ta ansvar.
Bäst idag är dock att minska köttkonsumtionen väsentligt, samtidigt som man ställer krav på uppfödningen. Denna väg är den enda realistiska och som kan få mycket stor genomslagskraft.
Hur tänker en jägare som på fullt allvar jagar på ett sätt som Veterinärförbundet förkastar, den frågan skulle jag som jägare vilja ha svar på.
SvaraRaderaL, som förmedlar fråga från grannen.
Ulf Löfgren: Så man kan alltså inte bli vegan OCH fortsätta ställa krav på djuruppfödning och djurindustri?
SvaraRaderaSjälv är jag nästan vegan (äter ekoägg vid enstaka tillfällen) och jag blev det inte för att "slippa ta ansvar", utan för att det äcklar mig att äta "någon" istället för "något" - när möjligheterna till val numera är i det närmaste obegränsade. Och trots att jag inte äter kött fortsätter jag att på olika sätt pressa djurindustrins aktörer att behandlar djuren bättre. På något vis känns det ännu lättare och mer självklart att göra det sedan jag slutade likställa djur med mat.
Vad gäller jakt instämmer jag i att viltkött nästan uteslutande har en snällare historia än industriproducerat kött. Däremot kan jag inte för mitt liv förstå hur man kan tycka det är KUL att döda. En älg som står och käkar på en gren... En underbart vacker bild. Hur kan man se njutning i att sikta på denna älg med ett vapen, skjuta och se den falla död ner? För mig är det så långt ifrån "naturupplevelse" jag kan komma. Betydligt närmare "lustmord".
Vi har bra djurskyddslag. Vi har till stor del välmående djur om man jämför med vår omvärld. Vi kan givetvis skärpa lagarna ännu mer, men vad blir följden?
SvaraRaderaDet är så krasst att med hådrare och krångligare lagar kommer fler bönder att lägga ner och vi importerar istället. Från länder med helt andra regler.
I så fall måste vi sätta upp skyddstullar (vilket vi inte får, EU). Alternativt lagstadga om att alla ska bli vegetarianer (skulle inte tro det)
/Stefan
Individer som springer omkring & hugger halsen av svanar brukar beskrivas som potentiella seriemördare, men folk som rent av tar ledigt från jobbet för att delta i "lustmördande" om hösten beskrivs ofta som jordnära personer "som fyller frysen"? Men är det verkligen säkert att detta är det yttersta motivet, drivkraften? Och hur låter jägarkåren när det gäller rovdjur, får man ofta inte tankar om "paranoid psykos" när man hör dessa? En slags galen beväpnad milis med typ "frikort" från journalisters granskning eller fördömande ledarsidor.
SvaraRaderaI naturen slutar alla djur spmmågon annans lunch. Om vi vill leva i harmoni med naturen måste vi acceptera det. Allting i den mänskliga naturen tyder på att vi är skapta för en blandad kost där kött ingår.
SvaraRaderaSedan är det en del i den mänskliga naturen att känna omsorg om andra levande varelser. Inre så vanligt bland djuren. Det enda exemplet jag känner till på oegennytta över artgränserna är när delfiner hat räddat en människa i sjönöd.
Problemet med den gröna rörelsen är att man fjärmar sig från den naturliga naturen. Därav förslag som att ersätta älgjakten med p-piller för älgar
Reinfeldt vill lätta på djurskyddsreglerna för att vi ska kunna vara konkurrenskraftiga på marknaden.
SvaraRaderaGer foder med kött till katten. Katters kroppar kräver kött. Tittar på när hon jagar gräshoppor och slickar sig om munnen. Men äter inte kött och gräshoppor själv.
SvaraRaderaMaria C Bildt såg jag däremot smaska i sig en torkad sådan. Frågan var skulle du kunna tänka dig att äta gräshoppor i framtiden. Hon kan det redan nu.
Allas kroppar kräver inte kött. En del mår t.om. bättre utan. Om vi börjar med en köttfri dag i veckan, så kan vi sedan utvärdera hur många som dött av det. I skolan, i äldrevården ja överallt.
Varför vägrar människor gå på forskning när det gäller djur? Forskning kring djurs känslor. Tar hellre livet av en tomat än ett djur.
Men krävs det gräshoppor för att överleva i framtiden så får man anpassa sig.. Eller ställa om.
Omställning krävs nu så att vi slipper anpassa oss.
Birgers inlägg idag leder till ett tidigare inlägg av Birger. Om kyrkan och om att döda muntert och hängivet.
Jaktlycka vad är det?
Inget som t.ex. indianstammar kände. Snarare vördnaden för vad Moder Jord kunde frambringa och man tackade.
Tack för att jag kan ge min katt kött och tack för att jag själv har förmåga att välja bort kött för egen del.
Hej Leif Nordanvind!
SvaraRaderaVisst kan man som vegan ställa krav på djuruppfödning! Jag var själv vegan i 6 år och lakto-vegetarian i 25 år. Men dessa människor är så få att en sådan protest inte har någon effekt. Det är inte heller realistiskt att ha som mål att alla ska bli veganer, helt enkelt av den anledning som jag nämnde: människan är allätare. Om man ska tala om etik kan man inte heller - anser jag idag - börja med att kränka människans naturliga födoval.
Detta var anledningen till att jag skrev ”En del blir veganer för att slippa ta ansvar”. Du kan som vegan ta ansvar för ditt eget beteende, visst, men det beteendet är bara en lösning för dig, en privat lösning, inte för alla. Det jag vill se är en lösning som håller för kollektivet, för samhället. Jag har dessutom väldigt dålig erfarenhet av människor som blir veganer. De flesta i min omgivning magrade av och liknade mest kz-fångar. Några fick allvarliga bristsjukdomar. Inte hälsosamt precis.
Uttrycket att det äcklar dig att äta ”någon” i stället för ”något”, vilket jag hört från många veganer, är ett tecken så gott som något på hur långt vi fjärmat oss från naturliga beteenden. Vi är ju, i grund och botten, fortfarande jägare och samlare. Vi är byggda för en sådan tillvaro. I naturen och på dess villkor. Även djurindustrierna är naturligtvis en flykt. Jakt blir i detta samanhang det mest naturliga.
Sedan är det ju faktiskt så att även veganen lever av ”någon”. Som en vegan sa till mig: ”Jag äter inte ens honung eftersom jag inte vill utnyttja bina.” ”Jaha”, svarade jag. ”Och vad tror du bina gör mer än honung? Pollinerar så att du får växter att äta!” Vi kan alltså inte stänga ute den natur som vi alla är beroende av. Vi utnyttjar naturen på väldigt många sätt. Dessutom tränger vi undan och förstör områden där djur lever fritt. Veganismen är alltså ingen lösning. Den är i stället en återvändsgränd och en flykt från naturen, och den flykten gör mer skada än nytta, anser jag.
Avslutningsvis en liten tankeställare. Utan animaliska födoämnen genom årmiljonerna hade människans hjärna aldrig blivit till vad den är idag. Måste vi då inte tänka på det när vi väljer vår mat? Man kan som många veganer gör skaffa sig tillägg i hälsokostbutiken. Onaturligt, säger jag.
Jag vet inte riktigt varför debatten kom in på frågan om köttätande eller inte. Själv är jag inte vegetarian, men äter mycket vegetabilier och kött/fisk några gånger per vecka. Jag anser att vi skall äta mindre kött, den köttexplosion som pågår är såväl hälsofarlig som klimat- och miljöpåverkande. Skulle vi inte alls äta kött från djur skulle å andra sidan det inte heller vara så bra för det vi kommit att uppfatta som kulturlandskap och knappast heller för den biologiska mångfalden - kulturlandskapet hotas av den intensiva djurhållningen. Jag är övertygad om att vi kommer att äta både insekter och kött framställt utan djur i snar framtid. Förhoppningsvis blir kött från djur då ganska exklusivt som vi lägger till på tallriken någon eller några gånger per vecka.
SvaraRaderaJakt har jag i princip inte något emot eftersom den i princip är mycket bättre än djurindustrierna. Jakt bör dock bedrivas med hög etik och så stor respekt för djuret som man nu kan ha när man är på väg att skjuta det. Det finns bra jakt, och dålig jakt. Boken det handlar om är för övrigt en bra och välskriven ingång för den som vill förstå hur en jägare som gjort det till livsstil att jaga mycket och ofta kan resonera och känna.
Varför skulle det inte vara så bra för det som vi kommit att uppfatta som kulturlandskap?
SvaraRaderaFinns det något som hindrar människan från att ha djur i sin närhet? Djur äter andra djur. Vi måste se till att det finns föda till alla. Som förvaltare av denna jord behöver vi se till att arter bevaras.
Är också övertygad om, att vi behöver äta insekter och kött framställt utan djur i snar framtid. För omställningen allt fler vill se och kulturlandskapet hotas av den intensiva djurhållningen.
Vi kommer säkert att se på djur som något exklusivt som vi lägger på tallriken någon eller några gånger per vecka. En del av oss...
Forskning har redan sagt att för mycket kött kan vara farligt för hälsan i stora mängder.
Det är som med vin. En liten mängd sägs vara nyttigt. Men nu vänder man på resonemanget och säger, att även en väldigt liten mängd kan vara skadlig.
Om evolutionen går framåt så förändras förmodligen även våra kroppar och vi är faktiskt inga djur. Det finns olika riken. Mineralriket, växtriket, djurriket och vi bör nog se på oss själva som att vi tillhör människoriket. Inte djurriket.
Att då i framtiden tvingas äta insekter kan ses som en stor tillbakagång. Ändå minskar vi inte på köttkonsumtionen. Vare sig för hälsan skull, eller lyssnar till alarmerande klimatrapporter. Tvärtom många fortsätter att tala om människan som ett djur, som varken kan tänka eller välja själv. Man kan kalla det vid att vi visar dåligt förvaltarskap.
Dags att utreda vad en människa är?
@anonym 02:50
SvaraRaderaJag skulle gärna vilja läsa den forskningsrapport som säger att det är farligt att äta för mycket kött. Kan du lägga in en länk till den. Så vitt jag vet finns det ingen sådan forskningsrapport.
För övrigt tillhör vi djurriket ingenting annat. Människoriket finns inte i fysisk mening.
/Stefan
"Jag vet inte riktigt varför debatten kom in på frågan om köttätande eller inte."
SvaraRaderaDet gör väl debatten nästan alltid när det handlar om att döda djur. Veganen vill inte döda djur, vill inte utnyttja djur överhuvud taget. Människans tillvaro blir därmed helt fri från djur.
Stefan, Det är bara att söka. Nej lägger inte in någon länk. Finns bl.a. amerikansk forskning. Sök själv. Bäst kunskap ger väl det som man själv söker upp.
SvaraRaderaMänniskor finns i fysisk mening. Dags att sluta gömma sig bakom att vi är djur. Vi kan mycket väl sära ut oss från djuren. Vi beter oss som djur. Men det kan vi ändra på om vi vill och förmår. Att driva jakt med så god etik som möjligt är naturligtvis att föredra framför djurindustrier.
Anonym, Varför blir människans tillvaro helt fri från djur om vi inte äter djur? Det finns veganer/vegetarianer som äter bl.a. ägg. Människor som klipper får och rovdjur som äter får. Ska vi nödvändigtvis se på oss själva som rovdjur? Handlar det bara om oss?
SvaraRaderaLite som med vinster i välfärden det kommer att saknas skolor om det inte får tas ut vinst. Stämmer det? Skolorna finns kvar och djuren och biologisk mångfald finns kvar också kvar med vår hjälp.
Anonym 04:03,
SvaraRaderaÄter man ägg kan man inte vara vegan. En vegan äter ingenting från djurriket, använder inte skor av läder osv. Många äter inte ens honung. Veganen vill inte på något sätt utnyttja djuren. Så egentligen går det då inte heller att hålla sällskapsdjur. Inga djur överhuvud taget i människans värld. Det blir tomt och trist, tycker jag.
SvaraRaderaVar finns beläggen för att människan är konstruerad som allätare?
Vår konstruktion från tand till tarm är, enligt Hälsans Lexikon, belägg för att vi är växtätare, med tonvikt på frukt.
Därtill kommer vår förmåga för empati, dvs tänka oss in i andra kännande varelsers belägenhet. Exempelvis skräcken vid slaktbänken, eller vid jakten i skogen.
Läsvärd hemsida: www.vildasnan.se
Gt
Anonym, Nej det kan man inte. Men alla är inte veganer. Eller hur? Såg att det blev fel. Men som du ser så står det också vegetarianer.
SvaraRaderaPersonligen så ser jag det inte som ett utnyttjande av djuren, att ta tillvara hela djuret. Tvärtom det är NATUR-ligt. Har man sällskapsdjur måste någon jaga.
Vi har organiserat våra samhällen så att djur som skulle kunna jaga själva, blir helt beroende av oss.
Djurens frihet är lika inskränkt som vår egen. Krävs det inte att vi blir mindre djuriska och mer mänskliga. Djur är inte till för att förgylla människans värld. De är till för att de ska utvecklas. Hur tomt och trist det än blir för oss.
Att mer fria djur skulle göra våra liv tomma och trista köper jag inte.
Djuren omfattas sannerligen inte av liberala tankar om frihet.
Vi talar om oss, inte om djurens behov. Vad är ett djur? Vad säger senaste forskning? Kan djur känna ångest? Har de smärta? Har de känslor?
"Vår konstruktion från tand till tarm är, enligt Hälsans Lexikon, belägg för att vi är växtätare, med tonvikt på frukt."
SvaraRaderaStår det inget om karies i "Hälsans Lexikon"? Frukt skadar kroppen redan i munnen. Hur kan du tro att människan är skapt för att leva på något sådant?
Tycker du Birger beskriver vilka känslovarelser vi är. Det fullt naturliga med att skaffa mat förväxlar en del med lycka. Sällskapsdjur betraktar de flesta av oss som en rättighet i människans värld.
SvaraRadera"Om" vi är känslovarelser kan vi även få för oss att vi måste äta kött för att må bra. Eller att vi alla ska avstå helt här och nu.
Du har helt rätt vi kom in på frågan om köttätande eller inte. Inte speciellt svårt att förstå? För ditt inlägg rör upp känslor.
Kanske dags att förädla dem och inte se på jakt som jaktlycka?
Samt att se djurindustrier för vad de är.
Såg inte programmet, men "varför ler man inombords när man har fingret på avtryckaren?" För att man är uppenbart störd??
SvaraRadera"vad är vitsen med att ta med sig sina riktigt små barn ut på jakt för att skjuta nötskrika?" Jisses, vad jag inte orkar vara människa ibland..... vissa av oss tror på "leksakspacifism" och kan inte ens tänka oss att ge vattenpistoler till barn pga den vedervärdiga symboliken, andra tar med barn på mordturne'.....
Från Pontus jägarblogg: "Raskt smyger vi ner i vassen sida vid sida och idag stämmer allt. 6 änder, 2 inom lagom hagelhåll lyfter. Jag fäller den vänstra och Sandra fäller den högra. Hennes första vilt är ett faktum och trots att jag ägnat en hel bok att försöka förklara känslorna kring jakt tror jag Sandras ord summerar det hela bäst: ”total lycka, just nu känner jag bara total lycka”.
SvaraRaderaJag blir aningen konfunderad över vad som händer i hjärnan när man känner total lycka över att ha dödat. Jag är inte motståndare till jakt, men funderingen leder mig vidare och det känns lite skrämmande. Glädje över att ha träffat men den hagelsvärm man knallat iväg, men inte lycka. Då tror jag att en del ganska naturliga spärrar har släppt.
L.
Såg ljust programmet på UR. Vari ligger skillnaden att känna denna lust av att döda ett djur och att känna lust i att döda en människa? Är det oetiskt att känna samma lust av att döda en människa...antingen i renhållningssyfte eller för att äta densamme. Det skulle vara kul att höra Pontus svar på den frågan. Vad tror du han skulle svara Birger? Det finns säkert galenpannor som beskriver lusten att döda en människa på ungefär samma sätt som Pontus beskriver lusten i att döda ett djur. Kanske har några av dem jobbat som soldater....då utan syftet att äta sitt offer...men kanske dock för att "hålla rent i stammen" liksom.
SvaraRaderaÄr det någon större skillnad på att döda ett djur eller en människa med ett muntert och hängivet leende? Birger har redan beskrivit att det finns människor som beskriver denna lust.
SvaraRaderaAtt den t.om. lärs ut som naturlig.
Så länge som det finns köttindustrier så finns det krig?
Gt
SvaraRadera"Var finns beläggen för att människan är konstruerad som allätare? Vår konstruktion från tand till tarm är, enligt Hälsans Lexikon, belägg för att vi är växtätare, med tonvikt på frukt."
Hur svarar man på en sådan fråga? Var finns beläggen för att jorden är rund? Hälsans lexikon är ute och cyklar. Böcker som är någorlunda lättsmälta är exempelvis Lasse Bergs utomordentliga Kalahari-trilogi. Men du kan säkert hitta mer på nätet. I annat fall får du kontakta forskarna eller läsa fysiologi och näringslära på universitetet.
Modern grön/vänster borde väl vara strikt anti-jakt? Fullständigt onödigt då affärerna är fyllda med kött. De flesta djur är fridlysta, men alla borde vara det. Skjuta kan folk göra med kameror. Varför journalisterna aldrig beskriver män med älgstudsare & stadsjeep på samma sätt som (sd)-galningar i sina tidningar? För att att medelklassens skrivande "klättergrodor" vet att det är högsta mode för "bättre folk" att jaga, nu som då, och att det finns en slags hemlig överenskommelse om att "det där låter vi vara ifred".
SvaraRaderaAnonym, Tvärtom. De borde vara för så etisk jakt som möjligt. Därför så förstår jag inte Fridolins tystnad. Vilket läge att tala om köttindustrin. Går att göra även i efterhand. Men det kräver att han har tänkt i de banorna.
SvaraRaderaDet onödiga är att affärerna är fyllda med kött. Som delvis slängs. Är det ha god etik och respekt för djuren?
Kött är lidande. Det lidande som säljs i butik räcker, det bör dessutom minimeras. Att jaga är därmed onödigt.
SvaraRaderaAtt "nöjesdöda" är en perversion. Det är ingen folkfest. Folk skjuter djur för att de tycker om att döda, småfolk bestämmer plötsligt över liv & död, som gudar. Det är inte rumsrent. Det är inte ok. Varför skulle älgen vara en lägre stående varelse det bara är fritt fram att knäppa, om lusten faller på? Det är enbart "traditionstyngt barbari" som inte har mycket med god etik & respekt att göra..
Anonym 11:18:00 fm.
SvaraRaderaDet är kanske så, att vi ännu befinner oss i den tidsålder då mångas öron är döva för sånt tal som t.ex. utsagan av Leo Tolstoj: "Så länge det finns slakt, så länge finns det krig".
Men så behöver det inte alltid fortgå. Det kan komma en helt ny tidsanda, då den gröna linjen engagerar allt fler även ifråga om vår föda.
Kolla gärna denna hemsida:
www.lakareforframtiden.se
Gt
Är det onödigt att jaga så länge människor äter kött? Så länge som våra husdjur som vi många gånger förmänskligar äter kött? Ja köttet i butikerna bör minimeras. Det är oetiskt att kasta "mat". Djur benämns i första hand som mat... Hur vet vi vilka som skjuter djur för att de tycker om att döda? Jag vet inte hur andra resonerar. Men jag vet att våra motiv skiljer sig åt. Att vi har många olika motiv. Det är det yttersta motivet som avgör hur en människa handlar.
SvaraRaderaOm man lyssnar noga till samtalet i Kunskapskanalen, så vet inte personen själv varför han egentligen upplever dessa känslor som han beskriver. Han är alltså en mycket förvirrad jägare. Som dessutom låter förvirringen påverka sina egna barn.