tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post8044043577727812545..comments2023-11-05T08:20:17.066+01:00Comments on Birger Schlaug: Ny bok: Grön filosofi - tankar kring en ny ideologi.Unknownnoreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-25695499767281713272014-08-17T19:06:20.151+02:002014-08-17T19:06:20.151+02:00Risken med långa meningar
är att slutet uteblir.
...Risken med långa meningar <br />är att slutet uteblir.<br />Här kommer det.<br /><br />...Skapa Kulturer som gör fortsatt liv<br />på denna planet möjlig.<br /><br />Så Blir Jag Tacksam!<br />Tack för din vänliga fråga!!!<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-27092547302998939612014-08-17T18:52:38.729+02:002014-08-17T18:52:38.729+02:00Neo
Nää inte ens Jonas Sjöstedt avhöll
sig från at...Neo<br />Nää inte ens Jonas Sjöstedt avhöll<br />sig från att vara en "idiot" men<br />jag arbetar på mindre aggressiva<br />formuleringar, så om du kan vänta<br />ett tag medan jag formulerar, hur<br />mänskligheten blev galen och hur<br />fort det går att fördärva Kulturer<br />som lever på Jordens Villkor och hur svårt, kanske omöjligt, det är<br />att skapa ett Medvetande hos nog många,<br />som tillåter oss att överallt på Jorden<br />Skapa Kulturer som gör fortsatt liv<br />på denna planet möjlig.<br />Tack för din vänliga fråga!!!<br /><br />När Birger ställer en Ledande fråga<br />så får vi anledning att återkomma! <br /><br />Roland Lidénnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-8921682483188912092014-08-17T00:40:14.180+02:002014-08-17T00:40:14.180+02:00Roland,
Du får gärna förklara varför jag är en i...Roland, <br /><br />Du får gärna förklara varför jag är en idiot. Kan inte se vad Gaddaffi har med mig och liberalism att göra.Neoliberal Agendanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-31033055263413422852014-08-16T23:25:04.768+02:002014-08-16T23:25:04.768+02:00Neo
Vi hade fred i 200 år men sedan
förlorade #Sve...Neo<br />Vi hade fred i 200 år men sedan<br />förlorade #Sverige# förståndet för<br />"tre år sedan" och bannlyste inte<br />våld/tvång utan bidrog till att<br />mörda Gaddaffi, ersätta Libyens<br />egna självständiga pengar med <br />fiatpengar och med makten arrogans<br />till "låga" priser sno åt sig guld<br />och olja och bomba sönder ett välstyrt land.<br />Om jag får utse en idiot, på denna<br />blogg, så bli det Du Neoliberal Agenda!!!!!!<br /><br />RolandAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-71409371279317765142014-08-16T22:02:57.914+02:002014-08-16T22:02:57.914+02:00Jan,
Nej, det är inge n gråskala. På en markands ...Jan,<br /><br />Nej, det är inge n gråskala. På en markands sker transaktioner till ömsesidig fördel. Man går bara med på de affärer man vill, de som man gynnas av.<br /><br />"Företag startas oftast inte för samhällets bästa"<br /><br />Självklart startas företag för folk vill tjäna en hacka, inte för de vill samhällets bästa.<br /><br />Argumentet för kapitalism har aldrig varit att kapitalister och företagare är några altruister. Tvärtom, vi vet att många människor är giriga, men marknaden är det system som länkar girigheten goda banor. <br /><br />Är du girig i ett system där du har tillgång till våld så går det ut över andra, tex Trump som kom över egendom genom tvångsinlösen. Hela poängen med en marknad är att säkerställa att alla transaktioner är frivilliga. Att vi bannlyser våld/tvång från mänskliga relationer.Neoliberal Agendanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-18791917107421712052014-08-16T15:46:15.628+02:002014-08-16T15:46:15.628+02:00
För att skapa ängar så måste
gräsklipparna stoppa...<br />För att skapa ängar så måste<br />gräsklipparna stoppas.<br /><br />Ock, för att skapa prästkragar så<br />måste bladen sätta sig ihop med stjälkarna.<br /><br />Idag så flyga fjädrarna omkring en<br />stund <br />innan de falla som förtorkade blad.<br />Men det är bara vår Tids Fråga innan<br />eller om människorna tar sig samman och<br />skapar en helhetssyn och lokala<br />kulturer som vi kan överblicka och<br />ta ansvar för så att livet på Jorden kan fortsätta!<br /><br /> <br /><br /><br /> <br /><br /><br />Roland<br />Dynapenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-61639018144308859192014-08-16T11:52:40.287+02:002014-08-16T11:52:40.287+02:00NA!
Är man inte allt för insnöad i sina egna filo...NA!<br /><br />Är man inte allt för insnöad i sina egna filosofier så förstår man naturligtvis att sanningen ligger någonstans mitt emellan. Allting är inte svart eller vitt utan en gråskala. Visst har en del företagare bidragit till samhällsutvecklingen (på gott och ont) men de övervinster de tar ut görs naturligtvis på bekostnad av arbetarnas löner och villkor.<br /><br />Företag startas oftast inte för samhällets bästa utan av eget vinstintresse och då underlättar det att man har så låg moral som möjligt och kan tänka sig att ta betalt för sådant som ingen annan kan med att göra. Som exempelvis att sälja massförstörelsevapen eller vatten på flaska eller att tjäna pengar på utbildning, sjuk och äldrevård. Vinsterna blir dessutom än större om man kan tänja på lagens gränser. Det är heller ingen slump att de med mest pengar och därmed makt oftast också har lagen och polisen på sin sida. Det hade du kanske förstått om du inte bara snabbspolat dej igenom filmen jag rekommenderade.<br /><br />Politikerna gör väl bara som alla andra. Förhoppningsvis (om de inte är för lata) sköter de det jobb de är satta att göra och det de får betalt för nämligen att företräda sina väljares intressen beroende på vad dessa väljare vill ha. Vi får de politiker och det samhälle vi förtjänar. Giriga egoistiska väljare ger giriga egoistiska politiker som ger ett girigt egoistiskt samhälle osv.<br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-11034165619575100172014-08-16T10:23:12.940+02:002014-08-16T10:23:12.940+02:00"Det kan ju tyckas att det inte är så "f..."Det kan ju tyckas att det inte är så "farligt" med privat ägande om det är jämnt fördelat men det är ju inte så det fungerar. I ett kapitalistiskt system så hittar de mest giriga och de med lägst moral alltid något sätt att få ett litet övertag över andra som sedan kan utnyttjas för att skapa större rikedomar och mer makt."<br /><br />En väldigt konstig syn.<br /><br />Det som utmärker människor som har skapat rikedomar är att de har slitit hårt och att de har försett andra med varor/tjänster de vill ha. Ta tex. Ingvar Kamprad eller Bill Gates<br /><br />Politiken däremot fungerar som du säger. Det handlar om att ljuga, förvilla och lova bort andras egendom så man själv kan få sitta vid köttgrytorna med ett välbetalt jobb. Politiker skapar ingenting. Tvärtom använder man polisen för att med våld tvång komma över det som andra har slitet ihop.Neoliberal Agendanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-25385652227432177722014-08-15T08:36:10.089+02:002014-08-15T08:36:10.089+02:00Ja, jag har lyssnat och läst och kommit med egna f...Ja, jag har lyssnat och läst och kommit med egna funderingar trots att jag inte är ateist. Det går utmärkt att resonera med ateister.<br />Tycker det är väldigt intressant.<br /><br />Med emotionala illusioner menar jag att de i huvudsak yttrar sig som begär. Att vi ägnar oss åt rent önsketänkande.<br />Begäret är som en drog. Även ateister är därmed drogberoende. <br /><br />Marx pekade på religionerna som ett gissel, tre fingrar pekade tillbaka. Individen har rätt att tänka och känna. En mänsklig rättighet. Människans behov är inte endast av fysiskt slag. I annat fall är det åsiktstyranni. Om vi begränsas kan det liknas vid andligt slaveri.<br /><br />Det kan man anse trots att man är kritisk till religionerna. <br /><br />LisbethAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-76549717306210045132014-08-15T00:19:14.231+02:002014-08-15T00:19:14.231+02:00Lisbeth!
Av ren nyfikenhet. Vad menar du med emot...Lisbeth!<br /><br />Av ren nyfikenhet. Vad menar du med emotionella illusioner? Jag antar att du menar religion, vidskeplighet och tro? Vad jag vet var Marx precis som jag ateist och trodde inte på gud eller annan vidskeplighet. Han sa väl att religionen var ett opium för folket.<br /><br />Verklig omtanke visar man de drogberoende genom att bekämpa drogen och inte de drogberoende. Precis som man inte förbjuder tiggeri av omtanke om de som är beroende av tiggande för sin överlevnad. Man försöker göra något åt det verkliga underliggande problemet istället. Jag håller helt med Marx om att religion och vidskeplighet är ett gissel som behöver bekämpas men inte genom förbud utan genom upplysning och begränsningar i kyrkans makt.<br /><br />Tack själv för att du lyssnat eller läst och kommit med egna funderingar. Sådana ärliga demokratiska diskussioner som vi haft just nu behövs för att komma fram till vettiga slutsatser.<br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-2055218843628216092014-08-14T21:08:15.528+02:002014-08-14T21:08:15.528+02:00Jan Örsell emotionala illusioner då? Fanns det med...Jan Örsell emotionala illusioner då? Fanns det med i hans tankevärld. Jo nog är vi två överens om riktningen:) Bort med vinster ur välfärden! <br /><br />Tack Jan Örsell för denna diskussion.<br /><br />LisbethAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-65698804277261606772014-08-14T20:42:07.757+02:002014-08-14T20:42:07.757+02:00Lisbeth!
Är helt säker på att mentala behov fanns...Lisbeth!<br /><br />Är helt säker på att mentala behov fanns med som en del i Marx tankevärld. Varför skulle det inte det? Förstår inte heller vad det har med kapitalism, ondska och girighet att göra. Skulle livet på något sätt bli mindre intressant och stimulerande med omtanke och gemenskap? Det finns så mycket gott och konstruktivt att ägna sig åt istället för allt destruktivt beteende. Jag förstår inte riktigt vad du menar med det? Fast nu verkar det ju som vi är överens om riktningen på den utveckling som behövs så den möjliga skiljelinjen är väl i så fall hur långt den utvecklingen behöver gå. Har man det klart för sig och arbetar för det så finns det kanske fortfarande tid att fundera över slutmålet och hur det ska kunna nås.<br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-22999141459218737392014-08-14T19:28:57.503+02:002014-08-14T19:28:57.503+02:00Med det menar jag att vi ska inte råka i luven på ...Med det menar jag att vi ska inte råka i luven på varandra du och jag Jan Örsell... Omställningen behöver vara fredlig. Ske genom samtal med andra och frågor.<br /><br />Undrar om Marx gjorde en samhällsanalys över att människan behöver både emotionala illusioner och mentala fiktioner? Eller om analysen stannade endast vid människans fysiska behov?<br /><br />Dessas makt är många gånger större än fysiska behov. Det går inte att bygga bra samhällen endast på fysiska behov även om de först behöver tillfredställas och att jämställda samhällen fungerar bäst. (Det har forskning visat). Vi behöver inte kalla oss feminister men se strukturer.<br /><br />Klyftorna har ökat ytterligare vi behöver börja där? Med att stoppa privatiseringarna. Samtidigt bör vi börja utreda vad en människa är. Människans behov. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-66626278344804993112014-08-14T18:57:39.980+02:002014-08-14T18:57:39.980+02:00Den ekologiska postmodernismen är intressant "...Den ekologiska postmodernismen är intressant "där tänkandet och emotionerna ses som varandras förutsättningar" ... !<br /><br />Om vi inte förfinar det emotionala dvs. våra känslor så kommer vi inte att eftertrakta en ramekonomi som förstår att vi behöver hushålla med jordens resurser. Våra känslor färgar tanken. Alltså måste vi se tänkandet och emotionerna som varandras förutsättningar.<br /><br />Nog om det... ;)<br /><br />Lisbeth Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-34197784038028838452014-08-14T18:30:45.102+02:002014-08-14T18:30:45.102+02:00Jan Örsell, Oroar mig inte över Putins ekonomi. Sk...Jan Örsell, Oroar mig inte över Putins ekonomi. Skrev ägde "någonting" det betyder att han säkert äger en hel del. Att vara någon annans lakej lönar sig. Verkar han orolig över sanktioner? Oroar mig inte heller över Obamas ekonomi han är givetvis också uppbackad.<br /><br />Eller över att oligarker som stöttar Putin drabbas allt för hårt. Han är som du skriver "närmast en diktator". Svår att störta.<br /><br />Försvarar alltså inte det kapitalistiska systemet. I vilket makten tjänar stora pengar på pengar (ränta). Samt på att skövla Moder Jord.<br /><br />Äganderätten följer förfoganderätten. Finns det inga regler t.ex. kultur och naturvärden gäller t.ex. skogsägarens rätt. Det finns lagar som skyddar äganderätt och förfoganderätt. <br /><br />Som hyresgäst har man rätt att använda den bostad som man betalar hyra för. Men människor som tappar förmågan att betala åker fort ut. Samma gäller bostadsrättsägare. Olika ägandeformer löser inte allt.<br /><br />Natur förvandlas till pengar som skövlar för att makten har äganderätt och förfoganderätt.<br /><br />Det vi behöver är alltså en ramekonomi som håller sig inom ramen för vad planeten mäktar med<br />Samt mer diskussioner kring olika ägandeformer. Vi äger ju egentligen ingenting allt är till låns. Det är ju den insikten vi behöver.<br /><br />Återigen det är synd att Birger inte fick med sig andra. Men förståeligt. För inte talar alla om ekonomi som hushållning av jordens resurser?<br /><br />Vi de flesta av oss talar inte om en ekonomi som håller sig inom ramar för naturens skull. Vi stirrar oss istället helt blinda på olika ägandeformer som är nog så viktigt men inte allt. <br /><br />Lisbeth<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-23724370160540889322014-08-14T16:06:50.526+02:002014-08-14T16:06:50.526+02:00Lisbeth!
Du behöver nog inte oroa dej för stackar...Lisbeth!<br /><br />Du behöver nog inte oroa dej för stackars fattiga Putins ekonomi. Utan att veta några siffror så har han säkert skrapat åt sig sin beskärda del och mer där till och får känna av sanktionerna han med (i den mån de alls fungerar). Han är väl därmed närmast en diktator som utnyttjar sina olika kontakter med andra i maktposition. Hade det inte funnits några sådana mäktiga personer så hade han inte så lätt kunnat skapa sig en sådan position utan hade varit tvungen att övertyga och få med sig en majoritet av folket för att sin (folkets) vilja igenom.<br /><br />Det kan ju tyckas att det inte är så "farligt" med privat ägande om det är jämnt fördelat men det är ju inte så det fungerar. I ett kapitalistiskt system så hittar de mest giriga och de med lägst moral alltid något sätt att få ett litet övertag över andra som sedan kan utnyttjas för att skapa större rikedomar och mer makt. Ett kapitalistiskt system leder därmed oundvikligen till maktkoncentration. Det leder i sin tur till att uppmuntra till egoism och statustänkande och skuldsättning osv. Det ligger helt enkelt i det kapitalistiska systemets natur att de som sitter på kapitalet har rätt att själva besluta över "sina" och därmed samhällets tillgångar som alla varit med att bygga upp. Det är väl inte demokratiskt att vissa ska kunna bestämma över samhället och andra människor genom sin ekonomiska makt? En makt som egentligen inte har något med kön att göra.<br /><br />Det är därför det faktiskt är farligt och ohållbart med ett kapitalistiskt system. Vi har skapat ett system som vi inte kan kontrollera och som spelar på människors sämsta sidor. Ett monster som lever sitt eget liv och sprider sina mörka krafter likt cancer i det mänskliga samhället. Det finns alltså mycket goda anledningar till att överge detta system som faktisk är roten till mycket av ondskan här i världen. Detta är inte bara tro och flum utan en noggrann samhällsanalys som Marx gjorde och ville få andra att förstå. Det går helt enkelt inte att bygga ett hållbart, gott och demokratiskt samhälle på den grunden.<br /><br />Nej! Äganderätten och förfogande rätten hör inte ihop utan som jag skrev så är förfoganderätten ett sätt att balansera den makt som fastighetsägaren har genom sitt ägande. Att hyresgästen faktiskt har rätt att använda den bostad som han har betalt hyra för.<br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-62096801855270179522014-08-14T14:21:16.547+02:002014-08-14T14:21:16.547+02:00Det jag menar är att det är fel att ett litet fåta...Det jag menar är att det är fel att ett litet fåtal äger så mycket. Ja det mesta av kakan. Oligarker med miljard förmögenheter som har nära förbindelser med Putin stöttar regimen. <br /><br />Det är ju därför man vill frysa deras tillgångar. Inte Putins tillgångar. Utan dem som står nära honom, vad är Putin då? Han förfogar över det mesta vad människor får tycka och säga t.ex.<br />Hur de uttrycker sig, sexuell läggning osv. T.om. "oppositionen" stöttar honom.<br /><br />Det är väl så med alla i huvudsak mäktiga män. De backas upp av andra som tjänar på det.<br /><br />Privat ägande är inget fel i sig. Men även jag anser att det behövs fler hyresrätter. Det är när en liten klick människor äger det mesta som det blir fel. Nej Putin har inte hyrt Ukraina. Han tar sig makt uppbackad av andra. Därav alla sanktioner mot ryska oligarker. Även en svensk har pekats ut som en av oligarkerna bakom Putins regim. Det vore enklare om Putin verkligen ägde "någonting". Om man kunde frysa hans personliga tillgångar och att han föll med det.<br /><br />Socialismen tror också att äganderätten löser allting. Eller brist på äganderätt. Men äganderätt och förfoganderätt hör samman.<br /><br />Håller med dig om att feminismen kan gå för långt. Vi får vara uppmärksamma. Men innan löneskillnaderna rättats till kan man väl knappast tala om att det har gått för långt.<br />Feminismen vill skriva kvinnornas historia och den behövs för att män och kvinnor ska kunna leva sida vid sida. Vi vet att hälften av mänskligheten består av män. Man skulle kunna tro att de utgör mer än hälften när man tittar på t.ex. representationen i EU.<br /><br />Därmed inte sagt att fler kvinnor automatiskt är lösningen. Kvinnorna som armbågar sig fram måste vara lite "bättre" än männen. Rätt man och rätt kvinna på rätt plats är viktigt.<br /><br />Lisbeth Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-3434130861039586852014-08-14T12:07:56.051+02:002014-08-14T12:07:56.051+02:00Lisbeth!
Det är ganska svårt och ofta meningslöst...Lisbeth!<br /><br />Det är ganska svårt och ofta meningslöst att definiera exakt vilken modell man föredrar. Ofta vet ändå inte folk vad alla dessa grupper står för. Folk i allmänhet har ju inte ens koll på mycket enklare begrepp som socialism. Min modell är kanske en ny egen modell som lånar lite från vitt skilda håll. Skulle jag ändå försöka att definiera mina idéer så är det väl mer av demokratisk statssocialism med en marknadsekonomisk grund. Jag anser till skillnad från de som kallar sig för kommunister att statssocialismen inte är en övergångsfas till målet kommunism (en kommunism som dessutom inte har ett dugg att göra med vad vanligt folk i allmänhet anser vara kommunism) utan själva målet och det bästa tänkbara alternativet om det utformas på rätt sätt. Till skillnad från syndikalisterna (om jag fattat det rätt) så ser väl jag mer enskilda kooperativ som en övergångsfas till statssocialismens mera allmänna gemensamma ägande. Men jag skiljer också på ägandet och driften och beslutsfattandet som mycket väl kan göras på lokal nivå trots att ägandet är statligt. Det finns säkert likheter med syndikalisterna men jag föredrar att kalla det för statssocialism men som sagt så betyder väl det knappast något vad det kallas för utan det viktiga är väl innehållet.<br /><br />Precis det är ju problemet att få folk att engagera sig och ta reda på vad det handlar om. Att förstå hur verkligheten ser ut och vilka val som är möjliga. Att kunna diskutera konkreta reella problem utifrån fakta och sanning och inte bara komma med en massa rena lögner och fördomar hela tiden. Det är ju meningslöst och nästintill omöjligt att diskutera politik med folk som inte vet någonting och där man inte har några gemensamma utgångspunkter som man kan utgå ifrån. Jag anser att ett fritt, öppet och demokratiskt samhälle där man får säga och tycka vad man vill är enda vägen fram men då måste folk faktiskt skärpa till sig och utvecklas mentalt efter 15 års åldern. Så att man faktiskt kan tänka lite längre tankar och flera tankar på en gång. Att med inlevelseförmåga och logiskt tänkande kunna ta lärdom av andras erfarenheter och tankar såväl som sina egen livserfarenheter och därefter självkritiskt granska sina egna åsikter.<br /><br />Jag har väl aldrig påstått att det inte finns ojämlikheter i samhället som behöver bekämpas? För den delen behöver jag inte kalla mej för feminist. Hälften av mänskligheten består faktiskt också av män. Det finns också andra ojämlikheter i samhället som också behöver bekämpas. Feminismen har en tendens att bara se en sida. Att gå för långt, överdriva och på sikt skapa lika allvarliga ojämlikhet fast på andra hållet.<br /><br />Det krävs att vi kan samarbeta för att få samhället att fungera på ett bra sätt för allas bästa. Ett gemensamt ägande är en del av ett sådant samarbeta. Kan vi inte samarbeta (och ibland också kompromissa när vi bara inte kan komma fram till vad som är bästa lösningen trots självkritik och granskande av fakta) så är det inte bara ett gemensamt ägande som inte fungerar utan hela samhället. Vi hör ihop och påverkas av varandra oavsett vi vill det eller inte.<br /><br />Slutligen. Putin äger säkert en hel del och hans ägande ger väl honom knappast mindre makt. Förfoganderätten är ju den rätt med vilken jag som betalande hyresgäst själv förfogar över den bostaden. Att ingen annan har rätt att bo där så länge det är jag som betalar hyran. Jag förstår inte vad det har med Putin att göra. Har han hyrt Ukraina och har rätt att förfoga över det landet menar du? Förfoganderätten ger ju ingen reell makt utan tjänar till att motverkar den makt som ägaren av fastigheten har.<br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-33647064522302365682014-08-14T09:17:02.736+02:002014-08-14T09:17:02.736+02:00Jan Örsell, "den i grunden goda socialistiska...Jan Örsell, "den i grunden goda socialistiska ideologin" som ännu inte har prövats, är det inte syndikalismen du föredrar? Bara ordet skrämmer skiten ur vissa. Det trots att alla ideologier har förvanskats. <br /><br />Du förespråkar att alla som arbetar i ett företag ska äga det tillsammans. Det föreslår nu V och Jonas Sjöstedt också. Att riskkapitalisterna ska få maka på sig och t.ex. förskollärarna ska få bilda kooperativ och ta makten över sina egna liv.<br /><br />Det har inte prövats tidigare? För vad verklig frihet är har vi inte förstått ännu. Har vi kapaciteten och förmågan att ha makt över våra egna liv. Förstår vi att andra också har samma rätt? <br /><br />"Vi" har inte ens förstått att det behövs en ramekonomi. En ekonomi som håller sig inom vad planeten mäktar med. Birger har ju rätt i det. Men fick inte med sig de andra. <br /><br />Där är Jonas Sjöstedt och V och nosar nu. Men hur många av anhängarna av partiet hänger med i tankegångarna? De som t.ex. ute i kommunerna ska verkställa politiken så att den inte ska bli en skrivbordskonstruktion. <br /><br />60 procent av det som beslutas i kommunerna påverkas dessutom direkt eller indirekt från Bryssel.... Därför är V emot att vi är med. <br /><br />Putin förfogar över allt. tom. över oppositionen som egentligen tycker som han. Den riktiga oppositionen fängslas. Om han verkligen ägt något skulle hans makt inte vara så stor.<br /><br />Är det inte det vi glömmer förfoganderätten ger den största makten? Om människor får makt över sina liv, så ger det mer frihet. Kooperativ skulle kunna ge det. <br /><br />Men för frihet fodras inte bara rätt att vara sig själv. Det fodras även förmåga. Tyvärr så finns det förmåga utan kunskap. Vad gör den? jo den missbrukar makt. Tar sig makt över andra.<br /><br />Ger medlemskapet i EU oss mer makt över våra egna liv? <br /><br />Ett problem som kan uppstå med din modell är att en enskild individ kan ha väldigt bra idéer som skulle kunna fungera. Kan den individen räkna med att få stöd för dessa? Nej inte i "Putinland" och inte i "demokratins" EU.<br /><br />När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen så är vi på rätt väg... Så skrev en person här på Birgers blogg. <br /><br />Undrar över din rädsla? för feminismen. Om man inte vill se och erkänna bakomliggande strukturer, hur tror man då att man ska få med sig alla? Är väldigt oroad över din socialistiska samhällsmodell som verkar skygga över att hälften av mänskligheten är kvinnor. <br /><br />Hur löser vi fördelningsfrågor av arbete utanför lönearbetet om vi blundar för det? Om vi inte löser dessa tänker vi då om. Tänker nytt. Tänker rätt?<br /><br />Dessutom så verkar det viktigt för dig att just din modell ska antas. Det känns påtvingande och rimmar inte med mer frihet. Hur fri skulle du själv känna dig med din socialistiska samhällsmodell, som kanske fungerar bättre? <br /><br />Det krävs att vi kan samarbeta och kompromissa om gemensamt ägande ska kunna fungera. Hur många har den förmågan? Har du den? Har jag den? Det behöver vi nog fundera över.<br /><br />LisbethAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-60558370212314891662014-08-14T00:46:55.308+02:002014-08-14T00:46:55.308+02:00Anders!
Visst ska man lära sig av historien men v...Anders!<br /><br />Visst ska man lära sig av historien men vad kan historien lära oss? Att demokratiskt osjälviskt gemensamt ägande automatiskt leder till förtryck och miljöförstöring? Knappast! Däremot att en ren planekonomi inte fungerar och avsaknaden av demokrati leder till förtyck oavsett gemensamt ägande eller inte.<br /><br />Att införa ett helt nytt annat samhällssystem är inte som att pröva ett par byxor. Det tar tid och framförallt krävs mycket logiskt tänkande utifrån verkliga fakta. Inte sådana förenklade och förhastade slutsatser som att just demokratiskt och osjälviskt gemensamt ägande är felet. Tvärtom så leder kapitalismen till förtryck och miljöförstöring och det är något vi verkligen borde ha lärt oss av historien.<br /><br />Det finns kanske andra bättre sätt att tillämpa den i grunden goda socialistiska ideologin på som ännu inte har prövats. En mer genomtänkt samhällsmodell där det gemensamma ägandet kombineras med en marknadsekonomisk grund, en viss egen privat ekonomi och verklig demokrati.<br /><br />Kan du verkligen sanningsenligt säga att den möjligheten inte finns? Jag kanske har en sådan ny socialistisk samhällsmodell som fungerar. Jag är kanske mer insatt i dessa frågor än du tror och betydligt mer är dej. Men den tanken att någon annan faktiskt vet mer och bättre än dej är väl inte möjlig för dej att tänka. Tänk om. Tänk nytt. Tänk rätt.<br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-37396105460202966852014-08-13T22:11:07.894+02:002014-08-13T22:11:07.894+02:00Tysta inte idioterna
organisera er inte
skapa inte...Tysta inte idioterna<br />organisera er inte<br />skapa inte Kulturer<br />skapa inte ett globalt medvetande<br />gör inte det som kan göras i hemlighet.<br />Avslöja inte övermakterna som<br />mördar våra ledare,<br />slicka makten i röven som förlavar hela mänsligheten<br />du behöver inget veta, blunda.<br />Och det gör Du så gärna, <br />för om du öppnar ögonen så har<br />du grannar som gärna klipper till dig för att visa makten sin tillgivenhet!<br />Mäniskor är inte längre att lita på!!!<br />Men vissa apor kanske.<br /><br />Dynape<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-42600706017419487952014-08-13T15:29:10.054+02:002014-08-13T15:29:10.054+02:00"Om" V var solkigt förut så är MP solkig..."Om" V var solkigt förut så är MP solkigt nu som kör över kongressen. I jobbdebatten så erkände man inte att partitoppen vill något annat. Nej, nej vi vill inte korta arbetstiden. Det är märkligt att miljöpartister låter sig köras över så och ändå stannar kvar i partiet. Leva på drömmar vad ger det? Det verkar sannerligen inte vara några revolutionärer varken mjuka eller hårda. Utan mesar som låter sig köras över.<br /><br />När det gäller V så verkar det vara precis tvärtom. Medlemmarna och kommunerna hänger inte alls med i svängarna. Feminism ska vi jobba för feminism? Partitoppen är bättre än resten. Hur får man med sig resten så att förändring kan ske? Det verkar krävas att man hela tiden säger vi socialister. Det är synd.<br /><br />De riktigt gröna tankarna verkar vara avlägsna.<br /><br /> <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-13603582094911432602014-08-13T14:30:35.618+02:002014-08-13T14:30:35.618+02:00Jan Örsell
Din kunskap om kommunismens och social...Jan Örsell<br /><br />Din kunskap om kommunismens och socialismens historia i Sverige är enligt min mening nära nollpunkten. Vänsterpartiet (VPK) har sannerligen ingenting att yvas över om man tittar tillbaka. Jonas Sjöstedt hittar då och då ett guldkorn och kan i sina bästa stunder låta mer grön än miljöpartisterna. Men det partiet har sin solkiga historia, har sin ideologi som byggdes upp kring lönearbetet (och dess konflikter med kapitalägarna) och har sin yvighet när det gäller statens finanser. Detta kommer man inte ifrån. <br /><br />”Men nu skrev jag om den ursprungliga grundläggande ideologin”, skriver du nu. Men Jan, den debatten har förts i hela världen under hundra år. Varje gång ”den grundläggande ideologin” ansågs förvanskad, och det var oändligt många gånger det hände, blev det konflikt inom vänstern; man talade ständigt om vänster- respektive högeravvikelser och man lyssnade på och läste socialismens teoretiker, vilket ofta slutade med nya sektbildningar som då skulle omfatta den enda rätta och sanna läran. Ungefär som dagens islamister som skär halsen av varandra så snart de kommer åt. <br /><br />Kapitalism och socialism är egendomsrättliga system, med privat respektive kollektiv (statlig) äganderätt till produktionsmedlen. Socialism har prövats många gånger och under lång tid men har aldrig fungerat någonstans. Tvärtom har systemet medfört stort lidande för befolkningarna och en massiv förstörelse av miljön. Att det blev så förstår var och en som utan skygglappar läser in sig på den socialistiska ideologin, framför allt dess klassiker. Förtrycket och demoleringen av miljön finns inneboende i denna ideologi, som är centrerad kring arbetet, kampen mot naturen och skapandet av det kommunistiska lyckoriket. Hela denna ideologi fungerade som en religion för socialismens fanbärare, och gud nåde dem som avvek från de uppgjorda ritningarna. Verkligheten blev ju att all kritik tystnade och alla kritiker rensades ut. Överallt. <br /><br />Varje gång socialismen misslyckas talar de återstående och tillkommande socialisterna om att återgå till ”ursprunget”, alltså precis som du gör nu. Vi skulle alltså göra ännu ett försök, i stället för att dra de rätta lärdomarna ur allt fruktansvärt som hänt. Och här har ju dagens vänsterextrema mycket gemensamt med nynazisterna, som inte heller lärt någonting av sin historia.<br /><br />Kapitalismen med dess privata äganderätt är, trots dess brister, det enda system som faktiskt fungerar. Många talar om ”fri företagsamhet”. Men den är inte alldeles fri. Kapitalismen är omgiven av regler och det är där vi måste börja. Vad är bra och vad är dåligt med kapitalismen? Behåll det som är bra och skapa nya regler som gör kapitalismen anständig gentemot människor och miljö. Idag liknar nämligen kapitalismen i mångt och mycket en ”blå” planekonomi som kräver evig ekonomisk tillväxt och disciplinering av oss som konsumenter.<br /><br />Sammanfattningsvis har du många saker att sätta dig in i, det tar många år att göra det. Men lycka till! <br /><br />Andersnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-14861055004195960782014-08-13T10:17:10.905+02:002014-08-13T10:17:10.905+02:00Ja är det någon samhällsinstitution som bör vara i...Ja är det någon samhällsinstitution som bör vara i folkets händer så torde det vara just Försvaret. En Allmän värnplikt med breddade uppgifter/funktioner med en kvalitativ prägel, vilket samhälle skulle inte stärkas av de stärkta relationerna, färdigheterna och personliga utvecklingen och upplevda innanförskapet...<br /><br />Detta drev jag som Mp:ist, men det PK under just den tiden var förstås ngt helt annat, inte minst NEO-ekonomiskt trams som att "effektivisera"/"kostnadseffektivisera" Försvaret (ungefär lika urbota dumt som att försöka "kostnadseffektivisera" den biologiska mångfalden genom att neka vissa arter deltagande), precis som med mycket annat. Medlemmarna uppmuntrades inte till att tänka kritiskt och själva, utan en rad olika PK påståenden styrde och ställde ...<br /><br />SuckAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-89832319034787297282014-08-13T10:05:14.572+02:002014-08-13T10:05:14.572+02:00Grrreenline2!
Visst! Du har alltså ingen aning om...Grrreenline2!<br /><br />Visst! Du har alltså ingen aning om vad Marx skrev om. Det märks ju tydligt. Läs på innan du skriver en massa dumheter om socialismens ideologi.<br /><br />Som kapitalismens huvudmotståndare och enda verkliga alternativ så har den socialistiska ideologin naturligtvis fått utstå mycket hat och osaklig kritik. Den har dessutom smutskastats av de som kallat sig socialister men inte brytt sig ett dugg om ideologin eller inte förstått vad den innebär och därmed inte hur den ska utformas. Verklig socialism byggd på den Marxistiska ideologin har vad jag vet därför aldrig genomförts någonstans så den som du säger "reellt existerande socialismen" förstår jag inte var du hittat. Det som "skrämmer skiten ur de flesta" är nog helt klart något annat än verklig socialism. Nej VPK var inte alls bättre än V-partiet och det har jag heller aldrig påstått.<br /><br />Det finns absolut ingen koppling mellan socialism och storskalighet utan storskalighet och monopol är ju snarare en konsekvens av kapitalismen. Själva grunden för socialismen är ju demokratin och det gemensamma ägandet för allas lika värde och möjligheter till ett bra liv. Där miljön och vetenskapliga fakta och sanningen sätter gränserna för vad som är möjligt att åstadkomma. Ett gemensamt ägande måste inte alls betyda storskalighet. V-partiet idag vill dessutom inrätta ett ekonomiskt stöd för just startandet av olika kooperativa alternativ.<br /><br />Staten är ju ingen person och varken god eller ond till sin natur utan det beror ju på hur staten är uppbyggd och organiserad. Att samhället bygger på verklig demokrati och öppenhet där de som är satta att förvalta av folket kan ställas till svars för vad de gör och inte gör. Jag undrar just vem som tror mest på människan eller kapitalet. Den som med näbbar och klor och rena osanningar försvarar det kapitalistiska systemet med privat ägande eller vi socialister som vill ha ett helt annat samhällssystem byggt på gemensamt ägande och demokratiskt förvaltande av samhällets resurser.<br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.com