tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post4461621065606147725..comments2023-11-05T08:20:17.066+01:00Comments on Birger Schlaug: Unknownnoreply@blogger.comBlogger67125tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-40320854218201945752012-12-05T11:53:43.902+01:002012-12-05T11:53:43.902+01:00Ni har väl inte missat? Äntligen belönas kunskaper...Ni har väl inte missat? Äntligen belönas kunskaper i ekonomi - alltså kunskaper om verkligheten inte tjusiga modeller av den :) http://nonviolentmoney.wordpress.com/2012/12/05/ja-verkligen-en-riktig-utstickare/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-70635305368965264052012-12-04T20:31:49.249+01:002012-12-04T20:31:49.249+01:00Christer skrev "Har du tänkt på att känslor a...Christer skrev "Har du tänkt på att känslor av "gulligt snömos" kan vara den stora förädaren?<br /><br />Tänker vi på att när vi reagerar starkt på "gulligt snömos" så reagerar vi själva känslomässigt. Det har alltså inget med resonemang, logik och fakta att göra. Då blir det svårt att utbyta idéer, resonera, samtala med andra. Allt går ut på att få rätt. Att debattera, övertyga andra. Anita skriver om kontroll. Vi kämpar nog de flesta av oss på med vårt kontrollbehov. Hon skriver också om meditation. Ett utmärkt verktyg. Att skriva att något låter fint kan betyda att det väcker en stark känsla. Våra känslor behöver förädlas. Låt hjärtat va me allt du gör beror på de....Om vi ska kunna utvecklas till att låta det mentala styra över det emotionala. Så behöver det utvecklas sida vid sida. En förutsättning för att på sikt låta det högre mentala styra över våra lägre känslor. Dessa känslor som skriker högt var för fan inte nöjd. JÄMLIKHET och likalönsprincipen t.ex. faller bort. Att roffa åt sig blir något naturligt. Vi ljuger för oss själva och andra då vi påstår att ökade klyftor är något naturligt och helt okej. Det är ett mänskligt påhitt. Det har ingenting med verkligheten att göra.<br /><br />LisbethAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-25058951365199310672012-12-04T19:13:42.255+01:002012-12-04T19:13:42.255+01:00@esp: Du pratar om att uppleva känslor, hantera kä...@esp: Du pratar om att uppleva känslor, hantera känslor, hur man är social etc. Inget om tankar, idéer, resonemang, logik, fakta.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-66450615322018607792012-12-04T18:32:06.190+01:002012-12-04T18:32:06.190+01:00Trodde att denna tråd var kall för länge sedan men...Trodde att denna tråd var kall för länge sedan men…<br /><br />@Jeppen: Två klipp <i>Då kanske du (Christer) definierar lycka annorlunda än lyckoforskarna? Den lycka som de undersöker är starkt korrelerad till inkomst. Bevisen för detta är helt överväldigande</i> och <i>Lyckoforskarna definierar inte lycka åt folk, utan låter dem avgöra själva. Långtifrån endimensionellt, alltså, men korrelerar ändå väldigt väl med inkomst</i><br />För att kunna jämföra studier från olika forskningsfält, alltså brett tvärvetenskapligt, krävs som jag ser det entydig och överenskommen definition av vad begreppet (i det här fallet Lycka) står för. Alltså vad man tittar på. Kan bli marigt. Lyckoforskningen torde också kunna nyttjas över hela politiska skalan utifrån olika syften.<br /><br />Ett resonemang nu kring våra inre rum där lycka kan återfinnas: <br />Där du placerar ditt fokus, dit följer även allt annat – det är naturlag. Ju mer du fokuserar på medkänsla, desto mindre vrede uppstår; ju mer du fokuserar på kärleksfull vänlighet och generositet, desto mindre hat osv. Du har alltid ett val. Varje aspekt av livet har ett värde och kan leda till större medvetenhet och lycka. Stunder av oreda ger oss alla insikt i svårigheten att vara människa. Ett citat av poeten Rumi (1200-talet) har kunnat vägleda mig i stunder av oreda: <i>Det här att vara människa är ett värdshus. Varje morgon kommer det en ny gäst: en glädje, en depression, en elakhet… Välkomna dem alla! Även om de är en samling sorger som med våldsam kraft röjer bort alla möbler ur ditt hus… den mörka tanken, skammen, illviljan. Möt dem alla skrattande vid dörren och bjud dem att stiga in.</i> <br /><br />När någon/något påverkar dig i så hög grad att du blir arg eller upprörd tyder det på att det finns en landningsplats inom dig som reagerar, ett ställe där den andra personen kan haka sig fast. Du kan klandra andra för att de gör dig arg, eller du kan hitta landningsplatsen inom dig själv, eller du kan lösa upp kroken. Ett sätt att lösa upp kroken, är att odla motsatsen (byta fokus) – tex. medkänsla och kärleksfull vänlighet. Utan att du behöver göra något annat än att utveckla kärleksfull vänlighet, kommer situationen att förändras. Det är det Rumi menar (min tolkning) med att <i>möta dem alla skrattande vid dörren och bjuda dem att stiga in.</i><br /><br />Angående glädje så är det tyvärr ett smått utrotningshotat begrepp . Glädje – upprymdhet, skratt, leenden, lycka – kan vi inte uppnå genom föremål eller omständigheter eller förhållanden. Men många av oss tror det, där vi drar fram i jakten på lycka. Verklig glädje är villkorslös, den kommer inifrån, som ett naturligt svar på lyckan över att vara vid liv, att bara vara.<br />//espAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-46604447735554715302012-12-04T18:16:21.919+01:002012-12-04T18:16:21.919+01:00Till Esbjörn skriver du: Esbjörn tycker att Anitas...Till Esbjörn skriver du: Esbjörn tycker att Anitas utsaga "Lycka är ett djupt, inre tillstånd, som inte går att väga och mäta (annat än för individen själv, som en högst subjektiv upplevelse)." stämmer med de studier han sett. Vilka studier kan visa detta, frågar man sig ängsligt. Jeppen. Varför ängslig? Är det för att du inte har kontroll?<br /> <br />Till Lisbeth skriver du: Lisbeth tycker att det "låter fint" när Anita säger "Lycka har inget med materiellt tillstånd att göra, lycka ligger närmare ordet "kärlek"" Jovisst, fint är ju bättre än rätt. Jeppen. Sitter du på det rätta svaret?<br /> <br />Till Tom skriver du: Tom yrar om unika personers jämlikhet och dissar "nyliberala lögner", helt utan att kunna formulera ett koherent, begripligt resonemang. Men det är klart - han hör till en "social art", inte till en intellektuell. Jeppen. Har du tänkt på att från Tom tar du bara del av det ytliga skenet. Vad han bär inom sig har du ingen aning om.<br /> <br />Till Christer skriver du: Christer vet av egen erfarenhet att lycka är på ett visst sätt, och att all statistik är fel.<br /> <br />Jag undrar ibland hur det skulle vara att vara som ni i trivial-vänstern. Att alltid tänka med ryggmärgen, att basera sina ställningstaganden på vem som säger något snarare än vad, att alltid följa sina förutfattade meningar. Att alltid ta intuitiva genvägar i sitt tänkande istället för att använda logik och relevanta fakta för att komma fram till hållbara slutsatser.<br /> <br />För mig känns allt det där väldigt främmande och märkligt. Att gå omkring och yttra gulligt snömos, men aldrig veta riktigt varför man tycker som man gör, utom att det är en samhörighetsgrej och att det är så man "ska" tycka för att vara en god människa. Hur kul kan det vara? Antagligen ganska så kul - likt en dement förstår inte heller ni vad ni saknar. Det är en viss tröst för alla de utomstående som ser det mentala armodet.<br />tis dec 04, 05:06:00 em<br /> <br />Jeppen. När en person inte har kontroll dömer man andra. Och du: Håll dig till sanningen! Jag har aldrig påstått att "all statistik är fel" och därmed är ditt påstående en lögn! <br />Om jag tillhör "trivial-vänster" har du ingen aning om; därmed är också detta påstående en lögn! <br />Att statistik skulle vara relevanta alenarådande fakta är också lögn! <br />Vad en dement har för inneboende upplevelser har varken du eller jag insikt i och därmed är din liknelse om dementa också lögn! <br /> <br />I ditt sista stycke skriver du: "För mig känns allt det där väldigt främmande och märkligt". Har du tänkt på att känslor av "gulligt snömos" kan vara den stora förädaren?<br /> <br />ChristerAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-56016533639880569052012-12-04T18:15:01.568+01:002012-12-04T18:15:01.568+01:00Jeppen.
Micke skrev:
Återigen, Jeppen: Välstånd ...Jeppen.<br /><br />Micke skrev: <br />Återigen, Jeppen: Välstånd och tillväxt är inte samma sak. Välstånd ger säkert ökad lycka. Men tillväxt ger inte ökad lycka i ett samhälle där vi har materiell välfärd. Så blanda inte bort korten.<br />Micke<br />mån dec 03, 11:38:00 fm<br /> <br />Jeppen svarade Micke: Du har fel. Klart tillväxt ger ökad lycka. BNP och lycka ökar tillsammans, och tillväxt ökar BNP. Ergo ökar tillväxt lyckan. <br />mån dec 03, 11:44:00 fm<br /><br />Jeppen sa: @Anonym: Det är jag som står för den solida, aktuella forskningen här. De som påstår motsatsen om lycka kontra BNP vägrar överge Easterlins felaktiga resultat, trots att flera och bättre forskningsgrupper kommit fram till att sambandet mellan lycka och BNP är robust genom att använda större (och utan cherry-pickade) dataset. <br />mån dec 03, 12:10:00 em<br /><br />Jeppen sa: @Christer: Nu har du skrivit "måste upplevas" så många gånger att jag måste fråga: Tror du inte att folk i gemen upplever lycka? Att säga "måste upplevas" om något är ett vanligt säljsnack som antyder någon form av exklusivitet, och att man inte förstår förrän man provat...<br /><br />Menar du att orsaken till att folk så konsekvent världen över rapporterar högre självupplevd lycka när de har högre inkomst innebär att folk normalt inte vet vad lycka är för något - att de inte upplevt det?<br /><br />Mitt antagande är att i princip alla människor upplever olika grader av lycka dagligen genom hela sina liv.<br />tis dec 04, 08:56:00 fm<br /><br />I ditt svar till Micke påstår du: "Du har fel". I ditt svar till anonym påstår du klart och tydligt: "Det är jag som står för den solida, aktuella forskningen här". I ditt svar till Christer skriver du: "Mitt antagande är att i princip alla människor upplever olika grad av lycka dagligen genom hela sina liv". <br /><br />Jag Christer frågade dig: "Bygger ditt resonemang på ren statistik eller något som är självupplevt?"<br />Du svarar: "Statistik".<br /><br />Ditt "antagande" är alltså en tro som utgår från statistik. Hur kan du då påstå att Micke har "fel"? Hur kan du påstå att det är du som "står för den solida, aktuella forskningen här"? För mig liknar det du påstår en allvetande dogm som säger att så här är det, punkt slut.<br /><br />Fortsättning följer...<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-26227102746572918262012-12-04T17:18:20.267+01:002012-12-04T17:18:20.267+01:00Lycka och krampaktig KONTROLL är oförenliga storhe...Lycka och krampaktig KONTROLL är oförenliga storheter. Det gäller att våga släppa taget, livets goda går inte att rationellt väga och mäta, så förunderligt och rättvist är det. <br /><br />Tips till den förhärdade som vill komma ur krampen: Det går att skynda på erfarenhetsprocessen med hjälp av meditation och/eller yoga. Men som sagt - då måste man våga släppa taget . . .anitahttp://www.pyttiminpanna.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-64022786011407226862012-12-04T17:06:02.169+01:002012-12-04T17:06:02.169+01:00Esbjörn tycker att Anitas utsaga "Lycka är et...<b>Esbjörn</b> tycker att Anitas utsaga <i>"Lycka är ett djupt, inre tillstånd, som inte går att väga och mäta (annat än för individen själv, som en högst subjektiv upplevelse)."</i> stämmer med de studier han sett. Vilka studier kan visa detta, frågar man sig ängsligt.<br /><br /><b>Lisbeth</b> tycker att det "låter fint" när Anita säger <i>"Lycka har inget med materiellt tillstånd att göra, lycka ligger närmare ordet "kärlek""</i> Jovisst, fint är ju bättre än rätt.<br /><br /><b>Tom</b> yrar om unika personers jämlikhet och dissar "nyliberala lögner", helt utan att kunna formulera ett koherent, begripligt resonemang. Men det är klart - han hör till en "social art", inte till en intellektuell.<br /><br /><b>Christer</b> vet av egen erfarenhet att lycka är på ett visst sätt, och att all statistik är fel.<br /><br />Jag undrar ibland hur det skulle vara att vara som ni i trivial-vänstern. Att alltid tänka med ryggmärgen, att basera sina ställningstaganden på <i>vem</i> som säger något snarare än vad, att alltid följa sina förutfattade meningar. Att alltid ta intuitiva genvägar i sitt tänkande istället för att använda logik och relevanta fakta för att komma fram till hållbara slutsatser.<br /><br />För mig känns allt det där väldigt främmande och märkligt. Att gå omkring och yttra gulligt snömos, men aldrig veta riktigt varför man tycker som man gör, utom att det är en samhörighetsgrej och att det är så man "ska" tycka för att vara en god människa. Hur kul kan det vara? Antagligen ganska så kul - likt en dement förstår inte heller ni vad ni saknar. Det är en viss tröst för alla de utomstående som ser det mentala armodet.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-90558269065595009392012-12-04T16:37:42.191+01:002012-12-04T16:37:42.191+01:00Jeppen.
"I ett tidigare inlägg skrev jag så ...Jeppen.<br /><br />"I ett tidigare inlägg skrev jag så här: "Det är fritt fram för var och en att, på sitt sätt, bestämma vad lycka innebär"."<br /><br />Du svarar: "Ja, det skrev du. Men så följer du upp med ett antal inlägg där du tvärsäkert påstår vad lycka är och vad det inte är. Men du menar alltså att det bara är ditt personliga tyckande, som gäller bara för dig och inte äger någon giltighet i samhället i stort"?<br /><br />Av den här trådens inlägg kan du ta del av att det inte "bara är mitt personliga tyckande som gäller". Om du nu inte upplever vad jag och andra upplever betyder inte att det vi upplever inte existerar.<br /><br />Allt förändras och förändring är liv till nya erfarenheter. Jag upplever att det är hög tid att våga lita till sig själv för att kunna ta sig ut ur de ramar där vi programmeras med tankegångar, värden, statistik, dogmer som påstår att så här är det och så ska det vara.<br /><br />Det är inte min sak att tala om för andra hur de ska leva - var och en får själv tillgodogöra sig de möjligheter som kan användas för att uppnå lycka. <br /><br />Anita & Lisbeth = strålande inlägg!<br /><br />Christer <br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-88225965229476409912012-12-04T16:21:06.650+01:002012-12-04T16:21:06.650+01:00anita, Tycker att det är ett fint inlägg. "Ly...anita, Tycker att det är ett fint inlägg. "Lycka har inget med materiellt tillstånd att göra, lycka ligger närmare ordet "kärlek". Nej lycka går inte att köpa för pengar.<br /><br />Lisbeth<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-81724574190770907942012-12-04T15:01:59.919+01:002012-12-04T15:01:59.919+01:00Lisbeth, jag funderade ett tag på om jag skulle ta...Lisbeth, jag funderade ett tag på om jag skulle ta med den där raden om en älskad person, eftersom det skulle gå att tolka som att jag menar att lycka är att "få tillgång till" en annan människa. Så är det förstås inte. <br /><br />Lycka kommer inifrån och en älskad person bär man inom sig, alltid.<br /> <br /><br />Vad jag (på ett långsökt sätt, kanske) försökte säga var att lycka inte går att köpa för pengar.<br /><br />anitahttp://www.pyttiminpanna.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-78221229922844326832012-12-04T14:43:01.770+01:002012-12-04T14:43:01.770+01:00Anita skriver, "Den som förlorat en älskad me...Anita skriver, "Den som förlorat en älskad medmänniska vet att INGA PRYLAR I VÄRLDEN kan ersätta den personen." Ja så är det ju. När vi kommit över den värsta sorgen, så inser vi förhoppningsvis att vi kan gå vidare stärkta. Man kan identifiera sig lika mycket med en människa som med prylar? Ofta hör man, innan var jag ensam och olycklig, nu är jag hel och glad. Man lägger ut sin möjlighet till att nå lycka på någon annan. Man tror att lyckan ligger utanför sig själv. Vad händer om man identifierar sig för mycket med en människa och den sedan försvinner? Jo, hela världen rasar samman. Så var det med den "lyckan" Därmed inte sagt att vi inte ska ha relationer. Utan precis tvärtom. För att kunna ge kärlek måste vi först ha kärlek. Vi får öva mycket.<br /><br />Hejsan Tom!<br />Vi behöver inte filosofera om vi existerar eller inte. Vi existerar i allra högsta grad!?<br /><br />"Tänk själv vet ja" <br />Håller med vi är alla unika. Alla är under utveckling. Ingen är mer eller mindre värd än någon annan.<br />Till rättvisa hör bl.a. JÄMLIKHET, likalönsprincipen. Lika lön för lika arbete.<br /><br />Likalönsprincipen då talar vi gärna om jämställdhet. Kvinnor mot män. Men är det så lätt som att dela in oss i kvinnor och män?<br />Naturens olikheter består i olika förmåga till begripande, insikt, förståelse, kunskapsförvärv. I större talanger, i större arbetsförmåga.<br /><br />Det finns ingen utbildning som kan ersätta medfödd potentiell begåvning, talang, geni?<br /><br />Så hur kan vi då vara jämställda? Ibland undrar man över feminismens förespråkare. Hur många är t.ex. beredda att elda upp 100.000 för att visa på det ojämställda i samhället?<br /><br />Lisbeth Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-47156948118765185102012-12-04T13:57:55.854+01:002012-12-04T13:57:55.854+01:00Vill så gärna dela med mig av denna länk från min ...Vill så gärna dela med mig av denna länk från min vän Cecilia:<br /><a href="http://nonviolentmoney.wordpress.com/2012/12/04/om-tva-ufon-landar-en-kort-handledning/" rel="nofollow">http://nonviolentmoney.wordpress.com/2012/12/04/om-tva-ufon-landar-en-kort-handledning/</a>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-66522252463887452662012-12-04T13:56:49.399+01:002012-12-04T13:56:49.399+01:00Det lät förnuftigt Anita, och ligger också helt i ...Det lät förnuftigt Anita, och ligger också helt i linje med de studier som jag har tagit del av. För övrigt, vilket samband finns det mellan att skriva "sista inlägget" i ett debattforum och att "ha rätt"? <br /><br />/EsbjörnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-28089329731233409262012-12-04T13:22:29.170+01:002012-12-04T13:22:29.170+01:00Många blandar ihop lycka med tillfredsställelse. L...Många blandar ihop lycka med tillfredsställelse. Lycka är ett djupt, inre tillstånd, som inte går att väga och mäta (annat än för individen själv, som en högst subjektiv upplevelse). Lycka har inget med materiellt välstånd att göra, lycka ligger närmare ordet "kärlek". Lycka är något du ofta kan avläsa i en människas ansikte.<br /><br />Tillfredsställelse är en tillfällig, relativt ytlig känsla, som bygger på någon form av beroende. Känslan avklingar ganska snart, och ersätts då av ett pockande behov av att fylla på med "mera", och med "nytt". Att ha resurser för att följa den impulsen är inte detsamma som lycka, tvärtom kan det hindra en människa från att finna lycka.<br /><br />Visst kan materiellt välstånd till en viss nivå underlätta livet, men inte är det någon garanti för lycka.<br /><br />Den som har förlorat en älskad medmänniska vet att INGA PRYLAR I VÄRLDEN kan ersätta den personen.<br /><br />Tänker jag.<br /><br />anitahttp://www.pyttiminpanna.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-19222929390954038122012-12-04T12:57:41.059+01:002012-12-04T12:57:41.059+01:00Hej Lisbeth
När du skriver:
"Vad innebär jäml...Hej Lisbeth<br />När du skriver:<br />"Vad innebär jämlikhet? Har vi lyckats utreda det? Är inte det ett av demokratins stora problem? Är vi jämlika? På vilket sätt är vi jämlika? Är det meningen att vi ska vara jämlika?"<br /><br />Så blir jag lite trött och jäspig, ungefär lika trött och jäspig som när jag hör självutnämnda teoretiska filosofer fundera över hurvida vi faktiskt existerar eller inte.<br /><br />Tänk själv vet ja. Definiera det själv såsom jag gör och låt oss diskutera. I min värld/min förståelse över hur världen är funtad så är vi alla unika - alltså ingen förmer än den andra, men där alla har olika unika förmågor som framförallt kommer till sin rätt i ett socialt samanhang, då jag tänker att vi är en social art. Unika förmågor lär ju inte berika vare sig individ eller kollektiv när som samhället nu är (o)ordnat att långt ifrån alla ges chansen att deltaga och bidra utifrån sin förmåga, om ens någon...<br /><br />Jämlikhet tänker jag kan liknas med sådana förutsättningar att rättvisa och frihet råder.<br /><br />Och då jag vare sig tror på religiösa gudar eller monetära Mammon - så har jag personligen lätt att finna båda Jeppens framlyfta exempel ovan som ovidkommande - alltså dels det samhälle som t.ex. Indien där kastsystem (religion) gör att människor i varierande grad finner sig "på sin plats/av ödet(guds) bestämda plats" pga acceptansen av denna uppdiktade religion.<br />eller J:ens andra exempel där människor skall finna sig i nuvarande neoklassiska/nyliberala/kapitalistiska lögn som säger att hederligt hårt arbete gör dig rik, samt att "smulorna" från kapitalisternas bord succesivt gör de fattigare rikare, eller hur de nu beskriver det...<br /><br />Jämlikhet är för mig att jämlika förutsättningar ges så att vi alla unika både kan bidra till- och åtnjuta frukterna av...<br /><br />För mig är Jämlikhet vidare och viktigare än jämställdhet som jag nog inte riktigt förstår mig på, då jag erfar att både Feminism och Jämställdhet ofta dels saknar den i mina ögon helt centrala systemkritiken, samt allt för ofta tycks mig vara ute efter lika/samma - medans Jämlikhet för mig föga har att göra med lika/samma... Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-22080090068741911272012-12-04T12:55:40.047+01:002012-12-04T12:55:40.047+01:00@Christer: "Bygger ditt resonemang på ren sta...@Christer: <i>"Bygger ditt resonemang på ren statistik eller något som är självupplevt?"</i><br /><br />Statistik.<br /><br /><i>"Vad är det som gör att du, Jeppen, är den som alltid har rätt och andra fel?"</i><br /><br />Jantelagen förbjuder mig att besvara den frågan. Fast det händer förstås någon enstaka gång att jag har fel.<br /><br /><i>"Vad är det som gör att du alltid ska ha sista ordet?"</i><br /><br />Det ska jag inte. Jag brukar bara svara så länge det finns något meningsfullt att förklara eller gräva vidare i.<br /><br /><i>"I ett tidigare inlägg skrev jag så här: "Det är fritt fram för var och en att, på sitt sätt, bestämma vad lycka innebär"."</i><br /><br />Ja, det skrev du. Men så följer du upp med ett antal inlägg där du tvärsäkert påstår vad lycka är och vad det inte är. Men du menar alltså att det bara är ditt personliga tyckande, som gäller bara för dig och inte äger någon giltighet i samhället i stort?jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-42753071089162676732012-12-04T12:47:26.757+01:002012-12-04T12:47:26.757+01:00@Werner: Varför människor med mer pengar är lyckli...@Werner: Varför människor med mer pengar är lyckligare?<br /><br />Jag har inte sett forskning på det. Antagligen är det en stor mängd olika saker, exempelvis några av:<br />* möjlighet att underlätta vardagen (med vitvaror eller restaurangbesök, exempelvis)<br />* minskat behov av att fundera på sin "överlevnad"<br />* färre begränsningar i vardagen (fritt att handla mat som passar, exempelvis)<br />* känslan av att ha en acceptabel position/status i samhället<br />* möjlighet att se fram emot nya prylar/resor mm, eller mot en behaglig pension<br />* meningsfullare fritid (självförverkligande kontra överlevnad)<br />* man har haft en bättre uppväxt/dåtid, men färre konflikter och begränsningar och med bättre hälsostatus etc.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-66939885673888363872012-12-04T12:32:09.304+01:002012-12-04T12:32:09.304+01:00Tom. I flera inlägg skriver du om jämlikhet. Önska...Tom. I flera inlägg skriver du om jämlikhet. Önskar du förklarade din syn på Lisbeths frågor: "Vad innebär jämlikhet? Är vi jämlika? På vilket sätt är vi jämlika?"<br /><br />Christer<br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-9112815807164367702012-12-04T12:13:32.728+01:002012-12-04T12:13:32.728+01:00Tom, "JÄMLIKHETENs inverkan" Vad innebär...Tom, "JÄMLIKHETENs inverkan" Vad innebär jämlikhet? Har vi lyckats utreda det? Är inte det ett av demokratins stora problem? Är vi jämlika? På vilket sätt är vi jämlika? Är det meningen att vi ska vara jämlika? Forskningen har rätt? Vi blir inte lyckliga om inte andra är lyckliga. Vi har förväxlat lycka med begär. Var aldrig nöjd.<br /><br />Rättviseproblemet och klassamhällsproblemet hör intimt samman. Anser man att livet är orättvist? Eller anser man att livet är fullständigt rättvist? Vad anser du Tom? Personligen så anser jag att det är fullständigt rättvist. Det kan ju låta märkligt. Om man bara har ett liv...<br /><br />Har väldigt svårt för trenden med alla positivt tänkande böcker och kurser. Det finns en bok som heter "Hemligheten" eller "The Secret" en av många mycket uppskattad bok. Den handlar om en universiell lag dvs. lagen om attraktion. När man läser hur denna lag kan tolkas är det lätt att förstå att klyftorna ökar och är stora. Det är lätt att förstå hur många människor resonerar. <br /><br />"Det är riktigt roligt. Det är som att ha universum som en postorderkatalog..." "Jag vill ha den här upplevelsen och jag vill ha den där saken" osv. Det låter inte som lycka utan som begär/attraktion? Kan man missbruka universums lagar? Är det missbruk vi ägnar oss åt?<br /><br />Håller med det är inte "friskt" "om man kan känna bibehållen eller rentav ökad lycka, när ens egna inkomst ökar på bekostnad av andras och naturens väl och ve."<br /><br />Tror att vi förväxlar lycka med begär/attraktion. Lycka är ett medvetandetillstånd.<br /><br />LisbethAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-13602936133401365252012-12-04T12:07:35.309+01:002012-12-04T12:07:35.309+01:00Jeppen. I ett tidigare inlägg skriver du: "@M...Jeppen. I ett tidigare inlägg skriver du: "@Micke: Du har fel. Klart tillväxt ger ökad lycka. BNP och lycka ökar tillsammans, och tillväxt ökar BNP. Ergo ökar tillväxt lyckan". Bygger ditt resonemang på ren statistik eller något som är självupplevt?<br /><br />Vad är det som gör att du, Jeppen, är den som alltid har rätt och andra fel?<br />Vad är det som gör att du alltid ska ha sista ordet? Dessa två går som en röd tråd ända sedan du började skriva på bloggen. <br /><br />I ett tidigare inlägg skrev jag så här: "Det är fritt fram för var och en att, på sitt sätt, bestämma vad lycka innebär".<br /><br />Jeppen, i många frågor är du skärpt. Det i samband med tunnelseende och att inte befinna sig på "mammas gata" (som du tidigare skrivit) är en farlig kombination.<br /><br />Christer<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-78245352775349719012012-12-04T11:55:49.685+01:002012-12-04T11:55:49.685+01:00Tack jeppen för att du vågar vädra åsikter som går...Tack jeppen för att du vågar vädra åsikter som går mot strömmen här. <br /><br />Vad jag ser det som är att många här blandar ihop lyckan som de själva upplever den med tron att alla andra har samma kriterier. Människor kan vara väldigt olika.<br /><br />Jag kan acceptera att människor med mer pengar är lyckligare överlag. Däremot är det intressant varför. Måste ju finnas forskning på det med?<br />Friheten att få göra det som gör en lycklig? Eller känslan att ha mer än andra?<br />Wernernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-32811107125477302702012-12-04T11:10:44.230+01:002012-12-04T11:10:44.230+01:00@Tom: "enligt både forskning och sunt bondför...@Tom: <i>"enligt både forskning och sunt bondförnuft - upplever mer lycka när klyftorna är små"</i><br /><br />Det skiljer en hel del mellan länder. I vissa länder anser fler och i vissa färre att det är positivt att någon annan är rikare. Orsaken är att i vissa länder ses det som en signal att jag också kan få det bättre om jag jobbar hårt, och i andra länder gnisslar man bara tänder av avund och uppfattar den andras rikedom som orättfärdigt anförskaffad.<br /><br />Man kan därför säga att vissa konservativa värden därmed ökar lyckan och vissa socialistiska värden minskar lyckan, helt oavsett hur den objektiva verkligheten ser ut i övrigt.<br /><br /><i>"lyckan ökar om man ser och känner att vi inte fortsatt förstör livsförutsättningarna pga av ett sjukt ekonomiskt system,"</i><br /><br />Ja, precis, oavsett om systemet är sjukt eller inte rent objektivt sett, så minskar förstås din lycka av din upplevelse av att så är fallet.<br /><br /><i>"Lika lite friskt som om man kan känna bibehållen eller rent av ökad lycka när ens egna inkomst ökar på bekostnad av andras och naturens väl och ve..."</i><br /><br />Ja, desto större anledning att få bort den gamla socialistiska föreställningen att ekonomi är ett nollsummespel, att vi lever på att u-länder är fattiga och annat gammalt bös i den stilen.<br /><br />Förresten, Tom, du ville förstå mig bättre förut, eller iallafall påstod du det. Om du menar allvar så skrev <a href="http://www.econlib.org/library/Columns/y2012/Klinglogician.html" rel="nofollow">Arnold Kling en liten essä</a> häromdagen som säger det allra mesta om hur jag fungerar, och tar också upp din vurm för att bedöma resonemangen efter sagesmannen. Läs och återkom!jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-48024024296634596352012-12-04T10:13:19.080+01:002012-12-04T10:13:19.080+01:00Vad gäller Lycka så saknar jag både i Jeppens, som...Vad gäller Lycka så saknar jag både i Jeppens, som i Christer, Esp och Lisbeths resonemang JÄMLIKHETENs inverkan - alltså att vi människor, enligt både forskning och sunt bondförnuft - upplever mer lycka när klyftorna är små, delaktigheten och respekten för varandra stor o.s.v.<br /><br />Inkomst/förutsättningar för att tillse basbehoven är utifrån min logik en viktig faktor, inkomst/förutsättningar för att kunna deltaga och bidra i samhället en annan. En annan relevant faktor enligt samma logik är att lyckan ökar om man ser och känner att vi inte fortsatt förstör livsförutsättningarna pga av ett sjukt ekonomiskt system, att vi får följa våra hjärtan när vi arbetar utifrån våra egna fria val.<br /><br />Att vissa har en inre inställning som ger mer lycka torde väl inte vara något argument i debatten - då det är som det är med den saken - intressant är väl rimligen allt det som vi kan påverka som kollektiv - t.ex. klyftorna, delaktigheten och INRIKTNINGEN/MÅLEN med hela vårt samhälle, eller varför inte...<br /><br />Om man fortsatt kan känna samma lycka medans klyftorna ökar, rovdriften ökar, alla trenderna förvärras och magen blir hungrigare och hungrigare, kroppen kallare och kallare - känns inte som något helt friskt tillstånd i mina öron...<br />Lika lite friskt som om man kan känna bibehållen eller rent av ökad lycka när ens egna inkomst ökar på bekostnad av andras och naturens väl och ve...<br /><br />Barbara Ehrenreich har väl penetrerat "bara du tänker positivt-spåret" i sin bok <i>Gilla läget: hur allt gick åt helvete med positivt tänkande</i><br />(har själv inte läst den)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-83711350553060349722012-12-04T08:56:13.875+01:002012-12-04T08:56:13.875+01:00@Christer: Nu har du skrivit "måste upplevas&...@Christer: Nu har du skrivit "måste upplevas" så många gånger att jag måste fråga: Tror du inte att folk i gemen upplever lycka? Att säga "måste upplevas" om något är ett vanligt säljsnack som antyder någon form av exklusivitet, och att man inte förstår förrän man provat...<br /><br />Menar du att orsaken till att folk så konsekvent världen över rapporterar högre självupplevd lycka när de har högre inkomst innebär att folk normalt inte vet vad lycka är för något - att de inte upplevt det?<br /><br />Mitt antagande är att i princip alla människor upplever olika grader av lycka dagligen genom hela sina liv.jeppenhttps://www.blogger.com/profile/13375975485204388366noreply@blogger.com