lördag 26 november 2016

Är du inte med oss är du mot oss...

Peter Eriksson har meddelat att Annika Lillemets, Carl Schlyter, Jabar Amin och Valter Mutt bör lämna riksdagen eller byta parti om de inte anpassar sig, deltar på veckans gruppmöte och röstar som regeringen bestämmer.

Det låter lite som George W Bush lät efter 11 september: "Är ni inte med oss är ni emot oss!"

Således skall de fyra miljöpartisterna lämna riksdagen därför att de håller fast vid det som Miljöpartiet gick till val på. Eller lämna Miljöpartiet för att de håller fast vid Miljöpartiets partiprogram och ideologi...

Det synes mig vara märkliga, rent av förunderliga, skäl.

En annan sak vore om de fyra plötsligt, mot partilinje, förordade ett värdlandavtal med Nato och att invandrande föräldrar inte ska få ta hit sina barn - eller plötsligt börjar kalla sig liberaler istället för gröna och plädera för att ta bort effektskatten på kärnkraften så att den skall överleva till minst 2040...Det vore ju rent sabotage mot det som partiet står för.

46 kommentarer:

  1. Ett klassiskt förräderi skulle jag vilja säga.Ett schema som går igen igenom historien även om det inte gäller giljotiner eller exekutionspatruller den här gången.Men så borde också frågan ställas: HUR kunde Peter Eriksson, Gustav Fridolin et al så enkelt tillskansa sig makten och förvrida partiet till något helt annat?
    Kan naivitet ha något med saken att göra?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De har inte makten i partiet. Makten i Miljöpartiet finns hos enskilda tjänstemän (kanslianställda) som har tydliga högerliberala åsikter och bestämmer och förbereder vad som är "smart" att språkrören säger. Tyvärr rätt osmart.

      Radera
    2. @ Luka Vestergaard
      Jag som trodde att de nyliberala medlemmarna som lyckas ta sig till kongressen i majoritet styrde partiets miljövidriga inriktning. Är det inte så?

      Radera
  2. Det kan inte vara för mycket begärt att ett parti uppträder som ett parti.
    Det kan heller inte vara för mycket begärt att representanter för ett parti är eniga om det.
    Birger Schlaug m.fl har lämnat Miljöpartiet och är naturligtvis i sin fulla rätt att framföra sina åsikter
    och t.o.m motarbeta det.Men man borde fråga sig varför.Vad får f.d språkrör att uppträda illojalt och motarbeta ett grönt parti som för en gångs skull sitter i en position att ha realistiska visioner och bedriva realistisk politik?

    /Danne

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det då för mening med att ett parti bygger kampanjstugor, trycker flyers och debatterar för sina frågor om det ändå inte är den politiken som gäller när de blivit valda?

      Är inte det att föra väljarna bakom ljuset eller rent av hyckleri om den där retoriska kolbiten endast var just retorik för att vinna väljare likt en Trumpsk mur. Trodde nog att MP var för goda för sådan populismretorik. Men bevisligen skulle de kunna säga vadsomhelst för att ta makten.

      Radera
    2. Jag förstår
      En röst på MP betyder
      att Löfven får gå in och avgöra
      vad som är den realistiska politiken
      Varför inte rösta
      på Löfven direkt
      om det är vad man vill

      Anna M

      Radera
    3. Danne,ett parti skall uppträda som ett parti, javisst. Om du varit med ett tag hade du nog förstått varför vi "veteraner" skrev som vi gjorde. En grundbult för MP var nämligen demokratifrågan och hur interndemokratin skulle fungera. Idén byggdes bland annat upp på det som sedermera blev en doktorsavhandling av Per Gahrton. Att en riksdagsgrupp skulle tvingas att rösta gemensamt - särskilt förstås i frågor där man inte ens behövde rösta gemensamt för att beslut skulle kunna tas - var totalt otänkbart.

      Vidare så är det kanske inte alls så att kritiker vill partiet illa, det man kan läsa på sajten Grön Omstart visar snarare tvärtom. Kritiker vill, som de ser på det, rädda partiet från att åka ur riksdagen. Själv har jag just varit på Socialistiskt Forum och försvarat grön ekonomisk politik - som den formuleras i partiprogram och den gröna värdegrund partiet står på. Det är inte av illvilja mot partiet, det är för att försvara dess politik.

      Om du läser sista raden på "veteranernas" DN-artikel så ser du något väldigt centralt. Omsorg om partiets visioner och värderingar, men inte med enskilda politiker. Just så som det var tänkt en gång.

      Radera
    4. Birger Schlaug
      Faktum är att de gamla veteranerna i dag saknar både plats och plattform om man räknar bort mediala utspel.
      Nyare och yngre f.d språkrör saknas dessutom helt på listan.
      MP har 25 mandat i riksdagen och det är 4 som revolterar.Känns det inte som om din berättelse skevar lite?

      /Danne

      Radera
    5. Danne, först svar på din fråga: Nej. Sedan dina påstående om fakta: Lotta sitter bland annat i kommunfullmäktige i sin kommun, Eva är aktiv såväl lokalt som internationellt för partiet, Per har uppdrag för europeiska gröna. För att ta några exempel. Så varför låtsas du veta sådant du inte har en susning om?

      Radera
    6. Birger
      Då fanns det ingen annan väg än att gå till media för att få genomslag menar du?
      Ser att du skippar valda delar av min fråga eftersom de inte passar din berättelse.

      /Danne

      Radera
    7. Både Birger och Danne behöver inse att de inte behöver oroa sig för att skada MP.
      Det är redan gjort med råge så det räcker och blir över.Det som återstår är att
      hoppas på att opinionsundersökningarna stämmer.För MPs del har de fallerat förr
      men hoppet är det sista som överger människan heter det.Råttorna lämnar å andra
      sidan före Kapten som envist går till botten med skeppet.

      Folkhavet

      Radera
    8. @ Birger Schlaug
      I princip vore det rimligt att de som är emot partiets grundare och grunder lämnar partiet, men så fungerar tyvärr inte interndemokrati/direktdemokrati. Kanske kan det ha god effekt om alla gamla goda rävar går in gemensamt i partiet och på kongressen sätter ned foten, men frågan är om det verkligen räcker?

      Kanske är det ändå rimligare med nystart av det gamla goda gänget som erbjuder medlemmarna i "Miljöpartiet de gröna" ett nytt ekologiskt parti som valsamverkar, samtidigt som de skyddar det nya och mer ekologiska partiet mot liknande utveckling.

      Samma interna direktdemokrati är naturligtvis orsaken till Socialdemokraternas störtdyk och påföljande kris idag. De socialistiska väljarna gynnas inte av EU och nyliberalismen, ej heller av massinvandringen, vilken undergräver välfärden, särskilt för pensionärer.

      Jag vet inte om ens Miljöpartiets gamla goda gäng är moget för en diskussion om den extrema islamismens spridning i förorterna, dess effekter för kristna och ateistiska apostater, kanske i rädsla för det ologiska ordet "islamofobi", men kanske kan även denna fråga kan vara mogen att ingå i ett nytt grönt initiativ, med tanke på SD:s storlek idag? Det skulle kanske kunna få tillbaka många kristna, islamkritiker och ateister som lämnat partiet i ren förfäran?

      Varför du stängt av kommentarsfältet i de nya posterna vet jag inte, men betänk att en levande diskussion är demokratins själ och att i en modern tid väljer människor att läsa där de får kommentera.

      Radera
  3. Man vet inte om man ska skratta eller gråta, men detta är inte det parti jag en gång brunnit för.

    SvaraRadera
  4. Inväntar pendelns rörelse mot att Schlyter och Lillemets står som rör nästa val. Då kommer jag hem igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. då skulle jag överväga mp men kan jag lita på att det skulle vara en långsiktig förändring? det mp gör nu påverkar förtroendet för partiet, inte bara för dem som just nu sitter vid makten

      Radera
    2. Intern förändring på riktigt? Är jag övertygad om. Eller snarare back to basic.
      Det externa förtroendet? Tar nog sin tid att återupprätta.

      Radera
  5. Neoliberal Agendalör nov. 26, 01:19:00 em

    Knapptryckarkompaniet.

    Hög tid att vi reformerar riksdagen. En början kan vara:

    - Avskaffa 4%-spärren och minska antal ledamöter till 101.
    - Avskaffa partibidragen, men höj ledamöternas arvoden.
    - Minska möjligheten att hemligstämpla material
    - Inför en konstitutionsdomstol så lagar kan överklagas
    - Redovisa blankröster i val och opinionsundersökningar
    - Tillåt folkomröstningar på medborgarinitiativ
    - Ta bort möjligheten för ledamöter att rösta på sin kammare
    - Gör samtal i utskotten offentliga.
    - Publicera på riksdagens hemsida hur varje ledamot har röstat

    SvaraRadera
    Svar
    1. En kan hålla med för en gångs skull.
      Men var ska spärren ligga om inte vid 4%?
      Räcker att en får tillräckligt många röster för att procentuellt knipa en av de 101 stolarna?

      Radera
    2. Bra förslag, det skulle kunna höja förtroendet för politiker och få aktiv demokrati i riksdagen. Men partiledningarna skulle inte gilla det.
      Tycker nog att en viss spärr kan finnas och antalet kan diskuteras. Mer resurser direkt till riksdagsledamoten (och mindre till ”partiledningen”) för dennes politiska aktiviteter hade varit bra.

      ”I Finland röstar man inte på partier utan på personer. In i riksdagen kommer man från sitt partis totala mandat i röstordning. Mao om moderaterna får i hela landet 30 mandat, kommer de 30 personer som fått mest röster in i riksdagen (vägt enligt valkrets). Partiledningen kan inte påverka detta.”
      När man röstar skriver man numret på kandidaten på valsedeln.
      Intressant, då måste partiet utesluta ”oppositionella” som de inte vill ha in i riksdagen. De kan inte mixtra med att flytta folk på listorna.

      Radera
    3. Om vi inte får ett parti med en vettig ideologi måste vi ha en konstitutionell reform av något slag. Mer av personval kanske, där partierna på sin höjd är något slags valmaskiner.

      Radera
    4. Neoliberal Agendasön nov. 27, 12:54:00 em

      "Tycker nog att en viss spärr kan finnas och antalet kan diskuteras."

      Poängen med att reducera antalet ledamöter är att minska anonymiteten. Röstar man på ett parti ska man kunna hålla reda på alla som representerar det. När det gäller spärren så finns den där av två skäl 1) Skydda befintliga partier från konkurrens 2) Förenkla uppgörelser mellan partierna

      Inget av dessa skäl är goda i min mening. Att få in nya tankeströmmar kommer revitalisera politiken. Jag skulle personligen inte rösta på Feministiskt Initiativ eller Piratpartiet, men skulle de komma in så skulle deras frågor få ökad uppmärksamhet.

      Att få till uppgörelser blir svårare med fler partier i riksdagen, men jag tycker också det är en poäng. Vi ska ha mindre uppgörelser bakom lyckta dörrar mellan partiledningar. Makten ska ligga i riksdagen. Nu är riksdagsdebatterna mest ett skådespel. Allt är uppgjort i förväg utan medborgerlig insyn. Det skulle också bli mer okej att tycka olika, då det skulle förekomma oftare

      Radera
  6. Hur kommer det sig att det andra språkröret Gustav Fridolin är helt tyst?
    Varför har han inget att säga?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu måste jag faktiskt försvara språkrören - det är helt rimligt att dela upp uppdragen, det är därför partiet har två rör. Ibland gör man det på så bra sätt man kan - det gjorde vi när jag var rör också - och nu är det bästa att Isabella tar debatten lär man säkert anse.

      Radera
    2. Så när Isabella Lövin i alla tidningar säger att hon är trött på bråken och tycker partipiskan är rimlig så pratar hon också för Gustav Fridolin?
      Gustav har ju annars i en mängd sammanhang framstått som ganska aktivistisk men nu alltså ordnat in sig i ledet?

      Radera
    3. Isabella talar säkerligen för språkrören och partiledningen. Gustav sa ju ungefär samma sak på kongressen - vilket förvånade många som röstade på honom eftersom de trott att hans löften om omstart - det kanske inte var just det ordet han använde? - visade sig vara tvärtemot vad de röstande hade trott.

      Radera
  7. Brukar inte (s) "skicka fram kvinnor" när det blåser snålt i media? Män dyker upp när det applåderas..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 03:41 - det är möjligt, men det finns väl ingen anledning att plita ner konspirationsteorier i det här fallet. Varför inte hålla sig till sakfrågorna? Gustav är småbarnsförälder och har - hur illa jag än tycker om mycket han säger - rätt att vara ledig han också. Det är därför partiet inrättat språkrör. Debatten urartar alltför lätt - Peter gjorde det - istället för att handla om det centrala.

      Radera
  8. The Peanut Vendorlör nov. 26, 03:51:00 em

    Om de fyra som röstar mot regeringslinjen anser att de har väljarna och medlemmarna med sig så bör de också fråga sig om de också har dessa med sig när de slutar gå på riksdagsgruppens möten. Personligen är jag rätt säker på att såväl deras väljare som medlemmarna vill att de ska delta i dessa möten. De fyra har väl knappast valts för att de ska ge upp. Att de röstar emot regeringslinjen i någon enstaka fråga accepteras säkert av de flesta. För övrigt verkar dessa "proteströster" vara det enda som kan påminna om opinionsbildning för närvarande från MP-håll. (De båda språkrören ägnar sig bara åt att vara ministrar, vilket i och för sig kan vara förståeligt när de har ansvar för de prioriterade frågorna klimat och utbildning).

    "De åtta avdankade" i DN reagerar på att språkrör och partiledning reflexmässigt tycks slå ifrån sig kritik. Men det gäller ju mest om kritiken kommer inifrån MP. När diverse politiska ledarsidor kommer med kritik av så verkar man gripas av panik. Det gäller inte bara nu utan t.ex. också när man diskuterade hur man hälsar i Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Liberaler lyssnar väl på liberal kritik? Men vänsterinriktad grön-radikal kritik skiter man högtidligt i, då börjar det raljeras om flum & strunt..?

      Radera
    2. Liberalism kan inte vara "grön" i betydelsen "ekologisk" eftersom ekologi kräver balans med naturen, d.v.s. begränsning och återhållsamhet, vilket står i motsats till den mänskliga viljan till mass-avel och total frihet.

      Radera
  9. Jag fattar inte erat problem.Om dom säljer kassa bananer på ICA så handla dina bananer på COOP eller LIEDL.
    Rösta med fötterna så får toppen inse att den inte finns om den saknar en botten när det är dags.
    Starta ett eget parti eller bryt er loss och spräng det gamla.Det är väl inte så djävla svårt heller?
    Ändå sitter vuxna människor och grinar,gnäller,tramsar och tjatar.Om det hade gått att få ihop det här så hade det väl varit gjort för länge sen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Neoliberal Agendalör nov. 26, 05:52:00 em

      Inser du hur svårt det är att starta ett nytt parti och lyckas komma över 4%-spärren, speciellt när det gamla partiet redan ligger på gärdesgården.

      Av alla som röstar på Miljöpartiet så är det ett fåtal som bryr sig om grön ideologi.För de allra flesta är Nolltillväxt & Co ett sänke. Det folk vill ha är ett parti med vänstersympatier som varken är socialistiskt eller maktfullkomligt. En röst på MP är ett säkert kort i bekantskapskretsen, ingen kommer se ner på dig för du vill ha en god miljö, även om en del kommer tycka du är lite naiv.

      Radera
    2. Om Harpsunds eka läckt lika mycket som Mp-ekan gör idag,
      då skulle både Tage och Krusse snabbt hamnat på sjöbotten.

      Ett havererat Mp tar nu både s och v med sig mot mörka botten.
      På sjöstranden sitter Jimmie och Anna med tårade ögon och småflirtar med varandra. "det är för bra för att vara sant, men ändå sant", säger de tyst till varandra.
      IQ

      Radera
    3. Och Trump.
      Och Le Pen.
      Eller också skiter dom i det eftersom MP saknar betydelse?

      Radera
    4. @Anonym

      Jag fattar deras problem. De gnäller hellre på det kapitalistiska ICA än går på det medlemsägda COOP för de är inga riktiga vänner av vare sig den egna kroppen, framtidens generationer eller miljön, endast vänner av sina egna feta plånböcker.

      Tanken på socialism skrämmer dem helt omotiverat, särskilt den där giljotinen är inblandad, även om socialismen på ex. Kuba visat att ekologi och balans med naturen är fullt möjlig när man sparkat ut maffian och dess oligarker. Pengarna lockar mer än låg spädbarnsdödlighet utmärkt vård, ekologi, arternas överlevnad och framtidens generationers väl.

      De kommer inte starta ett eget parti. Gnället är enbart ett spel för galleriet. Den avdankade björnen är redan skjuten, skinnet är redan sålt.

      De griniga gamla gubbarna och tanterna kommer fortsätta med gnället, tramsandet och tjatandet, men aldrig aldrig bli motiverade att faktiskt göra något positiv och konstruktivt åt problemen, ex. skapa ett nytt parti som valsamverkar med andra nya små partier.

      Att gnälla är mindre jobbigt.

      Radera
  10. Det "radikal-gråa" kanske är (mp):s framtid, den "äldre ungdomen" med gerontologiskt spänstiga icke-borgerliga tankar? Sokrates kanske ändå hade lite rätt i alla fall, eller om det nu var Platon?, om att ungdomen inte var av rätta virket? Att de skenbart unga var förlegade "gubblika materialister" som lånat sig till nästan vad som helst..?

    SvaraRadera
  11. Intressant.
    Schlaug tröstar sig med Jill Stein när depressionen ligger nära till hands här hemma.
    Jill Stein där borta ska alltså överklaga Trumps seger och vända på steken.Rätt var det är blir också MP:s ledning inspirerad.
    Javisst det är bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.Samtidigt är det barn som ska tro på sagor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På senare tid är det väl bara mellon som klarat sig undan de schlaugianska kraven på omval?Man får väl gissa att rätt låt vann?

      Radera
    2. Anonyma har en förmåga att kunna skriva vad som helt utan att veta just någonting. Överklagandet sker inte för att hon tror att Trumps seger skall dras undan - så mycket fel i röstningen lär det inte vara, och dessutom inte i tillräckligt många delstater - utan att hon vill peka på valsystemets och teknikens brister.

      Radera
    3. Och Birger Schlaug har en förmåga att måla upp halmgubbar att storma mot.Ingen påstår att Trumps seger ska dras undan.Det sägs tydligt att "det barn som ska tro på sagor" och att "mellon som klarat sig undan de schlaugianska kraven på omval".
      "Schlaug tröstar sig med Jill Stein när depressionen ligger nära till hands här hemma" är då det närmaste du kan komma och det är väl sant dessutom?

      Rätt ska vara rätt!

      Radera
  12. Formuleringen var inte så beskrivande.
    Utan mera så, att jag mördar den som är inte är med oss.

    #Den som inte är med oss, den är emot oss#

    RL

    SvaraRadera
  13. Ser att de dubbla inläggen ovan försvunnit samtidigt med alla kommentarer.
    Det är inte mer än rätt!Kasta ut kommentarerna helt och hållet om de inte håller med dig Birger!

    SvaraRadera
  14. "Ränderna går aldrig ur"
    Det är nog ingen större förändring på varken parti eller person.
    ....men kommentatorerna ska ju såklart ändå tystna nån gång, sådeså.
    /Katarina

    SvaraRadera
  15. Kommentarer är inte alltid bra. Man kan få kognitiv dissonans av att få sina oxymoroner och floskler avslöjade. Det är jobbigt, riktigt jobbigt, speciellt om man redan känner sig avdankad. hav förtröstan när den kognitiva dissonansen läkt ut ex. genom flitig meditation kommer ni alla säkert få kommentera Schlaugs inlägg igen. Just nu behöver han inga motgångar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Schlaug stänger kommentarerna och Bah Kunkhe vill stänga censurera Facebook.
      Gemensam nämnare?

      Radera
  16. Viljan att stänga av skribenter och kommentatorer även inne på CIA:s sociala filter, Facebook, är naturligtvis en kombination av prestige, inkompetens och i grunden obefogad och ologisk rädsla.

    Birger har själv uttryckt saken i någon bloggpost som en slags rädsla av att byta hjärnceller med den politiska motståndaren (bättre att beskriva som deliberativ diskurs) och jag har själv gått in på saken i fler bloggposter nyligen.

    Det handlar om att många människor, vilket är mycket mänskligt, ofta krampaktigt vill bita sig kvar i sina sekteristiska favoritfloskler och självmotsägelser, d.v.s. sådant som inte tål att få en strålkastare på sig utan att resultera i kognitiv dissonans.

    Att vara öppen för argument och bemöta dem hövligt är naturligtvis den enda hållbara vägen i en demokrati. Allt annat leder till garanterad förlust.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.