onsdag 20 april 2016

SD tar - nästan - över gammalt MP-krav, men missar solidariteten

Jaha, så har då SD - partiet som i det mesta står längst bort från mina och MP:s värderingar - tagit över Miljöpartiets gamla krav på ett rejält höjt grundavdrag. Allt medan MP fortsätter att ligga i ekonomiskpolitisk koma. Det är så så sorgligt. Chansen att det ekonomisk-politiska rådslaget, som nu pågår i partiet, skall leda till ett radikalt grönt uppvaknande är tveksamt. För det krävs nog gräsrotsuppror.

Kravet på höjt grundavdrag fanns med redan när partiet bildades, vi drev det hårt inför valet 1988 och kallade det för skattefri zon. Men till skillnad från SD skall det naturligtvis gälla också inkomster från sjukförsäkring etc - annars blir det ju bara ett ytterligare kraftigt jobbskatteavdrag.

Själv har jag skrivit åtskilliga gånger - såväl här på bloggen som i olika artiklar - om hur viktigt det är. Förslaget har varit att ingen skall behöva betala skatt för de första 120 000 kronorna man tjänar. SD föreslår nu 150 000. Man lär kunna få igång den debatt som MP borde fått igång.

Genom reformen kan man leva på sin lön även med en lägre inkomst, det blir lättare att sänka sin arbetstid, det är kanske till och med ett av de viktigaste åtgärderna för att möjliggöra boende på glesbygden där lönerna ofta är lägre än i urbana miljöer. Och - inte minst viktigt - det blir lättare för såväl unga som nyanlända att komma in på arbetsmarknaden eftersom bruttolönen inte behöver öka för att man skall få mer kvar i plånboken. Dessutom: blir det lättare att leva på en lön slipper vi en del rundgång i systemen. Och därmed kostnader för byråkrati och kontroll.

Finansieringen bör ske främst genom att en rad andra avdrag avskaffas - jobbavdrag, ränteavdrag, reseavdrag etc - samt genom förändring av skatteskalan. Målet bör vara att bygga ett förståelsesamhälle, där skatte-bidrags- och avdragssystem är så utformade att var och en begriper hur det fungerar. Istället för att vara ett gytter av regler som lappats och lagats i årtionden.

Självfallet kommer jag inte att ändra uppfattning om vikten av höjt grundavdrag för att SD anammat delar idén. Jag hoppas verkligen inte att miljöpartister låter reptilhjärnan ta avstånd för att grundtanken om höjt grundavdrag denna gång kommer från fel håll.

Frågan är nu vilket parti som kommer att börja diskutera ekonomisk demokrati - tips finns: gå in i MP:s tidigare partiprogram och riksdagsmotioner, det fanns en tid när partiet insåg att demokrati handlade om så mycket mer än parlamentarisk demokrati. 

Gräv upp det! Kära miljöpartister, ni kan ju börja med att kika på Kunskapskanalens program Ekonomisk demokrati. Och fundera på det där vi talade om en gång: hur vi skall förhindra att en kapitalistisk planekonomi vrider demokratin ur samhället som man driver vatten ur skurtrasan.

Kommentarsfältet är endast öppet för registrerade användare.

47 kommentarer:

  1. Jag läste att SD kommit med ett förslag om ett höjt grundavdrag, och kom att tänka på en person som heter Birger Schlaug som pratat om samma sak för länge sedan.
    Förhoppningsvis får inte övriga partier hybris för att SD lyft upp denna gamla idé, utan är villiga att titta på förslaget.

    SvaraRadera
  2. Själv brukar jag fundera på den gamle politiske filosofen Rawls och hanses koncept om rättvisa.

    Grundavdraget skulle, rätt genomfört, kunna lyfta golvet för de mest utsatta i samhället. Inte minst genom att en del oanställda får nån slags anställning. Vilket är ett av kriterierna för social rättvisa enligt honom.

    Så, här får man nog förbehållslöst applådera SD. Känns lite märkligt. Men bra förslag är bra förslag. Hellre grundavdrag än nåt j-a räntebidrag som ställer som kriterie att man måste vara salongsfähig med banken, absolut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Hur vi ska förhindra att en kapitalistisk planekonomi vrider demokratin ur samhället" är f ö en stor utmaning. Francis Fukuyama har skrivit en hel del om det där i "Political order and political decay". Läsvärd och innehåller en del tidlösa sanningar, även om han delvis utgår från ett amerikanskt perspektiv som har sina egna unika problem. Men klientism, identitetspolitik, lobby/intressegrupper och därpå följande kompiskorruption är de största utmaningarna.

      Radera
    2. Jag ser inte riktigt hur de andra partierna ska kunna ta upp detta, det blir för besvärligt att utgå från ett SD-förslag. Ser två möjligheter; att ett annat parti lägger ett motförslag som är så olikt att man kan dissociera det från SD, eller att SD nu har dödat förslaget för rimlig tid.

      Håller med om att det bara skulle vara positivt att till exempel skjuta över ränteavdraget till det här. Om man däremot tar bort reseavdraget och jobbskatteavdraget och inför det här avdraget rakt av blir det mest lönsamt att vara pensionär... Inget fel kanske men lite för brutal effekt.

      Radera
    3. Äsch, nån rådig sosse kan väl sno förslaget och presentera det som sitt eget? Värre saker har väl hänt i politiken?

      Radera
    4. Mps enda chans att överleva är kanske att rucka på sina språkrörsregler och låta Birger Schlaug bli språkrör igen. Du kanske kan få Josefin Utas att återvända till miljöpartiet och en språkrörsroll? Såvida du inte har något bättre namn förstås. Det börjar bli dags att skrapa ihop resterna av miljöpartiet och åstadkomma något nytt och Schlaug är nog den enda som kan göra det. Eller så startar man ett nytt parti.

      Radera
    5. Det jag ville säga var att med Schlaug vid rodret för Mp så är det höjda grundavdraget tydligare inte en SD-idé, utan en gammal miljöpartiidé. Å andra sidan bör de andra partierna kanske hellre sluta vara så barnsliga.

      Radera
  3. George Monbiots artikel i The Guardian 15/4 fick mig att inse att nazism och liberalism är syskonideologier. Det är ingen tillfällighet att nyliberalismen uppstod på trettiotalet i samma land som Tysklands führer kom från. Medan nazismen är statsdarwinism är nyliberalismen marknadsdarwinism. Bägge ideologierna anser att de mindre starka bör gå under.

    SD är nog inte så mycket mer statsdarwinistiskt än de andra partierna är, som brukar tala om hur viktigt det är att Sverige hävdar sig i den internationella konkurrensen, men SD har till skillnad från de andra partierna inte ansett att öppna gränser är ett prima sätt att hävda sig i den internationella konkurrensen. Det ger säkert de ekonomiskt oberoende billigare arbetskraft, men glädjen av det torde snart visa sig väldigt begränsad. De ekonomiskt oberoende definieras av att de har så de klarar sig, men det har tydligen inte varit gott nog.

    Ett rejält grundavdrag torde vara en god idé som kan gå hand i hand med medborgarlön. Vi skall inte ha det ena eller det andra utan bägge! Men våra fasansfulla partier har vare sig förmått föreslå det ena eller det andra. Utom mp förr i tiden, när partiet ännu inte hade lagt sig platt för liberalismen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skit i nazismen, läs och lär istället av Monbiots slutord i artikeln:

      A coherent alternative has to be proposed. For Labour, the Democrats and the wider left, the central task should be to develop an economic Apollo programme, a conscious attempt to design a new system, tailored to the demands of the 21st century.

      Samma uppgift gäller naturligtvis de svenska politikerna. Ryssland dammar av den gamla etnonationalismen som alternativt värdesystem till neoliberalismen och får korruption på köpet. Vi borde kunna göra bättre ifrån oss.

      Att grunda och förvalta en ideologi för det 21:a århundradet är vad svenska politiker egentligen borde syssla med, helt enkelt. Identitetspolitiken är en återvändsgränd. Men för det krävs annat än t ex Wallströms personliga ambitioner i FN och ministrar som försöker kamma hem röster på islam.

      Radera
    2. Jag kommer knappast sluta prata om statsdarwinism och marknadsdarwinism eftersom det bringar ett visst ljus över vad vi har att göra med. Däremot behöver man nog inte nämna nazismen särskilt ofta. Vi kan diskutera dagens monster snarare än gårdagens.

      Instämmer förstås i det mesta du säger i den här kommentaren, men Monbiot missar möjligen att det behövs mer än vänsterkrafter. Han nämner vare sig gröna eller liberaler och även om man behöver vara väldigt vaksamma med de senare så har liberalismen förstås också en del av värde att bidra med.

      Radera
    3. Problemet med högern är ju att en stor del av den helt enkelt kapitulerat för nyliberalismen, så därifrån kommer gissningsvis inte mycket nytt. Det skulle väl vara Roger Scruton-konservativa och såna där men de är väl inte många i dagens läge.

      Radera
  4. Just det faktum att detta efterlängtade förslag om höjt grundavdrag kommer från SD ger förstås Mp och övriga etablissemanget ett gyllene tillfälle att förkasta det. Ett sargat och dessutom ideologiskt lealöst MP kommer troligen att bli allt tystare. Partiet är inmålat i ett hörn där det är svårt att komma ur. Ta ytterliga steg i nyliberal riktning? Knappast. Återta positionen som ett riktigt grönt parti igen? En lång väg att vandra för att ens komma i närheten av 1990-talets trovärdighet.

    Oavsett vilken väg partiet väljer är det lätt att spotta på den sten som redan är blöt. En grön rörelse och ett grönt parti med dagens Mp som bas kräver en intern tsunami med start nästa månad. Det som talar emot är att partiet bytt stora delar av sin medlemsbas. En större andel nyliberaler och individuella karriärister lär nog bromsa en sådan utveckling.


    SvaraRadera
  5. @Kuckeliku
    Som jag ser det är hela världen under fascistiskt styre om man utgår från Mussolinis definition av fascism. Mussolini definierade fascism som sammansmältningen av stat och företagande till ett och samma mynt men med olika sidor. På ena sidan myntet finns stat - på andra sidan myntet finns de multinationella företagen. Mellan dessa två olika sidor av myntetligger finans, dvs banker, som ett sammanfogande kit som varken är stat eller företag.

    Den sk neoliberala varianten av Mussolinis fascism går ut på att ge storföretagen total frihet och få staten att hamna på undersidan utan att ha någon makt alls.

    Så enligt mig lever världen redan under en fascistisk diktatur om man utgår från Mussolinis definition. Jag gillar inte att staten får för stor makt heller men tror att det är den enda vägen vi har att gå för att demokratiskt välta på myntet och kasta de multinationella företagens och finansen neoliberala fascistmakt över ända. Vi måste få politiker och media som vågar gå emot lögnerna som dikterar vår verklighetsuppfattning.

    Jag skrev om vem som dikterar vår verklighetsuppfattning i mitt senaste blogginlägg (klicka på mitt open-id namn ovan för att komma dit)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Faktum är att Mussolini aldrig definierade fascismen så. Det är, mig veterligen, helt felaktigt. Inte ens i "Dottrina del fascismo" eller vad den nu hette, som spökskrevs av Gentile för att Mussolini var en tomte, står det så.

      Förmodligen har det hela hittats på av en författare som heter Ruppert i en bok som heter "Crossing the Rubicon". Det hela har sedan populariserats av en kospirationsteoretiker som heter Aaron Russo. Ruppert saknade dessutom kunskaper i italienska.

      I själva verket talade Mussolini (eller Gentile då) i mycket bredare ordalag om en stat som ledde folket och där kollektivet istället för individen var viktig. Korporativismen som sådan var en del av den teoretiska fascismen, men den definierar inte fascismen som sådan. Och mig veterligen funkade det korporativistiska sättet att arbeta sisådär i Italien. Mussolini bestämde ju ändå det mesta.

      Radera
    2. Korporativismen handlade inte heller om sammansmältningen av stat och företagande. Det är en slarvig missuppfattning.

      Från Wikipedia:

      Each trade union or employer corporation would, theoretically, represent its professional concerns, especially by negotiation of labour contracts and the like. This method, it was theorized, could result in harmony amongst social classes.

      En fackförening är knappast ett företag, utan representerar företagets arbetssäljare/anställda. Det handlar alltså om en bredare förhandling mellan intressegrupper (varav vissa kan vara företag, eller grupper av företag), inte olik den svenska Saltsjöbadsandan där LO, sossarna och Wallenberg förhandlade om varvsstöd och sånt där.

      Radera
    3. Att fascismens korporativism är ämnat till att gränserna ska suddas är väl lite svårt att snacka bort?

      Har du något i sak att invända som kan föra diskussionen framåt? Har du något att invända mot hur världen styrs? Hur ställer du dig till storföretagandet och bankernas verksamhet och vilken roll ska staten ha för att tukta dessa? Vilket parti tar neoliberalerna med sin "frihet" för multinationella företag och finans samtidigt som de hatar staten över allt annat? (eller har du någon annan tolkning?)

      Jo, Mussolini var utåt den andra sidan av myntet där han som envåldshärskare skulle styra allt genom sin makt över staten (men i verkligheten hade både finans och storföretagens stor makt de med - så Musslininos fascism var lite av en front det med)

      Radera
    4. Det är lite roligt i sammanhanget dra upp de konservativa i USA som på artonhundratalet hade extremt hårda lagar för företagens makt som inget parti - inte ens Vänstern (än mindre MP) skulle våga dra upp dessa lagar för att öka den ekonomiska demokratin. Troligen är det sådana regler (charter) som krävs idag för att begränsa storfinansens och de multinationella företagens makt och frihet. Kopierar och klistrar in ett inlägg som jag gjorde på min blogg då Birger inte vill att man ska lägga upp länkar:

      Här är en del av reglerna:

      The states also imposed conditions (some of which remain on the books, though unused) like these:

      * Corporate charters (licenses to exist) were granted for a limited time and could be revoked promptly for violating laws.

      * Corporations could engage only in activities necessary to fulfill their chartered purpose.

      * Corporations could not own stock in other corporations nor own any property that was not essential to fulfilling their chartered purpose.

      * Corporations were often terminated if they exceeded their authority or caused public harm.

      * Owners and managers were responsible for criminal acts committed on the job.

      * Corporations could not make any political or charitable contributions nor spend money to influence law-making.

      (googla "reclaimdemocracy" för att hitta källa)

      Men 1886 förfalskade de mäktiga ett domslut: ”Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad”. De åberopade en ny lag som kom efter inbördeskriget som garanterade Afroamerikaner i USA samma rätt att ses som personer som vita (14th Amendment) . Genom förfalskningen av domslutet blev också företag personer – de vill säga de fick mänskliga rättigheter. De gavs bl.a rätt till att vara tyst när de åtalades, företags gavs rätt att föra politik och köra med lobbying etc

      Men företag är inte människor

      1) Storföretag dör inte fastän de är en plåga för många och gör mer onytta än nytta för världen

      2) Företag kan bli extremt stora och innefatta andras (riktiga människors) liv

      3) Storföretag har ingen geografisk begränsning

      4) Storföretag saknar moral, samvete och etisk förmåga som normala människor har (det är säkert en av anledningarna till att det kryllar av psykopater, enligt psykopatexperten Professor Robert Hare, inom storföretag)

      5) Storföretag är med andra ord ”supermänniskor” (eller snarare Lex Luthor)


      Om ni vill läsa mer om hur ”Vilda västern” blev kidnappat av storföretag och finans rekommenderas Ted Nace bok ”Gangs of America” (googla) som kan laddas ner grattis – extremt bra.

      Ett litet utdrag som kanske lite grann förklarar varför grundarna av USA (”the founding fathers”) var så emot att företag växte sig för stora – det var bl.a detta de slogs mot när de befriade sig från Engelsmännen:

      ”the East India Company is historically significant because it was quite simply the most powerful corporation that has ever existed. Imagine a private company so unaccountable it conducts its own criminal trials and runs its own jails, so dominant it possesses an army larger than any other organized force in the world, and so predatory that for more than two centuries it squeezes the economy of the richest country in the world until observers report that some regions have been “bled white.” The King is dependent on periodic “loans” from the company. A third of Parliament owns stock in it, and a tax on its tea constitutes ten percent of the government’s revenues. A 250,000-man army (twice the size of Britain’s) fights the company’s wars, and the four out of five soldiers in that army who are “sepoys,” i.e. Indians, are kept in line by punishments such as “blowing away”strapping an offending soldier across the mouth of a cannon and firing the weapon. ”

      Politiker ska inte, såsom idag, sitta i knät på finans och storföretag som dikterar hur slavmedborgarnas rättigheter minimeras medan storföretagen och finans får härska ostört. Då får vi de hycklande politiker vi har idag som gynnar sig själva och sparkar på sjukskrivna. arbetslösa, ensamstående, invandrare etc!

      Radera
    5. Eh, vilka gränser är det korporativismen ska sudda ut? Om du avser nationsgränser så är den fascistiska staten per definition imperialistisk, vilket innebär att den suddar ut andra länders gränser och införlivar dem med sig själv? Men du avsåg kanske några andra gränser?

      Om man vill föra diskussionen framåt är det lämpligt att grunda den på fakta. Att kalla hela världen fascistisk på grundval att ett falskt citat är inte grundat på fakta.

      Det är ett ganska rimligt krav att man ska hålla sig till sanningen för att diskussionen ska fortgå. Det gör inte du. Börja göra det, så kan vi diskutera.

      Radera
    6. Fascismens uttryck "den kooperativa staten" (ändå bättre på engelska - "corporative state") räcker för att beskriva statens och företagens inomstatliga sammansmältning enligt fascismen. Att den dessutom utåt var imperialistisk ändrar ju inte något, snarare är det väl en förutsättning för att gå storföretagen och finansen i landet till mötes.

      Så du ycker inte att min beskrivning av storföretagens och finansens underkuvande av dendemokratiska staten är lögn? Då kanske du kan vara vänlig att beskriva sanningen då - eller ska det här bara bli ett evighetstjafs om definitioner för att begränsa vad som får diskuteras?

      Det kanske är din avsikt att skapa en smal åsiktskorridor där du är dörrvakataren som dikterar vad som får uttryckas?

      “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum....”
      Chomsky

      Radera
    7. Fast återigen är det inte enbart företagen och staten som ska sammansmälta. Det är andra intressegrupper också. Kalla det vad du vill, men det du beskriver är inte fascistiskt.

      Jag försöker inte begränsa vad som diskuteras - i så fall hade jag nog gett mig på andra mer aktuella begrepp som t ex "flyktingar", fascismen äger mycket liten relevans i dagens politiska diskurs.

      Kritisera för all del storföretagens inflytande, men det går utmärkt att göra det utan att blanda in fascismen eller påhittade citat. Varsågod.

      Jag har tyvärr ingen att tillskriva nedanstående citat men det beskriver mitt ställnignstagande rätt bra:

      "Du har rätt till en egen åsikt, men inte egna fakta".

      Radera
    8. Ok då du hävdar att jag skrivit att ENBART företag och stat ska sammansmältas enligt fascismen får du påvisa att jag uttryck detta. Det kan du inte så ditt försök att begränsa diskussionen genom Chomskyys grundrecept genom att kräva fakta föll på ditt eget grepp då du inte någonstans ovan kan påvisa att jag har skrivit att sammansmältningen ENBART gällde stat och företag (jag drog t.ex upp finansen som jag definierade som varken företag eller stat - enligt mig är de mest en parasitenhet).

      Det är inget vidare smart av dig att anser dig bevisa att andra ljuger genom att du själv anger en bevisbar lögn som argument. Än mindre smart av dig att ange en så enkelt bevisad lögn från din sida som "fakta".

      Men det är bra att du så klart visar vad du inte vill ska diskuteras - vilken åsiktskorridor du vill placera diskussionen i - får tacka dig för det lilla.

      Radera
    9. Ja, du skrev ju så här:

      Som jag ser det är hela världen under fascistiskt styre om man utgår från Mussolinis definition av fascism. Mussolini definierade fascism som sammansmältningen av stat och företagande till ett och samma mynt men med olika sidor.

      Om fascism "definieras" så, så finns det ju inga övriga krav för att kalla nåt fascistiskt.

      Det finns flera fel med det:

      1. Mussolini skrev inte det mesta, andra skrev tal och böcker åt honom.
      2. Mussolini eller hans spökskrivare har aldrig kommit med en sådan definition.
      3. I bakgrunden finns dessutom antagligen en feltolkning av vad korporativism innebär eftersom du bara talar om "företag".

      Vilken "bevisbar" lögn anger jag som argument menar du?

      Radera
    10. Det beror hur man definierar företag och stat och vad som innefattas av det - vilket inte är definierat av ovan. T.ex innefattar du tydligen finans i företag men det gör inte jag (jag gör som ekonomiprofessor Michael Hudson som till största delen en parasitenhet). Så då återstår frågan var jag har skrivit ordet ENBART i något av det du skrev? Läs elementär mängdlära typ "Hej matematik" innan du börjar dikta ihop fler lögner.

      Det är helt uppenbart att du vill begränsa den här diskussion till att hamna om detaljdefinitioner om enstaka orcx istället för att besvara frågorna jag ställde ovan (helt i enlighet med Chomskys-gatekeeper-receot ovan).

      Vad är fel i min beskrivning av hur stat, storföretag och FINANS sammansmält och att störfetagen samt FINANSEN är de som har överhanden mot en en demokratisk stat som totalt lagt sig på ryggen? Vad är det för fel i att detta var/är en stor del av fascismens ideologi?

      Vore du det minsta ärlig skulle du börja diskutera detta istället för att lögnanklagelser de som inte diskuterar i den extremt begränsade mikroskops-åsikts-korridoren du försöker förpassa allt till (du har helt klart Chomskys recept inplanterat i ryggraden).

      Radera
    11. Ursäkta felstavningarna ovan -har bråttom och massor annat för mig hinner inte dubbelkolla stavningen.

      Radera
    12. Vad Mussilino definierade mängden "stat" (staten definieras mao mängden av ALLA enheter inom denna definion):

      corporative state,
      economic system inaugurated by the Fascist regime of Benito Mussolini in Italy. It was adapted in modified form under other European dictatorships, among them Adolf Hitler's National Socialist regime in Germany and the Spanish regime of Francisco Franco. Although the Italian system was based upon unlimited government control of economic life, it still preserved the framework of capitalism. Legislation of 1926 and later years set up 22 guilds, or associations, of employees and employers to administer various sectors of the national economy. These were represented in the national council of corporations. The corporations were generally weighted by the state in favor of the wealthy classes, and they served to combat socialism and syndicalism by absorbing the trade union movement. The Italian corporative state aimed in general at reduced consumption in the interest of militarization. See fascism.

      See R. Sarti, Fascism and the Industrial Leadership in Italy, 1919–1940 (1971).

      The Columbia Electronic Encyclopedia, Columbia University Press.

      Radera
    13. Visst du kan hävda att du med "företagande" avsåg t ex fackförbund. Så får var och en avgöra hur trovärdigt och ärligt det påståendet är. Utöver det hänvisar du numera till en Sarti och inte till Mussolini själv. Du har ändrat dig och vi är överens att Mussolini aldrig sagt det där?

      Radera
    14. Jag skrev att hans fascism stod för sammanslagningen av staten och företagandet och finansen styr och att vi har ett fascistiskt system idag där den statliga demokratiska styrningen lagt sig helt platt för storföretagen och i synnerhet finansen (vars existens du också försöker tysta ihjäl - att tysta ihjäl saker följer Chomskys recept). Du har redan accepterat att det var fascismen mål och mening så om den saker råder det konsensus (förutom då att du låtsas om att inte finansen existerar).

      Var har jag hävdat att fackförbund ingår i staten? Om du vill ha reda på min syn så läs sista kommentaren (eller varför inte fråga istället för att dikta ihop vad jag tycker om du inte orkar läsa engelska?):

      " Legislation of 1926 and later years set up 22 guilds, or associations, of employees and employers to administer various sectors of the national economy. These were represented in the national council of corporations. The corporations were generally weighted by the state in favor of the wealthy classes, and they served to combat socialism and syndicalism by absorbing the trade union movement. "

      Fascismen såg till att värna företagen genom att trycka ned fackförbunden. Det är den traditionella vänsterns syn och den delar jag. Det är också identiskt med vad storföretagen och finansen gör idag när de trycker ned fackföreningarna i skorna i diverse länder. Du har säkert en annan syn (men den kommer du aldrig beskriva då din uppgift att att begränsa diskussionen genom att minimera den till mikroskopformat).

      Jag har besvarat dina invändningar ett otal gånger nu och jag har frågat dig ett otal gånger nu och bett dig svara och bara fått ickesvar tillbaka följt av eviga motfrågor. Det är extremt oartigt att totalignorera vad meddebattören skriver (för att inte säga direkt oärligt). Kan du bemöta min argumentation och mina frågor nu sakligt istället för att påstå att jag ljuger som inte låter mig trängas in i din extremt smala mikroskop-åsikts-korridor? Eller är det Chomskys recept för att meddebattören ska Bend Over som gäller? Ska du återigen smalna av åsiktskorridoren med än mer med aldrig sinande motfrågor där du dikterar att ditt synsätt är det enda "fakta"-baserade? Ärligt talat kör du lite diktatorsfasoner med din oärlighet och dina försök till Chomsky-styrning av vad som ska vara osagt (för du sarar ju som sgt aldrig på frågor och bemöter det skrivna).

      Radera
    15. Jag skrev:
      "Var har jag hävdat att fackförbund ingår i staten?"

      Fast din lögn var faktiskt djupare än så - du påstår att jag hävdat att fackförbunden var en del av företagen. Varför gnäller du om saklighet fö när du själv hittar på MINA åsikter från tomma luften? Förväntar mig ett till dirigerande ickesvar på den frågan.

      Radera
    16. Du började skriva följande:

      Mussolini definierade fascism som sammansmältningen av stat och företagande till ett och samma mynt men med olika sidor.

      Om vi bortser från problemen med att hela citatet är falskt, så kan man mycket riktigt inte alls tro att fackföreningar ingår i det du kallar "företagande".

      Senare i diskussionen återger du ett helt annat citat från en annan källa. Jag antar att det är för att du anser att det citatet är korrekt och riktigt. Och där står det ju så här:

      [...]later years set up 22 guilds, or associations, of employees and employers to administer various sectors of the national economy.

      Det vill säga, man inkluderade arbetstagarorganisationer (associations of employees). Dessa brukar man kalla för fackföreningar på svenska.

      Alltså är det du själv som skriver genom att återge ett citat att fackföreningar ingick i staten. I den senare delen av diskussionen, där du byter källa från ett påhittat Mussolinicitat till nån helt annan.

      Du har alltså själv ändrat din definition, får man förmoda, eftersom du antagligen återger citatet eftersom du anser det korrekt och riktigt.

      Sen svarade du inte på min fråga:

      Du har ändrat dig och vi är överens att Mussolini aldrig sagt det där?

      Radera
  6. En bra diskussion idag - skönt!

    Fred Lane

    SvaraRadera
  7. Höjt grundavdrag har en fördelningsprofil som ger nästan alla pengar till hög- och medelinkomsttagare, och nästan ingenting alls till de 10% som tjänar minst.

    Både SD nu och MP då verkar ha missat den insikten.

    Jag bloggade just om det här: https://christianengstrom.wordpress.com/2016/04/20/sd-vill-laglonesatsa-pa-dem-som-har-hogst-lon/

    Vill man på riktigt göra något för dem med lägst inkomster bör man titta på basinkomst istället. Då får man en fördelningsprofil där pengarna faktiskt går till dem som behöver dem, istället för tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Christian, det där bror ju helt på hur man lägger skatteskalan efter grundavdraget, den går att lägga så att alla under medelinkomst vinner och alla som tjänar över förlorar. Du gör samma misstag som SVT.s utfrågare gjorde i partiledarutfrågningen 1988, de räknade på samma sätt och fick stillsamt backa...

      Radera
    2. Javisst, Birger, självklart kan man göra man andra förändringar i skatteskalan som har en annan fördelningsprofil.

      Men själva höjningen av grundavdraget gynnar höginkomsttagarna på låginkomsttagarnas bekostnad. Det är ju bara att titta på siffrorna:

      Den som tjänar
      - 52.000 i månaden får 6.600 i skattesänkning
      - 13.000 i månaden får 2.300 i skattesänkning
      - 0 kronor i månaden får 0 kronor i skattesänkning

      Jag förstår inte hur vare sig du eller SD kan påstå att just det här förslaget skulle gynna dem med lägst inkomster. Nog håller väl till och med du med om att 6.600 kronor är mer än 2.300, och mer än 0?

      Om du har ett förslag till basinkomst och/eller skatteförändringar som skulle ha en bättre fördelningsprofil får du gärna presentera det. Men påstå inte att den här stora skattesänkningen för höginkomsttagare skulle vara ett steg på vägen mot att hjälpa låginkomsttagarna. Det är ju inte sant.

      Radera
    3. "Sverigedemokraterna vill att alla ska få tjäna upp till 150.000 kronor skattefritt. Skattereformen betalas med slopade jobbskatteavdrag, avskaffade ränteavdrag och höjd moms."

      Dessa andra förändringar påverkar givetvis också skatteeffekten, så de som gynnas kanske framförallt är pensionärer utan höga lån. Sedan bör man inte glömma att för den som har en årslön på blott 120.000-150.000 kr så har skattebefrielse en dramatisk betydelse. Du verkar inte räkna deltidsarbetare bland de som tjänar minst.

      Det går för övrigt utmärkt att ha både medborgarlön och ett grundavdrag som är lika stort som medborgarlönen. Varför helt i onödan skapa en konflikt mellan de som vill ha medborgarlön och de som vill ha ett ordentligt grundavdrag?

      Radera
    4. Jag detekterade ett möjligt tankefel i tredje stycket. Jag behöver nog vila ett tag...

      Radera
    5. Du kan inte bortse från finansieringen när ett sådant här förslag analyseras.

      Sen är det inte så konstigt att tänka sig att brytpunkten för statlig skatt sänks i motsvarande grad. Det är väl i stort sett underförstått.

      Radera
    6. Christian, nu bortser du ju likt förbannat från ändrade skatteskalor och andra avdrag som bör avvecklas när grundavdraget höjs. Det hela blir ju en helt felaktig bild av en skattereform som såväl ökar frihetligheten som solidariteten. Vi måste komma bort från hela det gytter i systemen som kräver administration, sårbar datakraft och kontroll. Det du gör är att tala om en del i en större reform som jag anser att De gröna åter borde göra till sin.

      Radera
    7. Birger,
      Varför vägrar du att erkänna att just höjt grundavdrag flyttar pengar till höginkomsttagarna och (därmed) bort från låginkomsttagarna? Det är ju ett matematiskt faktum.

      Jag håller helt med dig om det övriga som du skriver: att vi behöver röja upp i dagens gytter av trygghetssystem, och införa något nytt som ökar både frihetlighet och solidaritet.

      Det kan man uppnå genom att införa basinkomst. Jag har själv tagit fram ett ganska detaljerat förslag till svenskt basinkomstsystem, så jag är helt med på de noterna.

      Men ett basinkomstsystem handlar om att flytta pengar TILL de fattigaste, inte från dem. Att höja grundavdraget flyttar pengar i motsatt riktning, från de fattigaste till de rikaste.

      Naturligtvis kan man, om man absolut vill, börja med att flytta 180 miljarder från fattiga till rika, om man sedan flyttar ännu fler miljarder i motsatt riktning. Men vad är nyttan med det?

      Jag ifrågasätter inte den goda viljan hos vare sig MP eller SD. Jag vet säkert att MP vill hjälpa de mest utsatta i samhället, och jag misstror inte ens SD på den här punkten, när det gäller viljan. Men rent tekniskt har en höjning av grundavdraget motsatt effekt. Varför vägrar du att hålla med om just det faktumet, oaktat vilka övriga förändringar man gör i skattesystemet?

      Grundavdrag är helt värdelösa för dem som saknar inkomst, för de har ju inget att göra avdrag från. Men om man istället införde ett grundBIDRAG för alla med låga eller inga inkomster, då får man den motsatta (och önskade) fördelningsprofilen.

      Jag har skrivit ett blogginlägg (som är en del av mitt förslag till basinkomstsystem) där jag förklarar den fördelningspolitiska matematiken bakom grundbidrag vs grundavdrag:

      https://christianengstrom.wordpress.com/2016/02/23/basinkomst-grundbidrag-istallet-for-grundavdrag-for-laginkomsttagare/

      Radera
    8. Och som ett tillägg: Jag är helt överens med dig om att De Gröna borde ta upp frågan om basinkomst igen, och börja driva den aktivt.

      Europeiska gröna är ju väldigt positiva till basinkomst, så jag tycker absolut att svenska gröna borde ansluta sig till det.

      Det skulle vara minst sagt pinsamt (och obegripligt för väljarna) om det blev så att SD började driva frågan om basinkomst innan MP gör det. :)

      Radera
    9. Inget svenskt politiskt kommer våga ta upp frågan om basinkomst på åtskilliga år då risken finns att folkopinionen tolkar det som en återgång till när makteliten ville locka hit strömmar med migranter och skälen härför var synnerligen suddiga.

      Radera
    10. Jag tar gärna diskussionen om höjt grundavdrags fördelningspolitiska prägel vidare. I det här inlägget finns en graf som visar att det nuvarande grundavdraget tack vare "LO-puckeln" mest gynnar inkomstdecil 3 och ¤, dvs de som har jobb men är lågavlönade (ca 10.000-20.000kr/mån).

      Det är ganska lätt att räkna på en fördelningseffekt av höjt och fast grundavdrag till säg 120.000kr/år. Det skulle ju sänka skatten för alla inkomstdeciler, men olika mycket.

      Om det höjda grundavdraget finansieras av t.ex. att dra in jobbskatteavdragen (som LO föreslår här: http://www.lo.se/start/lo_fakta/tid_for_en_bred_skatteoversyn_sverige_behover_en_skattereform) så blir rimligtvis den fördelningspolitiska prägeln ett gunnande av inkomstdecil 1-6, med minskningar för decil 7-9, och oförändrat för inkomstdecil 10 (då hälften där ej har jobbskatteavdrag).

      https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153085572960056

      Radera
  8. Men det finns en väsentlig skillnad mellan MPs förslag och det från SD, som gör annat väldigt tydligt. De vill ju att man måste betala skatt för att få full tillgång till välfärden, riktat mod nyanlända svenskar. Men tolkar men detta i sitt sammanhang så blir du inte full medborgare om du inte tjänar 12 000 kr i månaden eller mer.

    Om jag tolkar MPs förslag om höjt grundavdrag, eller tittar på förslagen om "medborgarlön" t ex, så handlar det om att se att samhället vi hade, där alla måste jobba och det var brist på arbeten, till ett samhälle där mer och mer kommer att skötas av maskiner kräver förändringar i systemet, men är inkluderande inte exkluderande.

    Men detta är min jämförelse. Jag kan ha fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Onkel Olof: Din jämförelse är helt korrekt.

      Radera
  9. Snart kommer även SD att fatta att en sådan reform gå på tvärs med ett skuld- och tillväxtberoende samhälle vars BNP måste öka exponentiellt för att inte bums hamna i en finansiell kris. Alla politiska signaler och reformer måste åtminstone bidra till att myten om evig tillväxt upprätthålls.

    I dagens politiska skådespel är det inte alltid lätt att avgöra vad som begränsar förmågan att gå utanför boxen:
    Anpassning till det dysfunktionella ekonomiska systemets krav på tillväxt genom ökad konsumtion, produktion och skuldsättning. Eller helt enkelt beroende på en bristande intellektuell eller känslomässig förmåga.

    Att tänka H-E-L-T utanför boxen är ofta väldigt svårt eller för att inte säga omöjligt. Ganska naturligt eftersom vi alla är en produkt av den kultur, det samhälle och de människor vi vuxit upp och levt tillsammans i. Att "tänka utanför boxen" blir då en fråga om att i olika grad kunna "gå runt" och ifrågasätta gamla tankemönster med så öppna sinnen som möjligt.

    Ideologiska "boxar" har vi ändå men slutligen kanske på ett mer filosofiskt plan - synen på rättvisa eller den yttersta meningen med livet.
    Det väldigt enkla med starkt invanda kan vara hårt som betong i våra huvuden T.ex. Lincolns m.f.l upprepningar om att våra kontoinnehav bara är en uppgift om vad vår bank är skyldiga oss. Skulder som banken sällan behöver betala utan i stället låter oss använda bankens nedklottrade skulder som betalningsmedel sinsemellan.
    - Att tillgången på betalningsmedel ökar i nästan samma takt som bankerna beviljar lån.
    - Att de nyskapade "pengarna" vilar på att vi (planekonomiskt) ska ha en exponentiellt växande BNP i all framtid. - Att de genom skuldsättning skapade betalningsmedlen är i praktiken är förskott på framtida förväntad ekonomisk tillväxt.
    - Att signaler om "steady state"-ekonomi riskerar att spräcka pyramidspelet.
    - Att politiken styrs av skuld- och tillväxtekonomin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Leif Webbvalet
      Vad är det som slutar fungera utan tillväxt? Vi har ju i praktiken varit utan tillväxt flera år nu, och det verkar gå ganska bra. Det är väl snarare andra, mer verkliga problem med ekonomin. Framförallt fördelningsmässigt.

      Så länge vi har inflation behöver inte ens det offentliga göra nedskärningar för att omprioritera nominiella summor. Man kan göra som vanligt och sluta öka anslagen.

      Radera
  10. Kan någon visa mig bevisen att SD:s förslag är ett jobbskatteavdrag, vart kan man läsa förslaget, alla bara skriver åsikter utan att visa/länka till texten ur det verkliga förslaget. Jag ska bara ta folk på orden, omöjligt att göra en bedömning som läsare.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.