söndag 17 april 2016

Lena Andersson och staten som hallick

Lena Andersson, vars krönikor jag oftast gillar, presterar en krönika - gårdagens DN - där tydligen bara halva tankeverksamheten varit inkopplad. Eller? Hon anser att "någon annan" betalar när försäkringsbolag ersätter kostnader för skador. Hon tycks glömt att hon själv betalat en premie, en försäkring för att slippa drabbas av plötsliga utgifter som skulle kunna försätta henne i en besvärlig situation.

På samma sätt resonerar hon om skatter. Staten fungerar som en hallick, staten tvingar människor att dela med sig av sina inkomster, staten jämförs med gamla tiders furstar. Lena Andersson bortser från hallicken inte är vald av medborgarna, att fursten ärvt sin rätt att förslava människor - medan statens beslut om skatter, i ett land med fria val, är en följd av medborgarnas val av politisk inriktning.

Den politiska inriktningen ger bland annat författare möjlighet att på offentligt ägda bibliotek framföra sina alster och åsikter - och till och med få viss betalning för det genom att publiken betalat sin skatt, som en sorts försäkran att få tillgång till viss kultur.

Lena Andersson skyller ifrån sig. Tycks det mig. Troligen orättvist betraktat, men så upplever jag hennes text. Ingenting är hennes fel, allt är statens hallickbeteende. Lustigt nog skriver hon om denna upplevelse om staten som en hallick som tar hälften av medborgarnas inkomster just när hon själv gjort succé som författare och plötsligt - åtminstone som jag tror - mer pengar än någonsin ramlar in på hennes konto.

Då, och först då, kommer talet om staten som den elake hallicken. Så lär det inte låtit när hon gick i skidgymnasium - en möjlighet som ställdes till hennes förfogande genom att människor betalt skatt, inte i syfte att göda statens girighet utan i syfte att bekosta en försäkring. Genom ett kollektivt beslut - det kallas val till riksdagen - har denna ordning fastställts. Försök har gjorts att starta partier som haft en helt annat uppfattning på temat skatt är stöld. Det har inte gått så bra. Människor är klokare än så. De inser uppenbarligen att skatten är att se som en försäkring, individerna i samhället har så beslutat. Individerna har som kollektiv valt den samhällsmodellen. Passar det inte så får man väl välja något annat.

Skatt är den sanna girigheten. Den giriga staten tar dina surt förvärvade pengar. Så tycks Lena Andersson resonera. Nu. När hon blivit författare med inkomst. Eller också är det ett provprat, ett resonemang som prövas. Sådana måste man ha rätt till. Jag har tagit mig den rätten nu.

Bortsett från den bristande förståelsen - eller om det är en medveten provokation från en som mycket väl begriper - för det löjliga i andemeningen att skatt är stöld och påståendet att staten är som en hallick så innehåller krönikan en fundering kring det här med huruvida det är solidariskt att sitta på sjön och meta medan andra arbetar ihop pengar som går att beskatta. Är det inte djupt girigt att jobba deltid och sitta och fiska och låta andra betala för skola, vård och omsorg? Den funderingen har jag brottats med också.

Så länge vi envisas med att det skall vara skatt på arbetstid som skall bekosta det vi kallar välfärd så ligger det förstås en hel del i det. Tankefiguren skulle då bli: den som jobbar deltid är girig, låter andra betala mer, åker snålskjuts. Genom att beskatta produktionen i sig - oavsett om det är människa, robot eller hybrid som står för den - mildrar vi detta förhållande högst avsevärt. Även om det fortfarande kommer vara så att den som som är mitt uppe i smeten lär betala mer till det allmänna än den som sitter i sin stuga, metar sin fisk och målar sina tavlor. Men den personen som är mitt i smeten lär också vanligtvis skapa mer gemensamma utgifter i form av "behov" av större vägar, snabbare tåg, fler landningsbanor och kostnader för klimatpåverkan, miljöförstöring och avfallshögar.

Den som sitter i sin eka, konsumerar måttligt, kanske till och med lever på ett sätt som innebär att de ekologiska fotavtrycken inte blir större än att planeten skulle klara dem. Att leva på större fot än så är den verkliga formen av girighet. Som leder till att andra människors frihetsrum kommer att inskränkas i takt med att de planetära processerna skadas.

Hur som helst: skatt är att se som en försäkring, ett smörjmedel för att samhället skall fungera lite smidigare, för att den olycksalige skall ges ett grundskydd, för att den fattiges barn skall få en skola att gå till, att den gamla ges rätten till omsorg oavsett barns och släktingars välvilja. Den som likställer staten med en hallick, skatter med stöld, har bara en sak att göra: bilda ett parti, få makt och riv ner samhället till dess mest primitiva nivå för att sedan sitta och njuta i sin bunker av sina egna pengar med rätten att i nåder dela ut dem till de fattiga som hen tycker är vackra nog att få del av hens godhet. Eller själv gå under om böckerna inte säljer längre, om ingen vill köpa krönikorna och om kroppen inte orkar med ett arbete längre - och vännerna anser att hen fått det samhälle hen förtjänat.

Nog med provprat för idag.

PS! Tro det eller inte, men kommentarsfältet är öppet. Skriv inget som ni inte skulle kunna säga till någon ni skulle tillbringa dagen med...

52 kommentarer:

  1. Intressant, vi provpratar om detta till frukosten.Tack för bra inlägg.

    SvaraRadera
  2. Läser just nu David Jonstads Jordad och tänker på att jag och mitt arbete i grottekvarnen är några av de som möjliggör hans alternativa livsstil. Så hur alternativ är den om den inte klarar sig utan att systemet faktiskt upprätthålls? Samma om jag ser runt omkring mig - folk som i tal verkar vilja en förändring, men ser man till handling så vill de egentligen bara upp i smöret eller åtminstone ha kvar navelsträngen till det som är. Jag tror inte de flesta fattar att en förändring skulle innebära "att avstå" för oss i det här landet. Det är som om man inte har tänkt på vad avstå egentligen betyder. (Nu ska jag inte tala om pizza eller netflix här, men det verkar ligga på den nivån generellt när folk tänker på att avstå).

    Nej, jag fördömer inte och jag har egentligen inga förslag eller alternativ eller något. Jag bara vänder och vrider på det som är.

    /Eva

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi i Sverige skulle kanske då få "avstå" från exportöverskott och att vi "exporterar" arbetslöshet genom att vi exporterar "dyrt" genom att exportera sådant som "cradle to cradle" innehåller höga arbetsinkomstskatter och importerar och konsumerar "billigt" sådant som utifrån "cradle to cradle" är belastat med låga arbetsinkomstskatter.

      Radera
  3. "You didn't build that road", sa väl Obama. Folk som har gott om pengar underskattar ofta grovt betydelsen av vad andra gjort för dem. Lena Andersson har nog aldrig varit en så god människa som hon försökt låtsas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där hör kanske och kanske sannolikt inte alls dit. I ett fritt marknadssamhälle utan stater, korporativism, patent- och ekonomisk upphovsrätt osv... osv... så skulle det rimligtvis finns minst lika bra socio-tekniska infrasystem, logistik osv... osv... som nu och där vi via marknaden (konkurrens utan patent, korporativism osv...) betalade för andra för allt detta... sådeså!

      Radera
    2. Det där hör kanske och kanske sannolikt inte alls dit. I ett fritt marknadssamhälle utan stater, korporativism, patent- och ekonomisk upphovsrätt osv... osv... så skulle det rimligtvis finns minst lika bra socio-tekniska infrasystem, logistik osv... osv... som nu och där vi via marknaden (konkurrens utan patent, korporativism osv...) betalade för andra för allt detta... sådeså!

      Radera
  4. Om Lena Andersson vill klanka ner på folk som försöker leva alternativt borde hon kanske också fundera på moralen i att inte skaffa barn trots att man är både duglig, välutbildad och har gott om pengar. Lena Andersson har mer eller mindre skrivit stridsskrifter mot barnanskaffande. Det är väl egoism om något att inte skaffa barn trots att man har utmärkta förutsättningar? Man skall dock inte förvånas om Lena Andersson förespråkar egoism, då hon högst sannolikt definierar sig själv som liberal. Det är därför hon får skriva kolumner på DNs ledarsida.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ännu en vänstermänniska som pekar finger och gormar "ondska" och "egoism" och kopplar ihop det med att vara liberal. Det mat vara skönt att kunna projicera alla låga mänskliga drivkrafter och egenskaper på andra människor som har en annan ideologi. Jag har aldrig kunnat göra det. Det finns egoister, altruister, onda och goda från vänster till höger. Till lenas skrift: kul att någon som kan få plats i mainstreammedia kan få ge ett alternativt och balanserande perspektiv på beskattning. Sverige är faktiskt ett av de få länder i världen där beskattning hegemoniskt betraktas som "försäkring". Det med rätta, då vi har en mycket välfungerande offentlig sektor. Men lenas perspektiv behövs för att hålla välfärden i trim. Därmed kan den också hållas legitim.

      Radera
    2. Ännu en vänstermänniska som pekar finger och gormar "ondska" och "egoism" och kopplar ihop det med att vara liberal. Det mat vara skönt att kunna projicera alla låga mänskliga drivkrafter och egenskaper på andra människor som har en annan ideologi. Jag har aldrig kunnat göra det. Det finns egoister, altruister, onda och goda från vänster till höger. Till lenas skrift: kul att någon som kan få plats i mainstreammedia kan få ge ett alternativt och balanserande perspektiv på beskattning. Sverige är faktiskt ett av de få länder i världen där beskattning hegemoniskt betraktas som "försäkring". Det med rätta, då vi har en mycket välfungerande offentlig sektor. Men lenas perspektiv behövs för att hålla välfärden i trim. Därmed kan den också hållas legitim.

      Radera
    3. Lena skriver på annat ställe:
      Finner man det demokratiska självägandets samhälle förfärligt står alltid möjligheten till buds att inom det bilda en sammanslutning där alla kamrater frivilligt arbetar för varandra och delar lika på allt, och där kollektivet bestämmer vilka behov de enskilda ska fylla och kommenderar i enlighet.

      Ingen majoritet ska väl kunna hindra sådan självuppoffrande strävan.

      http://www.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-votering-begard-verkstall/

      Radera
    4. Lena skriver på annat ställe:
      Finner man det demokratiska självägandets samhälle förfärligt står alltid möjligheten till buds att inom det bilda en sammanslutning där alla kamrater frivilligt arbetar för varandra och delar lika på allt, och där kollektivet bestämmer vilka behov de enskilda ska fylla och kommenderar i enlighet.

      Ingen majoritet ska väl kunna hindra sådan självuppoffrande strävan.

      http://www.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-votering-begard-verkstall/

      Radera
  5. Kuckeliku, lite bättre analys, med färre rallarsvingar, krävs om du skall få vara kvar ända till middagen under denna dag då vi ska möta varandra, och andra, utan rallarsvinga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har nog uppfattat att man skall vara snäll mot de som skriver här hos Birger. Om Lena Andersson dyker upp här uttrycker jag mig möjligen lite försiktigare. Men hur skall man kunna bekämpa ondska om man inte får säga något ofördelaktigt om de som har en defekt moral?

      Radera
  6. Lena Andersson kanske är besviken över att hon måste vara med och betala för den fria invandring hon förespråkat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hon är i så fall inte den första och garanterat inte den sista.

      Radera
    2. Tänk att du inte kunde hålla dig från den där kommentaren, Kuckeliku. Det är då för ynkligt.

      Radera
    3. Och tänk att du inte kunde avstå från din!

      Radera
  7. Tack, Birger för ett suveränt försvarstal för demokratin och "den goda staten"!

    Vi är många som på facebook igår funderade över om Lena Anderssons text ska uppfattas som ironi eller inte. Med andra ord så har hon åstadkommit en mindre lyckad text, kan jag tycka. Det ska inte råda någon tvekan om huruvida en text ska uppfattas som ironi eller inte.

    Du skulle inte ha skrivit ditt brandtal till kollektivets lov om inte Lena A hade skrivit sin krönika, så den förde trots allt något gott med sig.

    John Ralston Saul, filosof, författare och ordförande i Internationella Pen-klubben, menar att staten är den enda garanten för att ett lands tillgångar ska komma alla till del. Alla andra grupperingar i ett samhälle är i grunden korporativa, menar han.

    Lena A ha skapat ett mycket litet korporativ, det verkar bara rymma en enda person.

    /anita

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr har Lena Anderssons texter vartefter blivit alltmer skruvade och svårbegripliga. Ringrost kan drabba den bästa. Kanhända skulle Lena Andersson må bra av att befrias från sitt uppdrag som krönikör.

      Radera
  8. Lena Andersson skriver :

    Det är alltså akten att inte dela med sig som anses förkastlig. Så fort man samlat ihop något ska man dela med sig, annars är man girig. Sådan är vår konsensus. Alla pengar tillhör egentligen alla, resten är omoral. Man kan fråga sig på vilka grunder den ståndpunkten blivit självklar.

    Så självklar är den väl inte, men det är en vacker princip*, att den som får över delar med sig. En princip som alla vinner på, både den som (för tillfället) får och den som (för tillfället) ger, faktiskt. Solidaritet värmer, alla.
    Ja, några åker snålskjuts, men det är ett litet problem i jämförelse med den splittring och avundsjuka som uppstår i ojämlika samhällen.

    * Till var och en efter behov, från var och efter förmåga

    Eric

    SvaraRadera
    Svar
    1. Driver man detta en liten bit till så är det fritt fram att ta vad man "behöver"...
      Alltid.
      Det blir en mänsklig rättighet.
      Att man som medborgare också har en skyldighet att uppföra sig tycks sakta klinga bort...
      Därför blir det själviskheten som är solidaritetens baksida som istället blir framsidan....

      Radera
    2. Drivkraften är glädjen i att dela med sig. Annars faller det.

      Radera
    3. * Till var och en efter behov, från var och en efter förmåga.

      ÄLSKAR det konceptet. Och då syftar jag på förmåga och behov av faktisk art.

      Radera
  9. Om skatter,invandring och politik skriver också Johan Westerholm i dag från en grå-sosses perspektiv på ledarsidorna.se
    Han avslutar ett längre resonemang med :

    "Det är inte helt säkert att Miljöpartiet är informerade om detta. De har den dagen det går upp för dem då offrat precis alla sina kärnfrågor på migrationspolitikens altare. Utan att ha fått igenom någonting annat än att de aktivt medverkat till en politik i två regeringar som försatt det svenska välfärdsmodellen och flera kommuner på knä. Hur väljarna väljer att belöna duon Fridolin och Romson på valdagen kan bli spännande att se."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som sagt, en del har så svårt att avhålla sig från att lägga in invadrnigsfrågan i allt, den dryga procent av BNP som flyktingmottagningen kostar är den procent som förstör allt enligt dessa personer. LÅT OSS NU HÅLLA OSS TILL ÄMNET denna dag! Det är intressant i sig. Det blir annars som vanligt innan kommentarsfälten stängs ner; några börjar som idag, andra triggas och sedan är det snart på den vanligt låga nivå som kännetecknar debatten och som innebär att allt fler kommentarsfält stängs ner överallt.
      Mia

      Radera
    2. Är det för att Westerholm är S eller för att du inte anser att hans avslutning om MP är korrekt som du anser att det är utanför dagens ämne?

      Radera
  10. En försäkring gäller den som betalt en premie? Och exkluderar dem som inte betalat för det gemensamma kontraktet. Utan en åtskillnad i inkludering och exkludering faller hela konceptet. Och acceptansen.

    SvaraRadera
  11. Jag tycker hennes resonemang mer var av filosofisk karaktär.
    Oavsett hur man ser det är det bra att förstå andras verklighetsuppfattning innan man fördömer. Vissa poänger finns ju i tesxten. De flesta i sverige är för denna ordning för att få ett välfärdssamhälle, men det är ju bara halva skatten. Jag tror att de som har dessa åsikter inte vill betala den andra halvan, som inte går till välfärden.

    SvaraRadera
  12. Jag upplever nog att skatterna blir ifrågasatta enbart när saker inte fungerar. Om skola och polisväsende exempelvis, för att bara nämna två områden, fungerade väl, skulle inte skatterna vara ifrågasatta idag heller. När barnen går i en kass skola är det lätt att säga "trots världens högsta skatter... Etc" vilket ju dessutom är helt fel, skatterna i Sverige är nu på normal västeuropeisk nivå, om man håller jämförelsen till de länder som har utbyggda välfärdssystem.
    Om man lyckas göra en omstart i skolan, med en läroplan som kanske tyvärr mer skulle likna den som faktiskt fungerade för trettio år sedan, och införde specialklasser för elever med särskilda behov istället för att i demokratisk anda låta dem förstöra en hel klass resultat och framtid, skulle mycket vara vunnet. Om den stora majoriteten har en stark tro på att systemet faktiskt fungerar och att resurserna räcker till att ge alla en bra start i livet, kommer man heller inte att ifrågasätta skatterna, utan det kan till och med bli en acceptans för höjda skatter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kungen du kan ha rätt med ifrågasättandet hos många. Samtidigt finns det de som alltid gnäller om skatter istället för det de tycker är fel. En asylsökande som lyckas ta sig igenom den vansinniga byråkratin och får ett deltidsjobb drabbas genast av 100% skatt tills han når upp till sitt bidrag.

      Vi är alla experter på skolan som klarar av att skriva här. Vi vet hur den var förr. Lätt att då dra slutsatsen ju förr desto bättre. När jag gick i skolan ... Mitt barn berättade att fröken ... Men visst ska vi framföra våra tankar om skolan. Min utgångspunkt här är att de barn som inte har fått en egen variant av dator att använda ofta i skolan får en dålig start. Lärare måste få ständig vidareutbildning på betald arbetstid. Mer tid behöver läggas på att få alla att förstå att mycket av det som syns på nätet är dåligt till och med falskt. Vad vi ska minska på i skolan är svårare.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  13. Anderssons analys är inte säskilt skarp, och finalen är tendentiös för att inte säga felaktig: om folk visste vad deras skatter gick till skulle de häpna, menar hon.
    Problemet är ju att vi vet precis vad skatterna går till, det redovisas helt öppet, och de dominerande delarna går till precis det man kan tro: hälsosektorn, skolan, transfereringssystem osv, det är bara att gå in hos skatteverket och sin kommuns hemsida så hittar man det.

    SvaraRadera
  14. Välfärdssamhälle är långt mer avancerat än en försäkring. Mitt Sverige ger en viss välfärd även till småbarn, urspårade tonåringar, fattigpensionärer och nedknarkade vuxna, som aldrig betalt ett öre i premie. Inte ens asylsökande eller tiggare från Eu står helt utanför denna välfärd.

    Jag utnyttjar lagliga vägar att minska min skatt och har inte dåligt samvete för det. En del av vad stat och kommun gör gillar jag inte utan ser som slöseri och sedan finns det värre handlingar. Handlingar som inte sker. Inser att jag borde göra mer åt det sista.


    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  15. Krönikan var rätt märklig och feltänkt ur flera perspektiv. Det dunkelt sagda är som bekant det dunkelt tänkta.

    SvaraRadera
  16. Det är en utomordentligt rolig och trevlig dag i dag.
    Som dessutom verkar kunna rulla vidare in i nästa vecka och nå nya allt högre nivåer.
    Vi är många som ser fram emot det!
    Fortsatt trevlig vecka!

    SvaraRadera
  17. Neoliberal Agendasön apr. 17, 05:24:00 em

    "Den som likställer staten med en hallick, skatter med stöld, har bara en sak att göra: bilda ett parti, få makt och riv ner samhället till dess mest primitiva nivå för att sedan sitta och njuta i sin bunker av sina egna pengar med rätten att i nåder dela ut dem till de fattiga som hen tycker är vackra nog att få del av hens godhet."

    Att ta andra individers egendom mot deras vilja är stöld, och du behöver inte bilda ett parti. Jag var med och gjorde det för över 10 år sedan, sök på "liberala partiet".

    Våld och tvång ska bannlysas från mänskliga relationer.

    Det finns inget i en nattväktarstat som hindrar människor, som idag röstar på socialdemokraterna, att gå med Socialdemokratiska Folkhemsföreningen och avstå 50% av sin lön till organisationen i medlemsavgift och på årsmötet rösta hur pengarna ska användas.

    Sådana förslag väcker dock aldrig popularitet, för i grunden handlar det om girgighet. Om rätten att få leva på andras bekostnad, och politikernas roll är att framställa det som något gott, så vanliga människor slipper ha dåligt samvete för stölden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så har du något exempel på en fungerande stat som inte har obligatoriska skatter?

      Radera
    2. Neoliberal Agendasön apr. 17, 05:48:00 em

      Nej, och jag tror det vore svårt att driva en svensk nattväktarstat utan skatter. Det betyder dock inte att vi ska hymla om att skatt är stöld.

      Vi ska däremot minimera skatten, så vi har så litet tvång/våld som är möjligt.

      Radera
    3. Så du tycker skatt är stöld, fast vi ska fortsätta med det? Det var märkligt. Är inte ett sådant ställningstagande ganska omoraliskt?

      Radera
    4. Neoliberal Agendasön apr. 17, 06:25:00 em

      Ja, alternativet vore anarki med ännu mer våld, tvång och stöld.

      Kan inte se varför skulle förespråka ett sådant system, Det finns en verklighet och man måste förhålla sig till den. Lyssnar dock gänra på idéer på hur vi kan undvika stölden, ingen har dock lyckats övertyga mig hittills.

      Redan idag finns laga och olaga frihetsberövande. Vi spärrar in människor i fängelse för hndra dem att våldföra sig på andra människor, iaf. en del av dem. Många sitter idag i fängelse utan att det finns ett offer.

      Så ser jag på skatt. Viss stöld är nödvändig för att minska den totalt sett. Kalla det laglig stöd om du vill.

      Radera
    5. Ja det var ju ett ganska moget synsätt. Även om jag inte håller med.

      Radera
  18. När ska vänstern sluta bete sig som "om det fanns" arbete åt arbetslösa? Som om det fanns valmöjligheter? Man beter sig ju precis på det sättet, MER ÄN NÅGONSIN.

    SvaraRadera
  19. Trevligt med nyöppnat kommentarsfält - eller...

    Fred Lane

    SvaraRadera
  20. Anna Dahlberg i Expressen: "Kriminella är ett hot mot välfärden"
    Mycket insiktsfullt och kunnigt om varför det vackra, trygga och solidariska med skatter är på väg åt h-te.

    SvaraRadera
  21. Dan Andersson fd ekonom hos bl a LO har skrivit en bok. Tak för fattigdom - så skyddar vi demokratin. Jag förstår inte alla diagram och tabeller. Men jag förstår att när skatt som är en omfördelning av inkomster mellan medborgar men också är en omfördelning av inkomster över skattebetalarens egen livstid inte längre fyller den funktionen blir det problem. Inkomstklyftorna har ökat och det påverkar människors hälsa och då blir det större behov av att välförds systemen fungerar. Vilket ger fler utbrända inom sjukvården och så fortsätter det. Vård, omsorg och skola hade stora problem innan den stora asylinvandringen kom förra hösten. Redan på 1990-talet vill jag minnas att utredningar visade från LO? att det var medel- och överklassen som utnyttjade de gemensamma tillgångarna mest. Barnomsorgen, Kommunala Musikskolan, Ishocky hallen, Badhuset, Teater-Konserthuset, Motorvägarna, flygplatsen och Gymnasiet -Universitet samt hälso och sjukvården.Jag är osäker här men jag undrar om de inte använde äldrevården mer också. De med kunskaper om kraven kan få bra intyg för gamla mamma eller pappa. Tant Barbro

    SvaraRadera
  22. Skatter måste vara tydliga - ibland kallas det transparenta - och begripliga för att funka i längden. Jag gillar tanken på att dela ut bruttolön + arbetsgivaravgifter + sociala avgifter (dvs det som arbetsgivaren får betala) - direkt till löntagaren. Därefter görs alla avdrag så att löntagaren förstår vad som till slut återstår. Därefter kan vi ha en debatt om det är rimligt och rätt.
    Det ska heller aldrig vara svårt att förstå vad våra gemensamma medel används till - och varför.
    Personligen tycker jag att staten ska vara "stark", omutbar och leverera allt det vi vill ha ut av en civiliserat samhälle. OM det ska funka långsiktigt måste intäkter och hur utgifter används vara just transparent.

    SvaraRadera
  23. Är inte krönikan en djupsinning och svårtolkad ironi och därmed nästan elitistisk. Hon driver med oss som hon faktiskt ofta gör. Lite som Torbjörn Tengsjö en moralisk provokatör. Ruska om alla trögtänkta individer sitter hon nog å tänker när hon skriver.

    SvaraRadera
  24. Har till och från tittat på den ekonomiska skolan MMT (Modern Money Theory) då jag inte funnit mig tillfreds med de resonemang som utgår ifrån förutsättningar som passade för guld-standarden.

    Utgångspunkten för MMTarna när det gäller skatter är att de fyller en helt annan funktion. Staten behöver inte skatteintäkter primärt för att finansiera sina utgifter däremot behöver staten skatter för att reglera inflationen eller deflationen i en ekonomi med ständigt växande mängd fiat-pengar. Skatter drar undan pengar och krediter ur cirkulationen och skapar efterfrågan efter kronan därför man betalar sina skulder och skatter med den. Prisstabiliteten är viktigare är skatteintäkter och man balanserar med budgetöverskott eller budgetunderskott.

    Den fysiska mängd kronor i sedlar och mynt som är i cirkulationen uppgår till mellan 70-80 miljarder kronor. När det gäller digitala kronor kan jag inte uttala mig om hur mycket som är i cirkulationen.

    Har mycket att läsa på men instinktivt tror jag inte längre vi lever i en krona-för-krona-värld utan det är bara ett åldrigt koncept som lever kvar.

    SvaraRadera
  25. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  26. "Statlig" (teritoiell juruisdiktion, våldsmonopol, skattemandat osv...) skatteindrivning vore förstås inte stöld eller "maffialinande" hot om staten omvandlades till en socio-ekonomisk förening inom en samhällsstruktur med negativ föreingsrätt (stadge-villkorat men i övrigt "fritt" in och utträde)... och där medlemsavgifter organiseras snarlikt nuvarande skatter. Varje parti skulle tom kunna bilda liknade föreningar. De övriga boende inom territoriet borde då kunna leva utan all sorts tvång och stöld från s.k. påtvingande demokratiska majoritetsbeslutsorgan.

    SvaraRadera
  27. Jag skriver från utomlands. Själv-lärt svenska är inte bra nog för att förstå om Andersson skriver "ironiskt".
    När hon citerar artikler som säger 'Spotify måste lämna darför att skatten är låg i USA och Tyskland men inte i Sverige' låter inte ironiskt för mig. Anderssons artikel påminner mig om vad, 6-7 år sedan, Peter Sloterdijk skrev. Sloterdijk är, som många i Tyskland idag, en ganska konservativ filosof. Han verkar att verkligen hata alla som tycker om, till exempel, "Frankfurter Schule" (Adorno, Benjamin, Horkheimer, senare Habermas).
    Sloterdijk är inte ensam i Tyskland - nyliberala tänkare, ibland "främlings"fientliga människor också, är bland annat Sloterdijk, Sarrazin, Norbert Bolz eller Safranski. Men det finns flera. (Läs svenska författare istället, är min rekommendation^^). 2009 blev det en lilla skandal i tyska följetonger - men Tyskland är ganska nyliberal sedan 18 år nu. Det är fortfarande annars i Sverige, som kanske kommer att bli nyliberal mer och mer?

    För Sloterdijk störar de fattiga de som är rika-och-begåvade människor. (Tanken är ganska tvivelaktig - de som är begåvad måste verkligen inte har mycket pengar.) Välfärden är "fiscal kleptocracy" för honom! Han tror man skulle betala ingen skatt eller sänka skatten enormt. De rika kan skänka pengar till de som är fattiga och rutten människor och inte framgångsrik. För att hjälpa de som är inte så bra än Slotedijk eller Bolz blir de rika tyckt om. Ingen skatt, ingen tvång - om du vill, skänka. Idag, tror han, är de framgångsrika (?) exploaterad av de som är fattig. Att ojämnlikheten är storare och storare i vår nyliberala systemer - Sloterdijk skriver inte om det, och det påminner mig om Anderssons artikel.

    Som Andersson säger i DN, så har också för Sloterdijk staten, som samla in skatten "nitiskt" (Andersson), fel.

    Ni vet det bättre - skriver Andersson ironisk som Swift i "ett anspråkslöst förslag" (han skrev sarkastiskt och underbart där) gjorde det århundrade sen för att hjälpa de fattiga?

    Så vit jag kan vet det finns några gemensamheter mellan Sloterdijk 2009/10 och Andersson 2016. Och Sloterdijk har fel. Andersson i "votering begärd, verkställ" låter inte väldigt ironisk för mig. Det är sant att "absolut makt är despoti" som hon skriver. Självklart! Men det har nästan ingenting att göra med att ojämnlikheten är ett stor problem i alla nyliberala länder.

    Vet ni, från utomlands verkar det som om många i Sverige vet inte hur orättvist marknadsradikalismen a la Tyskland eller USA är för samhälle (och för andra länder, om du läser om Grekland till exempel). Ibland tror jag många i Sverige idag är emot skatt, emot "alla skulle ha det brå" svenska-stil darför att ni hade välfärdsstaten för många år? Om man titta från USA, Storbritannien eller Schröder-Merkel-Göring-Eckardt (vår konservativa miljö-parti)-Tyskland verkar det ibland som om ni inte vet hur bra det är. Med många fel, visserligen, men ändå.
    Andersson började med romanen "var det bra så", och jag läsde boken och tror det är en viktig bok. Men som hun skriver idag vet hon kanske inte hur fruktansvärt dålig det är i nyliberala länder. Bernie Sanders till exempel älskar skandinaviska modeller. (Inte att vår tidningar berättade mycket om det, tyvärr. Miljoner ungdomar i USA älskar vad Sanders berättade, han nästan hade en chans emot Clinton/Trump. I USA finns nya idéer nu, inte bara ungdomar vet att nyliberala länder är ibland katastrofalt för nästan alla.)


    "Zeitgeist" är idag nyliberal. ('Marknads-konform' demokrati är vad Merkel tänker är bra - nej. Demokratin är bra.) Att kritisera och fråga sig allting är viktig. Att så många tutar i samma horn i senaste och vill vara mer och mer nyliberal, sänka skatten osv. är inte det. Piketty, till exempel tänker om hur man kan rädda en kapitalism som är djupt orättvist för majoriteten. Naomi Klein skriver om det. Bra idéer.

    SvaraRadera
  28. Birger gör ett utmärkt jobb för Rotschild. Skatt är ett utsugningsverktyg som bankstermaffian hittade på för att täcka det egna sedeltrycket i Federal Reserve.Inkomstskatt är fortfarande illegalt i USA enligt USAs författning.
    Men det bryr sig Rotschild, och hans lydige hund Birger,inte om.

    SvaraRadera
  29. Hund ska i detta fall ses som mänsklighetens bäste vän.:) Skärmdump finns. :)

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.