onsdag 10 februari 2016

Marken är för dyr för ungjävlarna

När jag som barn hamnade i Stockholm fick jag byta ut den stora skolgården, med träd och bollplan och springytor, mot en liten steril skolgård på ett tak. Det var förskräckligt. Men ett undantag. Nu är det på väg att bli  regel.

"Vi bygger miljöer vi kommer att ångra", är rubriken på en artikel i en urbant stationerad tidning. Stadsbarn som får tumla runt "bland konstgräs, betong, gummiasfalt" på en "utsläppsgård eller blåsig takterass". Så kan villkoren se ut för nya generationers stadsbarn, berättar Anna-Johanna Klasander, professor vid Chalmers. Vurmen för "den täta staden" slår till. Och: man kommer att ångra sig.

I Stockholm har små hårda utsläppsgårdar redan blivit standard för förskolor. Barns ytor blir snålare, fattigare och alltmer krympta.  Marken är för dyr för ungjävlarna, antar jag att stadsplanerare och vinstsyftade företag tänker.

"Forskarna levererar den ena studien efter den andra om utemiljöns stora betydelse för barns hälsa och välbefinnande" konstateras lakoniskt i artikeln. Men, marken är för dyr för ungjävlarna, tänker väl planerare och ekonomer och andra som fastnat i ekonomismens tanketräsk.

I Solnatrakten har man råd och utrymme för Nordens största shoppinggalleria, men i den nya kvartersstaden har man inte råd ens med utsläppsgårdar. Ungjävlarna är inte lönsamma. Så är det lite varstans där tillväxten jagas. Kombinationen byggherrar som vill tjäna pengar, kommunalbyråkrater som är fyrkantiga, politiker som är rädda och bostäder som fattas är förödande.

Suzanne de Laval, som är arkitekt och forskare, hävdar något så otidsenligt som att "en bostad är inte bara en lägenhet". Som om boende handlade om helhetsmiljö... Jo, jag tackar jag, sånt hade vi kanske råd med när vi var fattigare.

Men det ger ju tillgång till tätt urbant liv. Heter det. Men ropen på förtätning - framförda även av gröna politiker med usel kompass - skapar torftiga miljöer för barn. Elin Wägner - för att ta en i högen av människor som tänkt sig in i vad en människa, och då inbegriper jag olönsamma ungjävlar, är för något - skrev redan på 40-talet att livskvalitet också kräver öppna ytor, gräs, jord, lekutrymme för upptäcktsfärder i det som inte bara är dött utan också i sådant som är levande.

Inte bara att ungarna skall in i förskola innan de lärt sig gå, de skall leka där solen aldrig når. Dessutom ska de ha fullkomligt klart för sig att de, och deras företrädare i den offentliga debatten, inte är resursstarka nog att stå emot tekniker, byråkrater, ekonomer och budgetnissar. Hur räknar man så att en levande lekplats blir lönsam? Hur ett grönområde blir lönsamt? Räknar man långsiktigt och väger in helheten så kanske det blir lönsamt, men ingen jävel har tid med sånt, och skulle någon få för sig att göra det så skulle hen bli lika utfryst som den som granskar fejkade forskarrapporter på Karolinska.

Urbana liv behöver inte levas i skugga. Men det krävs ytor, avkommersialiserade ytor där solen når ner. Allmänningar, hört talas om det?

Vi bygger miljöer på ett sätt så att vi kommer att ångra oss, säger Klasander. Vad innebär det för barnen när man bygger så tätt att solen inte når in? Hur ska man förstå värdet av folkhälsa?

Äsch, säger en annan forskare, barn kan leka aktivt i skuggan. Ett lönsamt budskap, ungjävlarna ska inte ta utrymme från marknadsplatserna där tillväxten gynnas och människor gör sin plikt som medborgare i ekonomismens tidevarv: konsumera och producera.

Vad då leva? Vem har rätt att leva utan att var lönsam? Ungar och gamlingar är liksom onödiga, de är kostnadsposter. Ungarna kan visserligen växa upp till konsumenter av rang, men gamlingarna bör fortast möjligt förpassas till komposten. Om det fanns plats för en sådan. Kanske kan bli biogas som kan omvandlas till el för att driva LED-lamporna i Mall of Scandinavia. Kompost, biogas och LED - det är väl tillräckligt också för dagens gröna politiker som tappat kompassen och hamnat i den urbana skuggvärldens förtätningsträsk.

62 kommentarer:

  1. !!!!!!!!!! Dela!!!
    Ett underbart rasande angrepp på kortsiktighet och dumhet! Birger som hetast och bäst!

    SvaraRadera
  2. Det här är nog faktiskt delvis en följd av man okritiskt importerar idéer från kontinenten. Man gör så här i t ex Köpenhamn och då snor svenska arkitekter samma idé och lägger fram den här. Politikerna godtar det, det känns säkert modernt och urbant. Man ska ha allt som riktiga, kontinentala storstäder har nämligen. Inklusive lekgårdar på taken.

    Bra artikel och bra bloggpost.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det förresten nån som kommer ihåg Nationalteaterns pjäs "kåldolmar och kalsipper"? Exakt samma problem lyfts i den pjäsen och det var ju över 40 år sen.

      Radera
    2. "För där ute mellan husen, är det grått, och kallt..."

      Radera
  3. Instämmer - och delar!

    Fred Lane

    SvaraRadera
  4. Har ni sett filmen "Soylent Green"? Den speglar ett samhälle dit vi förmodligen är på väg om vi inte ser upp!

    SvaraRadera
  5. Vad är alternativet? Om vi vill vara ett öppet land då delar av världen läggs under vatten. Ett mynt har alltid två sidor. Ser hur kommunen förvandlas. Det förtätas, man tar "lite" i taget äter sig fram. Bördig åkerjord, som skulle kunna vara framtida livsmedelsförsörjning, blir dyra bostäder. Både hyresrätter och bostadsrätter och villor. Kommer dessa att i framtiden stå helt övergivna vara spökstäder? Sådana finns det gott om runt i världen. I USA bland annat mångas drömland.

    Alla barn kommer att bo i förtätade städer? Marken runt var och ens hus kommer att bli allt mindre, när länder kontinenter läggs under vatten helt eller delvis? Har en relativt positiv bild av förtätning och hur man kan göra. Har en nära anhörig, som precis flyttat till ett förtätat område. Från den gamla lägenhetens balkong, syns grävskopor där ängar förut bredde ut sig och bonden sådde och skördade. Sjöutsikten slåss man om. Det talas om att ta skogen också. Trots folkomröstning som sa nej.

    Träd! det är bevisat vetenskapligt, att de är bra för klimatet/ vår hälsa eftersom de absorberar koldioxid. Man kan säga att de är våra lungor. Att vi andas växelvis med dem. Ny forskning visar att barrträd är dåliga för klimatet. Ändå så ersätts lövträd med barrträd. Denna liberala lööfblås...vi går under. De europeiska skogarna har förändrats, forskare har tittat på det. Våra skogar är man ute efter. De sticker fortfarande ut. Men inte länge till. Det gröna guldet betyder tillväxt.

    Är så glad! för på baksidan av min anhörigas hus står ett stort ståtligt lövträd. Man kan luta sig mot stammen. Barnen kan leka vid trädet i fin solig park. Visserligen mellan höga hus men ändå. Människor och andra som lever här, måste ha någonstans att bo? För min anhörige betyder denna lägenhet förhoppningsvis ett nytt liv. Hen slipper se förtätningen vid den gamla bostaden och allt finns nära. Promenadhjälpmedlet står parkerat i hallen och omgivningarna bjuder fortfarande på något bland det finaste vi har nämligen Lövträd. Det du Lööf! Vi ska vara ett öppet land sägs det. Vi måste bestämma oss för om vi ska vara det eller inte. Urbaniseringen kan vi inte stoppa nu. Det är i senaste laget. Vi får göra det bästa möjliga av det.

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bo mindre, ha färre bilar som tar mindre plats, bättre kollektivtrafik så man kan bo mer utspritt, se till att folk kan arbeta hemifrån. Finns en del man kan göra för att spara plats.

      Radera
    2. Sen kan man anlägga mer samlade, stora lekytor som flera dagis kan dela på, men då ska man kunna ta sig dit vettigt med 12 barn i släptåg. Gångbanor, etc.

      Radera
  6. Vi som vägrar följa sittande och förra regeringens vilja att flytta in till staden och bor kvar på landet har inte dessa problem. Vi har andra men de känns oviktiga när man läser ditt inlägg. Tyvärr verkar det alltid vara barn och gamla som kommer i kläm när prioritering ska göras, sen finns det ju ett föräldraansvar också för hur man låter sina barn växa upp. Det ansvaret är inte bara samhällets. Bra inlägg.
    Vänligen Joakim

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst. Problemet är väl att man tar sitt ansvar inom sina ekonomiska ramar.

      Radera
    2. Så är det. Många har svårt att flytta, men det finns också de som bor i en liten lägenhet i förorten och lätt skulle kunna få jobb ute i landet. För sina lägenhetspengar kan de köpa ett fint hus och låta barnen gå i någon bra skola. (Därmed inte sagt att skolorna i förorterna är dåliga) De inom sjukvården, skolan, socialomsorgen osv kan hitta jobb imorgon och bara dra, men det är otänkbart för många vuxna att ge upp sitt liv till förmån för barnens.
      /Joakim

      Radera
    3. Du menar med "bor i en liten lägenhet i förorten att man dvs. småbarnsföräldrar bör köpa sig ett fint stort eller i alla fall ett större hus? Det talas mycket om att människor i stan och på landet, som egentligen inte vill bo kvar i sina stora hus inte flyttar. De förlorar sitt livsverk, ser sin boendekarriär gå upp i rök. Behöver man inte skapa flyttkedjor? Väldigt många tror att det kommer att skapas sådana nu, när det byggs mycket nyproduktion. Men sanningen är att man sitter kvar i sina stora hus och trycker. För få vill både förlora pengar och bo mindre. Märker att det finns mycket åsikter hos både oss i stan och dem på landet. Insikter har vi nog färre. Vi lever i vår lilla bubbla. Det kan låta oförskämt. Men jag undrar om inte de på landet kommer att få det allra svårast. Både exploatörer och politiker gör sitt bästa för att minimera det gröna står det i artikeln. Landsbygden och det gröna guldet, vill de skära i med guldkniv. Vi i stan är redan vana vid att tränga ihop oss. Drömmen om landsbygden ter sig mycket avlägsen för många. Bara njut medan ni kan, eller hjälp till med att skapa flyttkedjor. För barnens skull om inte annat. Det är de som är framtiden.
      Instämmer i Ben Dovers inlägg 08:06:00 och 08:08:00 Samt i att det är ett problem att man tar ansvar inom sina ekonomiska ramar. Ansvaret bör tas även utanför dessa ramar. Inom ramen för andras rätt gäller inte och det borde den univiversiella lagen göra. Flyttskatt ämnet är aktuellt... Det kanske är så att man kan ta sitt pick och pack och flytta trots att man förlorar en hel del pengar, flytta till något mindre och låta barnfamiljerna njuta och ta större plats. Barnen har all rätt i världen att få ta plats. Rum bör fyllas utav barn inte allehanda skräp som man samlat på sig. Rensa i röran och ge plats för ny energi. Finns det hjärterum så finns det stjärterum. Det betyder att man får maka på sig. Bereda plats.

      Lisbeth

      Radera
    4. Jag tror att möjligheterna är större än man ibland ser. Mycket är slump, men inte samhällsutvecklingen. Den styr vi själva, liksom hur vi väljer att leva (till viss del). Många sätter sig på ett tåg som små och åker tills det stannar och vågar inte hoppa av och byta tåg på livsvägen. Jag tror att fler skulle behöva våga mera och inse att det faktiskt går att flytta för att ändra levnadsstandard om man bor i storstaden. Jag själv skulle aldrig kunna tänka mig Stockholm för jag skulle inte få en liten lägenhet ens för priset av mitt hus. Jag har själv flyttat runt från Luleå norr till Skåne i söder och bott på landsbygden och i stan. Alla platser har sin charm, men min uppfattning är att barn behöver få del av naturen för att må riktigt bra. Faktum är också att bostadsbristen är som mest påtaglig i städerna och att hitta bostad ute i landet är inte speciellt svårt. Iallafall inte om man har ett jobb och kan ta ett mindre lån. Sen är jag den första att hålla med om att politikerna borde göra mera för att underlätta flyttkedjor.

      /Joakim

      Radera
    5. Vi verkar vara överens. Bodde i Malmö innan jag bildade familj. Har vänner som stannade kvar och bildade familj. Det verkar idiotiskt, och opraktiskt. Följa ungarna så fort de ska ut och leka pga trafiken, t ex.

      Radera
    6. Fast Malmö kommun är stort till ytan, den mesta bostadsytan upptas av villa/radhusmattor omgivet med stora "grönytor" och åkrar eller havet och strandängar (Husie, Oxie, Bunkeflostrand-Klagshamn, Tygelsjö, delar av Limhamn och det där). Till och med i ett storstadsområde som Tokyo bor folk påfallande "glest" för att vara en 20-miljonersstad, många bor i "townhouses" eller typ radhus som så här:
      https://goo.gl/maps/nsdWwYgxoGN2


      Tillgången till natur i form av vildvinsväggar, träd och parker som faktiskt används (till skillnad från "grönytor") ser jag som betydligt viktigare än ett visst mått "grönyta" per kvadratmeter. Häromåret gjorde SCB en undersökning där de räknade ut att Karlskrona var Sveriges "parkfattigaste stad". Vilket säkert stämmer, men för den som varit där mer eller mindre frivilligt (lumpen) vet ju hur det ser ut, man kan blicka ut över vattnet nästan överallt mellan E22:an och centrum vilket betyder mycket för många som bor där och sånt tog utredningen ingen hänsyn till. Jag tror inte att barn som växer upp på en ö i Bohusläns skärgård (trädfattigt till skillnad från den översvämmade skogen i Östersjön) far så mycket illa av det.


      Ett stort problem i städer numer är att allt är så låst. När jag var liten stod portdörrarna öppna, ofta var även källardörren på innergården öppen. Särskilt i gamla klassiska innerstadshus finns potentiellt hur många lekplatser som helst (källare, innergård, vind, gårdsingång, trottoaren utanför, hus/skjul på innergård). Den typen av icke-sanktionerade lekplatser har försvunnit, man måste ha koder och låsbrickor till varje hus.

      Radera
  7. Tack, ett väldigt bra och aktuellt inlägg!

    SvaraRadera
  8. "sånt hade vi kanske råd med när vi var fattigare."

    Satt som en smäck som förklaring för vår dåraktiga tid!

    SvaraRadera
  9. Bor i en av landets sämsta förorter. En av anledningarna till att jag bor kvar är just havet av grönområden. Med alla dessa stora och många lekplatser som erbjuder allt ett barn rimligen kan önska sig i utemiljö borde området vara ett paradis på jorden.

    SvaraRadera
  10. Känner igen resonemanget från min barndom på 70-talet. Vi som bodde iSollentuna förväntades tycka synd om barnen som bodde i Stockholms innerstad. Vi fick till och med göra ett studiebesök på en bakgård på Östermalm. Där fanns en lekplats omgiven av ett överflöd av växter. Vår fröken ville visa oss detta så att vi inte skulle se ner på barnen som blivit kvar i Stockholm när alla ansvarstagande människor flyttat till FÖRORTEN

    Men är verkligen förorten bra för barn?
    Höghus utspridda på måfå i skogen. En skog som lämnas att slya igen. Där glas och avfall gömmer sig under löven. Där det är mörkt och läskigt på kvällen. Endast enstaka hundägare vågar sig ut.

    Se där de öppna ytorna där barn skall RASA. Har inte sett några barn som njutit av dessa öppna ytor när jag besökt FÖRORTEN.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja dessutom om man inte vill förtäta städerna mer får man acceptera att marken runt städerna bebyggs.
      Är det också fel så vet jag inte vad man ska göra.
      Trolla med knäna kanske?
      Eller tvångsförvisa folk till landsbyggden?

      Radera
    2. Precis, så är det! pest eller kolera. Personligen så föredrar jag förtätning om den sker något sånär bra. Det skär i hjärtat när bördig åkermark och även gammelskog kommer på tal för storskalig exploatering.
      Trolla med knäna kan vi inte, även om man skulle önska det. Fast en del kanske kan det? Trolla nu på en gång i så fall!

      Lisbeth

      Radera
    3. Växte upp i en villaförort byggd kring ett oordnat park/skogsområde. När man skulle gå hem från en kompis var närmsta vägen genom skogen. Lite läskigt första gångerna när det var mörkt, men med fördelen att jag inte är mörkrädd sedan ungefär åtta års ålder. Många vuxna är tyvärr fortfarande mörkrädda.

      Skogen är tillräckligt stor och har tillräckligt mycket sly för att man ska kunna vara för sig själv och bygga sin koja ifred. Det kör heller inga bilar i den, någonstans! Tycker synd om de som växer upp i ordnade, kreativitetshämmande miljöer.

      Radera
    4. Kan ju tillägga att skola låg inne i ena kanten av skogen. INGEN skjutsade sina barn till skolan med bil. Det blev lite av en sensation när någon bröt benet och behövde hjälp att ta sig till skolan med bil.

      Radera
    5. Resonemanget om "det är bra för barnen" att bo på landet/villamatta/miljonprogram/innerstadsmiljö har jag aldrig köpt. Säg att det är en bra miljö och omgivning för dig själv (och din partner) istället. Det är ett ärligt svar istället för att blanda in barnen (som inte var tillfrågade ändå).


      Barnuppfostran helt oavsett samhällsklass och miljö har alltid varit svårt nog oavsett skolgårdens yta, glöm inte det.

      Radera
  11. Glöm inte nätverket Yimby som finns i Stockholm, Göteborg och Malmö. Ett gäng akademiska hipsters som hörs, syns och uttalar sin mening i alla möjliga forum. Dessutom har dom stöd av politiker från vänster till höger.
    Den täta kvartersstaden är deras religion medan förorter, villabebyggelse och kranskommuner är något fel och trist som ska bekämpas.

    SvaraRadera
  12. Jaha Birger, du vill i praktiken låta städerna växa på bredden då eller?
    Om inte, villka är alternativen?
    Vad ska vi offra åkermark eller kulturlandskap?
    I ditt förra inlägg skriver du du om att orka det ofattbara, en del av det ofattbara är om vi ska förtäta befintliga skolor så alla nya elever överhuvudtaget har ett klassrum att gå till.
    Hur kommer du att orka se när dina cirklar rubbas?
    Vad säger du när den nya baracken byggs på skolans rastgård?
    Ska vi se dagens inlägg som ditt svar på frågan du ställde igår?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kopplar också detta inlägg till det förra. Hjärnan är som bekant en sambandscentral. "Människor i välstånd hur mycket orkar de när cirklar rubbas?" Är svaret att ju mer välstånd desto mindre verkar man orka?
      I så fall varför strävar vi efter ekonomiskt välstånd och allehanda karriärer?
      Dagens inlägg pockar på ärliga svar. Vi vet vad som behöver göras.

      Lisbeth

      Radera
  13. http://www.vetenskaphalsa.se/fran-asfalt-till-gronska-forskning-om-skolgards-utveckling-i-malmo/

    SvaraRadera
  14. +1
    Hade lite av densamma diskussionen runt bordet igår. Stadskärnorna i många större och medelstora städer håller på att bli alldeles perfekt skittråkiga. Konsekvenserna i Stockholm blir mest sterilitet och brist på plats, men i de medelstora städerna blir det ju dessutom brist på folk. Man har inte ens lust att åka dit och handla, de bra affärerna stänger, och all mark blir bostäder, för det är lönsammast.
    I städer som Stockholm borde man skydda mark för vissa ändamål. Precis som att skolor i Paris eller London kan ha skolbyggnader värda hundratals miljoner, måste också mark kunna avsättas till en kategori. Som en skolgård.
    Inte konstigare än att skydda odlad mark mot exploatering, vilket är reglerat i lagar i många länder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så din lösning är...
      Inflyttningsförbud till större städer?

      Radera
    2. Behövs ju inte. I riktiga storstäder bor folk litet och äger ingen bil.

      I Sverige bor vi stort, förhållandevis stort även i Sthlm, och har dessutom bilar uppåt väggarna.

      Lösgör lite av den ytan, så blir det ju plats över till annat. Skolgårdar t ex. Så kan vi bygga kyrkogårdarna i 4-5 våningar istället, som dom gör i Hong Kong. Liken lär ju inte bry sig, liksom.

      Radera
    3. Hedning.
      Jo, det skulle nog vara en acceptabel idé för de flesta, att stapla lika alltså.
      Däremot frigörs ju redan idag plats genom att man tar bort parkeringsplatser, Problemet är bara att dels blir det inte skolgårdar där utan bostadshus, och dels, i mellanstora städer, försvinner butikerna några år efter bilarna, och centrum blir trist.

      Radera
    4. Lösningen är ju givetvis aktiv stadsplanering och att kommunerna använder sin vetorätt mot oönskade projekt och etableringar. Fungerar redan i vissa lysande undantag. Ystad är ett sådant.

      Radera
    5. Precis. Stadsplanering är kompromiss mellan ca 100 s k särintressen. Det krävs principfasta politiker och tjänstemän på alla möjliga sätt för att navigera rätt och inte börja ge efter för varken finansiella intressen eller rättshaverister.

      Radera
    6. Ja vi måste skydda mark. Sverige är det mest avreglerade landet i EU. Eller i alla fall bland värstingarna. Det har politikerna sett till. T.om. barnen och de äldre, har de lagt ut på marknaden i vinstsyfte. De enda som kan skydda mark från exploatering, är markägarna själva, om de har vilja att göra det. Även markägare är olika. En del vill bevara och skydda mark för efterkommande generationer. En del ser endast möjligheten i att exploatera. Tyvärr är de sistnämnda flest.
      Och de är ofta "bundis" med politiker och tjänstemän. Strandnära bygglov har visat sig vara lätta att få. (Uppdrag Granskning) alla vill bo och måste kunna bo strandnära sägs det. En omöjlig ekvation att få att gå ihop. De med gott ställt måste få möjlighet så ser verkligheten ut. Så exploateras även skog. Det ska byggas högt i platåer, så att gräddan kan få en glimt av sjön. Även om de måste stå på tå, eller på en stol. Nej jag tränger gärna medvetet ihop mig med andra. Vid en omröstning i kommunen, visar det sig att många vill hellre det. Så länge som det inte drabbar dem i verkligheten... Då syns samma personer protestera i lokaltidningen.

      Lisbeth

      Radera
  15. Den optimala staden har högst 100.000 innevånare.
    Därutöver uppstår problem, sett ur många olika perspektiv.
    Helt nya uppdaterade framtidens städer borde byggas på jungfrulig mark. Ja just det, från scratch.
    Detta är alla seriösa samhällsbyggares våta dröm som faktiskt också är både framsynt och lönsamt.
    Vi ska resolut styra marknaden, inte låta marknaden styra våra liv.

    Pågående förtätning runtom i Sverige planläggs av dataspelsgenerationen, som själv "sluppit" gå ut och leka under sin barndom.
    /Byggare Aran

    SvaraRadera
  16. När politiker som underbarnet Fridolin i dag i Aftonbladet konstaterar att man sitter i regeringen för att göra skillnad och att det har skadat oss(MP)ska man inte förvänta sig så mycket.
    Det är ju nu en gång så att antingen gör man skillnad, eller också inte.
    Det handlar om vad man prioriterar..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Asch då.
      Den pöjken taler som en har förstånd te.
      Hen mener inge illa!

      Radera
  17. Neoliberal Agendaons feb. 10, 12:24:00 em

    Om vi hade haft privata skolor, inte bara privata köpcenter, så hade folk själva kunnat bestämt var de vill lägga sina pengar. På skolor med större gårdar för sina barn, eller Star wars biljetter för hela familjen på Mall of Scandinavia.

    Nu har dock stat/kommun bestämt hur mycket en skolgång får kosta, och föräldrar får inte lägga till pengar själva för det anses orättvist av socialisterna. om folk nu hade haft pengar kvar efter staten har stulits 2/3 av deras inkomster i skatt. Lägg sen till att en statlig myndighet har manipulerat ner räntorna till negativa nivåer så tomt- och fastighetspriserna har drivits upp till vansinniga nivåer.

    Tja, då blir det som det blir. Lösning, kasta ut planekonomer och centralplanerare. Myndighetsförklara dig själv 2018.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ju privatskolor?

      Radera
    2. Neoliberal Agendaons feb. 10, 01:20:00 em

      Ja, ett fåtal finns väl kvar. Och både Lundsberg och Sigtuna har stora gårdar.

      Radera
  18. När människor behandlas sämre än andra djur då är det dags för tvångslagstiftning! När tvingande lag kräver att kor skall ha tillgång till en märkbar rasthage och att hundar skall få gå ut minst två gånger/dygn, då är det hög tid att stifta en mer krävande lag gällande människor. I samtliga fall är det ju pengarna = marknaden som är problemet.
    Problemet ur demokratisk synpunkt är att omfattande tvångslagstiftning måste grundas på ett omfattande folkrörelsearbete för att inte uppfattas som odemokratiskt. Och var har vi dessa nödvändiga folkrörelser. Inte ens i Miljöpartiets kretsar märker jag någon större folkrörelse. Jag är rädd för att minkar i bur fortfarande engagerar mer än instängda människor.
    Förövrigt anser jag att Birger kom ett liknande men mycket större problem på spåren i går, om migration som flodvåg och om klimatförändringar som orsak i "När klockorna stannar och blommorna vissnar" 9/2 -16.
    Läs den om du inte gjort det förut!

    Birger: "Kanske hade system och strukturer varit mer förberedda för det som nu sker om fler hade förstått att vi - OAVSETT KRIG OCH FATTIGDOM - hade att se fram emot stora folkvandringar i framtiden. Klimatförändringarna kommer att leda till det. Vi har ju vetat det i så många år."

    Det är just dessa tre rader som Mp och andra grupper borde ägna mycket mer tid än i dag.
    När Mp regerar tillsammans med svenska vänsterpartier kan man tryggt lämna invandringens dagsfrågor till vänsterpartierna och koncentrera sig mer på dess orsaker. Klimatet borde då vara nummer ett för MP och internationell fredsorganisation nummer två.
    Att klimatfrågan kräver mycket, mycket mer folkliga studier framgick av inlägget från "Neoliberal agenda" igår: "Nä, det kommer inte bli några folkvandringar hit för temperaturen stiger 0.01 grad eller havet 0.5 cm per år. Människan kommer utan problem kunna anpassa sig på plats. Redan idag varierar temperaturen kraftigt över årstider eller under ett dygn."

    Ytligt sett ser det ut som om Neoliberal grundar sig på naturvetenskap därför att N grundar sig på något som kan vara ett vetenskapligt GLOBALT MEDELVÄRDE för en del av 1900-talet. Den svaga punkten är att vetenskapliga medelvärden har så hög prestige. INOM naturvetenskapen finns det något som har högre prestige: De registrerade mätvärdena och registrerade observationerna. Bevisat fungerande mekanismer och modeller är inte heller att förakta. Den arktiska isens täckningsgrad har tydligt minskat under 2000-talet. Det är dokumenterat. Att is avvisar solvärme medan öppna vatten värms av solen är fundamentalt. Att förutsättningar för en galopperande uppvärmning finns, är vetenskapligt visat. Om vi lutar oss tillbaka så får vi tids nog se hur det går och då har dagens nyliberaler åtminstone sin ungdom bakom sig ..(YOL)

    Om vi nöjer oss med att studera Sverige år från år, landsdel till landsdel så finner vi en betydligt större dynamik än medelvärdet + 0,01 C/år ger intryck av! I Sverige tillförs vi nu större och större mängder ångbildningsvärme = mer nederbörd. Sverige är av allt att döma en vinnare inom födoproduktionen om vi anpassar oss och satsar på ett fuktigare och varmare jordbruk.... Andra länder är förlorare. Frågan är bara Vilka och Hur?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan är hur och varför Israel kan finna lösningar på problem inom jordbruk som inte grannländerna tycks klara av.

      Radera
  19. "När Mp regerar tillsammans med svenska vänsterpartier"

    SvaraRadera
  20. Angående gamlingar (pensionärer) så yttrade ju en viss herr Alfredsson att det var bara att ”Bunta ihop dom och slå ihjäl dom” ;-)

    SvaraRadera
  21. Lars Ekborg yttrade

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, korrekt. (Jag tänkte/syftade på vem som skrev den, dvs. "yttrade" i mer vid betydelse.)

      Radera
    2. Jaja du menar Beppe Wolgers förstår jag?

      Radera
    3. Nej, jag menade Alfedsson, som jag skrev. Ok, då var han inte inblandad. Dåligt påläst.

      Radera
  22. cynikern: "-Så ni kommer inte gå med på färre?"
    (mp): "-Nej precis, inte några färre alls!"
    cynikern: ": "-Men om det ändå blir färre, då är det nog för er del?"
    (mp): "-Ja just det, då fortsätter vi som förut!"

    *trumvirvel"...*cymbal!*..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Underbarnet ligger ju på kollisionskurs med,inte bara S i Sverige, utan också S i Europa.Fico i Slovakien säger att hela EU kan krascha.Inte så illa p****t av ett litet femprocentsparti i Sverige.Ja, om inte Fridolin får pudla och snacka lite skit förstås.

      Radera
  23. Aktuell (öppet redovisad) ungdomsarbetslöshet mellan 16-18% verkar (mp) se som någon slags framgångs-saga? Verkliga procent får man kanske om dessa siffror multipliceras med 3 eller 4. Låter det som låg ungdomsarbetslöshet? Kanske om man sitter i en mjuk soffa med en kopp kaffe?

    SvaraRadera
  24. En hen med foten i munnen, vad kallas det?
    Miljöpartistiskt språkrör!

    SvaraRadera
  25. En hen med foten i munnen, vad kallas det?
    Miljöpartistiskt språkrör!

    SvaraRadera
  26. Gör lekparker av parkeringsplatserna!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Parkeringsplatser byggs in i besluten för nyproduktion. Parkeringsplatser byggs under marken. Kan vara under själva huset. -1 och man kommer ner till garaget. Dit når ingen sol. Det är en ny plats dit solen aldrig når. Barnens små cyklar kan ses fastkedjade utanför husen. De är så små och det ser så sorgligt ut. Det är inte utan man undrar, var de ska cykla snart, då bilvägar är alldeles utanför. Och föräldrarna är så upptagna med sitt. Parkeringsplatserna under husen är dyra, över 700 får väl betraktas som dyrt. Plats där under jorden finns säkert för barnen att leka. Hur trygga de är där kan vi fundera över. Men att det kommer att busas och lekas där, står klart för den som betraktat dessa bilparkeringar.

      Förutom att "ungdjävlarnas" väl och ve glöms bort så glömmer man som vanligt att handikappanpassa husen. Eldrivna handikappdrivmedel borde väl ändå kunna stå och laddas i parkeringshuset. Inte i en trång hall. Automatisk dörröppnare borde finnas vid nyproduktion. Men nej...

      Vi kommer att ta emot väldigt många fler människor i framtiden. Många barn och säkert även en hel del funktionshindrade kvotflyktingar. Nu är det dags att planera för alla gruppers väl och ve. Det finns hjälpmedel, att ta sig ut i solen. Tanken att sprida ut sig både på landsbygden och i stan är nog god. Men vi skär av spridningskorridorer för växter och djur. Vilda djur hör hemma i skogen inte på min gata i stan (Stina på Saltkråkan) Rekreationsområden i närheten av våra bostäder behövs, vi behöver värna och skydda parker åkrar och skog. Där finns D-vitaminet. Se också till att speciellt vissa grupper får det extra D vitamin de behöver. Sociala koder behöver vi lära oss mer om. Och framför allt vi måste börja förstå ordspråket "finns det hjärterum, så finns det stjärterum. Vid en del nyproduktion byggs en plätt för att odla in. Stadsodling är spännande och går att utveckla. Vi har låtit oss anpassas till EU:s och USA:s politik. Nu får vi anpassa oss till verkligheten. Eller på allvar säga det är nog nu.

      Lisbeth







      Radera
  27. Nu lever barnen och träffas, leker osv digitalt precis som många vuxna. Päivi

    SvaraRadera
  28. Forskaren har inte tagit del av den forskning som tydligt visar solens betydelse för bildande av livsviktigt d-vitamin ... samtidigt kan det sannolikt vara bra att barn, speciellt med den typ av invandring som skett, befinner sig under god uppsikt.

    SvaraRadera
  29. Människan måste tänka helt nytt, i helt andra banor. Det är så sakteliga på gång...

    SvaraRadera
  30. Ja Anonym "Människan måste tänka nytt, i helt andra banor. Det är så sakteliga på gång.."

    Men det går för sakta. Om vi inte medvetet och av fri vilja väljer att tränga ihop oss nu och hittar tillfälliga lösningar, så bra som möjligt, har vi snart exploaterat det mesta av landets resurser. Vi kan välja nybyggarandan som USA. Men hur gick det sedan? Kristina bet i äpplet och längtade hem på dödsbädden. Indianerna urbefolkningen söp ner sig och marginaliserades.

    Ett exploaterat land som har sålts ut på marknaden, är ett fattigt land. Naturens resurser är väldigt svåra att återskapa. Ja t.om,. omöjligt att återskapa. "Vi bygger miljöer som vi kommer att ångra" Om man tycker att det värsta man kan tänka sig, är att bo tätt, så behöver man tänka helt nytt. Det värsta är att vi som art brer ut oss. Vi är en del av evolutionen. Inte evolutionen. Samhällsevolution, det är vår uppgift att inte ta större del/plats av naturen, än vi har rätt till. Platsen vi tar bör ske inom ramen för allt annat liv. Gott kan bli till ont och tvärtom. Förtätning innehåller mycket av ondo. Men vi kan göra det till mer gott. Och evolutionen fortgår ju som bekant. Vi kommer att hitta på råd. Om inte vi vem/vilka då?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  31. 3% av landets mark är bebyggelse enligt Statistiska Centralbyrån.

    Vi urbaniserar som ett U-land.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.