lördag 27 februari 2016

Grattis Natovänner! Skicka gärna en blomma till språkrören!

Så sker det då. Regeringen - i vilken således MP ingår - är enig om att som första regering i svensk historia lägga fram en proposition till riksdagen som innebär att begreppet "Natohögkvarter" skrivs in i svensk lagstiftning. Skriver om detta - som är en del av värdlandsavtalet - i VLT. Här. Tyvärr publicerad först efter det att frågan avgjorts i MP:s riksdagsgrupp.

Grattis alla Nato-vänner! Ni har lyckats!

Till och med det parti som växt fram ur fredsrörelsen har behjälpligt medverkat till er framgång. Näst sista steget före medlemskap.

För att dra en jämförelse mellan att lägga sig i en bäddad säng och Natomedlemskap: Först måste man skaffa säng, det är gjort sedan länge. Sedan inhandlar man madrass, lakan, kuddar och örngott - det har man stegvis gjort. Nu, genom godkänna värdlandsavtalet, han man bäddat sängen. Sen är det bara att lägga sig. Liksom en formalia... Allt finns där ju redan, kommer man att säga om några år.

Så går det till. Utan större offentlig debatt. Gulligt och fint. De som åtminstone kunde försöka förhindra bäddningen valde att inte göra det. Därför är det bara att gratulera Nato-vännerna. Ni kan väl skänka språkrören en tacksamhetens tanke, kanske till och med några blomster. Dock inte maskrosor, det vore att elakt påminna språkrören om partiets rötter, partiprogram och ideologi.

103 kommentarer:

  1. Sverige är en demokrati, jajamän, men utan offentlig debatt om viktiga frågor.

    SvaraRadera
  2. USA behöver inte vinna krig - det räcker med att USA förstör landet som vägrar använda dollar så kommer den inhemska valutan gå åt helvete och USA:s finansmaffia kan köpa upp landet gratis då endast USA kan skapa dollar från intet. Sveriges medlemskap i Nato har endast syftet att upprätthålla denna gangsterordning.

    SvaraRadera
  3. Enligt professor W Agrell är det ju istället så att bl a det där fredspartiet avrustat Sverige så mycket att vi inte har nåt val annat än att närma oss NATO. Det är naturligtvis ett massivt underkännande av regeringens arbete oavsett vad man egentligen tycker om NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi kanske istället borde tala om hur du Birger ljuger för att bagatellisera t ex invasionen av Ukraina och hur sådant agerande över tid placerat i ett sådant läge att vi yrvakna och utan försvar värt namnet tvingas till allianser för att skydda oss?

      Radera
    2. Skälet till Sveriges medlemskap i Nato är att USA kan sänka den svenska valutan när den vill genom att sänka kronan. USAs finansmaffia kan ploppa bostadsbubblan och börsen när den vill. Det är Wall Street som dagligen sätter den svenska valutakursen genom Nasdaq (för, japp, det är bokstavligen Nasdaq som sätter den dagliga växelkursen). Wall Street/Nasdaq kan när som helst sänka börsen och därmed den svenska kronan.

      Sverige sitter totalt i knät på dollargangsterna och det är finansmaffian som dikterar villkoren - säger de att Sverige ska stödja dollarns gangsterordning genom att bli medlemmar i Nato så blir vi medlemmar i Nato.

      Radera
    3. Fast menar du då kronan eller bankernas skulder i kronor?

      Radera
    4. Jag tror ändå jag väljer Agrells version faktiskt.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Lincoln tror du Trumps försök att ge sig på US-maffian är äkta? Såg "The World Vs. Donald Trump" med insidern Roger Stone inspelat igår (finns på youtube ca 2 timmar), blir mer och mer imponerad.

      Radera
    7. Sverige kan inte köpa något för bankernas skulder (dvs ditt och mitt kontoinnehav) - dessa konton kan överhuvudtaget inte innehålla valuta (kronor i Sverige).

      Bankernas centralbankskonton (som kan innehålla valuta) sitter ihop och clearingen sker till 85% i dollar- metades i digitala dollar som bara kan existera på Fed:s datorer i New York. Dollar får sitt värde av att USA genom vapenmynt skjuter små länder sönder och samman - eller - som USA:s finansmaffia kan göra med Sverige hur lätt som helst - dra ur pluggen för börsen och/eller bostadsbubblan. I båda fallen havererar den inhemska valutan och USa:s finansmaffia kan köpa upp landets resurser helt gratis. Ukraina är ett till exempel på detta "smash and grab" förfarande som ekonomiprofessor Michael Hudson mycket riktigt påpekat. USA:s finansmaffia shoppar loss på samma sätt i Ukraina som de gjorde när de förstört Rysslands ekonomi på 90-talet under skynket av att Ryssland införde liberaliseringar.

      Sättet är det samma alltid - sänk landets valuta (Soros är också bra på det) och köp allt gratis då USA:s finanssmaffia är de enda som kan skapa dollar från intet. Och kalla gangstermetoden för "liberalism". Ekonomiprofessor Michael Hudson kallar det för finansiell krigföring. Den sk nyliberalismen är enligt Hudson bara en nyfeodal ordning där finansmaffian ska ha fritt att roffa åt sig vad den vill ha.

      Radera
    8. Jag får hålla med Ben Dover. Agrell känns trovärdigare än diverse konspirationsteorier.

      Radera
    9. Men man kan alltid försöka blanda bort korten med lite foliehattsteorier. Bra försök Lincoln, Vladislav Surkin är säkert nöjd.

      Radera
    10. Vari ligger konspirationsteorin?

      Att blunda för att USA stått för 201 krig av 248 sedan andra världskriget och ropa "ryssen kommer" stup i ett, som Ben Dover gör, är dock konspirationsteorier som folk verkar ha svårt att svälja. Det är ju därför som makthavarna inte vill ha demokratiska val - de skulle aldrig få igenom ett medlemskap i Nato då allt färre tror på Ben Dovers hysteriska konspirationsteori om att "ryssen kommer".

      I juni 2014 skrev American Journal of Public Health:

      ”Since the end of World War II, there have been 248 armed conflicts in 153 locations around the world. The United States launched 201 overseas military operations between the end of World War II and 2001, and since then, others, including Afghanistan and Iraq. "

      Men det är Ryssen vi ska vara rädd för - för har för lite skog i Ryssland och de vill sno vår - snacka om konspirationsteori med väldigt lite förankring i verkligheten och empirin.

      Radera
    11. Ja, ljug om vad jag sagt, det förbättrar nog din obefintliga trovärdighet. Haverist.

      Radera
    12. Så "ryssen kommer", Ben Dover? Är det din skog du tror Ryssen ska sno? Så det enda vi har att göra för att bevar freden och "Bend Over" till den makt som enligt American Journal of Public Health:

      ”Since the end of World War II, there have been 248 armed conflicts in 153 locations around the world. The United States launched 201 overseas military operations between the end of World War II and 2001, and since then, others, including Afghanistan and Iraq. "

      Och allt detta för att en byfåne som Agrell säger att Ryssarna vill sno vår skog? Ekonomiprofessor Michael Hudson(som faktiskt, enligt en undersökning av ett Holländsk universitet, var en av 12 nationalekonomer I HELA VÄRLDEN som förutsåg finanskrisen 2008) är dock en foliehatt etc bara för att du föredrar att hellre tro på byfånar?

      Radera
    13. Ja, att upprepa samma bladder som en trasig skiva är också säkert jättebra för din trovärdighet. Du vet verkligen inte när det är dags att lägga av.

      Radera
    14. Kommer ryssen, Ben? Med ubåtar? :)

      Radera
    15. När jag läser dit svammel önskar jag att han kom och gjorde slut på mitt lidande.

      Radera
    16. Du har klätt ut Putin till Hitler på din bild.

      Khadaffi, Saddam Husein, Irans fd ledare Ahmadinejad, Venezuelas Chavez har i din FOX-media alla utmålats som nya Hitler. Vad har de alla gemensamt? Jo, att de alla vänts sig mot att använda dollar. Så din agenda är ju minst sagt genomskinlig när du skriker "Ryssen kommer" titt som tätt. Du har noll trovärdighet och tror att alla självmant ska "Bend Over" för ditt totala bladder.

      Radera
    17. Så ja pojkar!
      "MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER."
      Vill ni att Birger ska stänga fälten igen?

      Radera
    18. Ny ljuger du ju igen. Är det nåt tvångsmässigt?

      Radera
    19. Nej, kommentarsfältet kan ersättas av ett flöde av de senaste nyheterna från RT eller fortruss. Ingen skulle märka skill and så som det ser ut nu.

      Radera
    20. Så din bild är inte Putin förklädd till Hitler? Så alla de jag räknade upp har alla blivit kallade för Hitler och har det gemensamt att de alla vänts sig mot att använda dollar (även Putin som sagt att USA parasiterar genom dollarn).

      Att du har som uppgift att sprida rysskräck bevisas ju även av vad du konsekvent skriver.

      @Anonym - vad för sakligt har Ben bidragit med?

      Radera
    21. Den som följt Lincolns inlägg vet att snart börjar han bombadera fältet med påståenden om Ben Dovers mentala hälsa osv.
      Märkligt att Provokas admin aldrig uppmärksammar det beteendet.

      Radera
    22. Inte dåligt, Ben Dover, att ett parti som haft cirka 6 procent av rösterna ges det inflytandet av dig! Var det MP som styrde så att Reinfeldt talade om militären som ett särintresse? Lite nyanser i dina argument skadar inte!

      Radera
    23. @Anobym
      Var jag jag diskuterat Bend Over:s mentala hälsa? Konstigt att det inte finns en lögndetektor som raderar lögnare som dig.

      Radera
    24. Will inte Ben Dover tro på Professor Hudson så kan han ju kanske välja nån annan som påstår liknande saker och ses som en seriös journalist. Läs Chockdoktrinen herr Ben. Du får ju förstås tro vad du vill men att hålla fram en foliehatt var gång någon inte tror som du är ju icke konstruktivt.
      Varför är det så kontroversiellt att hävda dollarns makt enligt dig Ben?

      Radera
    25. Lincoln, den biten med att ifrågasätta andras mentala hälsa brukar du använda dig av när argumenten tagit slut.Som ett sista argument.

      Radera
    26. Jag frågade var har jag ifrågasatt Bend Over;s nebtala hälsa? Jag blir kallad foliehatt av Bend Over men jag har inte kallat Bend Over foliehatt. Varför ljuger du?

      Radera
    27. "Den som följt Lincolns inlägg vet att snart börjar han bombadera fältet med påståenden om Ben Dovers mentala hälsa osv."
      Du har gjort det förr.
      Du kommer göra det igen.

      Radera
    28. Var någonstans har jag gjort det? Det är en fullständig LÖGN från din sida! Bend Over ifrågasätter min mentala hälsa i denna tråd genom att bl.a kalla mig foliehatt. Varför fortsätter du ljuga?

      Radera
    29. Det är en "argumentationsteknik" du använder dig av.
      Du kan kolla själv i dina tidigare inlägg på Birgers blogg.
      Eller på cornucopias.
      Du blev t.o.m blockerad där för det.

      Radera
    30. Jag har inte skrivit på Cornus blogg på flera år och vad jag vet blev jag inte blockad.

      Jag behöver inte bevisa min oskuld - du kommer med ett lögnaktigt påstående om att jag ifrågasatt Bend Overs mentala hälsa .Det är du ska bevisa dina lögner. Kan du inte det är du en bevisad lögnare.

      Återigen, Bend Over har bevisligen ifrågasatt min mentala hälsa bl.a genom att kalla mig foliehatt - detta i denna tråd - bara att läsa ovan vad han har skrivit. Jag håller med dig om att Schlaugh borde ta bort medvetna lögnare som dig.

      Radera
    31. Nu tycker jag vi alla skall sjunga "We shall over Come."
      Vad blir bättre av att ni bråkstakar försöker trycka ner varandra. Seså, bli sams nu.

      Radera
    32. Nu var det ju inte speciellt Ben Dovers mentala hälsa det handlade om utan att du använder det som en återkommande "argumentationsteknik".
      Var och en kan kolla upp det om viljan finns.

      Radera
    33. Varför bli sams med en bevisad lögnare?

      Radera
    34. Du skrev uttryckligen att jag brukar ifrågasätta Bend Overs mentala hälsa. Bara att läsa vad du själv skrev ovan. Fan! Kan du inte ens täcka dina egna lögner i den här tråden? Får tacka för att du själv, med dina egna ord, visat att du är en lögnare. Det visar med all tydlighet att resten dina lögner är just inget annat än lögner.

      Radera
    35. Eftersom du använder den "argumentationstekniken" när du saknar argument så skrev jag att det skulle ske också i det här fallet.
      Självklart förstår du den skillnaden.
      Nu får du försöka lögnar-varianten istället.Med lika liten framgång.

      Radera
    36. Du är en patologisk lögnare, oförmögen att stava och haverist. Vi behöver inte gå in på det där med mental hälsa tycker jag.

      Radera
    37. Kan vi inte diskutera ämnet istället för att diskutera om vem som är mest lögnare. Hade ni uppträtt så här om ni hade mötts utanför bloggosfären. Fundera på det och återkom.

      Radera
    38. Jag har kommit med massa saklig information men Bend Over har inte kommit med något annat än anklagelser om att jag är foliehatt, lögnare etc etc. Bend Over är inte intresserad av en saklig debatt - han är bara intresserad av att folk ska Bend Over för hans eviga rysshatande. Det är väl det han får betalt för så varför förvånas (liksom lögnaren "anonym" ovan som också tror han kan ljuga utan begränsning utan att i sak ha någonting på fötterna mer än personangrepp).

      Radera
  4. I mina ögon är det en mer än ganska oärlig krumbukt att lägga skulden på NATO-vänner för att MP, trots sina rötter, behagar sälja ur varenda princip och idé man någonsin påstått sig stå för.Ära den som äras bör heter det.
    MP har visat sig vara en katastrof för den svenska demokratin och för Sverige.
    För det får Birger Schlaug i någon mån ta på sig en del av äran.
    Också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det för struntprat, Anonym 11:34. MP har varit en mycket litet parti i riksdagen, långt ifrån en majoritet, en majoritet har alltid funnits i from av S och borgerliga partier, har de velat något annat än nedrustning och generös flyktingpolitik hade de haft stor majoritet för att genomföra det.

      Radera
    2. Struntprat är att försöka sopa miljöpartiets egna ansvar för den egna politiken under mattan.
      Kvalificerat struntprat dessutom!

      Radera
  5. Ur kaos föds ordning. Riv ner hela försvaret (MP-politik), gå med i Nato (MP-politik). Helt i globalisternas ledband.

    SvaraRadera
  6. (Mp) tvingar ju in Sverige i Nato indirekt, genom att kidnappa nejsidan och försöka driva kampanj med barnsliga lögner. Tänk om det hade blivit debatt och folkomröstning, och nejsidan företräds av de fnoskiga som kör på med kärnvapen i Sverige, anfall mot tredje land och straffrihet för Natosoldater. Jasidan skulle ju givetvis vinna en jordskredsseger under de omständigheterna.
    Och det blir lite falskt att först arbeta för försvarsnedläggning och sedan mot militär allians. Inget kand skulle göra det, och nej, Costa Rica var inte ett sådant exempel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, först släpper man på all kontroll och ordning med en panikartad flyktingvåg som urartar till ett kaos.
      För att klara detta, då vi inte har någon fungerande militär eller polis, så måste man söka stöd i utlandet, alltså NATO, som snart kommer att flytta trupp till Sverige för att ordna upp kaoset....
      Taktiken lyckades.

      Radera
    2. Hur vore det om du läste avtalet, Kingedward? Är Hans Blix också fnoskig, han är en av dem som utarbetat Natoutredningen - utgiven på Celanders förlag härom månaden - och där sådana saker som du kallar "fnoskigheter" redovisas. Straffrihet för Natoanställda införs i svensk lagstiftning, liksom att svensk tull inte har rätten att granska vad som förs in i Sverige i Nato, något förbud att inte kärnvapen kan ingå i Natos rätt att lagra vapen i Sverige, enligt avtalets text, finns inte. Att använda svenskt territorium för anfall mot tredje land ingår i avtalstexten. Nato förs in i svensk lagstiftning - och på "inbjudan" av svensk regering (inte riksdagen) skall avtalet komma i praktisk handling. Vilket det för övrigt görs i fredstid så tillvida att myndigheter etc skall ta hänsyn till avtalet i sina beslut, på samma sätt som de skall ta hänsyn till alla andra internationella avtal och riksdagsbeslut.

      Radera
    3. Problemet med natoutredningen är att den inte presenterar nåt alternativ. Nato kan alltså trots utredningen vara det minst dåliga alternativet.

      Radera
    4. Vad är problemet med att förstå avtalet? Enligt avtalet kan Nato bara föra in materiel efter svensk begäran. Punkt.
      Ingen straffrihet, nej. De som begår brott blir åtalade men inte i Sverige.

      Radera
    5. Och ja, Blix tillhör de fnoskiga numera. Som folkpartist byter man ju åsikt var tredje dag ungefär, men det speciella med Blix är att han hoppar i ny galen tunna direkt, om den ropar högst. Vapeninspektinsuppdraget var ju ett klart fall av just detta.

      Radera
    6. Återstår frågan om vad vi ska göra istället. Nedlagt försvar och ingen militärallians betyder att Sverige blir sårbart. De fnoskiga indelar sig då i undergrupper som pläderar för att försvaret aldrig har fungerat och att vi alltid har varit försvarslösa. Dit hör exv Birger. Andra menar att det går fint och se bara på Costa Rica, det mest närbelägna exemplet, de har gjort just så. Vilket de inte hade, de har ett försvarsavtal med USA. Till den gruppen hör också Birger, samt några C-kändisar.
      Ingen av dessa har ju dock lust att behandla frågan seriöst, det är ju därför deras sida nu havererar istället för att skapa en angelägen opposition och debatt.

      Radera
    7. Blix har precis rätt, precis som han hade rätt om Iraks icke existerande kärnvapen..

      "Det borde ändå stå klart för oss att en allt starkare Natointegration av Sveriges och våra Östersjökusts försvarsanläggningar kommer att leda Ryssland till att trappa upp sin militära förmåga och aktivitet i Östersjöområdet. I väst tycker vi att varje tanke på angrepp från västhåll på Ryssland är absurd. Kanske ter det sig inte riktigt så för Ryssland som under den långa svaghetsperioden efter Sovjetunionens – välkomna – sammanbrott sett Nato och dess militära styrkor komma allt närmare och frågar sig varför.

      Resultatet blir ökad spänning, risk för konfrontationer och ökade militära utgifter på ömse håll. Vill vi medverka till denna utveckling?" Hans Blix

      Väst skulle aldrig gå med på att någon sorts Warsawa pakt skulle växa som en aggressiv cancerform.

      Radera
  7. Tack för att du bloggar Birger!

    F

    SvaraRadera
  8. Tack Birger! Är glad för att du trots förmodad sorg i hjärtat orkar!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  9. Det går tungt för MP i regeringen. Men så har dom också släppt alla sina ursprungliga frågor.
    Jag är fortfarande förvånad att inget parti tar upp miljöfrågorna och därmed plockar dom miljömedvetna från MP.
    MP kommer då att stå kvar som ett förvirrat humanistparti utan existensberättigande.

    SvaraRadera
  10. Peter Eriksson rasar i media.Schlaug raljerar på bloggen.
    Draksådd.
    Det är så här det går när ett "parti" av mp:s typ ska ta ansvar!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Peter Eriksson har väl snackat ihop sig med sin fascistkollega Zdanoka kanske.

      Radera
    2. Kanske det... Men, Ben Dover, både Eriksson och Zdanoka vågar stå för vilka de är, medan du smyger omkring anonym och slipper ta ansvar för ditt tyckande, kan häva ur dig vad som helst utan att stå för det.Bakom en pubertal mask. Ta av dig den, visa vem du är, stå för det!
      Granne till Ben

      Radera
    3. Granne till Ben är ju väldigt vuxet och inte ett dugg anonymt..

      Radera
    4. Alltid lika kul när anonyma kritiserar anonym kritik.

      Radera
  11. Neoliberal Agendalör feb. 27, 12:39:00 em

    Grattis Miljöpartiet!

    Två decennier av nedrustning gjorde att vårt försvar blev så svagt att detta blev nödvändigt.

    Kommer ni dra några slutsatser?

    Jag menar, två decennier av nedmontering av kärnkraften kan leda till att vi en dag måste öppna upp ett kolkraftverk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte så ofta jag håller med signaturen Neoliberal Agenda.
      Faktiskt ganska sällan egentligen.
      Men just i dag och i det här inlägget har han 100% rätt!

      Radera
    2. Varför är det nödvändigt? Det är nödvändigt att få USA att lugna ner sig, de kan faktiskt inte ta kontrollen över allting.

      Vem 17 tror att Ryssland skulle anfalla ett EU land?

      Skrämmer man folket lite så går de med på tokigheter, vilket Irak-kriget så väl demonstrerade. Få brydde sig om att läsa nyheterna djupare, de gick ju på känslor.

      "När Putin anfaller Estland, Lettland och Litauen så riskerar nämligen Sverige att ”dras in” om vi inte är med i Nato. Klart som korvspad.

      Eller? Vad Natoanhängarna inte förklarar är varför Putin skulle finna det klokt att anfalla tre stater som är med i både EU och Nato. Det vore ju inte bara vansinne i största allmänhet. Det vore politisk, ekonomisk och eventuellt också militär katastrof för Ryssland. För att vinna vadå? Täppa till käften på uppstudsiga balter som säger fräcka saker om Ryssland? Större territorium? Fler badstränder?

      Förutom osannolikheten i denna Natoanhängarnas senaste hotbild är den klart självmot­sägande. Sverige ska ju gå med i Nato som ”försäkring” mot ryskt anfall. Estland, Lettland och Litauen är redan med i Nato. Och så var huvudargumentet för svensk anslutning till Nato borta. Försäkringen är alltså värdelös."
      Jan Guillou

      Stoppa NATOs cancerväxt.

      Radera
    3. Baltstaterna ska vara glada att de gick med för drygt tio år sedan, annars hade det kunnat bli riktigt svettigt efter Rysslands ockupation of Ukraina. Ryssland har ju våldtagit dessa länder förr och Putin drömmer om ett nytt Sovjetunionen.

      Radera
  12. Vilka ska vi vara rädda för, USA eller RYSSLAND?

    "Sedan slutet av andra världskriget har det funnits 248 väpnade konflikter i 153 platser runt om i världen. USA lanserade 201 utländska militära operationer mellan slutet av andra världskriget och 2001, och sedan dess har andra, inklusive Afghanistan och Irak."
    Ryssland har startat 3 krig under samma tid som USA har startat 201. Vilken av dessa två makter skrämmer dig till att vilja ha skydd under NATO?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lincoln
      Vi ska vara rädda för desinformation

      Radera
    2. Så vad i ovan är desinformation?
      Hur många krig har alltså Usa kontra Ryssland startat? Någon som kan säga det istället för att påstå att andra har fel?

      Radera
    3. Jo du använde en retorisk fint men både du och jag förstår att du antydde att Lincoln kommer med desinformation. Det kanske han gör, jag har ingen aning, men bevisa det istället för att bara påstå.

      Radera
    4. Ser att det står att vi ska vara rädda för desinformation.Det låter rätt och riktigt.Det kanske är en retorisk fint men sant är det likafullt.Kanske du går igång på egentillverkad halmgubbe?

      Radera
    5. Vilken av dem är det som för krig i Europa? Hur många europeiska länder har invaderats och ockuperats av USA?

      Radera
    6. Så vad är desinformation i det Lincoln skriver?
      Jag går inte igång på en halmgubbe. Så nu har jag svarat på din fråga. Vill du vara vänlig och svara mig nu?

      Radera
    7. Ben. Det vet vi svaret på. Men hur många länder Har Usa attackerat och hur många militärbaser har de runtomkring i världen? Kontra det med ryssens antal så får du fram vem vi logiskt bör vara mest rädd för. Sen att jag inte är rädd för någon och tycker både Putin och Obama med tillhörande entourage verkar vara rötägg är kanske oviktigt men logiken för mig säger mig att Usa:s utrikespolitik har varit sämre för världen än Rysslands. Sen hur det blir i framtiden lär vi väl märka.

      Radera
    8. Vad trevligt med lite besök från öst som är här och skriver. Jag hoppas att man använder OB-tillägg även i Ryssland. Det är trots allt helg.

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    10. USA har byggt upp det nya kalla krigsmentaliteten. När Wolfowitz planer för USAs dominans i världen kom ut 1992 väckte det stor kritik, den skrevs sedan om. Under Clinton så kom de inte så långt, han var lite lugnare men (man måste även nämna att Ryssland fick höra att NATO skulle skrotas, så man ljög helt enkelt) under Bush regimet så kom de neokonservativa till makten och satta igång planerna. Pax Americana, Full spectrum dominance, PNAC. Detta ledde till bl.a. att Ryssland och Kina gemensamt kritiserade världsdominansplaner. Men inte en jäkel lyssnar, och Obama har visat sin oduglighet i frågan genom att göra fortsätta med destruktiv utrikespolitik.

      Flyktingkrisen härstämmar också nästan bara p.g.a. USAs aktioner i mellanöstern. Dessutom så säljer man gärna enormt mycket vapen, ofta till diktaturer och finansierar mycket radikala terroristgrupper i bl.a. Syrien. Och nu blir Sverige allt mer del av allt detta galenskap. Helt sanslöst. Ryssland är förstås inte bättre, men det finns åtminstone en fördel, de har inte den finansiella makten att starta igång världsdominansplaner, men har nu kommit till skydd för sin egen diktatur Assad, som väst vill få bort...

      Gamla krigshungriga gubbar vid makten, de måste bort.

      " Mankind must put an end to war--or war will put an end to mankind." JFK

      Ja, det är ironiskt att citera JFK, han var själv aktiv till att bidra till mer krigsgalenskaper.

      Radera
  13. Fyra miljöpartister försökte få in skrivningar. Kärnvapenförbud mot att föra in kärnvapen i Sverige. Samt förbud mot kärnvapen även i kristid. Sverige borde även ha rätt, att inspektera örlogsfartyg från Natoländer i svenska hamnar. Samt det bör vara tydligt skrivet att kärnvapenförbud gäller även i krigstid. I stället för att kasta paj vegetariska eller inte, varför inte tala om tappra försök? Som trots att de är tappra misslyckas. För det är ju inte så, att det inte finns några som inte försöker? Att de inte lyckades beror förstås på att det inte blivit någon proposition till riksdagen. De gjorde i alla fall ett försök, hatten av!

    Peter Hultqvist har varit tydlig med att all kritik mot värdlandsavtalet är konspirationsteorier. Så nu skrivs det alltså in i svensk lagstiftning, att Sverige har ingen rätt om de bjuder in, att bestämma över om det finns kärnvapen eller inte. Sverige har inte heller någon rätt att inspektera örlogsfartyg från Natoländer i svenska hamnar. Det skrivs inte in i ord. Men så skulle det ju kunna bli.

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt är så för eller emot. Mot USA eller Putin. Är emot anpassning till Nato utan folklig förankring. Precis som Birger skriver det sker stegvis. Jämförelsen med att lägga sig i en bäddad säng, är ju helt underbar! Och jag undrar hade de som inte är emot Nato varit något emot skrivningar kring kärnvapenförbud? I så fall varför? Gillar ni kärnvapen? Kärnvapen bör man vara emot. Ibland är saker bara helt fel.
      Men den ständiga trätan mellan höger eller vänster förblindar.

      Lisbeth

      Radera
    2. Jag är emot alla slags vapen. Röda såsom blå. Har skrivit brev till de senaste försvarsministrarna om att jag vill ha samma stöd och marknadsföring till min kramfabrik som nu ges till vapentillverkare. Tänk er klusterkramar eller kulsprutekramar vilken effekt det skulle kunna ha i världen i motsats mot deras krutladdade kusiner.
      Givetvis fick jag inga svar från någon minister.

      Radera
  14. Kom igen nu grabbar svara gärna på mina lätta frågor!

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kom igen Lisbeth vad var frågan?

      Radera
  15. Ja grattis alla Nato lobby/folk ni har lyckats ta Sverige/världen närmare krig och det genom en S regering. Applåder!

    Hur kan ens Milöpartiet leva med sig själv?

    Finns det ingen som kan protestera mot detta vansinne?

    Och Socialdemokraterna, vilket vidrigt parti det har blivit.
    Löfven och Wallström, Peter Hultqvist verkar vara helt köpta av Nato,
    vad är det som har hänt med Sverige egentligen?

    Finns det ingen opposition mot Nato längre? Finns det ingen som kräver demokrati i dessa frågor längre?

    Löfven får nog räkna med massavhopp från Försvarsmakten/Vanligt folk den dagen kriget kommer och vem kan ifrågasätta det med en sådan korrupt diktator till statsminister?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det så det går när oförberedda oduglingar tar över i ett läge när kaoset ligger runt hörnet.Nu klampade man rakt in i moderaternas fälla och blev sittande med Svarte Petter.Troligen kommer det att kosta allt för både S och MP.Som ju bara är att gratulera till det egna kollektiva självmordet..

      Radera
    2. I ett socialistiskt land finns det bara plats för en åsikt. Det kommer av centralplanering, centralt bestämd fördelning och centralt bestämda regler. Det är till och med så att socialism är den mest extrema form av monopolkapitalism man kan tänka sig -allt bestäms av "centralkommittén".

      Sverige har sedan ungefär trettiotalet varit styrt av mer eller mindre socialdemokratiska regeringar, klart det är ont om åsikter och debatter i landet. Speciellt sedan U68 (Palme) satte in politiker i universitetens styrelser (de som beslutar om vem som får forska om vad),införde presstöd och ett högskattesystem som sugit ut folk till att nu leva ur hand i mun.

      Varför har företag lägre skatt än privatpersoner?

      Radera
    3. "I ett socialistiskt land finns det bara plats för en åsikt. Det kommer av centralplanering, centralt bestämd fördelning och centralt bestämda regler." Två meningar och allt är lögn. Grattis.
      När har det ens någonsin varit sant i Sverige? Och andra länder med socialdemokratiska ledningar?

      Radera
  16. Svar till: Anonymlör feb. 27, 02:46:00 em

    Håller med utom det där att detta kommer kosta S och MP.
    S & MPs väljare verkar ju inte bry sig överhuvudtaget (detsamma gäller ju pajaspartiet Vänsterpartiet med - tyst där med). Oerhört oroväckande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag räknas tillhöra MP så jag försöker uppmuntra den som går ut med att de är emot värdlandsavtalet särskilt det om kärnvapen. Men jag hade hoppats att fler försökt gå bakom orsaken till att vi ska rusta för fred genom att beväpna oss. Tänk om vi hade kunnat påverka mer i det som var grundfrågor. Hade ett land med hög självförsörjning av livsmedel och energi för värme och transporter med en befolkning som hade en inkomst som var anpassad till den avkastning som är ekologiskt möjlig och där befolkningen har tillit till sina grannar och sina politiska institutioner. Hade ett sådant land varit intressant att anfalla?Ett land som inte haft företag eller statliga bolag som sysslar med ekonomisk krigsföring i andra länder Vad jag förstår så är Birgers texter försök att ge bakgrund till de förslag som funnits i MP:s program. Vi har många förlorade år som det verkar nu. Tant Barbro

      Radera
    2. Den som söker han finner

      Jonas Sjöstedt ‏@jsjostedt 14h14 hours ago

      Nu ska Natos krigsfartyg sättas in för att stoppa flyktingar i Medelhavet, med den svenska regeringens gillande. Stöder verkligen mp det?

      Skulle inte tro att V stödjer beslutet.

      Radera
    3. Som regel så skriver Birger genomtänkta och kloka saker.
      Och det gör även Tant Barbro och några till. Dialogen fungerar.

      Jag föreslår att Vi bildar en grupp som bjuder in Lavrov till
      förberedande samtal om fred och återanpassning till vår planet.
      Där olika Blommor får växa sida vid sida och där bina får vara
      de diplomater som får nya blommor att gro och att växa.
      Sedan när manegen är krattad så bjuder vi hit Putin med fredsvänner
      och sedan så skriver vi på ett avtal om fred mellan Ryssland och Sverige.
      Avtalet ska i sista hand handla om utbyte av varor.
      Avtalet ska handla om utbyte av idéer, ritningar, recept,
      organisationsteorier om hanterbara enheter, icke utsugning av
      sociala/psykologiska kretslopp. Och att vi naturligtvis gemensamt skapar våra slantar och våra monetära ettor och nollor.
      Förlåt jag glömde mig. Jag skulle bara säga något uppskattande till Tant Barbro.
      Farbror Roland


      Radera
  17. Vad ska jag skicka? Det får bli en kaktus. Det här är definitivt inget som kommer att gynna Sverige på lång sikt. Tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så en maskros kommer inte på fråga?

      Radera
  18. Nu har MP haft kollektivt terapi-samtal och allt känns bra igen.
    – Som parti står vi för en human flyktingpolitik oavsett vad vi gjorde i regeringen, säger Lova Necksten, gruppledare för MP i Ronneby.

    Total förnekelse någon?

    SvaraRadera
  19. Med formeln "Utan MP i regeringen skulle besluten bli ännu värre", som kan förkortas uMP=äv, har MP kunnat pinka på sin egen (forna) ideologi.
    Partiet kommer luta sig mot formeln fram till nästa val. Löfven har heller ingen orsak att stöta bort MP.

    Gt

    Gt

    SvaraRadera
  20. "Därför är Nato en värdelös försäkring mot ett ryskt anfall" @ Jan Goullou, Aftonbladet


    Därför är Nato en värdelös försäkring mot ett ryskt anfall
    VORE EN RYSK KATASTROF Vad Natoanhängarna inte förklarar är varför Putin skulle finna det klokt att anfalla tre stater som är med i både EU och Nato. VORE EN RYSK KATASTROFVad Natoanhängarna inte förklarar är varför Putin skulle finna det klokt att anfalla tre stater som är med i både EU och Nato.

    Så här var läget. Arméchefen generalmajor Anders Brännström hotade offentligt med att Sverige skulle kunna befinna sig i krig mot Ryssland ” inom några år”. Det får sägas vara ett uppseendeväckande uttalande.

    Men generalmajoren blev inte utskrattad. Tvärtom, våra Nato­anhängare applåderade detta modiga klarspråk. Svenska Dagbladets militärpolitiske kolumnist Niklas Wiklund hävdade att hotet om krig mot Ryssland inom några år ”är ett oemotsägligt faktum” och att den som dristar sig att hävda motsatsen ägnar sig åt ”skönmålning av värsta sorten”.

    Jag tillät mig likväl att om inte skönmåla så dock käfta emot, rent av skämta med den stolliga idén att Putin skulle få för sig att starta krig mot Sverige. Det skulle ju stå honom, och Ryssland, oerhört dyrt att hamna i krig mot EU. Och å andra sidan funnes ingenting att vinna på en sådan spritt språngande galen politik.


    ..."

    SvaraRadera
    Svar
    1. 2/2

      "Detta mitt enkla resonemang väckte Natoanhängarnas raseri. Mest uppretade var de över att jag skulle ha beskrivit deras krigsscenario på ett orättvist sätt. SvD:s militärpolitiske ledarskribent, företrädare för ”svensk seriös Natodebatt”, Fredrik Johansson förklarade, något högdraget vågar jag påstå, att kriget mot Ryssland var tänkt på ett helt annat sätt än ett direkt anfall mot Sverige. Nämligen ”ett besättande av Gotland sker i ett sorts förekommande syfte eller som resultatet av en politisk och militär förveckling”. Så det så!

      Att besätta Gotland är för det första att starta krig mot Sverige. För det andra vore det oklokt att inte slå ut det svenska flygvapnet och flottan först. Och då är vi tillbaka på ruta ett: Varför skulle Putin bli så galen att han startade krig mot Sverige och EU? Också Gotlandsscenariot är för dumt för att ta på allvar.

      Men Natoanhängarna har också ett mer utvidgat krigsscenario. En av flera som läxat upp mig på den punkten är SvD:s militärpolitiska ledarskribent Johanne Hildebrandt, enligt egen utsago ”en krigsreporter från helvetet”, vilket nog kan stämma. Hennes mest remarkabla krigsreportage från senare år handlade om USA:s och Natos stora framgångar med att införa demokrati och befria kvinnan i Afghanistan.

      Hildebrandt förklarade för mig att ”det är Baltikum som ligger illa till” och att ”Putin kan erövra Baltikum på 60 timmar”.

      Vilket leder Hildebrandt till den sinistra slutsatsen att Sverige blott har tre val: 1. ”stoppa huvudet i sanden, sprida myter och hoppas att inget sker” eller 2. rusta upp Sverige till den grad att vi ensamma kan besegra Ryssland eller 3. gå med i Nato.

      Det senare är de svenska Nato­anhängarnas huvudargument. Om vi går med i Nato så är vi räddade och Putin vågar inte anfalla oss. Och på senare tid är Putins krig mot Estland, Lettland och Litauen det mest populära scenariot, det som enligt Hildebrandt skulle klaras av på 60 timmar.

      Men också Dagens Nyheter skyndade till för att visa hur det kriget skulle komma att se ut. Man ägnade ett helt uppslag åt att visa röda stridsflygplan och stridsvagnar på väg in i Baltikum. I vidhängande ”analys” förärades jag särskild knäpp på näsan för att jag inte hängt med i Natoanhängarnas senaste hotbild.

      När Putin anfaller Estland, Lettland och Litauen så riskerar nämligen Sverige att ”dras in” om vi inte är med i Nato. Klart som korvspad.

      Eller? Vad Natoanhängarna inte förklarar är varför Putin skulle finna det klokt att anfalla tre stater som är med i både EU och Nato. Det vore ju inte bara vansinne i största allmänhet. Det vore politisk, ekonomisk och eventuellt också militär katastrof för Ryssland. För att vinna vadå? Täppa till käften på uppstudsiga balter som säger fräcka saker om Ryssland? Större territorium? Fler badstränder?

      Förutom osannolikheten i denna Natoanhängarnas senaste hotbild är den klart självmot­sägande. Sverige ska ju gå med i Nato som ”försäkring” mot ryskt anfall. Estland, Lettland och Litauen är redan med i Nato. Och så var huvudargumentet för svensk anslutning till Nato borta. Försäkringen är alltså värdelös.

      Eftersom de skäl som Nato­anhängarna för fram för vår anslutning är uppenbart ohållbara, i vissa fall rent av skrattretande, så måste det finnas andra skäl. Somliga bombliberaler är ju så oerhört angelägna. Jag kan fortfarande inte tänka mig annat än att de drömmer om svensk kollektivanslutning till en helt annan utrikespolitik än den svenska. Vilket bland annat skulle innebära att vi blev allierade med skurkregimen i Turkiet som för närvarande krigar till stöd för IS och mördar kurder på sitt eget territorium.

      Till sist ett litet påpekande som egentligen är pinsamt onödigt. Vad gäller Putins regim har jag inga från högertidningarna avvikande uppfattningar. Men det är inte honom saken gäller."

      Mycket trevligt att vara med i ett gäng som skapar flyktingkris efter flyktingkris, beväpnar världen, stödjer terrorister och skapar ett nytt kallt krig. Vanvettigt.

      Radera
    2. Till sist, citerar Hans Blix

      "Det borde ändå stå klart för oss att en allt starkare Natointegration av Sveriges och våra Östersjökusts försvarsanläggningar kommer att leda Ryssland till att trappa upp sin militära förmåga och aktivitet i Östersjöområdet. I väst tycker vi att varje tanke på angrepp från västhåll på Ryssland är absurd. Kanske ter det sig inte riktigt så för Ryssland som under den långa svaghetsperioden efter Sovjetunionens – välkomna – sammanbrott sett Nato och dess militära styrkor komma allt närmare och frågar sig varför.

      Resultatet blir ökad spänning, risk för konfrontationer och ökade militära utgifter på ömse håll. Vill vi medverka till denna utveckling?" 1 sep, 2014 Svenska Dagbladet

      Radera
  21. Sverige är de facto mycket nära "ett militärt vakuum" särskilt efter regeringen Reinfeldts slutgiltiga bantningar av försvaret. Varför observerar ingen debattör varken här eller i Gammelmedia detta. I ett militärstrategiskt resonemang kan man inte förbise detta! Åtminstone för pacifisterna i Mp har det funnits orsak värna om detta vakuum genom att stödja detta organisatoriskt och ekonomiskt. Så har inte skett. Det kan vara en bra bakgrund till varför Mp nu viker ner sig totalt i sin ursprungligen näst viktigaste fråga.

    SvaraRadera
  22. Birger: Beklagar sorgen!

    Fred Lane

    SvaraRadera
  23. En mästerlig psykoanalys av rådande Tidsanda fullt i stil med t ex den Dany-Robert Dufour (se sv. Wiki) gör i sin dekonstruktion av det postmoderna nyliberala samhälle som omskapat inte bara finanssystem och ekonomi utan alla områden människan har att förvalta: samhälle, kultur, natur ...

    Lars Lundberg, Kattvik

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.