onsdag 20 januari 2016

Vem ska betala för kärnavfallet?

Som jag tidigare skrivit betalar kärnkraftens ägare för lite - även med den nya regeringens höjning - till den fond som skall bekosta avfallshanteringen. Göran Finnveden, professor vid KTH, analyserar läget i gårdagens DN.

Ska fonden komma i närheten av att stå för kostnaderna för avfallet bör avgiften ligga på cirka 6 öre per kilowattimme - inte de 4 öre som nu gäller.

Den så kallade "effektskatten" - som egentligen bara innebär att beskattningen av kärnkraft blir ungefär som beskattningen av vattenkraft, vars fastighetsskatt är drygt 5 öre högre än för kärnkraften -  gnölar kärnkraftsbolagen om. Däremot har jag inte hört att de gnölar om att de betalar för lite i avfallsavgift.

I Kärnavfallsfonden finns idag cirka 60 miljarder kronor - summan är mindre än man beräknat eftersom produktionen varit lägre än man planerat - ständiga reparationer, säkerhetstopp och andra driftstopp har ju följt kärnkraften år efter år. För övrigt, vilket Göran Finnveden särskilt noterar, är avkastningen på fonden osäker, han skriver: "Om marknaden har rätt och avkastningen blir lägre så blir underskottet ännu större".

Som en viktig påminnelse -det hade jag missat - om politikens irrgångar noterar Göran Finnveden också att inte ens den rödgröna regeringen följt Strålskyddsmyndighetens förslag när det gäller kärnkraftsindustrins storlek på de säkerheter som bör stå till förfogande om avfallsfondens pengar inte räcker. "Detta innebär en ökad risk för att staten och ytterst skattebetalarna får betala slutnotan", noterar Göran Finnveden lätt lakoniskt och fortsätter: "Att regeringen inte kräver de säkerheter som behövs innebär en indirekt subvention av kärnkraften".

Eftersom Göran Finnveden inte bara är professor på KTH - det är ingen garanti i dessa professorsstinna dagar - utan även varit medlem i Kärnavfallsfondens styrelse finns extra skäl att ta till sig slutorden i den DN-Debattartikel han skrivit:

"Kärnavfallsavgifterna har höjts kraftigt och kommer att behöva höjas ytterligare. Det vet kärnkraftsindustrin och det är antagligen ett av skälen till att man ser problem med kärnkraftens lönsamhet. Det är nu viktigt att regeringen kan stå emot industrins krav och inte subventionera kärnkraften genom att ta ut för låga avgifter eller säkerheter. Samtidigt finns möjligheter att öka avkastningen i KAF (avfallsfonden) genom att utnyttja avsatta medel för långsiktiga placeringar för ett hållbart samhälle."


43 kommentarer:

  1. Vår felaktigt värderade religion gav förutsättningar att satsa på kärnkraften,
    trots det så uppenbart idiotiskt korttänkta i kärnkraftsindustrin.
    Citat; "Gören eder alltså icke bekymmer för morgondagen, ty morgondagen skall själv bära sitt bekymmer. Var dag har nog av sin egen plåga.»
    IQ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är sant att kristendomen uppmuntrar till extrem kortsiktighet. Det är bara idioter som tror att man inte behöver tänka långsiktigt, eftersom Gud tar hand om allt. Men vi har gott om den sortens idioter i Sverige, som inbillar sig att allt fixar sig om man bara är gränslöst och tanklöst solidariska. Kristendomen är liksom andra religioner en fara för våra liv och vår livskvalitet.

      Radera
    2. Kärnkraften borde ha stannat som dataspels fiktion, men portats från våra livs verklighet. Tyskland går före, men förkortar samtidigt och medvetet vår livstid på jorden.
      Frågan är; Vill vi dö snabbt eller utdraget och långsamt.
      Jmfr; Tar vi tåget eller flyget.
      De flesta verkar föredra kärnkraft och flyg.
      Aran

      Radera
    3. Kärnkraftsindustrin är mycket långsiktigt tänkande. Nu börjar tillståndsmyndigheten och reaktorindustrin i USA förbereda regelverket för licensförlängning av reaktorer till 80 år. Varje nybyggd reaktor är en gåva som inte bara byggarnas barn kommer hinna få nytta av, utan även barnbarn. De får oerhört billig och miljövänlig el.

      Radera
  2. Det system vi har är principiellt helt rimligt och bra. Kraftbolagen och deras kunder är de som har nytta av elen, då är det dessa som skall bära kostnaderna.

    Sen är det uppenbarligen en j-igt klurig diskussion att diskutera vad nånting kostar i framtiden så det bör ju debatteras och revideras kontinuerligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle kunna hanteras med komplettering med stora säkerheter. På så vis behöver man inte ta i med högre avgifter än vad som beräknas gå åt, och låta säkerheterna täcka risken. Kommer dock förstås bli en knivig juridiskt process att kräva in säkerheterna om det skulle behövas.

      Radera
    2. Eller så kan helt enkelt staten fixa avfallshanteringen på egen räkning. Det är inte precis så att den inte ändå tjänar grova pengar på kärnkraften. Och det som skapar kostnaderna är just statens orimliga krav. Tekniskt är det en baggis och borde inte kosta många kronor. Googla exempelvis "häll ner kutsarna i berget".

      Radera
  3. Och vad gör vi när vårt skuldbaserade för evigt tillväxtkrävande penningsystem kollapsar? När 60 miljarder kronor inte kan betala för någonting.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 60 miljarder är förstås inte 60 miljarder kronor, men det inser du säkert. Detta är förstås äganderätt i: fastigheter, naturtillgångar, olika företag och skuldförbindelser, varav bara skuldförbindelserna kan sägas vila direkt på penningsystemet.

      Radera
    2. Nej 60 miljarder är 60 miljarder kronor i bankskulder. Men det inser du säkert.

      Radera
  4. I bästa fall kan vi börja använda kärnkraftsavfallet som bränsle i gen4-kärnkraftverk om 10-15 år. Gissningsvis tar det dock hundratals år att använda avfallslagren vi byggt upp, åtminstone om vi inte exporterar avfall. Finns det någon här som kan ge en uppgift på hur länge avfallen från kärnkraftverken vi har kan driva gen4-kärnkraftverk med ungefär samma effekt som de nuvarande?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, anrikningsgraden är ca 4%. Man kan räkna med att ungefär den mängden klyvs, och att återstoden kan brännas i en breeder. Det betyder att bränslet kan ge cirka 25 gånger så mycket energi som det gett hittills. Den totala kärnkraftsleveransen hittills är cirka 2200 TWh, så ytterligare 55,000 TWh kan utvinnas ur avfallet. Vi snackar alltså cirka 1000 år.

      Sen kan vi även klyva minst 5 gånger så mycket utarmat uran som blivit över vid anrikningen. Det ökar tidsspannet till minst 6000 år.

      Radera
    2. Detta med att återanvända Uran kräver att det finns möjlighet att göra det utan risker för sabotage eller stölder. Det verkar inte finnas den fred och säkerhet i världen att jag skulle lita på att det skulle gå att göra inte ens i Sverig. Det saknas återväxt på forskare och ingengörer som har specialiserat sig på kärnkraft. Stäng Kärnkraftsverken och bevaka dem dag och natt. Rivning och sanering i Tyskland har blivit mycket dyrare än beräknat eftersom byggnader och maskiner var mer skadade än väntat. Kolla FMKK tycker Tant Barbro

      Radera
    3. Kärnkraft räddar cirka 80,000 liv per år och minskar riskerna för global klimatkatastrof. Om lite kärnavfall stjäls så är det nog värst för tjuvarna. I det stora hela spelar det ingen roll - fördelarna överväger något extremt.

      Radera
    4. Hur då? Menar du bara människor. Det finns annat liv som drabbas när urangruvor och dagbrott är igång mycket vatten har blir förorenta vid anrikningen av uran. Boende runt uranbrytningsområden är drabbade av strålningsrelaterade skador. De gör inte så mycket i det stora hela eftersom de är oftast glesbygd och små grupper av urbefolkningar som drabbas kan man ju tycka. Men om alla ska värderas lika så tycker jag att det är en onödigt livsfarlig omväg att koka vatten. Tant Barbro

      Radera
    5. Nej, det blir inga strålningsrelaterade skador av uranbrytning. Det är en myt, helt enkelt. Kärnkraft kräver dessutom mindre gruvdrift än sol och vind.

      Kärnkraft är ur ett livscykelperspektiv den miljövänligaste energikällan och dessutom helt nödvändig för att vi ska bli av med fossilkraften som både förstör klimatet och vår luftkvalitet. De gröna borde vara de som står främst på barrikaderna när det gäller att kräva mer kärnkraft. Tyvärr står myter och gammal prestige ivägen.

      Radera
  5. Ännu en opinionsundersökning visar snabbt sjunkande siffror för MP som snart får problem med spärren.Det är ironiskt att med MP i en regering så ökar risken för partiets kollaps.
    Vad innebär det för MP:s miljöskuld?

    SvaraRadera
  6. "Samtidigt finns möjligheter att öka avkastningen i KAF (avfallsfonden) genom att utnyttja avsatta medel för långsiktiga placeringar för ett hållbart samhälle."

    Tyvärr är meningen ovan inte särskilt förtroendeingivande. Att idag gissa vilka lösningar som kommer att bära det hållbara samhället är mycket svårt. Stor risk att de lösningar man satsar på i framtiden blir värdelösa till förmån för någon annan teknik som fungerar.

    SvaraRadera
  7. Vattenkraften ägs av staten/Vattenfall. Att den leker fastighetsskatt som en metod att hämta in vinster från Vattenfall betyder inte att effektskatten på kärnkraft är motiverad.

    Det är ett extremt hyckleri att gnälla på att avfallshanteringen eventuellt är underfinansierad med enstaka ören per kWh när kärnkraften samtidigt mjölkas med 9 öre, vindkraften subventioneras med 30 öre och solceller subventioneras med minst 100 öre/kWh.

    Schlaug är en av klimatets många gröna dödgrävare. Må senare generationer bry sig om klimatet och miljön i tillräcklig grad för att läsa livscykelanalyser, istället för att bara känna efter lite i maggropen vad som känns smutsigt och inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Vattenkraften ägs av staten/Vattenfall", skriver Jeppen och är lika svepande som vanligt. Vattenkraft i Dalälven, Indalsälven och Ljusnan ägs mig veterligen av Fortum, där finska staten är huvudägare. En del smärre ägare finns också.
      Dalälven

      Radera
    2. Det är riktigt, det finns en gnutta icke-statligt ägande.

      Kärnkraften betalar fastighetsskatt, liksom vindkraften, om cirka 0.4 öre/kWh för vindkraft och 0.3 öre/kWh för kärnkraft. Så varför ska man jämföra effektskatten med just vattenkraftens fastighetsskatt? Kärnkraft är inte en svensk naturresurs, utan en industriell verksamhet. Den har ett otroligt liten footprint - betydligt mindre än vindkraft, vilket också avspeglas i viss utsträckning i fastighetsskatten.

      Radera
  8. Neoliberal Agendaons jan. 20, 12:16:00 em

    Ja, energikällor ska stå för sina egna kostnader, men då kan man ju börja med vindkraften som är kraftigt subventionerad.

    När det gäller kärnkraft behöver inte avfallshanteringen vara så komplicerad, bara lägga materialet i någon avskild plats tills vi har byggt rymdhissar, antigraviationsfarkoster, materialförstörare etc., inom 100 år, så vi kan skicka materialet in i solen eller förinta det helt.

    Att bygga något idag som ska hålla i miljontals år vore vansinne.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Neo - Subventionerna till kärnkraften började redan på 50-talet när vi i hemlighet satsade massivt på egna kärnvapen. Sedan fortsatte subventionerna vid utbyggnaden, driften, avfallshantering och nedläggning av de gamla reaktorerna vi har idag. De elcertifikat som gynnar fjärrvärme, viss vattenkraft och vindkraft betalas av elkunderna och har gett en sänkning av elpriset som gett kunderna åter i princip kostnaden för certifikaten.

      Vi behöver förmodligen all vindkraft vi hinner bygga ut de närmaste 10 åren. Hur vi lyckas hantera klimatet, peak oil, gas och kol är ett stort problem men visst finns en liten möjlighet att vi lyckas få till fusion på närmare håll än den vi lever av nu inom 10-20 år.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Nano, det är inte seriöst att utmåla kärnkraften som subventionerad. Alla ser att den byggdes mycket billigt och mjölkas, till skillnad från vindkraften som byggs dyrt och subventioneras extremt. När subventionen gick neråt 15 öre förra året så gick vindindustrin med storförlust och den fick en bailout i form av mer elcertifikat. Vindkraften behöver uppenbarligen betalas åtminstone till hälften genom subventioner. Samtidigt drivs kärnkraften mot nedläggning genom mjölkning av allt mer resurser.

      Radera
    3. jeppen - fission hade sin peak för ett antal år sedan. Om du ser vad som händer runt om i världen så är nya rektorer olönsamma och istället byggs vind och sol ut.

      Investeringskostnaden för ny vindkraft är 40% billigare nu än för tre år sedan och utvecklingen går mot 200m höga torn, 8MW och utnyttjandegraden upp mot 40%. Danmark fick förra året 42% av sin el från just vindkraft.

      När det gäller mer direkt solenergi går utvecklingen än snabbare.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Nano, allt fler länder drar igång kärnkraftsprogram. Bara i mellandagarna köpte Bangladesh ett par reaktorer av ryssarna. Smart av dem - de är bland de länder som riskerar mest klimatproblem med sitt låglänta floddelta. Konkurrensen på exportmarknaden för reaktorer hårdnar nu när Kina går in med egna modeller.

      Vindkraft är en sekunda vara som bara kan dryga ut naturgas och kol. Utvecklingen går inte alls mot 8 MW-snurror. Snurrorna har legat ganska still i mer än ett årtionde kring en sweet-spot på 2-3 MW på landbacken. Det finns fysikaliska skäl till det. Solceller är dyrt och ännu mer väderberoende än vind.

      Radera
    5. jeppen - Jag vet att det säljs en och annan rektor, men fler pensioneras. Gamla reaktorer för fission har haft sin tid precis som tjocktv eller Volvo Amazon. Ok Kina och Ryssland kända för säkerhetstänkande eller?

      Vindkraft drygar ut kärnkraften här. Priset på el pressas. När kraftledningarna från norra Sverige förstärks blir vindkraft där genast lönsammare eller när exportmöjligheterna ökas. Du har helt rätt i att det är svårt att på land transportera långa vingar på lastbil. Just det problemet går att lösa. Fast visst är det havsplacerade som expanderar nu när det gäller utveckling mot 8MW.

      Vi exporterar mycket el till Köpenhamn men importerar från Jylland där vindkraften ger mer el än vad som behövs under ett par månader per år. De 1500 timmarna ren vindkraft är inte att förakta. Danmark satte nytt världsrekord för vindel med 43% 2015. Netto har vi stor export till Danmark.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec


      Radera
    6. Nano, varför påstår du att "fler pensioneras"? År 2014 startade fem reaktorer och en enda lades ner. Netto cirka 4000 MW plus. År 2015 startades 10 nya reaktorer och stängdes 7 (mestadels små) reaktorer. Netto cirka 5500 MW plus.

      Kina och Ryssland har utmärkta reaktormodeller och jag ger inte särskilt mycket för teknikrasism. (Den stämde inte när den riktades mot Japan eller Sydkorea heller.)

      Vindkraften drygar ut vattenkraft här, till kostnad av att vi kommer ha allt mindre möjlighet att tjäna pengar på export genom att sälja dyrt och köpa billigt. Snart kommer vi göra tvärtom.

      Elledningar från norra Sverige i all ära, men bristen på roterande massa i syd gör att kapaciteten på befintliga ledningar inte kan nyttjas fullt ut.

      Att vindkraft inte skalas upp obegränsat beror bland annat på detta: "For a given survivable wind speed, the mass of a turbine is approximately proportional to the cube of its blade-length. Wind power intercepted by the turbine is proportional to the square of its blade-length." Det innebär alltså att vikten på turbinen skalar snabbare än effekten, vilket begränsar vinsten med att skala effekten.

      Pyttelandet Danmarks 43% vind är säkert bra. Halland producerade å andra sidan 2448% kärnkraftsel år 2013. Småland producerade 471% och Uppland 485%.

      Radera
    7. jeppen - Kul med termen teknikrasism. Visste inte att du gillar ledningarna i Ryssland och Kina. Borde kanske tolkas att din syn på vindkraft är rasistisk eller hur?

      Vestas V164 har 8MW generatoreffekt. Menar du att det är tekniskt omöjligt?

      Gillar Danmark även om det är litet till ytan jämfört med Sverige.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    8. Nano, vadå "ledningar"? Vad har dessa med saken att göra? Jag är ingenjör och har respekt för ingenjörer även i andra länder. Dessutom förstår jag konstruktionerna hyggligt, och inser att perfektion i utförandet inte behövs eftersom marginalerna är enorma. Vi har gott om statistik och vet att även gammal kärnkraft är otroligt positiv för människa och miljö.

      Jag bara påpekar att det finns en trade-off när det gäller att skala generatoreffekt. Turbinerna blir dyrare snabbare än vad energiproduktionen växer. Trade-offen ger ett annat resultat till havs, där andra kostnader har större inverkan. På land ligger optimum kring 2-3 MW och inget tyder på att det är på väg att flytta på sig. Större turbiner har funnits länge, men det är mycket sällan de hamnar på land.

      Det går utmärkt att gilla Danmark, men det gäller att begripa att elnät som helhet inte tycks kunna ha 40% vind. Danmark är en liten del av ett stort elnät och kan därmed ha nästan hur mycket vind som helst. De kan ha 200% om de vill, men det ger inte Tyskland någon ledning om hur de ska göra.

      Radera
    9. Optimum på 2-3 MW som jag antar inte tar hänsyn till förfulande av landskapsbilden, minskade turistintäkter och fastighetsvärden. Om dessa vägdes in i rimliga proportioner torde optimum sjunka avsevärt.

      Radera
  9. Va. Är det sant? Först få jag höra att de inte betalar sina försäkringskostnader och u detta. Det är verkligen skandal och misstanke om korruption i riksdagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dags att gå ur vetenskapliga partiet och joina foliehatts-partiet? :-)

      Radera
    2. Behövs inte foliehatt, Jeppen. Skurkaktig foliehattsverksamhet, såsom internettrolling från kärnkraftsindustrins lobbyister finns det ändå så gott om.

      Om de som vill det bästa för framtidens generationer tar oss ur frihandeln kan vi sedan effektivt skatteväxla bort dålig el. Det finns partier som kan göra detta på ett trovärdigt sätt. (länk förbjuden)

      Radera
    3. Du förnekar alltså inte bara vetenskap och rationalitet inom energi, utan även inom ekonomi? Fräscht.

      Radera
  10. @Jeppen

    Förnekelse är inte vetenskapligt. Vi vet att satsning på miljön på riktigt kommer leda till ekonomiska uppoffringar. Därför måste man GIVETVIS ut ur EUs extremkapitalistiska frihandel INNAN man sätter igång med en miljöpolitik värd namnet.

    Vi vet också i ljuset av Malthus, andra vetenskapsmän, Birger och Natonalencyklopedin att "tillväxt" av ekonomin blir tokigt på lång sikt.

    Endast blint religiösa kvinnor i batikkläder och män i lusekofta och skägg som lullat bort i Ganjadrömmar har rätt att tro något annat.

    Vi är rationella och alls inte emot kärnkaftsforskning alls.
    Bevis:
    Glada Nyheter – Den nya kärnkraften kan KANSKE ta hand om kärnavfallet (länk förbjuden)
    Glad Nyhet – Ultratätt Deuterium plus stark laser ger energi utan farlig strålning (länk förbjuden)
    Vi vet också vad ordet "ekonomi" betyder. Slå gärna upp ordet och återkom!
    Vilka partier vill avskaffa kärnkraften och vilka vill gynna kärnavfallets tillväxt? (länk förbjuden)

    Du, jeppen, tycks förneka grundbetydelsen av ordet "ekonomi". Slå upp detta och återkom!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är emot EU eftersom det är så ärkesocialistiskt. GMO-förbud, jordbrukspolitik, handelshinder mm. Kärnavfallet är för övrigt oproblematiskt. EU borde ta bort hindren för handel med kärnavfall, så kan Sverige ta hand om andra länders kärnavfall mot en saftig avgift.

      Tillväxt är utmärkt. Det ska vi fortsätta med.

      Radera
    2. @ Jeppen
      Är det något som alla partier utom Vänsterpartiet och vetenskapliga partiet är skraja för så är det just socialism.
      Socialism innebär ett fokus på största möjliga jämlikhet mellan individer och samhällsgrupper.
      Anledningen till en hög nivå av socialism är rent vetenskaplig. Människor är nämligen lyckligare i mer jämlika samhällen.

      Radera
    3. "Vetenskapliga partiet", är det ditt enmansparti, det? Eller är ni en grupp som bestämt er för att använda epitetet "vetenskapliga" på samma sätt som Nordkorea mfl länder använder ordet "demokratiska" i sitt officiella namn?

      Radera
  11. Överallt och ingenstans platsar mina inlägg.

    Vi är redan där !
    För länge sedan så dök en varelse opp i bassängen
    där jag simmade omkring.
    Den sade: "Dä ä Kapten Konkurs som styr"
    Först försökte jag att dränka Hen, dä gick inte, så då
    försökte jag att strypa Hin med en stålwire.
    Dä gick inte heller. Dä va sjuttiotal.
    Ett skymningstillstånd närmar sig jorden. Dä va åttiotal.
    Hela Jorden snurrade i färg. Slutet av nittonhundratalet.
    En vecka senare. På tusen platser på Jorden pulserade det av liv.
    Det var början av tvåtusentalet.
    Vi har gått baklänges och dragit våra gräsklippare efter oss
    tre trappor upp, tre gånger om. Det förstånd som vi nu skulle behöva när vi nu passerar livets gränser på Jorden, har vi nu
    mördat / förött / förrått. Efter oss ingenting. Ökenvinden.

    Så långt jag kan se så sitter människorna på läktaren,
    där det är mörkt. Där kan man leva.

    Små länders rätt att finnas till och stödja varandra omvandlas till
    att ett litet land, Sverige omvandlas till en RÖDBETA som
    på USAs sida mördar ett annat välfärdsland. För några dollar mer.
    Libyen. Röd, blod, Palme, Lind.
    Beta. Ledningen i sverige liksom press, radio, TV och befolkningen
    har förlorat förståndet. Detta kan inte ens gamla gudar göra något åt. En som lever kan kanske kallas för Dionysos.

    En natt så lades min inbillade överlägsenhet tillika med mitt
    intellekt i en skottkärra och tippades i ett dike.

    När jag tittade upp så såg jag, på ett litet bord, en fin statyett
    som på pricken liknade min granne, som är mormor och som
    varje dag tar en kort promenad och hälsar på sina barnbarn
    och deras föräldrar.

    Dä ä nu dags även för mig att ta på mig mina ännu lite
    för stora skor och traska vidare.

    Vi kanske ses någon gång?

    Roland

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi ses Roland. Var inte rädd.

      LEKEN GÅR... (Nils Ferlin)

      Essike-dessike leken går,
      livet räknar och Andersson får
      mitt för bröstet en våldsam knuff …
      Essike-dessike-piff-paff-puff:
      Pettersson sviktar och famlar.
      Essike-dessike, allt är gäck,
      essike-dessike: Lundström väck!
      Ingen vet när han ramlar …
      Tåligt går döden med kratta och säck
      utanför ringen och samlar.
      ---
      Ingen kommer undan. Det enda som bevisligen finns kvar en längre eller kortare stund är eftermälet.

      Radera
  12. @ jeppen
    Din fråga kan besvaras, men den har inget med ämnet här att göra så repetera den gärna på bättre ställe!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, men jag läste lite på din (dvs partiets) blogg och tror mig ha den info jag behöver.

      Radera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.