fredag 11 december 2015

Naivt om EU

Landet som gav oss "frihet, broderskap och jämlikhet" har just haft regionval. Marine Le Pen skördade de största framgångarna.

Redan inför folkomröstningen om medlemskap i EU förvånades jag över ja-sidans naiva tro att det skulle vara den svenska modellen som skulle spridas över Europa - den svenska självbilden var groteskt uppblåst.

Detta kombinerades med talet om europeisk identitet och "det gemensamma Europa". Bildligt talat kräktes jag varje gång jag hörde detta ogenomtänkta pladder. Nu senast är det gymnasieminister Aida Hadzialic - DN:s helgmagasin - som talar om vikten av det gemensamma Europa. De som svärmiskt talar om det gemensamma Europa tycks  aldrig reflektera över vad det kan bli. Vad som kan bli majoritetsvärderingar i EU.

Le Pens framgångar i Frankrike och den nya polska regimen talar sitt språk. Det är den typen av europeiska värderingar som kan bli det vi skall "värna" i "det gemensamma Europa". Europa är inte, och har inte, varit en garant för vare sig humanism eller demokrati. Kolonialism, nazism, fascism, kommunism, allt har gått fram i Europa. Vi talar om Europeiska Unionen, det där som skulle bli så vackert.

Se upp för den som i fortsättningen talar om det gemensamma Europa. Det kan lätt bli det där Europa som TCO, den fackliga giganten, meddelade i ett studiematerial inför folkomröstningen: ”Det är klart att vi tillhör Europa, det har vi alltid gjort.... Vi har samma kulturarv, samma demokratiska grundvärderingar som resten av Europa. En sådan enkel sak som att vi alla har bröd - inte ris eller couscous - som basföda, förenar oss. Eller att vi så gott som alla har samma Gud. Vi är helt enkelt rätt lika.”

Det var alltså inte ett citat från Le Pen, utan från en svensk facklig organisation. 

Själv känner jag mig inte som europé. Tros att min anfader var från fransk-tyska gränsen. Och att det rinner vallonblod från min mors sida, brukar jag få höra - även om det där med vallonblod mest användes för att försvara att man inte såg "svenskt blond och blåögd" ut, vallonerna var bättre att hänvisa till, de hade gott rykte, än att berätta att man kanske härstammade från något annat håll.

Jag gillar Skandinavien, här onekligen hemma här. Trots november. Men jag gillar också att sitta på den lilla krogen i avkroken på Teneriffa, dricka öl i Düsseldorf eller att vandra i Rom och Medina. Också. Men jag är skandinav - trots att jag har svårt att sjunga nationalsång och är lagom road av att hissa flagga. Men leva och dö i Skandinavien vill jag. Här finns älg. Bara det! Här finns björkar, tallar, hagar, fjäll och skärgårdar. Här finns ljusa sommarnätter. Här finns dessutom människor som ibland kallar sig greker, italienare, turkar, palestinier, kurder, araber, judar, somalier, chilenare, irakier och mycket annat. Underbart! Kan det vara bättre?

Det europeiska projektet, som det ser ut, är jag skeptisk till. Rent av orolig, trots att jag ser fördelar också. Européerna är alltför bra på att slå ihjäl varandra och andra för att jag ska lita på Unionen.

Jag är kritiskt till att man inom Unionen bygger upp system och strukturer som så lätt kan övertas i det ondas tjänst. Jag kan citera Elin Wägner också i detta fall:

"Det är inte bara så att kupper och erövringar underlättas när trådarna är samlade i en hand, och med ett grepp kan flyttas över i en annan. Det är också så, att människan bli så van att lyda, och så förfärad inför utsikten att komma utanför organisationsnätet att hon utan protest bemannar även krigsmaskineriet".
 
Jag tycker definitivt inte om Europa, Europa über alles. Den där europeiska identiteten kan fortare än vi anar ta sig uttryck som inte de naiva tillskyndarna tänkt sig.

Jag läser det tal Hitler höll den 11 december 1941 inför den tyska riksdagen. Det går kalla kårar utefter tyggraden; argumenten känns igen, även om graderna skiljer. Hitler talar om Det europeiska familjen, Det Nya Europa, Vår gemensamma kultur, Vårt bröd.

Jag läser återigen TCO:s studiematerial. Bröd, ris och couscous. Och funderar på det där som Elin Wägner skrev redan på 40-talet. Och ser Le Pens framgångar och Polens nya regim. Det gemensamma Europa - vad blir det?

57 kommentarer:

  1. Ja, Hitlers tal är intressant. Alla erövringar han gjorde, gjorde han i självförsvar, för att dra gränsen gentemot utländskt, fördärvligt inflytande. När någon stat sneglade på Storbritannien eller USA som möjlig allierad, var han tvungen att omedelbart invadera dem i självförsvar.

    Nu sitter det gubbar pratar ungefär likadant om "Gayropa", "EUSA" och annat skadligt utländskt inflytande. Och att ta för sig av andras territorier i självförsvar. Fast ops, de sitter inte i Bryssel, de sitter i Kreml.

    Att europeerna är duktiga på att slå ihjäl varandra vet jag inte. Vi är nog som de flesta. Afrikaner och sydamerikaner är nog ungefär lika duktiga. Den tvåbenta apan har ungefär samma beteende på samtliga kontinenter.

    En möjlig slutsats av allt det där skulle ju kunna vara att vi skulle ha ett svenskt försvar värt namnet. Så att vi slipper göra eftergift på eftergift åt ondskans imperium, som i andra världskriget Om nu européerna beslutat sig för att börja slå ihjäl varann.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla krig startas vanligen som "självförsvar". USA måste nu kriga i global skala för att försvara den Amerikanska friheten och självständigheten. Det finns inte ett hörn på jorden som inte den Amerikanska friheten och självständigheten kan vara hotad.
      Men visst är ryssen paranoid sitt försvarstänkande, de har väl aldrig attackerats av kringliggande maktsfärer. De lider troligen av tvångstankar om att de skulle kunna bli attackerade.

      Radera
    2. Ja, jag borde kanske satt självförsvar inom citattecken.

      Ryssland inledde första världskriget med att invadera det tyska Ostpreussen och det andra världskriget med att invadera Polen och stycka upp det tillsammans med Hitler.

      Så nej, de har aldrig blivit attackerade som en blixt från klar himmel direkt. Möjligen under rysk-japanska kriget 1905, så då kan väl Putin ta väck sina stridsvagnar från Ukraina och placera dem i Vladivostok istället.

      Radera
    3. Just det, glömde att Ryssland under upptakten till andra världskriget passade på att annektera baltstaterna också, samt urskiljningslöst bomba Helsingfors och inleda vinterkriget.

      Men ett par år senare blev de invaderade av axelmakterna ja.

      Radera
  2. Angående europeernas våldsamhet kan jag citera Mahatma Gandhi, förresten:

    "Om det bara finns valet mellan våld och feghet, så väljer jag våld. Jag vill hellre att Indien försvarar sig med vapen än att hon skulle bli ett hjälplöst offer till sin egen förnedring".

    "Även om våld är förbjudet så är våld i självförsvar eller i försvar av de hjälplösa en modig handling och en handling långt bättre än feg underkastelse".

    SvaraRadera
  3. Ja, att inte "vara duktig på att hissa flaggan" är nog det mest svenska man kan tänka sig....
    Före 1930-talet så var det inte många som visste hur flaggan såg ut.
    Den påminde bara folk om makten i Stockholm som bara letade kanonmat ute i bygderna...

    Den "inomnationella kolonialpolitiken" som präglat Sverige kan ingen tycka om...
    Den är lika aktuell idag som förr.
    Se bara på miljöpartisterna idag!
    De utgår enbart från ett Stockholmspersepktiv!

    Om inte centralmakten tar sig i kragen så sprängs Sverige i bitar. Antingen så abdikerar man och låter befolkningen sköta sig själva eller så agerar man kompetent!
    Som det nu är kommer inte befolkningen att acceptera!
    Och det är just detta som borde diskuteras...

    SvaraRadera
  4. Sen kan man fråga sig vad som gjorde att Hitler blev vald.
    Var det på grund av egna meriter eller var det weimarrepublikens inkompetten och en genuin oförmåga att leda landet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hitler blev ju aldrig riktigt vald. Dom kunde aldrig bilda majoritetsregering utan fick ingå i en koalitionsregering. Hitler förlorade presidentvalet mot Hindenburg, men Hindenburg pressades sedan att utse Hitler till rikskansler.

      Sen brann riksdagen ner, vilket skylldes på en kommunistisk stensättare, och undantagstillstånd infördes. Men i nästkommande val fick Hitler&co ändå inte mer än 43% av rösterna. Därefter införde Hitler ministerstyre och formellt skulle "garanten" för maktbalansen då vara att Hindenburg skulle ha vetorätt istället för att lagar skulle röstas igenom i riksdagen.

      Hitler blev aldrig vald, han tog makten stegvis genom att roffa åt sig, pressa, hota, muta och lova.

      Radera
    2. Så du menar i jämförelse med hur det fungerar i Sverige...
      Faktum är att 43% är mer än vad de flesta partier har haft i en representativ demokrati någon gång.

      Fast lite halmgubbevarning ändå, min poäng var, fick han sina framgångar på egen kompetens eller var det främst på de andras inkompetens?

      Radera
    3. Det är rätt viktigt att framhålla hur det gick till inte minst för att just peka på andra institutioners (t ex president Hindeburgs) svaghet som möjliggjorde Hitlers tillträde till makten.

      Han blev inte vald, han manipulerade sig till makten, ergo bör man som modern demokrati ha maktdelningsinstitutioner, en stark grundlag, etc osv.

      Det är en oerhört viktig slutsats som inte alls kan dras om man lever i villfarelsen att Hitler valdes. Ergo, inte alls halmgubbe.

      Radera
    4. Han var väl lika mycket vald som Löven är?

      Radera
    5. Löfven är betydligt enklare för svenska folket att göra sig av med.

      Radera
  5. Tydligen finns det politiskt partier som är så kåta på maktpositioner att de gör vad som helst för att få sitta med vid det dukade bordet. Vad det dukade bordets system erbjuder - om det så är rent vansinne som leder till vapen som dödar - tycks inte spela någon roll.

    Det är hög tid att vakna upp inför vad rådande system erbjuder: en centralstyrd världsbank, världsvaluta och världsarme. "Frihetsprojektet EU" är ett delmål. Centraliseringen av länders styrelseskick medför att självstyret försvinner och makten hamnar i några få människors händer. När "vargen" befinner sig i fårahuset vet vi hur det går. Med hjälp av sina undersåtar stiftas nya lagar som gynnar än mer centralisering av styrelseskicket.

    Den som vaknar upp borde inse att det inte är den "lilla" människan som skapar alla motsättningar som uppstår inom Europa eller i världen. Makten finns hos de makthavare som styrs av rådande system och det är hos dessa makthavare konflikterna startar. När konflikten har ökat träder "frälsaren" in på arenan och erbjuder sina tjänster som handlar om att diktera allt mer av länders utrikespolitik där EU:s medlemsländer ska underställas en gemensam arme.

    Maktgalna människor är mästare på att manipulera. De skapar ekonomiska kriser så att näringslivet lamslås, de skapar arbetslöshet så att människor hamnar på gatan och i konflikt med varandra, de skapar oroshärdar runt om i världen så att stora folkförflyttningar uppstår (det är vad vi nu tar del av i till exempel Europa).

    Den som är vaken ser mönstret. Det har använts tidigare av "frälsarna" för att den stora massan ska överlämna medvetenhetens sympati till dessa så kallade "frälsares" händer. När så är gjort är den "lilla" individen en robot som kan styras hur som helst. Är det så vi vill ha det?

    Christer

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sällan ses så glasklart skarp analys av orsak och verkan inom världsutvecklingen, som Christers! Många tack för den!

      Radera
  6. Neoliberal Agendafre dec. 11, 07:59:00 fm

    Europa är inte, och har inte, varit en garant för vare sig humanism eller demokrati. Kolonialism, nazism, fascism, kommunism, allt har gått fram i Europa. Vi talar om Europeiska Unionen, det där som skulle bli så vackert.

    Inte för jag gillar EU, men viss centralisering minskar oddsen att ett land sticker väg i galen riktning och startar krig med andra. Är ekonomierna integrerade, man har liknande lagstiftning och politiker träffas på möten stup i ett, så börjar man inte kriga med varandra.

    Nackdelen med EU är att makten centraliseras, individen får ännu mindre att säga till om. Byråkratin växer och man fjärmar sig från folket. Man ska inte heller underskatta att vi europa talar många olika språk och att Bryssel är långt ifrån där folk bor, vilket gör det svårare för journalister att granska makten och åka till Bryssel för demonstrera är knappast ett alternativ.

    Men det sämsta med EU är det förhindrar institutionell konkurrens. Så länge det finns fristående mindre länder så kommer det finnas ett tryck i liberal riktning. Om ett land höjer skatter så flyttar företag, kapital och människor till andra regioner. De som sänker skatter däremot gynnas. Samma sak med regleringar. Blir det överreagerat så flyr man till mindre reglerade ställen.

    Moderaterna var otroligt naiva när de trodde på skatteharmonisering, som ett skäl att gå med i EU. Har vi sett något sådant? Tvärtom, det finns miniminivåer för hur låg momsen får vara och skatteparadis där man kan gömma pengar kan man glömma.


    Ja till de fyra friheterna. Nej till överstatlighet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där är ju bara en upprapning av Friedmans gamla McDonalds-doktrin, dvs två länder som har en globaliserad ekonomi och en närvaro av internationella märken som t ex McDonalds är så pass ekonomisk integrerade att det inte är värt att gå i krig.

      Detta motbevisas av:

      a) Rysk-georgiska konflikten 2008,
      b) Ryska invasionen av Krim
      c) Ryska invasionen av Östukraina.

      Georgien, Ryssland och Ukraina är samtliga handelspartners med varandra och har närvaro av internationella märken som t ex Dell, McDonalds, Coca-Cola m fl.

      Försök igen.

      Radera
    2. Glömde förresten Indien-Pakistan, som fortfarande formellt är i krig i Kashmir och där man skottväxlar då och då trots att McDonaldsdoktrinen återigen säger att man inte borde göra det.

      Radera
    3. Neoliberal Agendafre dec. 11, 08:41:00 fm

      Jag skriver inget om McDonalds eller märken.

      Fråga, var det krig i dessa områden när COMECON eller Sovjetunionen fanns?

      Hela Ukraina-krisen handlar ju om att man vill röra sig mot EU, dvs bort från Rysslands ekonomi. Innan krisen införde man tullar mot Ukraina för att hndra deras export.

      Radera
    4. Eh, ja? Såväl Baltikum som Ukraina hade ju "Skogsbröder" som gjorde motstånd mot Sovjetockupationen ända in på 1950-talet. Över en halv miljon ukrainare deporterades eller mördades för att få slut på konflikten.

      Resonemanget var snarare en illustration av falsk kausalitet. Bara för att två saker händer, eller inte händer, samtidigt innebär inte att de har en kausal relation.

      Ditt resonemang om att ekonomisk integration förhindrar väpnad konflikt är lika välgrundad som aztekernas tro på att solen gick upp för att de offrade en massa flickebarn till solguden.

      Radera
    5. Du verkar dessutom jävligt dålig på historia. Det är väl flumskolans fel, men svaret på din fråga om det fanns interna konflikter i Sovjetunionen är ju bara ett par knapptryckningar bort på Wikipedia eller nåt. Endast den som redan tror att den har alla svar, t ex i nån sekteristisk liberalistdoktrin eller i bibeln söker inte efter fakta och svar på frågor.

      Radera
    6. Festligt förresten att du först klagar på att makten i EU centraliseras, och sen använder Sovjetunionen som nåt slags föredöme.

      Radera
    7. Neoliberal Agendafre dec. 11, 10:39:00 fm

      Ockupation är ju en våldshandling, inte ökad handel. Använder man våld mot någon part är risken stor att det blir våld tillabaka. Men när såren läkt från ockupationen, och lagstiftning och ekonomier integrerats så stabilserades situationen. Visst?

      Och nej, det betyder inte att jag tycker det är okej eller jag ser Sovjet eller Ryssland som ett föredöme. Vad tror du?? Jag konstaterar bara en fördel med centralisering, men som inte kan väga upp nackdelarna.

      Radera
    8. Jo, men du har ju fel. Din inledande fråga var om det var "krig i dessa områden" när Sovjetunionen fanns och svaret är ja. Handelsutbyte förhindrar alltså inte väpnad konflikt, ditt påstående är felaktigt och inget du har sagt underbygger ditt påstående, tack och godnatt.

      Radera
    9. Neoliberal Agendafre dec. 11, 11:38:00 fm

      "Din inledande fråga var om det var "krig i dessa områden" när Sovjetunionen fanns och svaret är ja"

      Det var slarvigt uttryckt, jag syftade på tiden efter de hade ockuperats.

      "Handelsutbyte förhindrar alltså inte väpnad konflikt,"

      Visst handelsutbyte finns ju alltid. Det jag skrev var "är ekonomierna integrerade, man har liknande lagstiftning och politiker träffas på möten stup i ett, så börjar man inte kriga med varandra."

      Du började sen orera om McDonalds och sa att invasionen i Krim och östra Ukraina var motexempel.

      Radera
    10. Det dunkelt sagda är som bekant det dunkelt tänkta. Nu kommer du med fler dunkla utsagor. "Tiden efter de ockuperats", du menar efter 1991 då Sovjet föll samman och t ex Baltikum återigen kunde existera? Ja uppenbarligen, hört talas om Nagorno-Karabach, Tjetjenien, Transdniestr, Ukraina, Ossetien, etc osv?

      Eller vilken tid är det du talar om egentligen?

      Radera
    11. Man kan hävda att utvidgningen av EU i östlig riktning har minskat den ekonomiska integrationen mellan vissa öststater och Ryssland, och att det i sin tur fått följden att det uppstått högre risk för konflikt mellan Ryssland och vissa östliga EU-länder, eller EU-aspiranter (Baltikum / Ukraina). Det verkar inte som att spänningarna mellan tex Vitryssland (som skiter i EU) och Ryssland är lika stora.

      Radera
    12. Nu orerar du bara på och svarar inte på min fråga.

      Det finns en hel del andra likheter mellan Vitryssland och Ryssland som lika gärna kan ligga till bakgrund för detta.

      Radera
  7. Det finns de som anser och tror att EU står för de nya strukturerna. Men då har de misstagit sig och bommat att EU är en imperialistisk kartell mellan europeiska stormakter som var för sig är för klena för att återupprätta det gamla herravälde som raserades i efterdyningarna till andra världskriget. EU-bygget är ett försök av den härskande eliten, med sina trogna anhängare, att återupprätta globala herraväldets "fantasikonstruktion" bakom allt pladder om EU som ett fredsprojekt.

    Christer

    SvaraRadera
  8. Ingvar Carlson intervjuades för några år sen, då sa han att det han var mest stolt över i sin politiska karriär var att han fått in Sverige i EU. Då får man anta att alla floskler, halvsanningar och även rena lögner som detta krävde var ett pris värt att betala. Att EU skulle formas till den "svenska modellen" kanske inte ens Ingvar trodde på när han manipulerade in svensken i EU.

    Att det geografiska Europa skulle vara det samma som ett folk är lika mycket nonsens som att Afrika eller Asien är det. Som Thatcher sa, ett utslag av intellektuell fåfänga hos eliten.

    SvaraRadera
  9. Det är naivt att tro att Europa skall anamma allt svenskt eftersom vi svenskar inte bara är rationella och kloka utan emellanåt ganska bindgalna. Det är fånigt att tro att svensk mentalitet någonsin varit alldeles sund och värd att pracka på resten av världen. Emellanåt är folk i andra delar av Europa vettigare än vi är, vilket gör det lite svårt att förstå Schlaugs rädsla för Europa. Den katastrofala politik vi fört i Sverige beror på att vi inbillar oss vara extremt mycket klokare och godare än övriga Europa. Miljöpartister är beredda att hoppa i säng med jihadister som ett motvärn mot dessa onda och dumma Europeer. Medan det i själva verket är dessa fina miljöpartister som är extrema puckon.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I Juseks medlemstidning nr 2000/12 säger statssekreterare Lars Danielsson att "Här väntar rejäla konflikter mellan den nordiska synen på öppenhet och synen i övriga Europa. Vi svenskar kallas ibland för öppenhetsextremister."

      Och det är just extremister vi allt som oftast är. Och så känner vi oss malliga över att vi är extremister och vägrar fatta att det allt som oftast inte är sunt att vara extremist.

      Radera
    2. Puckon är väl att ta i. Lite väl godtrogna kanske? Miljöpartister (inte Birger) hoppade i säng med M. Och nu har det visat sig, att M snabbt kan förändra sin integrationspolitik. I hälarna gläfser SD. De vill och tror att det går att återskapa, det mesta av folkhemmet. Vänsterns politik och de grönas, fungerar givetvis inte mot våldsbejakande extremism. Och det är det man nu (en del) tvingas erkänna. Med en rad förslag som innebär hårdare tag. Det enda som kan "fungera" är en borgerlig integrationspolitik. Men huvva! för dess konsekvenser. Man måste tänka sig för, med vilka man går till sängs. Det övriga Europa skakar på huvudet åt oss. De kommer givetvis att täppa till ännu mer i takt med att vi tvingas göra det. Såg på SVT att parlamentarikerna (de flesta) är så gott som arbetslösa i parlamentet. Nästan inga direktiv att ta ställning till. Inte Cecilia Wikström (FP) förstås och en del andra som jobbar mycket med flyktingar och annat, som man nu prioriterar. Men de flesta verkar driva runt mer eller mindre där. Talar om färgen på slipsar och annat viktigt. Max Andersson MP blev intervjuad.

      Noterade att i morgonens Nyhetspanel önskade man få delta i festligheterna (Nobel), Ohly såg rent lyrisk ut. Ja de menade väl i finrummen tillsammans med kungen. Antar att de inte ville stå ute i mörker och blåst, med poliser som demonstrerade med tejp för sina munnar.

      Schlaugs rädsla verkar vara Fort Europa, ett instängt Europa, inte Europa...

      Lisbeth

      Radera
    3. Det där om "landet lagom" är ofta bara ett grovt skämt. Det är minst lika rimligt att säga att "Sverige är fanatiskt".

      Radera
    4. "landet lagom" är vi inte. Fanatiskt ja, unikt och extremt. Och nu bör vi inte gå från den ena extremen till den andra? Men se det, det gör vi!

      Forskning! vi måste gå på forskning. Medvetna om att forskning gäller tills vidare... Men vad ska vi annars gå på? spekulation? Lyssnade till en studie SVT Forum, 22 syriska flyktingar ingick. Och en paneldebatt. Intressantast var religionspsykologen Önver Cetrez (Uppsala Universitet) Som visserligen behandlade studien, men ville gå på egen kunskap.

      Han talade om tre olika aspekter. Om inre mentala bilder och varför folk vill komma hit. Han var också väldigt undrande till, varför Sverige nu väljer att gå från en extrem till en annan. För vi har varit extrema. Haft en signalpolitik, som säger här är ni välkomna, här är ni trygga. Det intressantaste i hans anförande, var detta med mentala inre bilder. De kan vara omedvetna sa han. Men Palme, kungahuset och annat skapar positiva bilder och trots att vi nu signalerar stopp mer eller mindre, finns dessa bilder kvar. Så oavsett hur vi nu täpper till så kommer en del människor att riskera livet för att ta sig hit. Och människor kommer dö. Många av de syriska flyktingar hade även bilden av villa, bil, och grundläggande försörjning. Permanenta uppehållstillstånd och trygghet. Han tog även upp hälsoaspekter. Depressioner t.ex. vi är urusla på att hantera dem...

      Så vi går nu från en extrem till en annan. Bilden av oss kan raseras på nolltid. Överdrivna bilder skapar konflikter sa han. Positiva förebilder är bra. Bilder av svenskar. Men i detta land får man inte säga att man är stolt över att vara svensk. Genast uppstår misstankar om rasism. Det flyktingarna behöver allra mest, tycks vara svenskar som är stolta över att vara svenskar. Samt att vi är uppriktigt intresserade av deras kulturer. För identitetssökande och kulturella faktorer är A och O för en lyckad integrering. Nu har jag en religionspsykolog på "min sida" :) Äntligen!

      Reagerade på Birgers "och mycket annat" där svenskar ingår? Som en liten del?
      Borde det inte stå svenskar först? För de kommer ju till Sverige. För d Vi är väldigt extrema, "vi" ursäktar vår svenskhet. Och de som kommer hit har inre mentala bilder om svenskhet. Och vill möta den. Palme, kungafamiljen. En del tycker att det är pinsamt att hissa den svenska flaggan. Andra vill hissa den hela tiden. Ja nog är vi unika:) Extrema.

      Lisbeth väldigt svensk och ofrivilligt EU medborgare
      Och vilka är ni andra? Nu har jag frågat det vid två tillfällen. Gillar ni Sverige och svenskar? Om inte varför befinner ni er här?

      Radera
    5. En klok analys. Här ovan...
      Landet Extremt.

      Radera
  10. Lustigt! Det spelar väl ingen roll vad TCO sa. 1975 beslutades det i riksdagen att Sverige skulle bli mångkulturellt. Sverige har förvandlats från ett homogent folkhem, till ett globalt invandrarland "utan dess like" Vi är unika! Andreas Johansson Heinö (Timbro)beskriver detta i sin nya bok "Farväl till folkhemmet" Han menar att det krävs en borgerlig integrationspolitik. Men att få fattar det. Förebilden är USA. Det är dit "vi" politikerna strävat hela tiden medvetet eller omedvetet. Snart fattas bara friare vapenlagar. Och i takt med att rädslan växer, är risken stor att folk kommer att be om det.

    Enligt Heinö har Sverige inte alls varit så mångkulturellt, som en del vill göra gällande, utan precis tvärtom. 99 av hundra var svenskfödda för inte alltför länge sedan. Och personligen, så känner jag inte alls igen mig, i en dels mycket brokiga släktbeskrivningar. Släktforskning visar på idel svenskhet. Det kanske gör mig lite sämre, men så är det. Har alltid föredragit Sverige och längtat hem ganska fort vid resor utomlands. Sista gången jag flög var för 20 år sedan.

    Och jag undrar vilka var det som 1975 beslutade att Sverige skulle bli mångkulturellt? Och var folket upplysta och medvetna om detta? Jag minns då inte att jag hörde något kring detta. Mångkulturellt innebär religiös mångkultur. Att Le Pen och andra högerpartier nu växer är inte konstigt. För religiös mångkultur fungerar bevisligen inte. Och det är det vi nu tvingas bevittna och genomlida. Varför är mångkulturivrare så bekymrade missade de religion lektionerna i skolan?

    Folkhemmet är borta för alltid. På gott och på ont. Dels så fungerar det naturligtvis inte med vänsterpolitisk integrering, dels så går det inte för EU är ett nyliberalt höger projekt, där man sneglar lite åt vänster då det passar. Det är inget grönt projekt. Och definitivt inget fredsprojekt.

    Så mångkulturivrare kan väl ta och tänka efter lite nu, så här med facit i handen? Mångkultur har visat sig betyda religiös mångkultur. Så nu får vi väl koncentrera oss, på hur det ska kunna fungera. Klyftorna ökar och det är dåligt. Jämställdheten mellan kvinnor och män ökar inte minskar i Sverige. Hur löser vi det? osv. Vi står inför en rad stora problem. Tycker det är väldigt sorgligt, att en borgerlig integrationspolitik är den bästa "lösningen". Ännu mer klyftor mellan olika grupper, hårdare tag, hur kan det vara en lösning?

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Religiös mångkultur kan ta lite tid att sätta sig men det finns gott om exempel på där det fungerar utmärkt. Ta tex Tyskland med dess blandning av Katolicism och Protestantism. Hade du frågat någon av de som krigade på 1600-talet om det är möjligt att leva, katoliker och protestanter tillsammans hade de bara skakat på huvudet, precis som en del gör idag.

      Religion kan vara positivt som ett personligt rättesnöre. När den blandas in i politiken blir det sällan bra.

      Radera
    2. Religiös mångkultur kommer naturligtvis att ta tid tid att sätta sig. En del talar om upp till en eller två generationer. Och det kan inte betraktas som "lite tid"
      Det är våra barn och barnbarn det handlar om. Och de kommer förmodligen att komma med en hel del synpunkter.

      Lisbeth

      Radera
    3. Men eftersom vi redan har haft religiös mångkultur i Sverige under åtminstone 50 år kommer det inte vara lika svårt i Sverige som vissa andra länder. Jag gissar att det är max 50 % av dagens svenskar som har likartad tro. Och det är inte kristendomen som är vår vanligaste tro.

      Radera
    4. Fel av mig, den största gruppen är fortfarande kristna. Misstänker dock att den kommer att fortsätta minska i takt med att ungdomsgenerationerna växer upp.

      Radera
    5. New Age är nog den vanligaste religionen....

      Radera
  11. Det är ett förfärligt gnäll över EU idag. Den värsta dyngan kommer från ytterhöger och yttervänster. Men det är vad dessa åskådningar ”uträttat” i historien, som var en överordnad anledning till bildandet av det som så småningom blev EU. Skulle EU upplösas idag, skulle vi vara tillbaka i nationalismens inkrökta Europa. Där är vi inte än, långt därifrån, men många tycks ha detta som mål. EU är bekvämt att ha som syndabock när de enskilda staterna misslyckas med än det ena än det andra. Det verkliga problemet idag är att tillväxtsamhället sådant vi känner det går mot sitt slut. Vi kan inte längre leva på förväntningar om att ständigt konsumera mer och hänga upp våra liv på det. Livet måste vara någonting annat, allrahelst som alltsammans kolliderar med våra naturgivna existensvillkor. Men när förväntningarna inte längre går att tillfredsställa, vänder sig många till extrema politiska rörelser, som en sista utväg, i stället för att försöka förstå att vi måste överge tillväxtsamhället och finna vägar till en hållbar värld och tillvaro för våra efterkommande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulf Löfgren: Tack för din klarsyn! Alltför ofta är mänskors syn sduddig, när det gäller frågan om hur lösa problemen EU-frågan & klimatförändring tex. Ännu tänker mänskor utifrån en urgammal, genoomrutten, nu helt obrukbar UTGÅNGSPUNKT ifrån tid när blivande EU sågs som ett gulligt fredsprojekt och klimathotet som ngt. som kunde avvärjas med hjälp av ekonomisk tillväxt och teknikförfining. Vad gäller klimathotet finns blott en enda livboj: Häst & Vagn & Genuint självhushåll till alla familjer på jorden. EU:s förnämnsta värde, som där kämpas för, är Penningens väl och ve;människan är blott en ekonomisk faktor bland andra ekonomiska faktorer - ty EU är inget annat än Storkapitalets önskedröm, där Mammon härskar!

      Radera
  12. Här är ett område där jag kan hålla med dig. Jag hoppas på en ny rörelse från EU och en ny folkomröstning.
    Mycket av det som vi sade på nej-sidan blev så. Jag har väldigt svårt att hitta de korn som blev bra i projektet EU!
    Fredsprojektet har nästan orsakat ett nytt krig i Europa, som Ukrainakrisen.
    Man var så mån om att ha gränsfri Europa för att kunna kuska runt med varor och tjänster. Det är ett näringslivets Europa. Men när politiken inte hänger ihop med den eller är gemensam, tvingande så blir det så lustiga resultat som nu i flyktingfrågan. Plötsligt har vi en Europa där man vill fortsätta kuska runt varor och tjänster fritt men där man stoppar människor vid gränserna. Detta leder till intressekonflikter som Öresundsbron. Det är klart att om vi nu är självständiga nationer så måste vi ha vår rätt att stänga gränsen. Det kan vara ett yttre hot ,en kommande terrorattack, blivande krigsfiende eller annat som gör att man måste med omedelbar verkan kunna stänga gränserna och med bara regeringens begäran utan att behöva ta det i långbänk i riksdagen. Men detta gick inte då varor och tjänster skall flöda fritt och gränslöst. Det är ett bygge utan fyra väggar och det visste vi från början. Det är också ett bygge med politiska representanter som inte har beslutande rätt.
    Det är nästan roande att se dessa delegationer av olika ministrar som reser runt i Europa i olika frågor utan att det blir något av det. Vilket slöseri men tiden, pengar och politiker.
    Carl Bildts resor både under och efter hans ministertid är ett bra exempel på det. Det är rena rama kompisresor runt.
    Det är tråkigt att det är nu de extrema krafterna som vill bort från EU. Det färgar av sig till det som var från början. Närmare hälften av oss ville inte med.
    EMU skall vi inte ens prata om. Jag tycker att Cameron höll ett bra tal i ämnet i början av hösten.
    Jag skulle bli aktiv igen om ett utträde ur EU rörelse växte fram i Sverige!
    Päivi R

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan inte skylla på EU för att vi inte stänger gränsen. Gränsen stängs inte av den enkla anledningen att det inte finns majoritet för att stänga gränsen i Sveriges Riksdag. Det är inte heller på grund av EU som vi har passfrihet, dvs öppna gränser, mellan nordiska länder.

      Radera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  14. Att ingen har synpunkter på hur EU-"demokratin" fungerar, med ett rent låtsas-parlament? Journalister brukar beklaga ett visst "underskott" som om det vore en "liten teknisk detalj" som inte blev helt bra. Och ska man gissa att en hel del avdankade politiska föredettingar fullkomligen ÄLSKAR denna reserv-arbetsplats med sina furstliga löner? Diktaturen de inte vill vara utan.

    SvaraRadera
  15. Jag tror dock att EU är här för att stanna i en eller annan form. Tror knappast att det går att stoppa.

    "EU-kommissionen väntas just före toppmötet, enligt både Financial Times och Wall Street Journal, föreslå att unionen ska sätta upp en gemensam gränsstyrka om flera tusen man, med den utrustning som kan behövas." (SvD)

    SvaraRadera
  16. Tänk om man vaknade en dag & svensk riksdag förvandlats till en "kuliss"? Man tilläts lägga lappar i lådor som del i ett skådespel vart 4:e år & det satt välavlönade skådespelare i riksdags-bänkarna som "utredde utredningar" & "käbblade lite", men alla tunga beslut fattades bakom stängda dörrar av figurer man inte hade valt med skådespelets lappar? Och letade man efter politiska analyser så fick man läsa att "en demokratisk hängbuk hade bantats i form" eller liknande. Det vore väl hemskt om det blev så? Inte skulle det finnas fårskallar som gick & "röstade" i en sådan fascism? Inte skulle väl 50% av svenskarna visa sig vara sådana bortkollrade idioter att de fortsatte "rösta!" i ett sådant riggat system..?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Därför måste man stärka nationen. Då ett nationellt parlament är den enda demokratiska institution som finns.
      Idag är Riksdagen en kuliss!
      Då man slutat att ta ansvarsfulla beslut, utan tror hela tiden att Bryssel räddar dem..
      Man uppför sig som barn...
      Missköter sina uppdrag inom juridiken som implementering av direktiven på ett korrekt sätt.
      På det viset tappar politiken totalt respekten hos befolkningen och byråkratin löper amok och alla driver en egen agenda med baa eget syfte inför ögonen..
      Kaos!

      Radera
  17. Var det inte det senaste EU-parlaments"valet" som blev en sådan extra vämjelig tillställning, då media-vänsterns "vin-gäng" fått för sig att bara småfölket övertalades att rösta till låtsas-parlamentet så kunde höger-extremismen hållas tillbaka? Så skrivande "vingänget" tjoade, brölade & mästrade allt vad man bara orkade i sina blaskor, och valdeltagandet blev högre än normalt..och höger-extremismen bredde ut sig ordentligt i låtsas-parlamentet? Var det inte så tragedin utpelades? Sedan tystnade vänsterns lilla "vingäng". Man trodde ju de skulle kommentera resultatet & sin egen aristokratiska världs-frånvändhet, men man bara försvann spårlöst (troligtvis in på "hipster-krogarna" på söder)..

    SvaraRadera
  18. Alla vi människor;
    ...är nyfikna och begåvade med intellekt/förstånd i olika grad.
    ...utvecklas och överlever trots alla förutfattade meningar och rädslor.
    ...är varken svenskar, européer, amerikaner, japaner eller kineser.

    Vi är alla världsmedborgare som till varje pris verkar vilja överleva natten.
    Ingen av oss kan äga någon annan eller hindra någon annan att välja sin boplats.
    Gränser innesluter kulturer men kan på sikt aldrig exkludera migranter. Människovärdet gäller över äganderätten, inom landet och mellan alla stater.

    Alla kommer vi från samma land, alla världens folk ryms i Skåne, alla har vi samma grundbehov av värme, mat och skydd mot angrepp utifrån.
    Vi som roffat åt oss mest måste ge plats för flyende hjälpbehövande i kris.
    ANNARS rubbas fundamentet för allas vår samexistens på denna vår sagolikt snurriga planet.

    Inte alla kan sitta på den lilla krogen i avkroken på Teneriffa, dricka öl i Düsseldorf eller att vandra i Rom och Medina. Men alla kan istället räcka en hjälpande hand till en nödställd på flykt.
    Ingen av oss har någon garanti för fortsatt överflöd av tillgångar eller ens löfte om en morgondag.
    Vad har vi lärt av historien ? Hur fort kan vi glömma ?
    Vad är en människa värd i vårt utvecklade insnöade folkhem Sverige ?
    /Aran

    SvaraRadera
  19. ”Tre bränder föll ner i Ginungagap
    Frihet. Jämlikhet. Broderskap.
    Det kunde ha blivit en ståtlig brand.
    Dessbättre brinner ej öken och sand.
    Men det ljuset är slocknat som släpps i dy.
    Tre bubblor brann till i Ginungagap.
    Frihet. Jämlikhet. Broderskap.”
    /Nils Ferlin

    Fina ord, men vad betydde de för människorna egentligen och vad betyder de idag?

    Frihet från salafism? Frihet för kapitalet? Frihet för människan, men inte för djuren?

    Jämlikhet mellan fransmän eller svenskar eller européer eller mellan kvinnor och män?

    Broderskap? Menade fransoserna verkligen muslimska brödraskap i franska förorter?

    De här orden betyder helt klart olika saker för olika människor. Men tar man en deliberativ titt på litteraturen från upplysningens början tror jag att man kanske finner ordens verkliga betydelse. ;-)

    Men jag finner det ytterst osannolikt att de nationalistiska fransoserna avsåg resten av Europa eller salafister när de stormade bastillen...

    SvaraRadera
  20. Det gemensamma Europa... under IS´ spira. Kalla kårar, ja!

    SvaraRadera
  21. Till planekonomi 1.35 och andra:
    Nordiska rådet gjorde det möjligt, kanske på 60-talet att åka över gränserna i Norden utan pass. Men för det har det alltid funnits passkontroller för utomeuropeer. Dessutom har det alltid funnit tydliga gränser med kontroller. På det sättet är det nytt att Öresundsbron har mer av betalmotorväg än gränskontroller. Man liksom överlämnar den statliga kontrollen till näringslivet. Nu gör man det igen med att busskonduktörer och liknande skall göra gränskontrollanternas, tullens jobb.
    Förskjutningen är typiskt EU. Vi har inte en statlig eller politisk dimension lika starkt som det andra finns.
    Jag konstaterar, inte skyller på EU. Att brofrågan fick majoritet i riksdagen har just med mps konstigheter att göra. Samtidigt fick säkert både m och l påtryckningar från näringslivet att varor och tjänster skulle flyta över bron som om vi var ett land. Allt tyder på att vi inte är det. Danmark har tagit emot en bråkdel flyktingar jämfört med Sverige. Numera är det inte vi gräsrötter som oroar oss för Eus existens. Det hörs i Löfvens prat och kolla på vad Bildts skriver i sin blogg idag. Så omröstningen kommer också här och EU faller som ett korthus.Hoppas jag. Päivi R

    SvaraRadera
  22. Tack Päivi! Man kan tycka vad man vill om Bildt, men EU kan han... "EU är vår politik" har han sagt. Men få verkar förstå eller lyssnar. Har tidigare skrivit att Bildt är ovanligt tyst. Inte mycket twittrande längre. Och inte många direktiv heller längre från kommissionen. Flyktingfrågan, Storbritanniens krav på förändringar, upptar dem som har något att säga till om. Tack för att du uppmärksammar oss på Bildts blogg. Intressant det han skriver.
    Det finns en chans eller risk beroende på hur man ser det, att en folkomröstning kring flyktingmottagande också kommer här. Storbritannien, Danmark, Tyskland osv. Övervägande delar av folket vill folkomrösta enligt undersökningar. Och blir det allt fler, så kommer det givetvis att bli så till sist. Såvida man inte helt kör över folket.
    Naturligtvis kommer det inte att fungera med att t.ex. "busskonduktörer och liknande skall göra gränskontrollanternas, tullens jobb" Många protesterar ju redan. Risken är stor att EU faller som ett korthus. Om det blir folkomröstningar, så hoppas jag personligen, att länderna inte fråntar sig allt ansvar för människor på flykt, utan att mycket mer hjälp på plats, i närområden i flyktinglägren och i fortfarande krigsfria zoner skrivs in i formuleringarna. Risken är emellertid stor, att det inte blir så. Folkomröstningar med ett ja eller nej till flyktingar vore förödande. Men vi går ofta från en extrem till en annan. Det innan människan blir människa dvs. mänsklig. Så Aran kan vi säga "alla är vi människor"? Att alla är mänskliga och uppför sig mänskligt? Instämmer helt i detta du skriver kring "i olika grad"

    Lisbeth

    SvaraRadera
  23. Tack själv Lisbeth: Jag såg nyss på play Bildts intervju på fyras morgonprogram i morse. Han vänder på verkligheten på ett ansvarslöst sätt. Nu skulle regeringen enligt honom plötsligt ha ändrat på bostadsbyggandet, arbetsmarknaden, integrationen osv. Det gjordes ingenting under de åtta åren han satt i regeringen och den nuvarande har bara funnits i ett år i ett omöjligt parlamentariskt läge dessutom. AKB har ju verkligen ändrat sig fram och tillbaka och det måtte ha varit omöjligt för Löfven att förstå sig på kvinnan.Kom också att tänka på att varför inte kolla passet eller id-handlingar när folk betalar för sin bilresa över bron. Det kan inte vara så förödande svårt. Jag har tågluffat mycket och det är inte länge sedan man kollade passet på tyska tågen efter Puttgarden på resan söderut eller innan man kom till Helsingborg-Helsingör färjan.. Det var gränsvakter på tåget med skarpladdade vapen och dörrarna låstes. Det var riktigt skrämmande. Jag menar förstår folkomröstning om medlemskapet i EU som England skall hålla och vi med hoppas jag. Med vänlig hälsning Päivi R

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.