lördag 7 november 2015

Politikers dilemma

Jag har skrivit det förr, och tycker det finns skäl att tjata om det. Att göra det goda, det man anser vara moraliskt rätt och etiskt nödvändigt, kan leda till att det hela slutar i förskräckelse. Politiker ställs emellanåt inför detta dilemma.

Idag kan jag tänka mig att åtskilliga politiker känner vånda inför den situation som rent konkret uppstår i välfärdslandet när människor på flykt strömmar in i landet. Systemen är inte anpassade för snabb befolkningsökning. System kan man ändra. Rent sakligt. Och utifrån olika ideologiska perspektiv. Det går förstås att hantera. Egentligen. Det man inte kan hantera är det där besvärliga som kallas väljare. Eller rättare sagt: främst medborgare.

Opinioner kan byta ansikte fort. Ju närmare man som beslutsfattare uppfattar att opinionen, som man tidigare haft med sig, närmare sig en tipping-point, ju mer fundrar man på vad en sådran balansförskjutning kan leda tilla. Det är då man accepterar beslut man anser förkastliga. Allt för att förhindra att det hela slutar i förskräckelse. Rent av i bruna träsk.

Det är inte bara risken att situationen "mobiliserar en flyktingfientlig opinion" utan att de som sköter det vardagliga praktiska hantverket i skolor, vårdcentraler, socialkontor etc helt enkelt inte orkar.

Frågan som rumlar runt i huvudet hos beslutsfattare lär vara: hur många av de som stött Sveriges jämförelsevis generösa linje har gjort det av en enda anledning: att de avskyr de rötter som fött fram Sverigedemokraterna, heilande och de värderingar som politiker från detta parti titt som tätt gett uttryck för.

Hur många är på väg att vända, trots Åkesson och Söder?  Hur många känner ända in på kroppen att det inte längre fungerar. Hur många av dem börjar fundera i banor de aldrig tidigare funderat i? Hur många, som lever i välfärdslandet, känner sig hotade på ett destruktivt sätt? Vad händer om - eller rättare sagt när - bostadsbubblan spricker? Vad händer när nästa globala finanskris kommer att rulla över oss? Kommer "vi" mot "dom" att då bli effekten av att det pyser över? Kommer då det goda att krackelera, anständighet att bli lyxvara?

Man ska inte inbilla sig att människan saknar mörka sidor när rädslan väcker masspsykos och instinkter hämtade från reptilhjärnan snarare än från andra, mer sofistikerade, delar av hjärnan.

Den beslutsfattare som inte känner ångest är det nåt fel på. Jag skulle inte bli överraskad om det inom kort tid tas beslut som man aldrig tidigare har tänkt sig.  Att stämningen från socialdemokraternas verkställande utskott 1989 blir vardagsmat. Och att så sker, inte på grund av snikenhet eller ondska, utan på grund av att det man vet är rätt och moraliskt anständigt riskerar leda till dess motsats.

Att Sverige haft en jämförelsevis generös politik, som öppnat upp för snabb befolkningsökning när människor flytt för att vinna en framtid med rimligare livsmöjligheter, beror, lustigt nog, på Sverigedemokraterna och dess historia. Att hålla armlängds avstånd från partier med bruna rötter har varit så viktigt att flyktingpolitikens gamla betongaxel S-M mjuknade. Effekten av Åkesson och Söder blev motsatsen till vad de ville uppnå.




140 kommentarer:

  1. "...Att Sverige haft en jämförelsevis generös politik, som öppnat upp för snabb befolkningsökning när människor flytt för att vinna en framtid med rimligare livsmöjligheter, beror, lustigt nog, på Sverigedemokraterna och dess historia. Att hålla armlängds avstånd från partier med bruna rötter har varit så viktigt att flyktingpolitikens gamla betongaxel S-M mjuknade. Effekten av Åkesson och Söder blev motsatsen till vad de ville uppnå."

    En intressant tanke - att SD har oförhappandes mobiliserat människors humanitet! Varför inte?

    Fred Lane

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den aktuella situationen riskerar att undergräva "människornas humanitet". Mängden migranter med tvivelaktiga motiv, och en del med tvivelaktigt beteende, kan få opinionen att svänga rejält, och det är kanske det Birger menar. Solidaritet mår inte bra av tvivel om bluffmakeri och missbruk. Välvilja ersätts av misstanke och ovilja. Och det är inte bra för vårt samhälle.

      Radera
    2. Fred, jag strök den mening jag hade skrivit sist i blogginlägget. Den löd "Hur många ensamkommande flyktingbarn har inte SD att tacka för att de fått en fristad i Sverige...". Men jag strök meningen i sista stund, den kändes alltför retorisk hur sann den kanske än är. Heilandet, från ett antal aktiva Sverigedemokrater, har verkligen fått ett antal politiker, som alltid tillhört betongaxeln - jag känner dem så pass mycket att jag vet vad jag talar om - en tankeställare när deras gamla, ganska läskiga, argument plötsligt drogs till sin spets av några Sverigedemokrater. Ibland är det bra att draperingen dras bort så man kan skåda innehållet i ytliga föreställningar och fördomar.

      Radera
    3. Björn, det är förvisso ett problem när några promille beter sig på ett sätt som ger "chans" för åskådare att ta dessa för intäkt att generalisera. En, lite smålöjlig, jämförelse: När Eva Goës och jag var språkrör så "attraherade" vi olika väljargrupper genom vårt sätt att prata och vara. I början var det så att man tog den man inte gillade som intäkt för att ogilla partiet, när trenden vände - och fler än ideologiskt förankrade väljare stödde partiet - började man istället ta den man gillade som argument för att också gilla partiet.

      Radera
    4. "det är förvisso ett problem när några promille beter sig på ett sätt som ger "chans" för åskådare att ta dessa för intäkt att generalisera." Där har vi just det vällovliga skälet till att journalister exempelvis har utelämnat etnicitet vid brott. Men det finns en klar gräns när detta slår tillbaks.

      Radera
    5. Birger Schlaug. "Bruna träsket". Är det enbart SD i Sveriges riksdag som du anser vara "Bruna träsket"?

      "Mänsklig plikt även om det kostar". Har du Birger "öppnat ditt hjärta" och gjort din plikt. Skriva och tycka är en sak och det är du bra på. Men vad har du gjort rent praktiskt för ensamkommande flyktingbarn och familjer?

      Flyktingfrågan:
      Öppna gränser så att människor kan komma och gå som de vill - kallas globalism. Visst, det låter bra - framförallt modernt - det är i ropet. Men när verkligeten hinner i kapp blir aggerandet annat. Plötsligt anammas tankar, idéer och handlingar som tidigare ansågs vara rasism. Då är det tyst hos - moderna - globalister.

      Jag undrar hur många det är bland dem som förespråkar fri invandring som har öppnat sitt hem för ensamkommande barn och familjer så de får tillgång till ägarens favoritsäng, stol, samt fri tillgång till maten i kylskåpet, frysen och skafferiet? Har Fredrik Reinfeldt, Anders Borg, Annie Lööf, Stefan Löfven, Morgan Johnsson, Gustav frisolin med fler "öppnat sina hjärtan" eller har de slagit in på den rasistiska banan? Du som förespråkar globalism! Hur har du gjort?

      Politiker står handfallna inför de omvälvningar - missförhållanden, orättvisor, maktmissbruk, nöd, lidande - som nu sker inom ekonomiska, sociala, statliga och överstatliga sektorer runt om i världen. I detta kaos haglar känslotänkandets idéer som spön i backen. Sunda förnuftet lyser med sin frånvaro, något måste göras, därmed experimenteras det hej vilt, pokerspelet börjar.

      När förnuftet uteblir är det svårt - så gott som omöjligt - att överblicka vad konsekvensen blir av tagna beslut. Det räcker inte att ha en "käft eller vass penna" som rapar upp påståenden som "auktoritära papegojor" förmedlat i egna syften. Rätt man och kvinna på rätt plats tycks vara ett olösligt problem. Visst, politik är svårt, men nog borde självkritiken vara mer påtaglig för att inse vad man själv duger till. De mer djupgående problemen förblir förmodligen olösliga eftersom historien visar att alla kända politiska system inte håller måttet.
      Christer

      Radera
  2. Det var väl Reinfeldt som i sin ovilja mot SD började göra allt tvärtom mot vad SD la som förslag. Oavsett om förslagen var bra eller dåliga.
    Lite grann som man kan se dagisbarn göra när dom är tjuriga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Reinfeldt var nog framförallt intresserad av att Mp skulle bli stödparti åt alliansen snarare än åt sossarna. Blockpolitiken och makten var viktigare än landets bästa.

      Radera
    2. Miljöpartister har av svårutgrundliga skäl fortfarande svårt att ta sitt förnuft till fånga. Det är märkligt att folk som kallar sig "gröna" är mest benägna att förespråka en ekologiskt destruktiv massinvandring. Jag kan ana lite hur de tänker, men jag tror inte att de tänker rimligt. Man måste kunna tänka längre än näsan räcker. Man får inte ha hur mycket tankefel som helst i sina ideologiska resonemang.

      Radera
    3. Min tanke i en tanke: Nja, Reinfeldt gjorde verkligen inte "göra allt tvärtom" mot vad SD ville. SD stödde Reinfeldts regering i de allra flesta frågor.

      Radera
    4. Anonym 10:07 - det är nog inte så enkelt att man kan säga att makten var viktigare än landets bästa. Du missar det mest grundläggande i det som är demokrati: partierna har olika uppfattningar om vad som är landets bästa, det är ingen objektiv sanning vad som är landets bästa, högern menar att deras politik gör landet bäst nytta, vänstern menar att deras politik gör landet bäst nytta, gröna menar att deras politik gör landet mest nytta. Man ska inte reducera allt till en fråga om makt, det finns ideologiska skillnader trots allt, som avgör vad man tror på, vad man anser vara bäst. En del menar på allvar att smulteorin är bäst för alla: det vill säga att om de rika blir tillräckligt rika så ramlar smulor ner till de fattiga som på det sättet får det bättre än de haft utan smulor. Andra menar att borden inte skall vara så överfulla för en del att de smular ner, utan att fler istället skall sitta vid bordet. Båda tror på sitt, givetvis också med ett visst egenintresse som kan forma värderingarna.

      Radera
    5. Anonym 10:31 - du skriver om att gröna inte tar sitt förnuft till fånga. Så är det nog inte alls. Ur grönt perspektiv finns det två visionära grundbultar som formar politiken: 1) Alla människor bör ha och ges samma ekologiska utrymme eftersom vi tror på idén om allas lika värde 2) Detta innebär att i takt med att människor som lever materiellt fattigt ges möjlighet att leva ett drägligare liv skall detta kompenserar genom att de som redan lever materiellt rika liv får anpassa sig till minskade ekologiska fotavtryck.

      Det är bland annat därför att gröna ideologiskt förankrade människor anser att det ekonomiska system som bygger på att vi som redan konsumerar mycket ständigt skall konsumera mer för att upprätthålla det som kallas tillväxt inte är hållbart.

      Radera
    6. Men om man är globalist så vill man gärna förstöra länder

      Radera
    7. Visst röstade SD nästan alltid med alliansen. Men Reinfeldts agerande var alltid att göra tvärtom mot SD. Straffa dom som övergivit M för SD.

      Radera
  3. kanske
    människan har förmåga att reflektera över det som varit och det som kommer, det går inte att ändra på, inte ens om man försöker, sen kanske somliga funderar mer och andra mindre, men att vi helt och hållet skulle leva instinktivt som andra djur (med mindre hjärna) är tyvärr uteslutet, och därför får man vackert finna sig och göra det bästa av den här ångeskapande lotten, vilket för väldigt många, kanske de allra flesta, betyder att man tror på en högre makt och att livet fortsätter någon annan stans efter döden, det blir så outhärdligt annars, hur väl man än lever blir det i slutändan meningslöst så fort man börjar tänka på att snart är alltihop över, alltså, är man inte troende så gör man bäst i att sluta tänka över huvud taget (vilket är omöjligt), annars blir man galen … vilket inte är hela världen, så länge galenskapen inte tar sig uttryck som kommer att skada de som ska leva här på jorden efter oss, så länge vi känner ansvar för något mer än bara vårt individuella välmående … vilket kanske kan lösa det till synes olösliga existentiella problemet att livet är meningslöst, eftersom det jag gör för andra överlever mig, den underbara känslan som blir så uppenbar när det gäller de egna barnen kanske kan vara ledstjärna för hur vi förhåller oss till livet i stort, det kanske blir mindre ångestfyllt då, och somligt av det som idag orsakar konflikter och osämja kanske istället blir möjligheter att skapa mer meningsfulla liv, att släppa in flyktingen och låta oljan bli kvar i marken kanske inte längre är en uppoffring utan den bästa investering vi kan göra
    eric

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eric, jo... Själv lever jag - i alla fall fortfarande, men vem vet vad som händer? - i den fasta övertygelsen att livet är fantastiskt att få uppleva och att döden är en förutsättning för att få uppleva livet. För mig räcket det. Det känns verkligen tragiskt att så många anser livet outhärdligt att leva därför att man vet att man skall dö... Min basala uppfattning är att jag var död innan jag föddes och jag kan inte uppleva den döden som något förskräckligt. I själva verket är livet en parentes, en lucka i den eviga sömnen eller hur man nu skall uttrycka det... Att vakna i denna lycka varje morgon man lever är i grunden fantastiskt, enastående, även om ens tak läcker in, det är ont om mat i kylen eller om man inte har råd att åka på semester. En del kallar det förnöjsamhet, jag gillar väl inte ordet något vidare eftersom det kan ge bilden av passivitet. Och vara nöjd med att man får leva ett tag innebär inte passivitet. Men väl en känsla av att ta vara på sådant som är viktigt, sådant som är riktigt på allvar. För mig kan det vara tjocka, lite nötta, gamla golvbrädor som människor trampat på mer än hundra år, grotta ner sig i en klassiker som fått generationer att tänka långa tankar, lyssna på musik som kan få tårar att rinna, hålla en liten nyfödd unge i famnen, vakna och se regnet strila eller solen skina, ta upp en hand jord och känna daggmasken krypa och veta att det är tusentals små liv som kryllar, mat för dagen - krabba eller raggmunk spelar inte så stor roll. Varför inte vara nöjd? Varför känna behov av mer genom evigt liv och himmelska sfärer och gudar och allt annat hyss om människor hittar på? Jag har lika svårt att förstå det giriga begäret efter fler långresor och längre sifferrader på kontot som efter ett liv efter detta.

      Radera
    2. Jag har mycket svårt att förstå din inställning, varför det skulle vara så oerhört outhärdligt att livet är ändligt. Ett faktum som jag inte tycker det är svårt att acceptera, visst är man nyfiken på hur det ska bli i framtiden men man får acceptera att en eget liv bara är ett ögonblick mellan den föregående evigheten och den kommande.
      Det finns så mycket annat att bekymra och glädja sig åt.

      Radera
    3. Birger Schlaug, du skriver: "Eric, jo...själv lever jag - i alla fall fortfarande, men vem vet vad som händer?"

      Längre ner i texten skriver du:
      "Varför känna behov av mer genom evigt liv och himmelska sfärer och gudar och allt annat hyss om människor hittar på?"

      Först skriver du: "men vem vet vad som händer" sedan "allt annat hyss som människor hittar på".
      Alltså är evigt liv - reinkarnation - "hyss som människor hittar på" även fast du skriver "men vem vet vad som händer".
      Här behövs en förklaring.

      Birger du skriver: " Och vara nöjd med att man får leva ett tag innebär inte passivitet."
      Jag skriver: Och vara nöjd med att man får reinkarnera innebär inte passivitet.

      Christer

      Radera
    4. Birger,
      Imponerad av alla (personliga) kommentarer du ger.
      Känner mig som en riktig dysterkvist. Vill bara försöka tro på någon slags "kärlek".
      Förstår att förnöjsam kan tolkas som passivitet. Det förutsätter någonstans, för att det skall bli bra, att alla ställer upp, annars blir den förnöjsamma utnyttjad ?

      Radera
  4. En grundorsak till det vi ser nu är att våra politiker fokuserar på det kortsiktiga maktspelet och inte på man vill att samhället ska utvecklas långsiktigt hållbart. Då tar man in i det längsta inga som helst kontroversiella beslut som kan stöta väljarna, man bryr sig inte om långsiktiga analyser etc, etc. Dåligt ledarskap helt enkelt!

    /Stefan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stefan, nja, hade man haft maktbegär i ett ensidigt maktspel utan värderingar i grunden hade man lätt kunnat göra upp med Sverigedemokraterna. Blockpolitiken är förvisso ett maktspel - ingen bör säga något i en valrörelse som skyfflar väljare till det andra blocket - men värderingsfritt är det inte. För, som sagt, då hade båda blocken för länge sedan gjort upp med SD, som ju inget hellre vill.

      Radera
  5. "Det man inte kan hantera är det där besvärliga som kallas väljare". Jaså... Man gör ju väldeliga försök. Smutskastning av meningsmotståndare, förvrängningar av proportioner etc, ofta rena lögner. Hänvisningar till att göra sig själv och sina åsikter "Godare", att ständigt omnämna fraser liknande "instinkter hämtade från reptilhjärnan" etc. Det finns verkligen anledning att undra vad anständigheten har med sådant falskt beteende att göra.
    Väljare ska ges fakta och underbyggd sådan, man ska hysa tillit till deras beslut. Då visar man dessa viktiga personer den respekt de förtjänar. Idag är det mest bluff och båg för att ens egna åsikter ska ges företräde.

    SvaraRadera
  6. "Effekten av Åkesson och Söder blev motsatsen till vad de ville uppnå."
    Eller så ser man att både S och M m.fl tvingas gå åt SD:s håll steg för steg.
    Och att opinionssvängningar kan svänga fort.Åt alla håll.
    Och att MP och V kan marginaliseras fortare än vad Birger Schlaug tror.
    Och att det stöd man förväntat sig från EU dvs att de skulle ta sitt ansvar i bästa fall dröjer och sannolikt uteblir.
    Och att himlen är som blåast när man har rätt solglasögon på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När Löfven kom hem från Rejkavik beskrevs det som en svensk framgång men signalerna från Danmark är inte direkt lovande.Flera ministrar mer eller mindre hånar den svenska politiken.Ett antal svenska ministrar har ju också högdraget och minst sagt förnumstigt pekat finger på våra grannländer de senaste åren.
      Det där med att andra ska ta sitt ansvar låter kanske bäst på svenska?
      Någonting kanske försvinner i översättningen?
      Mosse

      Radera
    2. Anonym 10:48 - nja, det är nog den stora mängden människor som flyr - och som leder till påfrestningar på system och strukturer - som leder till "stramare politik" (som det heter). Men visst, som jag också skrev i bloggen också den här gången, opinionen kan svänga fort - det vet vi i allt från kärnkraftsfrågan (efter en kärnkraftsolycka vill allt fler avveckla fort, ända tills minnet avklingat...), homosexuellas rättighet är en annan fråga som svängde väldigt fort (jisses, vad mycket skit jag fick efter det att MP för många herrans år sedan föreslog att homosexuella skulle prövas som adoptivföräldrar på samma villkor som heterosexuella).
      Vad jag tror om MP och V och marginalisering vet du ingenting om - så varför du påstår dig veta det säger väl mer om dig själv än om mig.
      Stödet från EU - håller med dig, det projektet är nog ett evighetsprojekt...
      Himlen är som blåast när man har solglasögon på sig, skriver du. Beror på vilken färg glasen har.

      Radera
    3. ""Effekten av Åkesson och Söder blev motsatsen till vad de ville uppnå."
      Eller så ser man att både S och M m.fl tvingas gå åt SD:s håll steg för steg." Men det vi nu sett är ju mycket värre,att regeringen gått från nekas problemas till "hjääälp, kollaps" över en kafferast. Alltså att Åkesson kan gotta sig åt en regering i panik med nollkoll.

      Radera
    4. Så Birger Schlaug vilken färg har du på solglasögonen tycker du?
      Och vad tror du då egentligen om MP:s och V:s eventuella marginalisering?

      Radera
  7. En kommunalskattehöjning på en femma eller kanske en tia, som kan bli nödvändigt för att klara kommunala utgifter framöver svider mer hos dem som har större inkomster än hos dem som har lägre inkomster.
    Därför att låginkomsttagrna är redan på pottkanten... Och kan inte komma mycket längre ut på plankan...

    När det drabbar den som tjänar bra, då börjar det låta i systemet...
    Kanske även att det kommer att krävas högre statlig skatt och kanske indragningar av ATP-pensionerna...
    Eller andra pensioner.

    Och åter. Från de lägsta inkomsterna kan man ingen skatt höja för där är det redan stor rundgång skatter-bidrag...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Thomas, jag har länge förslagit två saker: 1) en tillfällig (2016 och 2017) progressiv skatt på inkomster över genomsnittet och 2) likt tyska Bundesbank att en engångsskatt på privata kapitalförmögenheter bör tas ut. Det vore oerhört kontraproduktivt - inte minst av en rödgrön regering - att dra ner för människor som redan har det svårt, eller att dra ner på basfunktioner som skola, vård, omsorg.

      Radera
  8. Jag tänker att om det hela kraschar så kraschar också det demokratiska systemet.Samhällskontraktet och allt det där.Det parlamentariska systemet är ingen självklarhet.

    /Mia

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mia, delar din uppfattning. Mitt grundläggande resonemang bygger på att demokratin inte kan upprätthållas om det sociala krackelerar - och social anständighet, och därmed demokratin, kan inte upprätthållas om de ekologiska förutsättningarna skadas, om de planetära processerna rubbas.

      Radera
    2. Jag är inte lika säker som du Birger på att alla enbart ser till de ekologiska förutsättningarna.
      Det finns andra mera nära problem som oroar många.Jag själv är inget undantag.Det blir lite som i mitt liv som hund,man tröstar sig med att det kunde ha varit värre.

      /Mia

      Radera
  9. Förresten borde väl en miljöpartist i alla lägen propagera för att så få som möjligt ska bo i kalla länder ? Kräver ju bara en massa fossilförbränning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bara flygresebolagen, oljebolagen och en del andra myopiska företag som blir lyckliga av att folk bosätter sig vid Nordpolen. Men vad bryr sig Gustav Fridolin om det?

      Radera
    2. * Folk som bor nära Nordpolen är angelägna om att flyga på solsemester så ofta de kan.
      * Folk som har sin släkt och sina vänner kvar i ett sydligt land kommer vara extremt angelägna om att flyga hem så ofta de kan.
      * Maten går inte särskilt bra att odla i svenskt klimat och med svenska löner och måste därför flygas eller på annat sätt köras hit.

      Radera
    3. Du har fel på en punkt: Sverige har utmärkta förutsättningar för jordbruk

      Radera
    4. Våra politiker har alltså skitit total i alla ekologiska hänsyn samtidigt som de låtsats bry sig om klimatet.

      Radera
    5. MERRY, länder som t ex Sverige och Norge skulle i princip - och i verkligheten också - inte ha några som helst problem att lämna behov av fossila bränslen. För uppvärmning har vi i stort sett redan gjort det.

      ANONYM 12:22, vad gäller jordbruk har du fel, som 12:25 påpekar. Vad gäller flyget har du helt rätt, vilket väl till slut, om vi skall ta klimatfrågan på allvar, kräver att vi alla får ett "koldioxidkonto" som vi får utnyttja... En åtgärd som är obehaglig, men hotet om en sådan skulle i alla fall får fart på såväl flygindustrins tekniska utveckling som viljan att påskynda smarta tågresor genom Europa.

      Anonym 12:26... (vilket tycks vara samma som en del tidigare mer eller mindre anonyma kommentatorer). Ja, så länge man inte inriktar sig på att minska de ekologiska fotavtryck per capita som uppkommer genom vårt sätt att konsumera och leva så är det förvisso så i realiteten.

      Radera
    6. Jasså inga problem lämna fossila bränslen ? Meningslös utsaga om du inte anger tidsaxel för att ställa om hela transportsektorn. Hur mycket olja går åt för att tillverka en elbil ? dator? tåg ?

      Radera
    7. Jag känner för att vara anonym idag av något skäl, men skulle inte ha särskilt svårt att framträda med mitt riktiga namn. Än mindre med min pseudonym förstås.

      "Sverige har utmärkta förutsättningar för jordbruk"

      Ändå verkar flertalet av Sveriges jordbrukare vara riktigt lågavlönade och mycket av den mat som den nya befolkningen efterfrågar går knappast att odla i Sverige.

      Radera
    8. Jag tror jag skall skriva en bok med titeln "100 saker som Miljöpartiet aldrig tänkte på". Listan på saker som miljöpartister bortsett från är jobbigt lång.

      Ett par exempel: Även om Sverige skulle bli varmare pga växthuseffekten så bör man förstås bekämpa den snarare än ange den som skäl varför folk måste få flytta hit. Och även om Sverige blir varmare pga växthuseffekten så blir Sverige inte också ljusare. Det är mörkret minst lika mycket som kylan som gör att folk vill flyga söderut på vintern. Och det blir ännu mörkare i Sverige när snön och isen försvinner pga temperaturökningarna. Hur skall folk som är skapta för ett varmare och ljusare klimat stå ut när knappt ens vi ursvenskar gör det?

      "Tänkte inte på det", sa miljöpartisten.

      Radera
    9. Jag brukar föreslå ett nytt parti med namnet EkoSoLiD (Ekosocialliberaldemokraterna) istället för det havererade "Miljöpartiet" (de Groteska). Men responserna blir inte översvallande och själv flyttar jag hellre söderut än jag försöker styra upp det här dömda landet. Dock upprepar jag pliktskyldigast mitt förslag ibland. Självfallet slutar jag kalla mig Kuckeliku (eller anonym) om Schlaug eller andra duktiga personer nappar på idén. Jag tänker av olika skäl inte leda partiet, annat än möjligen intellektuellt. Mitt ideologiska tänkande har jag redovisat hos Cornucopia, men jag har mycket mer att säga om man frågar mig. Vi måste komma ifrån "miljöpartiets" och centerpartiets "gröna liberalism". Och så borde vi nog satsa på en Europeisk medborgarlön.

      Radera
    10. Man kan förstås överväga att döpa om "miljöpartiet" till Miljöpartiet EkoSoLiD samtidigt som man lägger om politiken ganska radikalt. Men det är många huvuden som behöver rulla om partiet skall kunna förnyas tillräckligt mycket. Och så behöver man kanske säga upp bekantskapen med sitt ungdomsförbund, som ett annat parti gjorde.

      Radera
    11. Jag är gammal medlem i MP sedan 30 år minst. Vi har inte sagt att folk från sydliga länder ska flytta hit. Vi har förutspått att pg av miljöförstörelse, klimatförändringar och krig så kommer folk vara tvungna att flytta på sig mer eller mindre organiserat. Det är helt ologiskt att stoppa symptomen "flyktingar". Det viktiga var gå till roten med problemen. Den stora sorgen för mig är at MP inte fortsatte att vara EU-motståndare. En organisation som förespråkar ett specifikt ekonomiskt teori oberoende vad medborgarna röstade på för parit skulle sätta oss alla i knipa var för mig självklart. Hade Sverige ej varit med i EU så hade vi haft egna pengar och ej behövt rätta oss efter Schengen avtal och liknade regler.. Hade Sverige dessutom ställt om till lågkonsumtions samhälle och utvecklat den demokratiska praktiken så hade Sverige inte varit så intressanta för vissa lycksökare. MP hade varit ett litet parti men kunde haft större inflytande på samma sätt som SD nu har. Åsa Domeij pratade om att makten var som en herrelöshund och vi skulle inte skämmas att ta den. Jag personligen tycker att människor ska ta makten över sina liv.
      Det betyder inte att man kan ta sig rätten till att överträda de ekologiska fotavtrycket. Nu är problemen så stora så att lösningarn måste bli statliga, eftersom NGO inte kommer att orka med. Det är Migrationsverkets eget fel att det är stressigt . De har länge haft dålig omvärldsanalys. Det verkar var samma sorts inställning som på Arbetsförmedlingen de gnetar på i stället för att använda den siffor som de kan få fram och säga att vårt arbetssätt är fel. Till vad nytta är vår myndighet. Vems nyttiga idiot är vi? Tycker Tant Barbro

      Radera
    12. Det viktiga för nya ekologiska partier är att de valsamverkar.

      Radera
  10. Apropå kommande drastiska beslut. Varför kan inte S och M (m fl) tillsammans driva igenom att avskaffa ränteavdraget här och nu - staten behöver pengar och de flesta bedömare verkar överens om att detta vore den enda riktigt verksamma åtgärden för att bromsa den vansinniga bomarknaden (om inte redan försent). Borde ju vara bättre än att staten lånar och skatterna höjs (även om det knappast räcker till)? Bara en tanke, som ni gärna får kommentera.

    /Stefan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uteslutet, kraschar bobubblan.

      Radera
    2. kraschar nog ändå!

      Radera
    3. Absolut, men man måste ju hålla värmen genom att kissa lite till i byxorna

      Radera
    4. Stefan: Jo, det bör man göra, det vill säga avveckla räntebidragen. Men inte här och nu och på en gång. Det blir kollaps. Däremot påbörja nu med siktet inställt på avveckling på mellan 5 och 10 år. Om man inte gör så kommer kostnaderna att fördubblas så fort räntan åter igenom går upp.

      Radera
    5. Thorsten Schüttelör nov. 07, 01:01:00 em

      Ta ett första steg och sänka ränteavdragen från 30 till 20 % ("moms på räntan").2016. Trappa sedan ned i mindre steg tills avdraget är helt borta.

      Radera
  11. Politikers dilemma på Westerholms blogg också.Med lite med udd dock.Westerholm är ju sosse.
    http://ledarsidorna.se/2015/11/plotsligt-hander-det/
    Anders S

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för den. Schlaugs inlägg visar tyvärr att han sitter kvar i politikträskets jamsande. Han uttrycker egentligen hur jobbigt det är med dessa väljare när man sitter på toppen. Istället för att som Westerholm gå till storms mot vad som säkert är rent bedrägligt beteende pga ideologisk förblindning

      Radera
    2. Merry, du kan ju läsa en gång till vad jag skriver. Men du kanske är mer intresserad av att inte läsa vad som skrivs utan istället att läsa vad du vill att det skall stå?

      Radera
    3. Westerholm saknar definitivt ett von oben-perspektiv.Jämförelsen är otvetydig.
      Jag tackar också för den länken.Alla sossar är inte fast i identitetspolitiken!

      Radera
    4. OK, nu har jag det. Kan du nu redogöra för din flyktingpolitik ?
      Några frågeställningar ur högen:
      - Ska syrier automatiskt få PUT ?
      - Ska alla som dyker upp utan ID o kallar sig syrier släppas in och dras igenom asylprocessen ?
      - Ska ensamkommande barn ålderstestas som i andra länder ?

      Radera
  12. Mycket besviken på att höra din domedagsprofetia i Nyhetspanelen och hur du sjöng med i den "flyktingkristiska kören", förvisso utan att helt själv vilja stå för åsikterna utan "jag tycker ju egentligen inte det, men". Det trodde jag inte om dig Birger. Dessutom inflika med intetsägande SD-floskler som "vem ska betala det?" som kommentar till allt Ursula Berge sa. Lågt.

    När får vi se dig propagera för längre arbetsdagar eller fler motorvägar? Vem vet var vinden blåser härnäst...?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Niklas, flyktingkritisk kör? Lägg av! Den där sortens retorik är just sådan som göder SD. Fattar du inte det?

      Den som inte a) fattar att de system och strukturer vi har inte funkar i en snabb befolkningsökning och att b) att det akut kostar beter sig inte bara naivt utan rent av korkat.

      Det kostar och min uppfattning är att det inte går att gräva mer i biståndsbudgeten än man redan gjort och att det är vi som har mer inkomst än snittet som skall stå för den kostnaden.

      Om du, Niklas, följt det jag skrivit och sagt så hade du möjligtvis hört vad jag sa: det är i sak inte alls sant att vi inte har råd, det är i sak inte alls sant att vi inte har boendeutrymme (vi har mer pengar än någonsin i samhället, och boendeytorna vi har är större än i alla andra länder).

      Däremot försökte jag analysera genom att påpeka att det uppenbarligen är så att vi som lever i välfärdsländer blir darriga så fort våra cirklar rubbas - det ser vi ju redan i de opinionsmätningar som förekommer. Det jag påpekade var, precis det jag gör i dagens blogginlägg, att det som både du och jag nog anser vara gott i själva verket kan leda till det onda samhället där det bruna växer.

      Att som du hävda att det är SD-floskler att ställa sig frågan "Vem ska betala?" tillhör den skara som göder SD. Och jag tycker illa om just den biten hos er. Ni är naiva - rent av korkade. Och göder SD.

      Min uppfattning är att vi skall ha en generös "flyktingpolitik" oavsett om det kostar eller inte. Jag har i åratal reagerat på att alla möjlig politiker motiverat med att "det är bra för Sveriges ekonomi". Argumentet borde istället vara att det är vår mänskliga plikt att göra så mycket vi kan, även om det kostar.

      De finns de, som har samma grundinställning som mig när det gäller människor på flykt, som argumenterar med att BNP, eller om man så vill den ekonomiska tillväxten, ökar när befolkningen ökar. Då snubblar man i iver över retoriken - det är nämligen lika begåvar som att säga att eftersom BNP är större i Afghanistan än i Monaco så är Afghanistan rikare än Monaco. Afghanistan har större befolkning än Monaco. Sanningen är ju den - för den som när är så begeistrad i BNP-begreppet - att BNP per capita i Afghanistan är oerhört mycket mindre än BNP per capita i Monaco. BNP per capita, för er som är fästa vid BNP-begrepp, kommer att minska i Sverige nu när befolkningen ökar. Varför inte stå för det? Jag gör det, och jag menar att vi som har det ekonomiskt bättre än snittet skall stå för kostnaderna. Du, Niklas, vill låtsas som om det inte kostar alls. Den retoriken är jävligt kontraproduktiv!

      Radera
    2. Ovan visar tydligt det miljöpartistiska dilemmat!
      Partiet får allt svårare även internt med paradgrenen spagat i alla riktningar.
      Brun-kletandet drabbar nu en upprörd Birger Schlaug eftersom han vill förhålla sig till något slags verklighet.Kletandet kommer att tillta när miljöpartiets som en del av sittande regering tvingas till åtgärder som brun-kletades och SD-stämplades upp till bara för någon vecka sedan.
      Zeloterna inom de gröna kommer snabbt hamna i opposition till "pragmatikerna" i riksdagen när de blir allt mer SD för varje dag som går.Trots allt är det Löfven som sätter agendan och där snurrar det fort nu.För vad ska MP göra?Kliva av tåget?
      Anders S

      Radera
    3. Hej Birger och tack för ditt svar!

      Min bild är att SD snarast växt när migrationsfrågorna hamnat i fokus och när etablerade debattörer, nu även på "vänsterkanten", bekräftar deras världsbild. Nu är ett oerhört bekymmersamt läge där SD tack vare den allmänna förflyttningen av debatten hårdnat än mer i sin retorik och flyktingförläggningar brinner. Det är klart att det är bekymmersamt när SD närmar sig rekordnivåer, men jag tycker också det är problematiskt när teorier om "vad som gynnar SD" tillåts styra debatten. Dels vet vi inte det och dels är någon procent hit eller dit för SD i opinionsmätningar inte det väsentliga.

      Vi står inte på randen till en katastrof. Syrien står förstås på randen till en katastrof, men inte Sverige. Visst är det en ansträngning för samhället, men resurser finns. Höj skatterna för rika och höj grundavdraget för de med låga inkomster (stimulerar arbete och ekonomi). Sverige har råd och möjlighet.

      Det jag däremot är enig med dig om är att ekonomiska argument i flyktingpolitiken är dåliga. Både de som säger att det är bra för Sveriges ekonomi och de som säger att det är dåligt missar poängen - vårt medmänskliga ansvar och att de s.k. "volymerna" faktiskt är människor. Dessutom vet ingen egentligen hur det kommer påverka ekonomin på lång sikt. På kort sikt vet vi att mottagandet kostar, men det är inte poängen. Om detta tycks vi åtminstone trots allt vara eniga?

      Radera
    4. I Syrien är det redan en katastrof borde jag förstås ha skrivit.

      Radera
    5. "Det är klart att det är bekymmersamt när SD närmar sig rekordnivåer, men jag tycker också det är problematiskt när teorier om "vad som gynnar SD" tillåts styra debatten. Dels vet vi inte det och dels är någon procent hit eller dit för SD i opinionsmätningar inte det väsentliga.
      "
      Sent ska syndaren vakna som det heter.Även den icke räknekunnige syndaren.
      Just den inställningen du förmedlar har rent faktiskt visat sig i det faktum att MP som trodde sig kunna utmana SD om den tredje platsen fått backa därifrån.Inte utan hån.
      SD har vuxit till att hota både moderater och sossar men du tycker alltså inte att det spelar någon roll?

      Radera
    6. Anonym:
      Så länge övriga partier är tydligt mot rasism och tar avstånd från SD:s människofientliga politik så får SD inget inflytande oavsett om de har 8, 10 eller 15% så på det sättet är det viktigare att bygga en tydlig motståndsrörelse mot SD än exakt vilken procentenhet SD får. Om det finns en stark motståndsrörelse blir det svårt för andra partier att närma sig SD.

      Radera
    7. Och den motståndsrörelsen ser du nu när alla förnuftiga människor vet att denna vecka eller nästa så kommer det nya överenskommelser mellan partierna som tar ytterligare steg mot SD:s förslag?
      Jag förstår att det kan kännas tryggt och vant att ducka bakom samma gamla invanda floskler men också du bör förhålla dig till verkligheten om du inte alldeles ska skänka bort segern.
      Det är nämligen raka motsatsen till att göra motstånd!

      Radera
  13. Politikers dilemma del 2 miljöpartisterna ur ett miljöpartistiskt perspektiv

    "Är Miljöpartiet av 2015 fortfarande det rätta politiska verktyget att försöka lösa överlevnadsproblemen? Ännu tror jag det. Men då behöver partiets strateger dra upp huvudet ur sanden illa kvickt."

    http://www.svd.se/var-ar-det-miljoparti-som-ville-forandra

    SvaraRadera
  14. Det goda kan inte krackelera, inte om det är gott. Det är omöjligt gott är gott och ont är ont. På en glidande skala. Dagens inlägg belyser vad som är rätt och moraliskt anständigt. Vad innebär moraliskt anständiga beslut? Är vi moralfilosofer? Det finns väl ingen som bestrider att det behövs vissa samhällslagar som är nödvändiga för en friktionsfri samlevnad mellan människor. Inte mörda, inte stjäla, bedraga, förtala t.ex. Det finns en likaregel. Den säger behandla andra, som du själv vill bli behandlad. Den regeln bryter vi ständigt mot.

    Och jag undrar varför en grupp t.ex. de fattiga EU migranterna de som inte mördat, inte stjäl, inte bedragit, inte förtalat, utan tvärtom hederligt tigger blir förtalade och fördrivna, utan en anständig förklaring. Dessutom efter flera år... Det demokratiska systemet kanske har gjort sitt. Det kan vara så att det handlar/handlat om skendemokrati. Det kan vara så att somliga faktiskt i alla fall för närvarande, nöjer sig med en varm industrilokal eller barack och med socialt umgänge med dem, som de trivs tillsammans med. Men att andra är missnöjda med det. De säger att så kan man inte leva, utan att erbjuda något annat. Fem dagar under tak är inget permanent eller ens tillfälligt erbjudande. Det är ett skamligt erbjudande.

    Här på bloggen kritiseras ekonomisk tillväxt hårt. Även av mig. Personligen är jag övertygad om att Stellan T Steg 3 är inne på något mycket viktigt nämligen tillväxt i t.ex. toaletter, hållbar tillväxt är att tillgodose de mest grundläggande basbehoven hos alla. Då och först då landar vi i en hållbar och rättvist fördelad konsumtion.

    Om Luciabeslutet var ont förut, så är ett liknande beslut nu lika ont. Eller gott beroende på hur man ser det. Är inte förvånad om det tas ett liknande beslut snart. Och jag tror för ett ögonblick inte på att det tas av någon annan anledning än att våra samhällsstrukturer, lagar och regler rimmar väldigt dåligt med lika regeln. Denna regel anammar varken sjuklövern eller SD. Eller tidigare regeringar. Vi är med i EU och EU anammar de lika regeln? Stiftas lagar inom EU som säger, vi ska behandla alla som vi själv vill bli behandlade? USA EU:s storebror vilka lagar stiftar de osv. Ogillar moralfilosofi! Hela inlägget idag andas moralfilosofi. I ena meningen så upplyses vi om att vi inte saknar mörka sidor. I nästa mening att om det sker så sker det inte av snikenhet eller ondska. Och är inte det moralfilosofi så vet inte jag vad det kan kallas. Allt som inte är kärlek är hat. Och det behövs inget SD för att plocka fram det hos oss var och en. Det är vi så duktiga på själva.

    Lisbeth


    SvaraRadera
  15. Jag tror inte de som är ytterst ansvariga för det här känner någon skuld. Tvärtom är denna situation precis vad Reinfeldt velat ha. Enligt Reinfeldts företrädare på partiledarposten, Bo Lundgren, var just att rasera välfärden målet - och medlet var flyktingarna då det inte längre skulle gå att hålla uppe välfärden. Så att Reinfeldts skulle känna skuld eller ligga sömnlös är nog inte sanning - han är nog nöjd med att han lyckats rasera välfärden.

    Han och Borg har ju dessutom stött USA:s och Natos krigande som skapat flyktingströmmarna. Borg tackade ju t.o.m USA i ett tal i Washington till en tankekedja, ja sa ordagrant:

    "Basically the US is providing these flows for us. You make war and we get the refugees………. we
    think this is basically an asset for the Swedish society. ”

    Drar man in Lundgrens tolkning av Reinfeldts avsikt med flyktingpolitiken så är det svårt att komma till annan slutsats än att Reinfeldt (och Borg) sett flyktingarna och USA:s krig som tillgångar och redskap för att rasera den svenska välfärden.

    Att stödet för USA:s eviga krigande skapat enorm lidande och miljontals döda har inte bekymrat Borg och Reinfeldt. De kommer tvärtom gömma sig bakom dessa flyktingar och invandrare när dessa får ta skiten för att välfärden raseras. För inte kommer de stå för vad de gjort och krypa efter förlåtelse. Jag har faktiskt svårt att känna annat än totalt förakt för Borg och Reinfeldt!. Jag hoppas att folk ställer Borg och Reinfeldt till ansvar när välfärden raseras och inte flyktingarna - de ska inte behöva ta skit en gång till för att Sverige under Reinfeldts och Borgs ledning stöttat USA och alla dessa krig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med dig i sak.Reinfeldt och Borg är de stora tänkarna bakom systemkollapsen.Det var exakt hit allt syftade!
      Men att tro att flyktingar och invandrare skulle slippa undan att "ta skit" får kallas en mycket from förhoppning.Framförallt om man tar hänsyn till hur politikerna hanterar problemet.
      Det behövdes bara en talare på Trastfälten..

      Radera
    2. Jo, tyvärr är det nog ingen politiker som kan stå för vad de gjort.

      Lägg därtill att bostadsbubblan troligen kommer spricka den med snart. Borg och Reinfeldts skuld till den är lika stor som deras stöd gör USA:s eviga krigande. Men inte fan kommer de ta ansvar för den heller - inte kommer de säga:

      -"Alla nedskärningar som sker inom välfärden beror på att vi stöttat USA:s eviga krigande och vi hjälp bankerna bygga det största pyramidspelet genom tiderna. Det är vårt fel - häng oss - häng inte flyktingarna"

      Istället kommer Reinfeldt, Borg och svansen av devota politiker som genomfört politiken blunda från orsak och verkan samt utnyttja hatet mot flyktingar för att dölja sin egen skuld och ansvar.

      De få hederliga politiker (såsom miljöpartiets Annika Lillemets som både krävt att Nato-stödet ska bort samt att bankerna ska tas ifrån rätten att bygga pyramidspel) är helt marginaliserade och deras röster drunknar i tystnaden från de som borde stå till ansvars.

      Så, du har nog rätt. Politikerna kommer snacka en massa om flyktinghat etc men de kommer använda sig av just flyktingarna som sköld för att sippa stå till ansvars. Deras dolda paroll kommer bli (om den inte redan är):
      "Hellre flyktinghat än politikerförakt"

      Radera
    3. Varken Perssons eller nu Löfven regeringens stöd till imperiets söndra och härska politik stå på minsta sätt efter Reinfeldt regeringarnas. T.o.m. så att när det var kupp i Ukraina och Ryssland säkrade sin månghundraåriga investering i Krim uttalade sig Reinfeldt med förståelse för Rysslands agerande, sen kom Bildt och styrde upp till ”rätt” inställning.
      Löfven är en aggressivare imperiekramare än Bildt. Troligen hans skruvade uppfattning om hur man ska gynna svensk export.

      Radera
    4. Japp! Även Vänstern är rövslickare åt imperiet och stöttar alla krig USA skapar. De har ju t.o.m slutat använda ordet imperialism . Så tystnaden över ansvaret går över partigränserna. Som sagt - hellre flyktinghat än politikerförakt - att erkänna sin egen skuld är inget bra för en politiker som tänker på karriären. Jag kan tänka mig att t.ex den ärliga politikern Annika Lillemets som jag beskrev ovan kommer petas ut så småningom då hon faktiskt ger en sann historie och lägesbeskrivning.

      Radera
    5. Helt rätt, Lincoln, jag har testat Ehrenberg, och han är numer helt oförstående för begreppet USAimperialism. Håller med din analys i övrigt också, med tillägget att denna flyktingström är regisserad av USA, Erdogan,Soros o div andra. Du har helt rätt i att inget är flyktingarnas fel, också flykting"barnens" ljugande är fullt förståeligt. Men i detta läge finns det en till sak som också är helt förståelig, och det är att svenskar i sin frustration över galenskapen bränner ner flyktingförläggningar. hemskt att säga, men så långt har det gått.

      Radera
    6. Det är naturligtvis inte försvarbart på något sätt att ta till våld eller åtgärder som att bränna ner flyktingförläggningar. Jag ska försöka uttrycka mig rätt här så jag inte kan anklagas för att på något sätt godkänna det. Under relativt lång tid har debatten varit så extremt enkelriktad, så instängd och reglerad, så nedtystad med alla tillgängliga medel, att det förr eller senare var oundvikligt att det skulle koka över på ett eller annat sätt. Tragiskt men sant.

      Lincoln, Annika Lillemets lär tyvärr inte få någon lysande politisk karriär om hon fortsätter så nej. Tyvärr, eftersom hon är en av få som vågat säga något utanför åsiktskorridoren. Jag ska ge Birger cred också, för han vågar också sticka ut hakan emellanåt.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    7. Instämmer förstås i att det ej är försvarbart, varför jag skrev förståeligt. Du beskriver väl den av eliten inkrökta debatten. Så vad skall en växande grupp svenskar som bara ser galenskap uppifrån ta sig till ?

      Radera
  16. Neoliberal Agendalör nov. 07, 02:17:00 em

    " beror, lustigt nog, på Sverigedemokraterna"

    Så är det nog. Hade SD inte kommit in i riksdagen så hade inte Reinfeldt gjort upp med MP när det gäller invandringen. Den uppgörelse som sen socialdemokraterna ärvde. Ja, man kan gå så långt och säga att det är MP som ligger bakom SDs framgångar i senaste valet. MP är SDs bästa valarbetare. När det gäller bruna krafter och något värre, så är det så ofta Sverigedemokrater resonerar. Om inte gränserna stängs så kommer nazisterna.

    Valet står mellan,

    - stängda gränser och välfärdsstat
    - öppna gränser och nattväktarstat

    Hittills har man stoppat huvudet i sanden. Låtsas som inte valet behöver göras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Va?
      Ska man behöva välja nu också?
      Vi ska inte ställa grupp mot grupp!
      Det är bara det att vi inte ens kommer att klara nattväktarstaten .

      Radera
    2. Valet står mellan,

      - stängda gränser och välfärdsstat
      - öppna gränser och nattväktarstat
      ------------

      Valet är väl snarare mellan EU & NATO eller nationell demokrati.

      Radera
    3. Neoliberal Agendalör nov. 07, 07:28:00 em

      Ett val måste göras. Antingen gör befintliga politiker valet eller så ersätts de vid nästa val av personer som är villiga att göra det.Det ska sägas, det är inte svart eller vitt mellan dessa alternativ, men riktningen måste gå i någon riktning.

      När det gäller EU/NATO så kan det kvitta, iaf på kort sikt.

      Radera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och den motståndsrörelsen ser du nu när alla förnuftiga människor vet att denna vecka eller nästa så kommer det nya överenskommelser mellan partierna som tar ytterligare steg mot SD:s förslag?
      Jag förstår att det kan kännas tryggt och vant att ducka bakom samma gamla invanda floskler men också du bör förhålla dig till verkligheten om du inte alldeles ska skänka bort segern.
      Det är nämligen raka motsatsen till att göra motstånd!

      Radera
  18. Att stå för alla människors lika värde, som upprepas som någon sorts mantra i alla lägen, är förvisso nobelt och rätt, men att geografiskt omplacera stora mängder människor är ingen vidare bra lösning på något alls.

    Jag tror att de flesta människors önskan är att få leva i fred i sina hemländer, med sina landsmän, i landet de vuxit upp i. Det vore mer humant att fokusera denna strävan efter alla människors lika värde på att inte aktivt medverka till krig, att inte ha en vapenindustri, att inte stödja USA i deras aldrig upphörande krig som skapar situationen, att ge bistånd och hjälp i syfte att stabilisera och förbättra situationen i deras hemländer.

    Jag tror att väldigt få blir hjälpta av att människor i stora mängder flyttar hit med mer eller mindre legitima asylskäl, för att förvandlas till Sveriges nya underklass i separerade stadsdelar i vårt avlånga land. Det är faktiskt vad som händer oavsett vilka värderingar eller åsikter man har om saken.

    Att stå för allas lika värde borde innebära helt andra saker utöver att till varje pris låta stora mängder människor flytta till Sverige oavsett vilka konsekvenserna blir för någon.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 02:30, håller med om att det bästa är att inte medverka till krig, att inte ha vapenindustri, att inte stödja krigsföring som vilar på minst sagt svag grund. Men om nu läget ser ut som det gör, och att människor faktiskt riskerar sina liv för att få det mer drägligt, då står vi inför en situation att anringen stänga gränser eller hålla dem öppna. Skall inflyttning till Sverige stoppas - skall då också svenskars flyttande till Spanien stoppas? Vad får vi för samhälle då?

      Själv reagerar jag, som jag skrivit ovan i en kommentar, på att många motiverar invandring med att "vi därmed blir rikare" eller att "vi behöver läkare från Syrien". När fred någon gång förhoppningsvis kommer till Syrien så behöver Syrien läkare och utbildade. De som vill bör få stanna i Sverige, de som vill återvända skall verkligen, utan dåligt samvete, få göra det. Jag tycker enormt illa om den där brain-drain-filosofin som många i Sverige håller sig med.

      Radera
    2. "Att stå för allas lika värde borde innebära helt andra saker utöver att till varje pris låta stora mängder människor flytta till Sverige oavsett vilka konsekvenserna blir för någon."

      Ser att Birger Schlaug nogsamt undviker den sista meningen.Har du fått nog av brun-kletande och SD-stämpling för i dag eller vad?

      Radera
    3. Birger, jag tror väl kanske inte att svenskars flytt till Spanien i den mån det sker, har samma inverkan på det spanska samhället som invandringen till Sverige faktiskt börjar få på det svenska samhället. Jag förstår dock din poäng.

      Att stänga gränserna eller inte är inte en helt enkel fråga, det medges. Men i den situation vi nu är, där vi inte längre enligt de som är ansvariga, ens kan garantera boende utan måste hänvisa asylsökande till "att fixa egna bostäder" så tror jag att vi kanske har nått punkten där gränsen rär nådd för vad vi kan göra, iallafall på sättet att ta emot asylsökande.

      Ingen kan ärligt säga att Sverige och svenskarna inte har dragit sitt strå till stacken. Det finns och kommer att komma en punkt, om vi inte redan är där, där vi om vi låter invandringen fortsätta, riskerar att sänka båten vi själva bor i tillsammans med alla de människor vi tidigare generöst erbjudit hjälp och delat med oss. På vilket sätt skulle det gynna någon, invandrare som svenskar, om vår välfärd rasar samman?

      Herr Reinfeldt uttryckte någon gång något i stil med att han från sitt flygplan sett hur mycket plats det faktiskt finns i Sverige och att landet är långt ifrån fullt. Det måhända att det till ytan inte är det, men jag tror knappast att asylsökande som blir utdirigerade i den svenska skogen blir särskilt långlivade i den svenska vintern.

      Jag är inte säker, men jag kan nog inte känna att det vore något större moraliskt fel att stänga gränserna nu, om så bara tillfälligt. Som sagt, ingen kan säga att vi inte har hjälpt efter bästa förmåga. Att vi sen har en vidrig dubbelmoral och bidrar till att förvärra situationen i delar av världen är motbjudande, men nu är, som du själv påpekar, situationen som den är.

      Det kan också ifrågasättas och ddiskuteras om man vill, hur många av de människor som flyttat hit, egentligen flydde från krig och misär och hur många vi därmed egentligen har hjälpt, iallafall i den meningen att undkomma krig och misär? Det är kanske onödigt att diskutera hur många som saknar pass och alla former av id-handlingar vid ankomsten hit, eller hur många ensamkommande barn som egentligen är barn, eller hur många som sympatiserar eller själva varit delaktiga i tvivelaktiga sammanhang som IS, men att Sverige gjort vad vi har kunnat är eller borde vara uppenbart.

      Så, jag tycker nog inte att det vore lika omoraliskt att stänga vår gräns som det kanske en gång var.

      Radera
    4. Brain-drain argumentet är väl ett av de mer cyniska. Två av tre sjukhus har stängts i Syrien. 15000 legitimerade läkare har lämnat landet, hälften av läkarkåren. Iofs kanske de är unga och friska i Syrien, ca 45 % av befolkningen var under 20 när kriget startade. Så Sverige ska lösa sitt imaginära problem med försörjningsbörda genom att locka hit folk från länder som sitter i en än värre sits när det gäller försörjningsbörda, men i andra ändan av befolkningspyramiden. Är inte det cyniskt så det förslår?

      De syriska läkarna åker uppenbarligen inte primärt till Sverige. Det populäraste resmålet lär vara gulfstaterna där man kan tjäna bra med pengar som läkare. Iofs har dessa redan en läkartäthet som är långt högre än t.ex. Sverige. Även Grekland, Portugal och Spanien har mycket hög läkartäthet. SUS (skåne sjukhusen) har varit i Grekland för att värva men har problem att hitta vad just de behöver.

      De problemen med folkvandring som Europa nu ser varnades det för redan för 15-20 år sen. Att Mena stod inför en enorm befolkningsexplosion, Syrien har fördubblat sin befolkning sen mitten av 70-talet, liknade i de övriga länderna som har befolkningar som 40-50% består av folk under 20. Egypten ökar sin befolkning med en till en och en halv miljon per år. Då för för 15 – 20n år sen försökte dessa whistleblowers vädja till Europas politiker att det var av högsta vikt för det rika Europas egen skull att gynna ekonomisk utveckling i dessa länder så den växande befolkningen hade någon framtid. Nu står vi där och inget gjorde de förutom att heja på imperiets krigspolitik. Undersökningar i Nordafrika säger att typ 40 % vill till Europa för ett bättre liv.

      Radera
    5. Anonym 03:03 - om du inte fattat att jag anser att allas lika värde är större än så har du inte fattat myckte av det jag sagt under trettio år i den politiska debatten. Har du möjligen hört att jag, först ganska ensam, hävdat att det ekologiska utrymmet måste fördelas jämnare? Att de ekologiska fotavtrycken inte för någon bör vara större än att alla kan leva på det sätt som jag och du lever? Att vi håller på att konsumera sönder planeten med lånade pengar? Om du inte uppfattat det så är det nog inte mitt fel, trots allt, utan att du inte vill kännas vid det just i den debatt som just nu förs. Så den retorik ger jag faktiskt inte mycket för. Men, ha en bra lördagskväll i alla fall...:-)

      Radera
    6. Man kan faktiskt, och borde få utan att bli anklagad för rasism eller att inte stå för allas lika värde, undra om människor som verkligen fått smaka på krigets verklighet och fasor, fått sina hus sönderbombade, flytt i panik från vinande kulor och mullrande stridsvagnar, som Löfven brukar upprepa, "det här är människor som flyr för sina liv", verkligen till någon större andel är de människor som lyckas betala flyktingsmugglare upp emot hundra tusen kronor för att få hjälp att ta sig hit?

      Finns det en möjlighet att de människor som verkligen skulle behöva fly för sina liv inte har den ekonomiska eller praktiska möjligheten att göra det?

      Finns det en möjlighet att vårt asylmottagande slår lite snett och faktiskt inte är till någon hjälp för de människor vars behov av det är som allra störst?

      Är det verkligen så tabu att fråga sig om våra i många fall väldigt generösa villkor och bidrag till invandrare kanske lockar hit människor som inte riktigt har det så illa ställt som man kan tro?

      Är jag hemsk för att jag ställer mig dessa frågor?

      Radera
    7. En stor applåd till Anonym !

      Radera
    8. Merry, kul att inte bli översvämmad av okvädesord, rasistanklagelser och anklagelser om att inte stå för "allas lika värde" för en gångs skull.

      Det är så många anonyma här så från och med nu tänker jag heta:

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    9. Vill samtidigt passa på att ge Birger en stor applåd och eloge för att han på gammaldags hederligt svensk sätt anstränger sig att att personligt gå i svaromål, det är man ej bortskämd med idag. Tack, (även om jag hackar rätt hårt)

      Radera
    10. Jag måste instämma. Tack Birger, även om jag inte håller med dig i allt så ska du ha creds för att du anstränger dig för att hålla en intellektuellt hederlig debatt.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
  19. Landet hade ENORM massarbetslöshet innan flyktingströmmarna & regeringens "flaggskepp" (av ams-politisk karaktär förstås) har tydligen resulterat i 1 (en) liten ams-åtgärd på landets arbetsförmedlingar. Men landets befolkning fortsätter att på "magiskt" vis klara sig ändå? Så länge det finns socialbidrag av olika sorter så finns det visst välfärd & jämlikhet?? Och blågul "integration" har tydligen undersökts vetenskapligt och funnits konkret betyda ungefär.."förvaring i lager"! Och så då de gröna fantasterna & "teoretiskt givmilda" FI-kvinnorna (som dock ej hörs av alls när de hemlösa irrar runt) Låter det lovande..?

    SvaraRadera
  20. Tack för texten Birger.

    Vi är många som anser att än värre problem än flyktingkrisen väntar mänskligheten framöver. Om den gröna positionen då biter sig fast vid en hållning i flyktingfrågan som har låtit bra, men inte förmår ompröva hållningen när den visar sig inte fungera i praktiken. Då kan den gröna strömningen bli än mer marginaliserad.

    Och det vill inte jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet då för dig Billy är att många i den gröna strömningen gör sitt bästa för att bli marginaliserade.Tiden i regeringen rinner ut för ett litet parti som knappast skaffat sig credd ens hos sina egna under den här tiden.Vill man hanka sig kvar ligger stora eftergifter i korten.Besvikna ung-gröna lär strömma till FI och V.
      Det är helt enkelt så att ett sånt parti gör sig bättre i opposition där man kan syssla med aktivism utan något direkt ansvarstagande.För ansvar utkrävs alltid när man är satt att bestämma hur mycket man än försöker ducka.Mp kommer att buntas ihop med S.Ansvaret delas lika.
      Miljöpartiet tar risker här som om morgondagen inte fanns..

      Radera
  21. Enligt SvD försvann 450000 jobb mellan 2006 till 2011,tekniken tar över.Regeringen prata om enkla jobb
    som ska skapas.Problemet är ju att tekniken har just tagit bort de flesta enkla jobb.Kraven på utbildning ökar ju
    hela tiden.Regeringen försöker ljuga i Svenska folket att de har lösningen på massarbetslösheten.Att vi i dessa tider tar emot folk som flyr kan man ur humanistisk perspektiv förstå,men många av dem kommer aldrig att få nått jobb.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Borgartidningarna har ju "hållit begravning" för regeringens så ökända s.k. jobb-mål? Röda medier tror jag inte svarat på detta, antagligen för att ingenting finns att tillägga? Tom apati + stiltje=?

      Radera
    2. ANONYM 05.37 - Det är så att nästan hälften av dagens jobb kommer att försvinna inom tjugo år, en del nya kommer att skapas på så sätt som de alltid blivit. Men mängden arbete kommer att minska totalt, och det skall vi vara glada för. För att underlätta för en del jobb att växa fram bör grundavdraget höjas och arbetsgivaravgifterna ersättas av en produktionsskatt - samtidigt bör den lagstadgade normalarbetstiden sänkas till 30 timmar, med ett första steg som innebär att övertidserättningen inte de nämraste fem åren får tas ut för timmarna mellan 30 och 40 (därmed kommer den nya normen att sakta och stegvis växa fram). Genom dessa åtgärder har vi möjlighet att hålla arbetsslösheten nere, utan dessa åtgärder anar jag att det kommer att gå åt fanders i så motto att arbetslösheten biter sig fast på ännu högre siffror än idag. Det är just detta som är en av de strukturer som inte inte är anpassade till det nya samhälle som växer fram när tekniken utvecklas och när befolkningen ökar. Det jag föreslår är helt i linje med grön ideologi, synd att det gröna partiet inte står upp för en sådan. De gröna bär på en ideologisk skatt med svar, hämtade från djupet av ideologin, på dagens svåra frågor. En grön grundbult är att skatt och avgifter på arbete - och förstås på föräldraförsäkring, sjukförsäkring och a-kassa - skall vara låg. Finansieringen av skola, vård, omsorg, kultur måste ske genom breddad skattebas (produktionsskatt och riktad miljöskatt) istället för på arbete och arbetstid. Denna (arbetet och arbetstiden) kommer nämligen i snabb takt att foretsätta att bli en allmindre del av den totala ekonomin.

      Radera
    3. Det är helt tydligt att Birger Schlaug räknar med att välfärdsstaten fortsätter att fungera.
      Det är själva grunden för hela resonemanget.Det och ett grönt skatteuttag.
      Men har han några som helst garantier för det?
      Tvärtom.
      Ganska mycket talar för att välfärds-Sverige redan är borta.

      Radera
  22. Hm.

    Det som slår mig när jag läser alla inlägg från olika håll, även från dem som jag har vant mig att se som kloka och sansade, är hur mycket rädslan styr. Rädslan är den värsta drivkraften, som leder till de sämsta och dåraktigaste handlingarna. Jag skulle vilja se politiker som visar tillförsikt, som tittar rakt in i TV-kameran och säger: "Klart att vi ska fixa det här. Vi har en besvärlig situation, men de goda krafterna i vårt samhälle är starka och vi samlar dem kring oss. Vi behöver inte vara rädda."

    Istället sneglas det åt alla håll, oppositionen försöker plocka billiga poäng och, som sagt, alla är rädda. Räddast är förstås SD, som klär ut sin rädsla till hat.

    Men jag vill också ge en känga till alla som beskriver flyktingpolitiken som ett verk av idioter. Regeringen sitter i en extremt svår position med ganska litet manöverutrymme. Att stå bredvid och fnysa och låtsas som att det fanns uppenbara och enkla alternativa lösningar, det däremot är idiotiskt. Hur många av oss vill se liken flyta iland i Hanöbukten så som de gör nu i Grekland?

    Avslutningsvis ett citat från Kennet Ölund, miljöhjälte och klok boråsare:

    "Sverige är naturligtvis inte fullt. Med våra dryga 20 invånare per kvadratkilometer ligger vi runt 150:e plats över världens länder i befolkningstäthetsligan. Jag googlade "lokaler hyra borås" och hittar 10.000-tals kvadrameter ledig uppvärmd yta under tak.
    Jag tänker inte påstå att allt kommer att gå smidigt och smärtfritt när befolkningen ökar fort, som den gör nu. Det kostar alltid på att växa, men det ger ju också något igen. Känsla av tillfredsställelse av att kunna hjälpa är bara början. Glöm inte det!
    Av den mat vi köper hem slänger vi tillsammans nära 800.000 ton varje år. Julhandeln förra året omsatte 70 miljarder - "rekord igen" skrev DN. När vi blir fler svenskar blir vi också samtidigt fler som kan hjälpas åt att klara av det som behöver fixas de kommande åren.
    Sverige är naturligtvis inte fullt. Sverige har plats för många fler. De problem och möjligheter vi möter på vägen kan vi fixa. Sverige har gått igenom häpnadsväckande förändringar de senaste 150 åren. Det har vi klarat och det kan vi klara igen. Vi kommer att leva i en värld där migration är regel, inte undantag. Det är lika bra att räkna med det, planera efter det.
    Inte är Sverige fullt."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmmm
      Jag önskar jag lika frireligiöst lyckligt som du kunde säga att om en politiker tittar in i en kamera och säger du kan lita på mig så gör jag det.Det gör jag inte.Inte alls.
      Jag vill inte ha politiker som kan ersättas av reklam-skådisar när de rapar upp sina inövade tal.
      Som de har gjort ett bra tag nu.Ingen kan ha missat den stegvisa förskjutningen i budskapen som basuneras ut till valboskapen.Först var det lönsamt och berikande.Sedan blev det kostsamt och ansträngande.Nu är det kollaps och katastrof eller i bästa fall kris.
      Jag vill inte ha politiker som låter som Pastor Jansson och ropar ut nya käcka äppelkindade budskap var och varannan dag.Jag vill ha raka direkta fakta som inte filtrerats av konsulter och journalister.Jag har inte röstat för att de ska stå och ljuga mig rätt upp i ansiktet för att det ska kännas bra.
      Jag har inte röstat för att politikerna förvandla verkligheten till något anpassat till femåringar!

      Radera
    2. Precis! Det är väldigt många väljare som börjat känna likadant som du. Bra talat!

      Radera
    3. Dan,

      Jag tror du blandar ihop rädsla med realism. "Goda krafter" hjälper nog inte speciellt mycket för att ändra situationen. Dessutom tror och hoppas jag att du är tämligen ensam om att vilja ha politiker som inte är realister, eller till slut rättar sig efter vekligheten som precis alla andra i det här landet måste göra.

      Gällande citatet från Kennet Ölund:

      Att det finns lokaler i Borås, varav säkert många kanske är uppvärmda men garanterat inte anpassade för heltidsboende med sanitet och allt vad det innebär, kanske till och med industrilokaler, gör väl inte speciellt stor skillnad. Det är mycket mer än så som ska fungera och räcka till, socialtjänst, sjukvård, tandvård, psykvård, arbetsförmedling, avlopp och vattensystem, ja kort och gott, allt det där Kennet verkar ta för givet. Sånt där som "bara fungerar" i normala fall men inte gör det med en så snabb befolkningsökning.

      "När vi blir fler svenskar blir vi också samtidigt fler som kan hjälpas åt att klara av det som behöver fixas de kommande åren."

      När vi svenskar blir fler ökar också "det som behöver fixas" i samma takt som befolkningen. Om man helt väljer att bortse från att det finns ett samhälle med en enorm mängd funktioner ingen riktigt verkar tänka på, som ska räcka till och fungera så kanske det här kan vara sant, annars är det en logisk kortslutning.

      Jag bortser från det där "Sverige är inte fullt", av ovan skäl.

      "Vi kommer att leva i en värld där migration är regel, inte undantag. Det är lika bra att räkna med det, planera efter det."

      I Kennets värld där man fritt kan bortse ifrån fakta som inte passar så är det kanske så.

      Med en mer realistisk synvinkel på migration så är det nog så att man inte löser ett enda problem genom att geografiskt omplacera stora mängder människor. För det första är det nog så, att de människor vars behov är allra störst, inte har ekonomisk och praktisk möjlighet att fly, för det andra så anser nog iallafall jag att det mer humana är att sluta med vår svenska dubbelmoral, sluta ha vapenindustri, sluta stödja vissa diktaturer när det passar, sluta aktivt bidra till krig vilket vi faktiskt gjort, sluta mer eller mindre öppet stödja USA:s ändlösa krigskampanjer världen över vilket skapar många av problemen.

      Att hjälpa, att visa humanism, är att bistå och hjälpa med pengar och på alla sätt vi kan, att reda upp situationen i flyktingarnas hemländer istället för att omplacera enorma mängder människor till ett Sverige där de faktiskt blir vår nya underklass i separata stadsdelar.

      Radera
    4. DAN, det är helt riktigt att geografiskt vad gäller utrymme är det inga problem, egentligen inte heller, som jag sa i Nyhetspanelen igår, vad gäller bostadsytor eller ens pengar. Problemet är strukturer, system och normer som inte är anpassade vare sig till den tekniska utvecklingen eller till en snabb befolkningsökning. Vi har ett struktur som bygger på att skatt och avgifter på arbete skall finansiera välfärden, vilket leder till att arbete blir dyrt, vi har en ett system som bygger på att tillväxten hålls igång, vilket den inte gör per capita när befolkningen ökar med så pass många med låg utbildning, vi har normer som gör att många i välfärdssamhället blir rädda när deras cirklar rubbas och vanor måste förändras.

      Men, ANONYM 06:12 (varför denna eländiga anonymitet?) har onekligen rätt eftersom många som har samma uppfattning som jag (det vill säga i grunden har en positiv syn på invandring) använder sig av retorik som inte är hederlig - t ex när man nu försöker hävda att ekonomin blir bättre genom att tillväxten ökar och BNP blir större, vilket ju är lika dumt som att hävda att Afghanistan är rikare än Monaco eftersom deras BNP är större. Det är också pinsamt när man säger att det är bra att läkare från Syrien kommer in i den svenska sjukvården där det behövs läkare - jag kan inte låta bli att känna att det är ett nationalistiskt skitargument eftersom läkare skulle behövas så mycket mer i länder där eländet är så mycket mer påtagligt än i välfärdslandet Sverige där vi ser läkare pyssla med skönhetsoperationer och annat bjäfs.

      Jag tycker det är ganska trivsamt att de som gillar Sverigedemokrater gör bort sig, men jag tycker det är pinsamt när sådana som jag uppskattar ägnar sig åt retorik som om de vore korkade eller nationalegoister.

      Radera
    5. Antalet per kvadratmeter måste vara ett av de mer stollig argumenten. Det finns en anledning till hur befolkningstätheten ser ut på jorden. Att t.ex. befolkningstätheten runt jorden på de breddgrader som norrlandsinland ligger är glest befolkade.
      Skulle man kanske på lite slumpmässiga ställen i norrlandsinland bygga ett nytt ”Göteborg” vart vartannat år? Det centralstyrda Kina har gett sig på sådana projekt med mindre lyckat resultat. Ska folk tvingas att bo i dessa nya städer?

      Europa, Indien och Kina är de mest tätbefolkade ställena på jorden. Att folk vill hit beror inte på att det finns ”ledig” plats här utan därför att länderna de kommer ifrån är fattiga korrupta misslyckade stater. Varför är de misslyckade? Beror det på kultur, politik och social organisation en befolkningsökning som är större än geografin tillåter?
      Den höga befolkningstätheten i Europa, Indien oh Kina beror på att det funnits jordbruksförutsättningar som tillåtit detta. Hur hög ökning av befolkningstäthet tål dessa områden utan en ekologisk kollaps?

      Radera
  23. Det är inte många månader sedan vi inte fick tala om ”volymer”. Minns ni? Då var man både främlingsfientlig och rasist. Nu talar ALLA om volymer! Är vi nu rasister allesammans?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulf, frågan är förstås lätt att ställa. Men problemet är nog - om vi bortser från din principiell poäng - den att en del ägnat sig åt volymdebatten även när volymerna inte vara ett problem. Det måste mycket till för en humant tänkande människa - tror jag - att stegvis flyta från individperspektivet, där man utgår från varje enskild människa, till att tala om kollektiv i form av "flyktingströmmar". Själv vägrar jag tala om flyktingar utan om människor på flykt, för att betona att det bakom kollektivet, i den där "strömmen" finns människor med drömmar, sorger, vänner och alla de där grundbehoven som du och jag har. Som grön är det här marigt, vilket förstås du är lika medveten om som jag är. Själv har jag för övrigt aldrig kallat de som talat om volymer för rasister. Jag har till och med försökt analysera SD och hävdar (samma sak som Expo för övrigt) att SD inte är ett rasistiskt parti vad gäller partiprogram etc, däremot ser vi ju ständiga exempel på att det finns åtskilliga rasister i SD, vilket ju inte alls är konstigt med tanke på det paritets bakgrund. Så här skrev jag för ett år sedan: http://schlaug.blogspot.se/2014/12/nyfascism-socialism-nyliberalism-och.html

      Radera
    2. I slutändan tror jag att Birger vet att både han själv och de som tycker som han dvs invandringsvänliga kommer att få stå till svars för sin retorik.
      Och för sin åsiktskorridor.
      Och för sina gjorda dumheter.
      Och för sina medvetna lögner.
      Och det inte bara inför sina motståndare utan också inför sina egna.

      Radera
    3. Så felet med volymdebatten var alltså att de fördes när volymerna ej var något problem ? Minns bara att det var entydigt rasistiskt. Sen är det utmärkt att Schlaug deklarerar sitt individperspektiv, dvs ett starkt skäl till att han ej är förmögen ta rationella beslut i flyktingfrågor. Varje enskild är förstås alltid behjärtansvärd, men totaliteten kan, med den synen, bli en katastrof. Har t.ex. någon funderat på demografiska problemet av det enorma mansöverskott vi nu laddar upp i vissa ålderskategorier ?

      Radera
  24. Centerpartiet räknade med att man hade en utvecklingspotential till att bli uppåt 15-20 % som parti.
    En nyhet som behagade journalisterna såpass att den fanns i varenda dagstidning.
    Enligt rapporterade undersökningar i dag är så där 40-50 % emot mer invandring.
    Om vi räknar med att 50% av dessa är det så mycket att de röstar SD så kan SD vara största parti.
    Om vi räknar med att 75 % gör det så ÄR SD största parti.Med råge.
    Skulle siffrorna dessutom utvecklas i samma riktning behövs inte mycket för SD.
    Skulle regeringen inte klara att hålla ihop så kan vi snart ha ett nyval.Vad sägs om det?

    SvaraRadera
  25. Birger Schlaug. Du skriver om vad du sa i Nyhetspanelen. Förut kunde man lätt googla. Nu är det förändrat av någon anledning. Men jag vet att du vid ett tillfälle la in en länk (hela programmet). Det är nog inte så många som såg programmet. Tyckte uppriktigt sagt att du "sög" om man nu ska använda modernt språk. Och det är ovanligt. Du lät på rak svenska brun i ditt resonemang kring fattiga EU migranter, Och jag undrar om det inte göder SD?.

    Lisbeth Åström

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lisbeth Åström
      Om du tycker BS sög och lät brun så ska du mentalt förbereda dig på kommande veckor.
      Du kommer att få se goda varelser av många kulörer låta brunt och suga fett som det heter.
      Och det är ändå bara början på det hela.

      Radera
    2. Lisbet, om toppen av ditt moraliska ställningstagande, gräddan av din intelligens, består i att "inte göda SD", så tycker jag ärligt talat att du suger. Det måste vara ok att säga eftersom du sa det om Birger. Jag vill också för tydlighetens skull påpeka att jag faktiskt inte är sverigedemokrat, tro det eller ej.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    3. Jag missade ett h på slutet av ditt namn. Jag ber om ursäkt för det, Lisbeth ska det stå.

      Jag suger jag också. :)

      Radera
    4. Ragnar Vanheden, Är det mitt uppriktiga engagemang för de "svagaste" grupperna som suger? Har svårt att tro att jag göder SD. Ska titta vidare på "Så mycket bättre" som i kväll kanske förvandlas till så mycket sämre.... Gillar som tidigare sagt inte filosofmoralism

      Lisbeth Åström

      Radera
    5. Lisbeth Anonym /Ragnar Vanheden

      Är det inte bara att konstatera att verkligheten göder SD nu?
      Det om något göder SD och det suger.Fett!
      Så om Schlaug säger si eller så spelar nog mindre roll i sammanhanget.
      När verkligheten suger tappar pratet i morgonsofforna liksom betydelse..

      /Sickan som också suger!

      Radera
    6. Jag påstod inte att du göder SD. Jag tror att du missade min poäng, men strunt samma.

      Nej, jag har inget emot engagemang för de svagaste grupperna.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    7. Sickan, det är lite problematiskt om man inte ser skillnad på vad som händer när befolkningsökningen i ett land som Sverige håller sig kring den nivå som varit i flera år och när det plötsligt blir så stor ökning att inte system, strukturer och normer hänger med.

      Radera
    8. Lisbeth,tyvärr lägger inte SVT ut klipp från gomorron Sverige på samma sätt som förut. Ett milt sagt konstigt resonemang du för om vad jag sa om EU-migranter och Malmö. Kolla gärna en gång till, hela programmet finns på SVT-play.

      Radera
    9. Birger Schlaug
      och det innebär att verkligheten göder SD eftersom snart sagt vilken idiot som helst kan se att godhetspropagandan var just godhetspropaganda utan täckning.
      Och Birger de största syndarna av alla kommer från ditt gamla parti.Eller hur?

      /Sickan


      Radera
    10. Birger Schlaug, tack för att du repeterar det jag skrev. Jag skrev ungefär samma sak, att det är förändrat. Vilket förut inte hindrade dig från att lägga in en länk. Eller hur? Har kollat två gånger. Tänkte att jag missuppfattat något. Det räcker. Lider tyvärr av ett starkt kontrollbehov. Men kan avstå från att titta en tredje gång! Kontroll det är ett mänskligt gissel.... Fast ibland är det bra.

      Det är inget konstigt resonemang det baseras på vad du och de andra verkligen säger. I stället för att kalla mitt resonemang för "Ett milt sagt konstigt resonemang" så kan du utveckla ditt eget resonemang. Kring privat ägande t.ex. Kring varför det var rätt att avhysa. På debatt häromkvällen sa man att politiker svarar inte på frågor, de har färdiga svar som de rapar upp. Media är irriterade. Politiker i sin tur är rädda sa en centerpartist, för hur de än säger eller gör så får de kritik. Kontroll är inte lätt.... Andras eller egen.

      Det finns rasism! och Antiziganism är rasism. Är ingen individualist. Vi vet att vi är individer. Dags att tala om och se olika kollektiv, om vi vill se någon positiv förändring. Romerna är som grupp väldigt utsatta. Hemlösa är som grupp väldigt utsatta. Sjuka är en annan utsatt grupp. Ja man kan kalla dessa grupper för mer eller mindre osynliga. Det duger inte med individualistiskt tänkande. Inte nu längre i dessa omvälvningstider. Vi måste se utsatta grupper.

      Har tittat klart på så mycket sämre. Individualister. Tänk om de i stället ägnat sig åt det som de är bra på nämligen att sjunga. I stället gav de sig in i flyktingdebatten och det blev idiotiskt. Lika idiotiskt som i Globen, då artister trodde att de uppfattat Hans Rosling rätt. Han talade om att hjälpa så många som möjligt. Inte så få som möjligt.

      Kollektiv!!! VI MÅSTE TALA MER OM KOLLEKTIV INTE MINDRE. Det där kändes skönt! F:an känslan ska ju inte vara vägledande;) Dags att meditera!

      Det är okej Birger;) Det vill mycket till att förflytta tänkandet från individperspektivet till att tänka kollektiv. I dessa tider är det dock mer humant att tänka kollektiv. Då ser vi individer. För i annat fall missar vi "osynliga" "svaga". De är rena vägledare många gånger. De ger många gånger minst ekologiska fotavtryck. Men tyvärr så visar forskning, att de fattigaste har de allra största drömmarna... Så dags att se dem. För de kan fortsätta i samma spår. Är inga helgon de heller med andra ord.

      Lisbeth Åström

      Radera
    11. Om jag inte är helt fel ute så föreslog just miljöpartiet att det skulle utgå en ersättning om 2000kr per flykting och månad om man låter dessa bo i sitt hem. Då kan alla bli små mini-Bert Karlsson.

      Att detta inte heller löser några av problemen som nu uppstått verkar inte spela någon roll. Vi ska fortsätta att ta emot asylsökande till vilket pris som helst. Att relativt få av de asylsökande antagligen skulle vara intresserade av att bo inhysta i ett rum i någons hem är tydligen inte heller relevant.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    12. Lisbeth, om du inte vill att det ska finnas utsatta grupper och rasism, varför envisas du med att dela in människor i grupper för då?

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    13. Ragnar Vanheden, Jag är inte Evolutionen. Eller det som kommer innan Evolutionen, Det finns grupper. Massor med olika grupper. Jag envisas med att utgå från verkligheten.

      Så här skrev Birger Schlaug. Och jag "tror" att han har rätt i det. "Det måste mycket till för en humant tänkande människa - tror jag- att stegvis flytta från individperspektivet där man utgår från varje enskild människa till att tala om kollektiv i termer av "flyktingströmmar"

      Det måste mycket till men det är nödvändigt, inte minst nu anser jag och vad jag utläser av det han skrev, så anser även han det. Att det måste mycket till betyder, att man börjar tala om alla de kollektiv som finns. Ser dem. UTAN att missa individerna. Om man vill försöka vara en humant tänkande människa, så vill man se individer hos djuren, människorna och annat liv på denna planet.

      När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen, då är vi på rätt väg. Vi människor kan efter var och ens förmåga, välja att vara humant tänkande varelser.

      Lisbeth

      Radera
    14. Lisbeth, jaha, jag lät som en brun när jag påpekade det jag gjorde i Nyhetspanelen. Brunt innebär för mig bland annat det, som är aktuellt i debatten om Malmö, att man anser att vissa "människor, med en viss bakgrund, skall behandlas på sämre - eller bättre - sätt än människor med annan bakgrund utifrån inbillningen att vissa "raser" är bättre, eller sämre, än andra.I fallet Malmö hade avvisning skett oavsett om det var romer, du eller jag som ockuperat.

      Grund för mitt resonemang är, som jag sa i Nyhetspanelen, att om någon bosätter sig på min eller din balkong, Anders eller Elins garageuppfart, Emmas eller Nils gräsmatta så är dt rimligt att de blir avvisade.

      Nu menar en del, att de son bosatt sig på Nils gräsmatta skall få hjälp av kommunen att få vatten och avlopp installerat. Jag tycker det är fel. Sådant är bara acceptabelt om, för att ta samma exempel som Nyhetspanelen, är om typ Stockholm bombats. Då krävs krislagar där den nära privata äganderätten inskränks.

      Nu kan man säga att tomten i Malmö inte var en garageuppfart, utan en tom tomt. Vilket ju är sant. Men principen är densamma. Principen är speciellt bra i ett samhälle där vi har allemansrätt, det vill säga att människor, oavsett om de är romer eller inte, ges rätt att övernatta, slå upp tält på stora ytor.

      På liknande sätt, om än inte exakt likadant, har det förts en debatt om några ställen där människor flyttat in i sommarstugor utan ägarnas tillstånd. En del menar att detta är ok. Jag menar att det inte är ok. Lika lite ok som att någon flyttar in i din lägenhet, mot titt tillstånd, om du skulle vara därifrån en månad eller så.

      Jag anser inte att något av dessa synpunkter, eller det jag sa i Nyhetspanelen, har det minsta med brunt att göra.

      Vad gäller individ och kollektiv: det är inte individperspektiv som frambringar rasism. Det är inte individperspektiv som framkallar resonemang om vi och dom. Det är den kollektiva synen på flyktingar som gör det möjligt att bortse från att de är individer, var och en med sina drömmar. Det är lättare att kräva stopp för flyktingar om man ser dem som en hop i ett kollektiv, det lättare att öppna dörrar om man ser var och en som en individ. Det är utifrån detta jag ser skeptiskt på höger och vänster som så gärna låter individen bli fläck i ett kollektiv. Vänstern med allt från kollektivanslutning till tal om "folket", nazisterna med sitt tal om "folket" och den allmänna högern om sitt gamla värnande av kollektivanslutning till Svenska kyrkan. Min första motion i riksdagen var för övrigt krav på att all kollektivanslutning - till facket såväl som till kyrkan - skulle avvecklas. Liksom det kollektiva tvånget att vara med i en studentkår.

      En del av detta har jag skrivit förr. Bland annat till svar till dig, men jag upprepar en del eftersom det kanske är fler än du och jag som tittar på denna kommentarstråd.

      Radera
    15. Tack för ditt utförliga svar Birger. Du lät som de flesta när romer diskuteras. Det är det jag menar. Du brukar inte låta som de flesta. Nyhetspanelen behandlar alltför många ämnen på alltför kort tid. Det har jag skrivit förut. Den här långa förklaringen, som du nu gav mig, var nog bra och nödvändig. För jag hoppas att jag inte var den enda som reagerade. Jag har kanske en helt annan syn på vad privat äganderätt är för något. Har skrivit det förut. Det är en illusion och illusioner är inget att försvara. Men nu så har vi en illusion om att vi äger en massa och då måste man utgå ifrån den illusionen, annars inträffar kaos. Men man kan väl försöka se igenom illusioner.

      Det är varken okej att någon ockuperar en sommarstuga, eller att en ägare sitter i ett annat land och inget kan göra åt det. Det har vi kunnat läsa om i pressen. Är/bor man t.ex. i ett annat land utan kontroll, så har man väl avsagt sig sitt förvaltarskap sin rätt. Såvida man inte bett någon att titta till sommarstugan regelbundet. Skattebetalare ska ju inte behöva betala. Tänk så många tomma sommarstugor det finns. Och så många utan ett hem. Vi kommer att få mer och mer ockupationer. Om inte politikerna klarar av att lösa bostadsbristen.

      Personligen så anser jag att vi är förvaltare, goda eller mindre goda sådana. Vi har förmåga att tänka och att tänka om. Det är det jag menar då jjag ifrågasätter det privata ägandet. Om någon flyttar in i min lägenhet utan min medverkan, då gör jag mitt bästa för att avhysa den personen. För jag hyr den och förvaltar den efter bästa förmåga. Tills jag inte längre gör det. Då har jag förbrukat min rätt.

      Har svårt för ditt resonemang kring individ och kollektiv. För individperspektiv kan frambringa "rasism" (okunnighet, rädsla, hat om vi och dem) Det är inte den kollektiva synen på flyktingar som t.ex. avgör hur alla tänker kring IKEA morden. EN flykting som nekats asyl och bestämmer sig för att välja ut två människor. En del har säkert den tragiska händelsen som förevändning för att peka ut alla flyktingar hela kollektiv. Andra har det inte. Det är både individperspektiv och kollektivperspektiv som kan frambringa hat, okunskap, rädsla. Du har bestämt dig för att det är den kollektiva synen som frambringar rasism. Ta en sjuk person som krattar löv i sin trädgård och en granne som undrar hur kan hen göra det. Hen är ju sjuk. Eller ta den ensamma mobbade. Det är många gånger i alla högsta grad individperspektivet som frambringar känslor. Det är känslor (som vanligt) som det handlar om.

      Det är svårare att öppna dörren för en person som ser ut som en hemlös, en fattig EU migrant, en psykotisk person? Och det är lättare att öppna dörren för en till synes rar och ofarlig barnfamilj? T.ex en flyktingfamilj.

      Ogillar givetvis tvångskollektiv. Av alla slag. Som tidigare sagt. När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen, då är vi på rätt väg. Alltså mer prat om kollektiv. Individualismen har ett järngrepp om oss.

      Lisbeth





      Radera
  26. Blev positivt överraskad av din klockrena analys i nyhetspanelen.
    Du dominerade fullständigt morgonsoffan.
    Misstänker dock att majoriteten av miljöpartister inte håller med dig.
    När nu med stor sannolikhet " högersossarnas" migrationspolitik sakta men säkert kommer att genomföras borde det rimligtvis leda till en regeringskris.
    Vad tror du blir de inrikespolitiska konsekvenserna av vår kursändring?

    SvaraRadera
    Svar
    1. " högersossarnas" - du kan skriva vad du menar.Du är bland vänner!

      Radera
    2. Anonym 08:28, jag måste nog göra dig besviken, om du lyssnar på vad jag säger så säger jag precis det som jag sagt förr, men det tycks vara en del - du också, så vitt jag förstår - som tycks tro att bara för att jag är, och alltid varit, kritisk till dåliga argument för en i grunden bra sak (som ett gott bemötande av människor på flykt), så är jag emot en, som det heter, generös flyktingpolitik. Så är det inte. Däremot försökte jag - ännu en gång - göra en analys av vad som riskerar hända när man gör det som man anser vara rätt utan att också tänka på vad det kan leda till för konsekvenser när människor i ett välkfärdsland känner att deras cirklar rubbas.

      Radera
  27. Joråmensatte då står det nu en buss med flyktingar i Sundsvall vars passagerare inte vill kliva av då de löften de fått inte infriats.Deras önskemål om närhet till en större stad kan inte uppfyllas så då sitter man kvar.Migrationsverket meddelar att de har lite problem med boenden i de större städerna och att detta är allt som står till buds.
    Migrationsverket bör informera resebyrån snarast om vad som gäller.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samma sak händer på fler ställen. I Limedsforsen höll de asylsökande bussarna som gisslan. Det var för kallt, för långt bort, de var rädda för skogen och djuren, det var inte tillräckligt nära doktor och det fanns för lite affärer, det var för kallt och så vidare. Vet inte om situationen löst sig, men det pågick från den 25:e oktober.

      Jag tänker inte ens spekulera i varför asylsökande som enligt Löfven "flyr från sina liv" beter sig så.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    2. Man ska, precis som när det gäller oss som bor i Sverige, bedöma de många efter hur de få beter sig. Kollektivism har jag alltid ifrågasatt - allt från högerprat om rasism till vänsterprat om vad "folket" vill.

      Radera
    3. Det är helt riktigt Birger, men då ska man inte heller som vår statsminister tagit för vana att göra, säga att "det här är människor som flyr från sina liv". Det har han inga belägg för av flera skäl, kanske mest för att majoriteten av de asylsökande saknar pass eller identitetshandlingar och egentligen kan komma varifrån som helst, av vilket skäl som helst. Att det säkerligen finns människor som flyr för sina liv måhända, men att alla gör det kan han av samma skäl du anför inte påstå. Det är lika ohederligt som att påstå att alla asylsökande är kräsna och vill bo centralt, nära till lekpark, doktor och affärer.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    4. Det finns alla sorter som flyr från allt möjligt! Har de inga pass är det bara att ta tummavtryck och DNA-prov. samt registrera dem under det namn de uppger. Proven behöver bara analyseras när de ska bli svensk medborgare eller polisen söker efter dem. Ska det bli familjeanknytning så kollas DNA då. Att alla asylboende ska ha bemaning dygnet runt för att lösa problem och för att informera och ta emot information, Var säker på att det skvallrars. Ibland är det sant at det finns skurkar. Det hjälper inte att stänga gränser eftersom alla länder verkar ha dålig förberedelse för den folkförflyttningar ändå sker. Det som vi i Mp har varnat för länge inte bara Birger r S. Det som gör det svårt är att ibland har besluten varit slumpmässiga i Migrationsverket. Jag jhar hört det från Asylsökande själva- De sökande kan prata med varandra här i Sverige. Men hela vårt sociala nätverk har stora hål och som jag svarat på annan plats. Tjänstemännen säger inte ifrån att det är omöjligt att rota med vissa ärenden. Mannualerna stämmer inte med verkligheten. Birger S skriver att den offentliga sektorn inte räcker till och den har varit för liten, länge, mer än den tid vi varit med i EU. Men våra myndigheter är till för att lösa problem inte för att orsak problem för medborganra och hjälpsökande.
      Vi behöver ställa krav på att Svensk lag sk a gälla för alla i Sverige. Det har missats mycket där och de är inte de asylsökandes fel utan den allmänna otydligheten i myndighetsutövandet. Och jag är inte förvånad när jag får höra att när länsstyrelsen frågar om lokal så kommer några byar svara nej. De hyr inte ut eftersom de nu hittat ett sätt att ge igen för upplevda myndighetsövergrepp: Misstänker Tant Barbro

      Radera
  28. Neoliberal Agendasön nov. 08, 12:28:00 fm

    Varför inte låta människor få komma hit, men stå för sina egna kostnader?

    Varför inte låta de få arbeta för 50-75:-/timmen utan att facken lägger sig i? Det är bättre än de bidrag de hankar sig fram på idag.

    Varför inte ersätta bidrag med lån, så som svenska studenter får använda sig av?

    Varför inte ställa om ekonomin så vi blir ett marknadsliberalt Schweiz eller Hong Kong med 2-3% arbetslöshet. Det skulle lösa så många problem.

    Om inte, så kommer Sverigedemokraterna bli största parti 2018.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Neoliberal Agenda, Du vägrar se individen. Kapacitet, vi skiljer oss i kapacitet. Vi är olika individer. Du ser endast människor som ett kollektiv? "Varför inte låta de få arbeta" Vi är med i EU och EU är nyliberalt och vägrar se individer, utan ser människor som boskap, Om du i stället har en dröm om det marknadsliberala Schweiz, så behöver du på allvar visa att du vill lämna EU. Pröva med att säga Sverige ut ur EU. Det går... Men det får naturligtvis konsekvenser. Finns olika sorters makt att straffa ett land, som väljer att gå ur. Vi få snart se om ett land lämnar... Ett land har fullt ut förstått att EU är vår politik. En viss Nigel Farage har "nog" stor del i detta. Oavsett vad man tycker om den mannen eller partiet... ingen beskriver EU så klockrent och ärligt som han.

      Sverigedemokraterna kommer att bli största parti 2018, eller tidigare genom ett eventuellt extraval. Om man lyssnar till människor man möter så inser man det. Syrier, svenskar, finnar, sjuka, arbetslösa osv. Detta gör naturligtvis de andra partierna är livrädda. Må de bara inte låta de mest utsätta grupperna betala dyrt t.ex. flyktingar, de fattiga EU migranterna (som nu sägs ha fått vindskydd och natthärbärge i Malmö) De hemlösa som inte får den hjälp de behöver inför vintern enligt dem själva. Och inte heller med stor sannolikhet tillsammans med alla fattiga EU migranter kommer att få den hjälp de behöver. De sjuka, de utförsäkrade. De mer eller mindre osynliga grupperna. Ja det finns säkert fler grupper, om man vill se alla grupper som kommer att göra SD till Sveriges största parti.

      Om regeringen inte lyckas lösa det för alla individer, grupper, så kommer Sverigedemokraterna att sluka dem. Inte för att folk tror att SD löser något, utan för att de andra helt eller delvis misslyckats. Ingen slump alltså.

      Lisbeth

      Radera
    2. Jag ser att Lisbeth har svarat men jag vill ge min variant. En fullständig marknadsekonomi kräver att alla har samma lön och samma kuskaper och slutledningsförmåga för att kunna göra de bästa valen på marknaden. Jag är inte emot att vi har lika lön eftersom vi borde ha det. Eftersom det mest rättvisa är att vi lever på sådant sätt att det ekologiskt utrymmet inte minskar ännu mer. Därför kan vi inte ge nyinkomna till Sverige lön på 50 kr i timmen. De kommer att ha ännu sämre utgångsläge att komma in i samhället. Det är illa nog nu när de asylsökande handlar det billigaste varorna i lågprisaffärerna som tillverkade av tveksamma multinationella bolag. Jag anser att alla partier har skuld till att SD fick röster och det är dåligt att MP inte gick tillbaka sina grundprogram och visade på radikal lösningr som Birger S redan har skrivit om. Vi har fått få tillfällen att utveckla de förslag som finns på att formulera en ekonomisk teori som skulle vara en bättre lösning för majoriteten av befolkningen. Naturligtvis hade våra lösningar drabbat de rika,Det skulle glatt SD- väljare också. Eftersom SD.s program har inget förslag på hur deras vison ska gå till annat än att stoppa invandringen. Men de rika kommer att känna sig drabbade i vilket fall: De orkar inte se tiggare. Deras flyg blir också inställda p g av krigr och sabotage deras barn kan dras in i missbruk. Deras strandnära hus drabbas av översvämningar och el-avbrott. o s v. Men vi fick inte möjligheten att formulera hur våra ambitioner skulle verkställas. Vilka utredningar som krävs. Vilka lagar som måste ändras. Hur vi skulle motverka att bankerna har större makt en riksdagen. Nu kan inte MP i regeringen ta upp förslag som inte funnits med i valrörelsen. Då går det inte att förhandla heller om de förslagen..
      Tycker Tant Barbro

      Radera
    3. Neoliberal Agendasön nov. 08, 02:36:00 em

      Lisbeth,

      Sverige ut ur EU. Sverige ut ur EU. Sverige ut ur EU. Sverige ut ur EU. Sverige ut ur EU.

      Finns inget nyliberalt med EU. Känner inte en enda nyliberal som är för unionen.

      " Därför kan vi inte ge nyinkomna till Sverige lön på 50 kr i timmen."

      Men vi kan ge dem socialbidrag, som blir mycket mindre per månad än 50-75 kr/timme. Det är inte heller så att man behöver vara på den lönen för evigt. När man lärt sig språket, fått erfarenhet, kontakter mm. så kan man söka sig vidare






      Radera
    4. Neoliberal Agenda, Sverige ut ur EU! :)

      Jodu "hela" projektet stinker nyliberalt. Avregleringar, utförsäljningar. Och vi är värst. Låt oss vänta lite och se vad Storbritannien gör. Vi behöver inte vara först och bäst.
      Alla är vi "glada" nyliberaler oavsett om vi vet om det eller inte. Det har blivit ett skällsord säg t.ex. till Annie Lööf att hon är nyliberal. Och hon svarar/har svarat, våga inte kalla mig nyliberal.

      Lisbeth

      Radera
  29. Nyliberalism är när plutokrater anlitar privata säkerhetsföretag för att slå ner en skuldtyngd befolknings demonstrationer och privat poliskår är det enda som finns.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.