onsdag 11 november 2015

Pengarna är slut och julhandeln slår nya rekord...

Jag läser i det beryktade flygbladet från SD att pengarna är slut i Sverige. No money, som man uttrycker det. Meddelandet är riktat till människor på flykt.

Lustigt nog meddelar i samma veva Handelns Utredningstjänst att julhandeln kommer att slå nya rekord. 75 miljarder räknar man med. Fem procent mer än förra året. Undrar om det budskapet också når människor på flykt...

Hushållen står köpstarka, meddelas. Konsumtionsutrymme är frigjort - "konsumtionen har gått bra" - och vi är allmänt optimistiska. Optimistiska människor konsumerar utav bara helvete, meddelas. Fast i andra ordalag.

Konstigt, när jag är som mest optimistisk undviker jag shoppingcentra mer än vanligt.

PS!
Som undertecknare av flygbladet finns inte endast SD utan detta parti har även låtit Svenska folket stå som undertecknare. Så typiskt för den typen av partier. De tar sig rätten att tala för folket, att slå ihop alla i en hög och sedan tala för dem. Precis som vänsterrörelser har för vana att göra. Folket anser. Folket vill. Folket kräver. Höger och vänster tar sig samma rätt att bunta ihop individer till kollektiv och sedan föra deras talan. Avskyvärt. I både höger- och vänstertappning.

Rasism är för övrigt konsekvens av denna erbarmliga kollektivistiska syn.  
 
Jag brukar få kritik i kommentarsfältet när jag skriver att jag avskyr en kollektivistisk syn på människor. Den första motion jag skrev under som riksdagsledamot 1988 var att förbjuda kollektivanslutningen till sossarna, förbjuda kollektivanslutningen av barn till Svenska kyrkan och förbjuda kravet på att alla som studerar på högskolan tvingades vara medlem i en kår.

Allt är numera genomfört. Då var det kontroversiellt. Sossarna var förbannade, kyrkliga människor var om inte förbannade så något åt det hållet och förmyndarskapet på högskolorna ansåg att studenter skulle fara illa om de inte tvingades in i en kår. Alla ville de vara förmyndare över andra. Ett skäl till att jag blev grön. På samma sätt som mitt starkaste argument för att bygga ett ekologiskt hållbart samhälle är att en miljökollaps leder till att människans frihetsrum kommer att minska så oerhört mycket samtidigt som ropen på "starka ledare" - och vi vet vilken färg de brukar bära - kommer att höras.

Ska vi skydda demokratin och dess värden så må vi värna de planetära processer som gör det möjligt att bygga goda samhällen med frihetsrum för människor.

95 kommentarer:

  1. Mycket är konstigt.
    Inte minst att Sverige är ensamma om att följa internationella konventioner.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka konventioner är det andra länder inte följer, och vilka länder handlar det om?

      Radera
    2. Övriga EU-länder följer väl inte de internationella konventioner Sverige följer?

      Radera
    3. Sverige har en väldigt speciell tolkning av vissa konventioner och överenskommelser. Andra länder är mer samstämmiga i sin tolkning.

      Radera
  2. I Frankrike går regeringen ut med att pengarna nästintill är slut och nämner Sverige som ett annat exempel. Att folk har pengar till julhandel är något helt annat.
    Att politiska partier idag ljuger och förvränger verkligheten är allvarligt. Att media gör det i så stor grad numera borde även det anses vara remarkabelt och leda till åtgärder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ballahu, nja, så kan man ju inte se det - att det finns mer pengar än någonsin till julhandel och att konsumtionsutrymmet har ökat enormt efter jobbskatteavdraget kan man givetvis inte bortse från när man betraktar ett lands ekonomi. I så fall skulle ju ett land kunna sänka skatterna till hälften och säga att man inte har råd med just någonting.

      Jag menar att det vare sig är pengar eller lokaler som egentligen är problemet när det gällr mottagning av flyktingar - vi har mer pengar än någonsin faktiskt och svenska lokal- och boendeytor är större än i alla länder (möjligen med något undantag). Problemet är de rent praktiska, att många lärare, sjuksköterskor, socialsekreterare etc går på knäna för att system och strukturer inte är anpassade till en snabb befolkningsökning. Till det kommer ett ännu mer avgörande problem: medan männisor på flykt nästan klarar av vad som helst, så klarar vi som lever i välfärdslandet inte riktigt av när våra cirklar rubbas. Därav sitter politiker i dilemman som är mariga att lösa så att konflikterna inte ökar till sådana nivåer att allt slår över från välvilja till dess motsats. Det ÄR svårt, vilket jag försökt skriva ett antal gånger.

      Det är förstås lättare för gröna att acceptera situationen eftersom a) många av oss begripit att folkvandringar kommer förr eller senare som följd av klimatföändringarna, vi är liksom förberedda rent mentalt och b) många av oss är inte så fokuserade på materiell tillväxt i första hand utan andra värden. Men vi måste också inse att alla är inte gröna, att de har andra värderingar, att de nog har aldrig tänkt igenom det här med att mängder med människor kan komma att fly till norra Europa.

      Hur som helst är det nödvändigt att hålla en vettig samtalston.

      Radera
    2. Som väljare föredrar jag konkreta ställningstagande från politiker när det är dags för val. Man måste veta att deras politik som de företräder gäller, gärna hela mandatperioden ifall inget oväntat sker. Politiker ska kunna ställas till ansvar för sin politik. Att hålla folk ansvariga för att de röstat är absurt. Nej tack till filosofipolitik, sådant är för bloggförfattare som ständigt vill ha rätt på kommentatorsfältets skribenters bekostnad

      Radera
    3. "många av oss begripit att folkvandringar kommer förr eller senare som följd av klimatförändringarna".

      Det är strängt taget bara havsnivåhöjningar som tvingar fram massförflyttningar, men det är bara riktigt små länder som kan bli helt översvämmade. I alla andra länder kan man nöja sig med att flytta inom landet. Man kommer inte kunna producera mer mat för att man flyttar folk över nationsgränserna.

      Det kommer tex inte behövas särskilt mycket jordbrukare på en rysk tundra som börjat blomstra, eftersom jordbruket blir allt mer högmekaniserat. Ryssarna kommer klara av att odla mat på den ryska tundran utan hjälp av 100 miljoner människor från Bangladesh, så det finns inget skäl att flytta dem till Ryssland.

      Tänkte inte på det, sa miljöpartisten.

      Radera
    4. För övrigt går det sannolikt att förlänga existensen på ett land som Maldiverna genom att man bygger skyskrapor som alla kan bo i. Maten måste man säkert i hög grad importera, men det är uppenbarligen inte oförmågan att producera tillräckligt mycket mat inom det egna landet som tvingar folk att flytta. I så fall skulle vi ha massavflyttning från Sverige. Och länder som Singapore vore omöjliga.

      Radera
    5. Man kan bygga barriärer mot havet. Stora delar av Nederländerna skulle inte existera utan dessa barriärer, så de har visat att det går. Visst, det är inte idealiskt, men det finns värre öden för länder än så, t.ex. etniskt-kulturellt-religiöst inbördeskrig.

      Bra poäng om att matproduktionen inte gynnas nämnvärt av folkvandringar.

      Erik, Sthlm

      Radera
  3. Jag håller med dig Birger. Det är riktigt lågt att underteckna med andras underskrift, vilket SD och även en del andra sysslar med. Den här gången tror jag SD gjorde bort sig, dom har mest kunnat vara tysta och sett på när andra gjort bort sig.
    Kollektivism är otrevligt och kan vara riktigt farligt. Då är man snart inne på att peka ut vissa grupper som skyldiga till både ett och annat.

    SvaraRadera
  4. Är en av dem som kritiserat dig, för att du skrivit, att vi måste tala mindre om kollektiv och mer om individer. Kan bara tala för mig, det är detta jag tycker är så fel. Det är avskyvärt att bunta ihop människor i en hop. Men det är inte fruktansvärt att se, att vi ingår i massor av olika kollektiv. På jobbet, familjen, släkt, grannar, lands, världs kollektiv osv. Det skiljer naturligtvis en person, som tror att vi är där vi är på grund av en slump, från dem som tror, att det finns någon slags mening med, att vi föds i ett visst land, av just de föräldrar vi har. Ingen av dem kan med bestämdhet säga, att den har rätt. Men vi diskuterar givetvis utifrån vår nuvarande övertygelse. Den kan komma att ändras. Det är det fina med oss. Tror att vetenskapsmän även om de har sin livsfilosofi liksom vi andra, har en större förmåga att byta spår. Även de som tror att det forskats färdigt med dem själva. Det ingår i deras uppdrag deras arbete att säga, att nej nu verkar det vara så här.

    Det var fruktansvärt ohederligt av SD att skriva under med Svenska folket. Många är med fog oroliga och rädda nu för hur det ska bli. Och de är med den politik de för, givetvis väldigt rädda och arga. Men det ger dem ingen rätt att underteckna med det Svenska folket.

    Pengarna är inte slut, men de verkar vara det. I verkligheten ute i kommunerna. Poliser bl.a. vill ha en högre lön, de anser inte att de får den lön de är värda, utifrån de arbetsuppgifter de utför. God fördelningspolitik verkar vara tabu. Och det är ju inte konstigt EU är vår politik. Och där delar man inte på ansvar. Det viktigaste har visat sig vara friheten för kapitalet, inte för människor. Blev glad då jag hörde Birgitta Ohlsson idag. Hon kritiserade det EU, där man placerade henne för att hon skulle hålla käften. Nu börjar hon bli den gamla Birgitta Ohlsson igen.

    Inom det gröna finns det inget utrymme för att på ett konstruktivt sätt diskutera migration och invandring. Kanske skulle de personer som vågade sig på det behövts, så här med facit i hand? Det där med att bli grön känns luddigt. Och det har visat sig vara luddigt. Kompassen verkar vara tappad.
    Menar inte detta som personlig kritik riktad till dig. Sak inte person, undrar när vi mänskligheten kan ta oss dit? Vi så lättkränkta. Ja jag med givetvis.

    Det kanske är vår uppgift att hitta något samhällssystem som är bättre än demokratin. Att vi ska ha vett att behålla de bra delarna, så att vi kan värna de planetära processer, som gör det möjligt att bygga goda samhällen med frihetsrum för människor.

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Eric Secher, du har inte skrivit i denna tråd. Men du gav oss ordet "Konsekrati" om auran över olika kollektiv. Typ Djursholm. Innebörden får vi tolka själva. Om jag påstår att det finns en aura över alla kollektiv även politiska partier, vad säger ni då? MP har sin aura, så här beter sig och säger en äkta grön. Det utöver vad partiet bestämt kollektivt är inte okej, annan syn på vad som är grönt, är inte förhandlingsbart? MP sitter nu i regeringsställning och måste förhandla. Bör man förvandla bort sin aura? Hur mår partier/ människor/kommuner/länder/världen då?

      Lisbeth

      Radera
    2. Visst ingår vi i en massa kollektiv, Lisbeth. Jag ingår i "vi bilägare", "vi miljövänner", "vi husägare", "vi som gärna betalar skatt", "vi pensionärer", "vi föräldrar", "vi Bylebor", "vi djurgårdare", "vi konsumenter", "vi fyrtiotalister", "vi-allt-möjligt"... Precis som du skriver. Men jag har inte så mycket gemensamt med många andra bilägare annat än att vi alla har bil, inte så mycket gemensamt med många andra husägare ännat än att vi har ett hus, inte så mycket gemensamt med några grannar annat än att vi är grannar, mer gemensamt med åsiktsfränder i USA och Ryssland än med många svenskar. Så när någon talar för "oss bilägare", "oss kattägare" och "oss-vad-sjutton-som-helst" så betackar jag mig.

      Radera
    3. Och jag ogillar denna ständiga individualism, detta ständiga jag, jag, jag och återigen jag. Vi vet att vi är väsen skilda från andra. Och denna ovilja att se kollektiv dvs. vi som något viktigt och värdefullt. Du skrev förut att du kände gemenskap med grannarna. Och i dessa tider är det väl ett måste att åtminstone försöka. Du ingår i "vi Bylebor". Som kan komma att växa mycket.
      När du skriver att du betackar dig. Betyder det att du inte är öppen för att ändra ståndpunkt alls? Inte det lilla minsta. Är det konstruktivt? Många har ledsnat på att föra en konstruktiv debatt...

      Organisationer i Afghanistan, försöker nu få ett helt kollektiv av unga män, att stanna i landet. Vi däremot har i stället signalerat kom hit. Och ja visst ska vi se individerna i detta kollektiv av pojkar. Men det kommer vi inte att göra, för nu talas det om att skicka tillbaka dem, ännu fattigare än när de kom. Julhandeln struntar de nog i. De har som krav många av dem att försörja inte bara föräldrar och syskon, utan hela tjocka släkten. Snacka om en jätte aura av krav och plikt. Djursholm kan slänga sig i väggen. För Afghanistan innebär detta kollektiv av unga män att de förlorar en hel generation män i vissa byar. Ja kanske snart i alla.

      Nej ni fyrtioalister har inte så mycket gemensamt med andra tidigare generationer. Ni kallas ju för köttberget. Och mot det har jag invändningar. Det gick inte lika bra för alla. Så visst jag kan delvis förstå ditt resonemang. En grupp ett kollektiv av dem gick det väldigt bra för. Och de klumpas ihop med andra som det gått sämre för. Men titta på dem i teve. De skiner ju som solen dessa kändisar. Verkar känna sig väldigt stolta. Vi sitter inte stilla där vi sitter. Nej tro fan det. Man kunde önska att de tränade på att göra det. Stackare som ska ta hand om denna grupp. Och ja det blir väl en hel del invandrare som får göra det.

      Lisbeth

      Radera
    4. "Och jag ogillar denna ständiga individualism, detta ständiga jag, jag, jag och återigen jag."

      Ja det tillhör mycket den nyliberala religionen att ställa individen mot kollektivet.
      Timbro är en grupp individualister som alla tänker likadant och finansieras av ett annat kollektiv som kallar sig Svenskt Näringsliv.

      Jag föredrar i så fall 'holism' om man nu måste välja en -ism.

      Radera
  5. Du är ekosocialliberaldemokrat Birger! Jag föreslår att du börjar dig kalla dig så istället för den högst diffusa beteckningen "grön", som man kan lägga in lite vad man vill i.

    En ekosocialliberaldemokrat bryr sig lite mer om de existerande statsbildningarna än våra kära liberaler gör, som i praktiken är gravt individualistiska anarkoglobalister som skiter både i de planetära och nationella processerna och resurserna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår inte varför det skall vara så svårt att börja kalla sig själv ekosocialliberaldemokrat när man värnar både om demokrati, frihet, välfärd/rättvisa/jämlikhet/grundtrygghet och miljö/ekologi/naturresurser.

      Se det som en stol med fyra ben. Inget av benen är så extremt mycket viktigare än de andra att man kan skita i de andra.

      Att "eko" nämns först innebär vare sig att det är viktigast eller att det är minst viktigt. Men nog får ekologin en framskjuten plats när den placeras främst i ideologibeteckningen. Det är då verkligen inte så stor risk att den glöms bort.

      Radera
    2. Det är förfärligt att såväl miljöpartister som centerpartister kallar sig själva "gröna liberaler" när liberalismen är en gravt defekt ideologi med ett högst parentetiskt intresse för ekologi, välfärd och demokrati. Vi kan aldrig rädda den här världen om vi inte sätter liberalismen på plats. Den är inte benet som allt skall stå på, utan bara ett ben av fyra.

      Radera
    3. Möjligen är problemet att man känner behov av en mer "monistisk" ideologi. Men gamla miljöpartister verkar ju inte känna något större behov av monism, då grön ideologi från sjuttiotalet snarast är en kökkenmödding. Så gamla miljöpartister som hållit ut i alla år borde minst av alla känna behov av det skall finnas ett ben som är absolut mycket viktigare än de andra.

      Möjligen tror man att det inte är så viktigt vad man kallar sig. Jag lutar snarare åt att det är jätteviktigt.

      Radera
    4. Det är förfärligt att alla inte begripit, att vi alla är "glada" nyliberaler, Det är svårt att föra en annan politik. Vi kan inte var och en rädda världen. Det måste göras kollektivt. Individen är i djupaste mening viktigast för kollektiv förändring, men individers förmåga och kapacitet skiljer sig mycket åt. Mer tal om olika kollektiv tack! När individen är till för kollektivet....

      Lisbeth

      Radera
    5. Det är inte så att man får en massa skit om man börjar kalla sig ekosocialliberaldemokrat. Det torde vara extremt okontroversiellt, vilket kanske är vad som stör vissa politiker, som ju är pigga på att ha en alldeles egen linje, hur jävla dum den än är.

      Man blir dock mycket tydligare om man kallar sig ekosocialliberaldemokrat än man är om man kallar sig "grön", som skulle kunna innefatta snart sagt vad som helst.

      Om nazisterna hade valt gröna byxor så skulle "grön" vara detsamma som "nazist" och det värsta man kunde vara i den moderna världen. Man måste ange sina värderingar tydligare än med en jävla färg!

      Tänkte inte på det, sa miljöpartisten.

      Radera
    6. Kanske Schlaug envisas med att kalla sig "grön" för att han inbillar sig att han då får åsiktsgemenskap med andra som också kallar sig gröna. Men det innebär troligen bara att alla har valt att marknadsföra sin sketna politik med samma luddiga varumärke. Det enda som förenar är att man gillar att vara extremt diffus, bara för att kunna inbilla sig själv och andra att man har värdegemenskap.

      Radera
  6. Vad tycker då det svenska folket?
    Enligt experterna vill de flesta i äldre undersökningar ha fler invandrare.
    Enligt experterna vill de flesta i nyare undersökningar ha färre invandrare.
    Ett sätt at ta reda på sanningen vore ju att rösta om det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är nog inte så konstigt att opinionmätningar skiftar med tid: när Sverige tog emot några hundra eller något tusen varje vecka visade det sig att en majoritet ansåg att Sverige borde kunna ta emot fler - och nu när vi tar emot cirka tiotusen per vecka så anser fler att Sverigte inte bör ta emot ännu fler. Det innebär ju inte att man anser att SD har rätt som ju varit emot invandring även när det bara kom hundra per vecka... Det är liksom skillnad på skälen.

      Radera
    2. Men det innebär inte att det är principiellt fel att rösta menar du?
      Opinioner ändrar sig över tid framför allt när de manipuleras.
      Men ändå måste väl en opinion sägas representera folket eller hur?

      Radera
    3. Ovh vad är det vi skall rösta om?
      Mer eller mindre än 10 000?
      Mer eller mindre än 100?
      Undrande

      Radera
    4. Jag håller med dig.På något sätt måste volymerna in i diskussionen.Men exakt hur frågan ska ställas överlåter jag till politikerna.De diskuterar ju redan i de termerna.

      Radera
  7. Och för övrigt så står Indonesien i brand. Men det är ju så gott med palmolja!

    SvaraRadera
  8. Att bilda kollektiv är mänskligt, men tyvärr missbrukas de.

    Fred Lane

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur vet du att det inte finns en djupare mening med kollektiv? Än det mänskliga. Försiktighetsprincipen då? Hur gör vi för att en hel generation unga pojkar i Afghanistan inte ska känna sig tvingade att fly? Det finns tecken på att dessa pojkar triggar varandra. Och ja kollektiv missbrukas. Individer i kollektiv vill inte alltid vara till för kollektivet. Och kollektivet vill inte alltid vara till för individen.

      Lisbeth

      Radera
    2. I "Vi Bylebor" finns allt från miljöpartister, sverigedemokrater, veganer, jägare och alla möjliga individer som tycker, tänker och drömmer olika. Det enda vi har gemensamt är att vi bor här. En del kämpade för skolan, andra menade att det var bättre om barnen får träffa också andra barn i en större skola. Hur är då vi Bylebor? Tja, på alla möjliga sätt. Snälla, dumma, kortsinta, långsinta, födda i Sverige, födda utomlands. Det har inte med, som du skriver "jag, jag, jag" att göra. Det har med respekt för att alla är olika att göra - och skall få vara olika. Kollektivismen leder alltför lätt till burtänkande. Däremot gillar jag kooperativa lösningar - föräldrakooprativ, äldrekooperativ etc. Men det måste bygga på respekt för att alla är olika och har den rätten.

      Radera
    3. Mitt resonemang har också med respekt för att alla är olika att göra. Gillar också kooperativa lösningar. Som bygger på att alla är olika. Och jag förstår ditt resonemang. Men undrar om du förstår mitt. Individualism leder lätt till egoism och en liten förståelse för att alla är olika. Alla ismer är "dåliga" (beroende på vad vi vill uppnå). När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen, då är vi på rätt väg.

      Lisbeth

      Lisbeth

      Radera
    4. Dubbelt jag är nog individualist:)

      Radera
    5. @Lisbeth: Kollektivismen då?

      Radera
    6. Lisbeth. Får den uppfattningen - som du antyder - att Birger inte förstår ditt resonemang.

      Som människa befinner vi oss i människoriket – fjärde naturriket – och det är ett kollektiv. De lägre naturrikena mineralriket, växtriket och djurriket är också kollektiv som fungerar på ett annat sätt gentemot människoriket. De olika naturrikena har sina speciella förutsättningar för att utveckling ska kunna ske. I människoriket finns det massor av olika nivåer av medvetenhet – kunskap, insikt, förståelse – som ger människan olika grad av livserfarenhet och livsförståelse.

      Som människa utsätts vi för olika situationer som gör att vi får utbyta åsikter och kunskap som ger ny erfarenhet och allsidighet. Att bli mer mångsidig gör att hela kollektivet blir vinnare. Lägre kollektiv är alltid beroende av högre kollektiv. Högre kollektiva energier och medvetenhet påverkar hela tiden lägre kollektiv till utveckling. Jag, jag, jag... Blir till vi.

      Christer

      Radera
    7. För att dra fram lincolns cancerteori igen, växer en cell abnormt mycket snabbare än alla andra celler, kallas det cancer när detta händer i kroppen, i marknadsekonomi heter det "att lyckas"

      Alla celler är beroende av varandra och samverkar om kroppen ska fungera och varje cell är lika viktig, och politik blir väldigt svårhanterbar om alla startar sitt eget parti.

      Radera
  9. Lustigt med folk som inte gapade om en folkomröstning om saken när en opinionsundersökning visade att svenskarna ville ha större invandring, men som begär en folkomröstning just nu!

    Fred Lane

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gapa om folkomröstning? Folket är politikernas uppdragsgivare enligt grundlagen. Tänker du att det ska vara tvärtom. Grönt?

      Lisbeth

      Radera
    2. Men det betyder nödvändigtvis inte att vi ska ställa till med en folkomröstning mitt i allt kaos.

      Lisbeth

      Radera
    3. Det är klart att folket är politikernas uppdragsgivare. Dock är folkomröstningar sällsynta i just den svenska varianten av parlamentarisk demokrati. Jag skulle kunna föreslå mängder av folkomröstningar om vitt skilda saker, men avstår.

      Fred Lane

      Radera
    4. Hade det behövts en folkomröstning då när alla var eniga om att svenskarna ville ha större invandring?
      Jag håller med Lisbeth.Din fråga ställer man bara om man anser att politkerna är väljarnas uppdragsgivare.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. 1) Hur du lyckats tolka det jag skrev till att jag anser "att politikerna är väljarnas uppdragsgivare" är mig en gåta, men fortsätt gärna att slå fast saker som du rimligtvis inta kan ha en aning om!
      2) Alla var inte "eniga om att svenskarna ville ha större invandring" - lika lite som "alla" nu vill ha tvärstopp.
      3) Är det inte så att politikerna just nu agerar - vilket inte alltid är fallet - på ett sätt som antyder att de inser att väljarna är deras uppdragsgivare? De tycks i alla fall agera i samklang med en insikt om att inte lika många väljare vill längre ha större invandring.

      Fred Lane

      Radera
    7. Och ungefär det var invändningen mot ditt gapade om en folkomröstning eller hur?
      En folkomröstning får väl anses som det demokratiska sättet att lösa frågan?

      Radera
    8. Du verkar vara en sådan som skulle satsa sin sista hundring på en etta för Arsenal hemma, bara du var säker på att de skulle vinna.
      En folkomröstning är ett demokratiskt sätt att lösa en fråga. Vill du ha många sådana, är Schweiz ett bra land att bo i. I Sverige har vi få folkomröstningar - vi har val vart fjärde år, och hoppas på att de demokratiska partierna sedan tar hand om frågorna på ett bra sätt.
      Det finns risker med folkomröstningar: exempelvis att skrupelfria regeringar kan slå till med en sådan när den vet att opinionen tillfälligtvis ligger den i smaken, eller att ett enkelt val - ja eller nej - kan få en möjlighet till ett "nja" med förbehåll som lätt "glöms bort".
      Nej, vi bör inte ha en folkomröstning om invandringen nu - och jag tyckte detsamma när en opinionsundersökning visade att en stor majoritet av väljarna ville ha större invandring.

      Fred Lane

      Radera
  10. Till alla som är anonyma!

    Kan ni kalla er något, vad som helst.
    Det blir väldigt förvirrande när anonym säger bu och anonym säger bä. Är det samma anonym eller olika anonym som säger olika saker?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller så fokuserar man på vad som sägs och inte på avsändaren?

      Radera
    2. Det spelar ingen roll om man inte vet vem som säger vad.

      Radera
  11. Det skrivs så mycket strunt - ibland hat - av signaturen "Anonym" att jag har slutat läsa deras ord. Jag är tveksam till pseudonymer, men det är inte alltid bortkastad tid att läsa vad de har att säga.

    Fred Lane

    SvaraRadera
  12. Ett ganska avslöjande inlägg på många sätt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det avslöjar att jag tycker att alltför många som uttalar sig anonymt pratar strunt och utgjuter hat - samt att jag har slutat läsa deras ord.

      Fred Lane

      Radera
    2. Det är ett fritt land!

      Radera
  13. Birger, du säger dig vara emot tvångsanslutning till kollektiv men du verkar inte ha några problem med tvångsanslutningen till staten Sverige. Din tolkning att svenskarnas konsumptionsutrymme betyder att vi har råd att ta emot många invandrare visar på en, i min värld rätt skrämmande, inställning att invånarna finns till för staten snarare än tvärt om. Vad är det som säger att vi som råkar bo på samma plats måste vara kollektivt ansvariga för varandra?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det kan ju tyckas vara dumt... Men nu är det ju den geografiska, politiska och juridiska uppdelning världen har. Inte mycket att göra åt. Vi är inte ansvariga för varandra, men den politik, den lagstiftning, de skatter, de regelverk vi har i Sverige lever vi gemensamt under vare sig vi vill eller inte. Själv ser jag nationalstaten som en parentes i människans historia - lätt sagt förstås, när vi vet hur människans historia ser ut och inte har en aning om vad det blir av alltihopa i framtiden...:-)

      Radera
    2. Hela omfördelningstanken bygger ju på ett ofrivilligt anslutande till ett kollektiv, vara sig det är en kommun, ett land eller över hela världen. Skatterna måste ju in om det ska finnas något att omfördela. Det är en liten andel av befolkningen som bidrar med större delen av skatteinbetalningarna och jag kan tänka mig att ett antal av dessa inte räknar sig till kollektivet "vi som gärna betalar skatt" såsom du själv skriver ovan. Ska frivilligheten bara gälla vissa således???

      Radera
    3. En global gemensam värld där alla är glada och håller varandra i handen är ju en fin cocacola-reklam, men vem ska styra i den världen? NATO, Goldman Sachs & JP Morgan?

      Radera
  14. Jag kan tycka att det finns viss dubbelmoral här också. Att SD skriver under med "svenska folket" är förvisso fel, men det är lika fel av ett helt etablissemang att på alla tänkbara och otänkbara sätt, motarbeta, smutskasta, tysta, förminska och mobba ett parti som bevisligen får en betydande del av svenska folkets röster.

    I en sann demokrati tystar man inte röster med diverse mer eller mindre fula metoder, man låter dessa röster tala, och om budskapet är dåligt så får man förlita sig på att väljarna väljer bort dessa.

    /Ragnar Vanheden

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kloka ord!

      Radera
    2. Jag är faktiskt inte sverigedemokrat, men jag kan inte undgå att bli lite störd av sättet partiet har behandlats på. Sverigedemokraternas "nazistiska" historia dras ofta upp av Löfven, som sist jag hörde honom tala om saken, sa att SD:s lokaler var prydda med hakkors.

      Löfven företräder ett parti, socialdemokraterna, som har en minst sagt smutsig och brun historia.

      Fabian Månsson: ”Genom hvarje svensk sinnad mans ådror går en skälfning af raseri och man får en obetvinglig lust att tvätta sina händer i utländska skojares blod.”

      Richard Sandler som tillsammans med andra slog fast att rashygien är en viktig del i den socialdemokratiska drömmen om folkhemmet och att ”Värdet av vårt lands befolkning är av sällsynt, oblandad ras kan knappast överskattas. Det är därför av betydelse att kontrollera invandring av folkslag, som ej till båtnad för oss låta sig sammanblandas med vår befolkning”
      Till de mindre värda raserna räknades bl a judar, svarta och zigenare. ”Det säger sig självt att färgade raser under inga förhållanden – framför allt inte negrer – inte ens som tillfälliga besökare, utom i rena undantagsfall, bör äga tillträde till riket.”

      Arthur Engberg var socialdemokratisk riksdagsman, ledamot av partistyrelsen, chefredaktör för tidningarna Arbetet m.m. Engberg var en av de främsta förespråkarna för inrättandet av det Rasbiologiska institutet. 1921 skrev Arthur Engberg en ledare i Arbetet (S) där han beskyllde judarna för att vara ”parasiter som underminerar och förbränner alla övriga raser, i sin erövring av världen har judendomen följt en målmedveten raspolitik” och ” det ligger i judendomens hela kynne att förbränna den germanska rasen.”

      Samma år sade Engberg i Andra Kammaren ”Vi hava ju lyckan att äga en ras som ännu är ganska oförstörd, en ras som är bärare av mycket höga och mycket goda egenskaper. Men det underliga är ju att, medan vi är ytterst angelägna om att ha stamtavlor över våra hundar och hästar, så äro vi inte alls angelägna att se till huru vi skola bevara och skydda vår egna, svenska folkstock. ”

      En annan fin herre var Ragnar Eriksson som var med och bildade den fascistiska Förbundet Det Nya Sverige enligt Mussolinos modell. Eriksson bytte senare namn till Edenman och blev minister i Tage Erlanders socialdemokratiska regering och sade”… det gör ingenting om man varit nazist i Uppsala bara man blir socialdemokrat när man kommer till Stockholm och får utsikt att placera sig bland innehavarna av makt, ära och härlighet…”

      Minns ni Allan Vougt som var en socialdemokratins ledande politiker och tidningsmän. Försvarsminister, gruppordförande för (s), medlem av utrikesnämnden samt chefredaktör för Arbetet. 1925 publicerade Vougt en broschyr med titeln ”Rasbiologi och socialism”, där han hävdade att ”rasbiologin går att förena med socialism och inte bara bekräftar en konservativ världsbild.”

      Radera
    3. En viss Ragnar Linnér var medlem i Socialistiska Partiet och i Sveriges Nationella Förbund SNF och stred som frivillig i Waffen SS. Linnér gjorde senare karriär inom fackföreningsrörelsen. 1958 grundade han Sveriges socionomers riksförbund vars ordförande han var under åren 1958-1961. 1965 rekryterades han av socialdemokraten Hjalmar Mehr som kanslichef på barnavårdsnämnden i Stockholms stadshus

      Tage Erlander var med och beordrade inventering av zigenare och tattare!

      En av de mest namnkunniga socialdemokraterna med brunt förflutet är den gamle toppdiplomaten och f.d. ambassadören Sverker Åström. Han gick direkt till UD 1939 efter studenten. I sina memoaren ”Ögonblick” har han dock glömt att han varit medlem i en nazistisk organisation och sa att jag har inga minnen av några eventuella kontakter med Sveriges Nationella Förbund och kan inte svara på några frågor om det. Sverker Åström verkar inte ha brutit helt med de främlingsfientliga” I DN 1990 tyckte Åström ”att Sverige borde akta sig för att ta emot flyktingar från kulturer med så väsensfrämmande seder och bruk att de skulle ha svårt att anpassa sig i ett nordeuropeiskt land”

      Per Albin Hansson, socialdemokraternas socialdemokrat slog redan 1921 fast i sitt första folkhemstal fast ”Sverige åt svenskarna”

      Alva Myrdal, svensk diplomat och toppsocialdemokrat bedrev ”förädling av folkmaterialet” med tvångssteriliseringar.

      Mer kan säkert hittas om man känner att man vill.

      Löfven borde vara mer försiktig med sina anklagelser. Låt den utan skuld kasta första stenen, eller kasta inte sten i glashus, och allt vad det heter.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    4. Ragnar, menar du på fullt allvar att SD inte hörs? Att de är tystade? Så är ju inte fallet. Man har synts och hörts ungefär lika mycket som andra små partier, när partiet blev större har man synts än mer och kom inte och säg att man "inte får kritisera flyktingpolitiken" - debatten om flyktingpolitiken har ju förekommit i flera år.

      Inte minst SVT har i Agendas partiledarutfrågningar lyft upp invandringsfrågan högt - man har till och med rubricerat den debatten med rubriken "Hur många invandrare har vi råd med?" (Eller något liknande). Att andra partier valt att inte samarbete med SD är väl upp till de partierna - det är fullt i enlighet med parlamentarismens spelregler att partierna väljer samarbetspartner.

      Visst fanns det åtskilligt i socialdemokraternas historia som är allt annat än rumsrent - jag har själv skrivit om det. Däremot är det enda parti som haft ett rasistiskt partiprogram faktiskt Centerpartiet, eller Bondeförbundet som det hette tidigare. Däremot är det väl ganska lätt att förstå att ett nytt parti som har sina rötter i nazismen knappast är något som andra partier frivilligt vill samarbeta med. Lika lite som sossarna ville samarbeta med kommunisterna en gång i tiden.

      Om huruvida det finns svenska partier i riksdagen som är rasistiska eller nyfascistiska försöker jag utreda här: http://schlaug.blogspot.se/2014/12/nyfascism-socialism-nyliberalism-och.html

      Radera
    5. Det är inte okej att hålla ett parti som fått över 800.000 svenska medborgares röst utanför.
      Med sin programmerade tro vill Birger Schlaug, med fler, stänga dessa medborgare ute. För att i näst stund påstå att de värnar demokrati. Men sina egna trodda demagogier går bra att föra ut till andra. Som Lisbeth påpekar är individualismen, egoismen, väldigt påtaglig.

      Christer

      Radera
    6. Birger, jag vill nog iallafall påstå att retoriken som använts inte alltid varit helt hederlig. Hur många gånger har inte frasen "vi samarbetar inte med rasister" använts, även fast som du själv påpekar, SD inte har ett rasistiskt partiprogram?

      Radera
    7. Glömde signera igen. Ovan är skrivet av

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    8. Birger Schlaug, menar du på fullt allvar att man kan gradera nazistiska rötter efter något slags skala med preskriptionstid och hur nära man ligger det gröna?
      För min del känns det aningen förenklat..

      Radera
    9. CHRISTER: Du tycks mena att det är något konstigt i att partier inte får inflytande. I årtionde efter årtionde hade borgerligheten över 40 procent men socialdemokraterna, som bildade regering, höll dem utanför i alla fall. Jag tycker att analyserna brister högst avsevärt - ofta - när det klagas på att ett parti på inte fått inflytande i sin hjärtefråga. SD har stött den borgerliga regeringen i en massa frågor, och har väl därmed ansett att den politiken som förts varit bra i många områden. Man sitter med i riksdagens utskott, deltar i sammanträden och röstar i riksdagen. Precis som alla andra partier. Att närmare 90 procent i riksdagen haft en annan uppfattning än SD i frågan om invandring - vilket ju har framgått inför valet - måste väl rimligen varit en tillräcklig majoritet för att ta demokratiskt väl förankrade beslut. Parlamentarismen fungerar så. MP stred för massor med miljöfrågor, men partiet var lika ensamt om detta som SD varit i invandrarfrågan, och fick inte igenom just någonting ända tills övriga partier började närma sig MP. Nu närmar sig en del partier SD i deras stora fråga.

      Så när du talar om att jag och andra har en "programmerad tro" så tycker jag du ger uttryck för att inte förstå hur parlamentarism fungerar.

      Radera
    10. SD är ett enfrågeparti som springer almega och svenskt näringslivs ärenden, de har bara växt för att det varit förbjudet att ha en åsikt om invandringspolitiken och alla andra partier beter sig som om vi vi var pinochets chile eller nordkorea.

      SD får väl tacka MSM tjat, USAs 15 år krig och alla etablerade partiers fördömanden annars hade de inte ens existerat.


      Radera
    11. John Mynona, jag tycker nog att din siffra 15 år, inte stämmer.

      Below, I have reproduced a year-by-year timeline of America’s wars, which reveals something quite interesting: since the United States was founded in 1776, she has been at war during 214 out of her 235 calendar years of existence. In other words, there were only 21 calendar years in which the U.S. did not wage any wars.

      http://www.washingtonsblog.com/2015/02/america-war-93-time-222-239-years-since-1776.html

      Ursäkta länken Birger :)

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    12. "since the United States was founded in 1776, she has been at war during 214 out of her 235 calendar years of existence."

      Nej du har helt rätt. Jag bara menade sedan SD dök upp.

      Radera
    13. SDs favoritord MENA, Middle East and North Africa, råkar just vara där de senate 15 årens amerikanska krig utspelats och de flesta flyktingar kommer från, men detta verkar ju vara en blind punkt både hos msm och avpixlad media.


      Radera
    14. Ja SD har växt för att det varit förbjudet att ha en åsikt om invandringspolitiken och att alla partier beter sig som om vi var Pinochets Chile eller Nordkorea. Och det kan man kalla för en åsiktskorridor. Inte för demokrati. Möjligtvis en skendemokrati. Är det så vår parlamentarism bör fungera? Tja alla ismer fungerar mer eller mindre dåligt. Vi kanske ska nöja oss med det.
      Är varken för Pinochets Chile eller Nordkorea. USA:s krig och de etablerade parternas fördömanden har skapat detta "monster" med liknande partier i Europa. och de vill inte ens erkänna det. Om det är ett enfrågeparti, så borde de ha bjudit in dem, prövat deras åsikter. I stället har de gjort precis tvärtom och nu kommer vi alla att prövas hårt. I en del andra länder har liknande partier nu minskat. MP var ett litet parti som växt ja. SD likaså. Och båda partierna har väl växt på grund av att deras respektive hjärtefråga tystats ner.
      Om man är någotsånär ärlig, så anser jag personligen, att man kan börja med att erkänna det.

      Lisbeth

      Radera
    15. Nej men man kan ju fråga sig om det är en medveten strategi för att fördumma politik till en enda fråga och medvetet orsaka revolt genom storebrorsfasoner. De borde väl snabbt sett att demoniseringen lett till motsatt resultat, om de nu inte är väldigt korkade. Men det är väl ingen orimlig teori.

      Radera
    16. Du menar att MP var ett enfrågeparti. Att grön ideologi handlar om en fråga. Det "tror" inte jag. Men de har fokuserat mest på klimatet. Och har samtidigt varit det mest generösa partiet i flykting och migrationsfrågor. Vilket så här i efterhand kan tyckas väldigt korkat. För allt flackande gynnar inte miljön. Det blir enorma fotavtryck. SD har röstat mest med Alliansen som nu verkar gå tillbaka till sina rötter. Vilket förmodligen SD gillar. AKB får beröm från flera håll. Många tänker nog på den klassiska liberalismen när man tänker höger, för att vi är så anpassade till EU. De senaste decennierna har denna politik byggts upp. AKB verkar vilja vrida M mot den gamla marknadshögern. Och många borgerliga verkar lättade. Ulf Adelsohn inte minst som fick avgå för att han kritiserade avregleringen av järnvägen. Han var inte nyliberal nog.

      Detta kaos är kanske nödvändigt om samtliga partier ska kunna återta sin själ. Och vi ska kunna bli mindre EU anpassade. EU borgen verkar knaka betänkligt. Dags att tänka vad vill vi ska hända efter EU. Du Birger har skrivit om de som med ljus och lykta vill ta över våra liv. Du menade inte SD då.

      Denna gamla borgerlighet bejakar skillnader mellan människor. Men på ett sätt som jag personligen ogillar. Det finns givetvis skillnader men den högerindividualism de står för är skrämmande. Jag kanske är korkad men jag hittar "sanningen" någonstans mellan V som anammat många gröna tankar och SD. Och de är ju som hund och katt:)
      Nu så får vi snart se om SD är emot NATO eller inte. Då slipper vi spekulera.

      Lisbeth

      Radera
    17. MP som parti har minskat sedan de kom med i regeringen. Vad är det som säger att SD skulle ha fortsatt att öka, om man hade bjudit in dem och prövat deras ideér. De andra partierna närmar sig dem nu, är det bättre? I så fall varför? Har hela tiden ansett det vara idiotiskt. De andras rädsla och hat mot ett parti ska väl inte styra politiken? Hade de bjudit in dem och SD hade sagt nej så hade väl folk undrat över varför.

      Lisbeth

      Radera
    18. Jag menade att SD är ett enfrågeparti och undrade bara om allt liv omkring dem var medvetet skapat för att ta bort fokus från andra saker. Som t ex att flyktingar kommer från Natokrig och det kanske man först ska stoppa om man nu vill göra något åt dessa kriser.

      Visar det sig att SD för Natokrig och anpassar sig villigt till den nyliberala agendan så vet vi väl i så fall om det var en strategi och vad SD är för något.



      Radera
    19. Lisbeth, det är en väldigt konstig bild att det varit förbjudet att ha en åsikt om invandringspolitiken. Vad är det för myt? Invandringspolitiken har diskuterat i flera år, du och andra tycks likställa "att man inte får prata om invandring" med att man får räkna med kritik för sina åsikter. Menar du att alla skall lalla med när invandrarkritiker talar? Eller har man möjligen rätt att kritisera det som sägs utan att bli bemött med att man vill förbjuda folk att ha åsikter? Ni, om du nu skall räknas in där. tycks väldigt ömtåade!

      Radera
    20. Anonym, invandrarkritiker och invandringskritiker är inte samma sak. Kanske är det ett skäl till att invandringsdebatten lätt blir infekterad?

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    21. "Lisbeth, det är en väldigt konstig bild att det varit förbjudet att ha en åsikt om invandringspolitiken. "


      Det var väl jag som sa att det var förbjudet. Vad jag menade var att när Sverigedemokrater började prata om att sverige skulle invaderas, bli ett kalifat med sharialagar och liknande så blev alla livrädda att förknippas med den sortens neandertalretorik eftersom den är så långt från hur de flesta numera beresta svenska globetrotters tänker eller överhuvudtaget vill bli förknippade med.
      Så om någon ens antydde något kritiskt om invandring så fick de genast en stämpel av "bakåtsträvande rasist från landet som aldrig varit utomlands" och det gjorde att många svenskar sprang skrikande åt andra hållet.

      Det hade varit bättre att ignorera detta rasisttjat och istället fört en lugnt genomtänkt politik där vi faktiskt tar hand om flyktingar på ett humant sätt med en realistisk plan både när det gäller ekonomi och resurser och samtidigt haft mod nog att kritisera den stormakt som fått djingis khan komplex och psykopatiskt startar ena kriget efter det andra.

      Istället blev det den ena debatten efter den andra, censurerade kommentarsfält, förstasidesrubriker, massor av TV tid och miljoner debattartiklar.

      Rena PR drömmen.

      Radera
    22. Birger, tack för svar. Genom rådande demokratiskt val fick SD över 800 000 svenska medborgares röster. Med alla medel har övriga partier, med flera, försökt stänga SD ute från rådande demokratiska spelregler, vilket betyder att SDs väljare behandlas på samma sätt. Strategin - enligt mig - håller sig inte inom rådande demokratiska spelregler, och vi ser hur det går.

      Som du skriver är det nu fler partier som närmar sig SDs inställning till flyktingpolitiken och invandring. Det som borde ha gjorts är att möta SD med saklig kritik, men vad har övriga partier och du Birger gjort? Jo, ni riktar in er på slagord som bruna, fasister, rasister det är enbart ord som skapar motsättning där allmänheten får allt mer sympati för SD tack vare att den sakliga debatten uteblir. Det innebär också att ni sätter stämpel på över 800 000 väljare.

      Birger. De partier som nu närmar sig SDs inställning får mig att undra: Ska dessa partier och politiker med sina väljare mötas av att de är bruna, fasister, rasister och liknande samt hållas utanför den sakliga debatten?

      Christer


      Radera
  15. Den gamla vanliga hysterin kring begreppet julhandeln. Definitionen av julhandeln är bara konsumenternas inköp av varor och tjänster under december månad. Denna brukar vara lite högre än andra månader. Egentligen kan man väl bara påstå att skillnaden är själva julhandeln, tror det rör sig om ca 10% högre konsumtion. Men då skulle ju alla korkade journalister inte ha lika mycket att moralisera över.

    Att julhandeln = december månads konsumtion ökar bidrar naturligtvis flyktingmottagandet med då alla som kommer tydligen får bidrag till att köpa vinterkläder och sedan tillkommer såklart all annan konsumtion som trots allt 170000 inte bidrog med förra året.

    Sedan är naturligtvis svensken häpnadsväckande korkad och köper alla möjliga dumheter.

    Jag brukar framhålla att världen egentligen är överbefolkad. Det syns först nu i MENA. Därav flyktingströmmarna. Men kommer att märkas i Sverige i förlängningen.Sådana som Hans Rosling får folk att lugna ner sig, och det är väl därför han är så populär. Tyvärr är hans framtidsbild alldeles otillförlitlig.

    En pusselbit till för alla som inte begripit att världen är överbefolkad.

    Saudierna gillar ju fossila resurser och befolkningsökning, vilket ju inte är en bra kombination. Befolkningen har ökat från 4 milj 1960 till 28 idag och fortsätter öka rätt fort.

    Saudierna har nu tydligen gjort slut på sitt "fossila" vatten lagrat i sk akviferer med vatten från senaste istiden. Man har odlat upp öknen med spannmål. Nu blir landet öken igen. Men så länge man har rikligt med olja kan man ju köpa maten. Frågan hur länge den räcker. 10-15 år ? De börjar ju nu dessutom tulla rätt rejält på kapitalreserven får att gå ihop så det kan gå fortare.

    (Bloomberg måste väl ändå vara ok att länka till? Till mitt försvar får jag säga att artikeln ändå är intressant.)

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-04/saudi-wells-running-dry-of-water-spell-end-of-desert-wheat

    Slutsats: De flyktingströmmar vi ser nu är bara början. MENA kommer krevera land efter land. Saudi är nog bland de sista. Naturligtvis kommer även Västeuropa krevera i längden då befolkningen lider av patologisk altruism.

    SvaraRadera
  16. Avskyvärt var ordet. Tyvärr är det väl denna verklighet vi lever i oavsett vilka beslut vår ”beslutsfattare” tar. Några anser att vi som folk står för att vi inte har plats för fler invandrare andra anser sig kunna bestämma att en väg ska byggas trots att alla problem den skulle lösa kan lösas långt mer miljövänligt och billigare. Problemet är väl att så många beslut tas över våra huvuden när det handlar om våra och i vissa fall många andras liv.

    Alla pratar idag om att vi ska leva miljövänligt och man kanske väljer att handla ekologiskt av de varor som finns. Det som inte väljer att prata om är som vanligt de lite jobbigare frågorna som att man borde konsumera mindre samtidigt som man borde kräva att alla produkter görs så hållbara som det går, vilket självklart motarbetas starkt av de företag som tjänar på ett snabbt genomflöde av produkter. Eller varför inte prata om den riktigt stora elefanten, folkmängden. Borde man inte fundera lite på hur många vi borde vara på vår planet? För oavsett om vad man pratar om så handlar det om människor som kräver resurser och förstör vår planet, både du och jag. Det borde väl vara lite passande nu när man ändå får prata om volymer.

    Visserligen säger Hans Rosling att vi inte kommer bli fler men tänk om det visar sig att inte stämma? Jag har hört alla argument om att vi skulle klara en befolkning på 10-15 miljarder men hur mycket av planeten skulle vi förstöra i den processen och hur mycket av all plats skulle vi ”förädla” och neka resten av världen befolkning (djur, växter etc.)?

    Jag kanske borde tillägga att jag inte på något sätt förespråkar att vi aktivt minskar befolkningen genom sterilisering, mord etc. dock så ser jag att samma problematik som den med tillväxt finns. Oavsett hur man vänder och vrider så kommer man inte undan att det finns en gräns för hur många som får plats på vår planet precis som det finns en gräns för tillväxten. Bör man fundera och diskutera på detta eller ska man blunda för det tills man når en kritisk gräns som med de flesta andra känsliga problem?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan diskutera och älta hur mycket man vill. I slutändan regleras det av sig självt. Vi i Sverige tycker det är en bra idé genom att öka konkurrensen och kampen om resurserna som kommer att minska. Det är en dålig egenskap i kampen om tillvaron. Naturligtvis kommer det även att straffa sig.

      Hans Rosling är möjligen kunnig på övergripande parametrar för hälsa men då han inte fattar finansväsendet och råvarusystemen så har hans resultat liten bärkraft. Allt avgörs av finanssystemtes möjlighet att hålla ihop och kostnadsökningar inom råvaruframställning. (Obs: kostnader och priser är inte samma sak.) Tror f.ö. att Rosling antar 10 miljaders befolkning på toppen, att jämför med dagens 7,3 miljarder).

      Radera
  17. Thorsten Schütteons nov. 11, 02:55:00 em

    Som info till Birger: Du citeras på det jag kallar för "skräcködlans blogg":
    http://soldatmamma.blogspot.se/2015/11/pa-nittiotalet-vagade-journalisterna.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på ovanstående info från TS kan man ju fundera vidare på detta:
      Sociologen Jacques Ellul menar att intellektuella är lätta offer för ett välpaketerat informationsflöde och källor som anses ha högre renommé, ofta kallat "propaganda". Intellektuella vill vara med, synas och höras. De förstår allvaret och har bildningen att kunna tala för andra som inte ”vet bättre”. De har benägenhet att tro på sin egen förmåga att sålla informationen och att de vill vara med i debatten inom alla tänkbara områden. I Sverige är vi kanske mer benägna än i många andra länder att anamma detta.
      Ett exempel är att svenskar tror sig ”känner till utvecklingsländernas problematik bättre än de som bor där”. I Sverige tror en stor andel på allt det som media och myndigheter serverar oss. Det är svårt att ifrågasätta att det finns olika intressen och agendor invävda som ligger bortom det som förs ut genom propagandakanalerna. I Sverige ringlade exempelvis köerna långa till vaccineringsmottagningarna under svininfluensahysterin medan det i länder som Frankrike var betydligt glesare i leden. Där fanns en helt annan skepticism medan det i Sverige tolkades som oansvarigt och osolidariskt att inte ställa sig i ledet.
      http://www.klimatupplysningen.se/2014/08/14/propagandans-makt/

      Radera
    2. Thorsten, tack för info. Just det där citat är förstås uttaget ur ett större sammanhang. Hela kapitlet från boken Svarta oliver och gröna drömmar finns här: http://psschlaug.blogspot.se/2013/02/ur-svarta-oliver-och-grona-drommar.html

      Radera
  18. En delvis annan fråga från denna invandrings och SD diskussion. Men som ekonom ser jag ingen motsats mellan att det är stort flyktingmottagande och samtidigt konsumtionsrekord. Alla flyktingar som kommer hit behöver mat och kläder, dessa köps någonstans och förutsatt att inte Svenskarna har fått det sämre så kommer detta allt annat lika göra att konsumtionen går upp. Att vi tror på mycket handel i jul kan därför delvis vara en effekt av just flyktingmottagandet...som bidrar till att statens pengar börjar ta slut.

    SvaraRadera
  19. Hushållen har en massa pengar, ja. Men det är väl positivt, devisen att man inte kan bli rik på arbete blir mer och mer fel, många kan faktiskt skapa sig en riktigt bra ekonomi med medelinkomster. Att spara ihop en miljon idag för ett medlinkomsttagarhushåll där två personer jobbar är inte så knepigt.

    Knepigare blir det när staten behöver lägga rabarber på dessa pengar utan att det blir våldsamma politiska konsekvenser. Som jag ser det är alternativen ganska enkla att sortera, och de flesta faller bort på grund av att de är just politiskt omöjliga.
    Om vi snabbt behöver öka statsutgifterna med 30 miljarder kan vi
    - Ge höginkomsttagarna 10% högre marginalskatt (och ha kvar värnskatten, givetvis)
    - Höja skatten för samtliga grupper
    - Låna upp pengarna
    - Ta bort ränteavdraget
    - Spara i offentliga sektorn
    - Spara i transfereringssystemen

    (fp) och (s) verkar vara på väg att kalla samman de övriga partierna för en skatteuppgörelse över blockgränsen, innehållande ökade skatter på miljöpåverkan och sänkta arbetsrelaterade skatter, och förmodligen en del annat. Det låter som något de flesta partier kommer att kunna enas om, utom möjligen (v). Men det kommer att ta tid, och inte vara klart för 2016.
    Ska man snabbt få in mer pengar återstår alternativen i listan ovan, i stort sett. Av dessa faller, som jag ser det, de flesta ifrån. Inga partier utom (v) kommer att vilja chockhöja marginalskatter, med allt vad det skulle innebära av antiutbildningspolitik och framför allt att driva väljare till (sd). Stendött med andra ord.
    Att höja skatterna för alla är möjligt, men skulle kosta enormt i väljarstöd, (sd) kommer ju att vara smarta nog att stå utanför en sådan överenskommelse.
    Låna upp är fullt möjligt, inget större politiskt eller folkligt motstånd.
    Spara i offentliga sektorn, sjukvård, skola, försvar mm - inget politiskt eller folkligt stöd, alltså omöjligt.
    Spara i transfereringssystemen: man kan inte lugga en skallig, och transfereringssytemen har redan urlakats kraftigt i 20 år, och denna utveckling kommer att fortsätta utan att vi gör någonting. Inget mer att hämta där med andra ord. Kanske, kanske behovsprövat barnbidrag, men det är allt.
    Ta bort/minska räntebidraget: politiskt enkelt, ingen större opposition. Knappast möjligt i ett enda steg, en tredjedels minskining skulle ge 10 miljarder nu.

    Slutsats, politikerna kommer att sänka räntebidraget och låna upp resten, kanske med något dekorativt komplement som inte ger så mycket, typ tobaksskatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De fyra svenska storbankerna gjorde rekordresultat förra året och trots att Riksbankens minusränta ställer till det något så fortsätter SEB, Swedbank, Nordea och Handelsbanken att presentera stora vinster. Samtidigt som Riksbankens minusränta pressar bankernas resultat så fortsätter de att tjäna stora pengar på bolån.

      Nordea presenterar en vinst på 9,7 miljarder kronor för årets tredje kvartal. Motsvarande siffra för SEB är 4,3 miljarder, Swedbank 3,9 miljarder och Handelsbanken 4,7 miljarder.


      Radera
  20. Det är så tyst från Miljöpartiet att man undrar om dem sitter kvar i regeringen.Men inrikesministern sa att alla i regeringen stog bakom beslutet.Är det möjligt?

    SvaraRadera
  21. Galen varg-jakt står det om i medierna, att (mp) inte kunnat förhindra detta är faktiskt ynkligt. Det är tydligen många djur det handlar om & man får förmoda att det är ren symbolpolitik som tros ska hjälpa upp u(s)la opinions-siffror? Och för övrigt så är väl "ett land" rikt först när STATEN har en jättelik budget att spendera på olika saker? Att en "klick" PRIVATPERSONER är ohyggligt rika & äger nästan allt gör väl inte "landet rikt"?

    SvaraRadera
  22. Enligt nya rön så kan katten i hemlighet tydligen PLANERA ATT TA EN AV DAGA! För min del gör det alls ingenting om katter jag möter planerar min undergång, jag uppskattar dessa nästan än mera efter det beskedet. Jag har aldrig uppskattat när djur "saneras" & förmänskligas. För övrigt intressant att vissa djur "väser" som ormar, t ex då just katt eller krokodil. Urgamla kopplingar dit?

    SvaraRadera
  23. Idiotiskt med flygblad, apropå ämnet i inlägget, alla läser och kommunicerar numera via Facebook, till och med flyktingar! I går firade Kina årsdagen för alla singlar med att shoppa på nätet. Det är en traditon där.Det var visst rekordsiffror så oavsett rårakor här i Sverige och second hand så shoppas det mer än någonsin och paketen körs till porten. MEN varför inte leva i nuet Birger: Flyktingkatastrofen???Päivi

    SvaraRadera
  24. Hur media, politiska partier och övrig PK-elit ljuger och förvränger:
    Det är inte ”julhandeln” som omsätter 75 miljarder, det är total detaljhandel för december månad. Förra året omsatte detaljhandeln ca 600 miljarder kronor, alla svenska hushålls samlade shopping. Själva julhandeln är runt 15-20 miljarder kr. Då inräknat även svenska folkets gåvor till mindre lottade, vilka ökar.
    Vi behöver konsumera betydligt mycket mer för att statens konsumtionsekonomi ska klara av påfrestningarna av invandringspolitiken. Några reformer inom ekonomiområdet syns inte i decennie--kikaren.
    Synd att Löfven inte sände en kopia av brevet där han förklarar orsaken till gränskontrollerna för alla EU-länder, även till B.S. Det brev där det beskrivs att vårt samhälle håller på att sluta fungera pga massinvandringen...
    Ett bra råd: Läs Tino Sanandaji:s facebook.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.