söndag 8 november 2015

Ge asyl åt Snowden

Miljöpartister upprepar sitt krav på att Sverige skall ge Edward Snowden asyl, med löfte om att inte utvisa honom till USA, Det gör dom förbannat rätt i.

Kravet har tidigare framförts av bland annat partiets utrikespolitiska talesperson Valter Mutt. Nu kommer kravet också från partiets EU-parlamentariker Peter Eriksson, tillika tidigare språkrör.

Jag gissar att varenda för detta språkrör delar den uppfattningen. Gustav Fridolin tar däremot avstånd. Så in i helvete fegt!

De svenska sossarna i EU-parlamentet röstade emot en resolution om att Snowden skulle få skydd i EU. Så ni vet var ni har dom, bland annat Jytte Guteland. Resolutionen gick dock igenom, som ett slags  rådgivande beslut riktat till regeringarna.

De svenska EU-sossarna röstade emot sin egen partigrupp.

Vad det är för markering som Gustav Fridolin ägnar sig åt är höljt i dunkel. Han vägrar uttala sig, hänvisar till Margot Wallström som uppenbarligen styr språkröret mer än vad det parti röret skall företräda gör...

Wallström meddelar att asyl för Snowden inte kan komma i fråga. Tablå.


75 kommentarer:

  1. "Vad det är för markering som Gustav Fridolin ägnar sig åt är höljt i dunkel. Han vägrar uttala sig, hänvisar till Margot Wallström som uppenbarligen styr språkröret mer än vad det parti röret skall företräda gör..."

    Gustav Fridolin "vägrar uttala sig". När det blir känslomässigt och obekvämt läggs locket på. Det är ett beteende som många politiker använder sig av.

    Birger. Så även du, här på din blogg. När det inte passar uteblir svaret. (Gårdagens tråd). Trodde du var en "järnkamin", tydligen får jag omvärdera detta.

    Christer

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste Christer, jag svarade fler än 20 gånger igår på olika kommentarer. Om du inte såg det så får jag intrycket av att du bara ser ditt eget. För övrigt har jag inte något betalt uppdrag att driva en blogg, och om du inte anser att jag lever upp till dina krav så kan du ju välja att sluta att läsa. Med anledning av ditt inlägg igår så ansåg jag det inte vara värt att kommentera eftersom det var oförskämt - du har nämligen inte en susning av vad jag gör och inte gör konkret i mitt privatliv. Det jag gör gör jag för att jag anser det vara rätt, inte för att marknadsföra mig själv som någon sorts god människa. Mitt privatliv är mitt, inte ditt eller någon annans. Förstår faktiskt inte varför du följer bloggen när du har så låg uppfattning om mig. Ägna dig gärna åt något som känns mer upplyftande för dig.

      Radera
    2. Birger tack för svar, om det är oförskämt eller inte låter jag vara osagt. Läser din blogg ganska noga. Visst har du rätt att ha ditt privatliv ifred. Hela tiden har du själv synpunkter på hur andra agerar - så även i denna tråd -, därmed anser jag att det med viss rätt går att ifrågasätta dina synpunkter och agerande. Ditt svar här ovan är, som jag ser det, ett svar som inte duger av en person som hel tiden har synpunkter på allt mellan himmel och jord. Nog borde du - som offentlig person - tåla mer.
      Med vänlig hälsning av fortsatt läsare av din blogg.

      Christer

      Radera
    3. Själv tycker jag nog att Birger är en av få politiker, även om han inte är det längre, som faktiskt personligen svarar, som går att alls få en debatt med, som inte helt gömmer sig.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
  2. Man kan önska att Wallström förklarar varför asyl för Snowden inte kan komma i fråga. Ett meddelande räcker inte.
    Eller vad Gustav Fridolin markerar. För det är höljt i dunkel. Är det Björn Söders resonemang? att Snowden är en landsförrädare? Det tror väl ingen. När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen då är vi på rätt väg.
    Snowden har som individ visat att han är till för kollektivet. Och då bör EU kollektivt stå upp för Snowden. Om resolutionen gick igenom så kan vi välja att ta emot honom. Ja t.om. använda oss av regeringsplanet för att hämta honom som Mutt sa, vilket många skrattade åt. Risken är dock stor att det blir nedskjutet.

    Det är inte feghet väljarna vill se. Utan tydliga ledare. Visst det skulle få obehagliga konsekvenser. Men vi skulle kunna börja kalla oss för en humanitär stormakt om vi gjorde det. Vi skulle kunna få se skrattet fastna i halsen på de övriga nordiska länderna som nu kort meddelar att vi får skylla oss själva. Förmodligen skulle de resonera på samma sätt om vi hämtade hit Snowden och det blev allvarliga konsekvenser av det. De skulle skratta och kalla oss naiva.
    Kan vi inte kräva en gemensam nordisk solidaritet av våra grannländer? Gemensam solidaritet i hela EU har visat sig vara helt omöjligt.

    Vi varken eller bör rädda världen själva. Men vi kan försöka få andra med oss. Det borde Wallström nu försöka göra.

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rättelse: Vi varken kan eller bör rädda världen själva ska det vara.

      Radera
    2. "Kan vi inte kräva en gemensam nordisk solidaritet av våra grannländer?"

      Är det inte precis och exakt det vi gör?
      Precis och exakt som vi gör med EU.De ska ta sitt ansvar säger vi.
      Det är inte omöjligt att andra länder är trötta på Sveriges krav hit och dit.
      Kanske tycker man att Sverige får visa att vi förtjänar solidaritet istället för att kräva den?

      Radera
    3. Har inte uppmärksammat att Sverige och t.ex. Margot Wallström säger att vi i norden borde kunna gemensamt besluta oss för att ge Snowden asyl. Det betyder inte att just Sverige gör det. Snowden verkar inte lita på våra politiker. Var vill han ha asyl om han får välja? Man kan ju fråga honom. Han ville komma hit tillfälligt för att ta emot priser. Killen verkar inte vilja ha permanent uppehållstillstånd... Ska vi tvinga honom?

      De andra länderna är trötta på våra krav och vi är trötta på att behöva ställa krav. Kanske tycker vi att de kan visa lite mer solidaritet?
      Vi har tagit på oss mer än vi mäktar med. Det blir lite märkligt då, att rakt av säga att Snowden ska få asyl just i Sverige. Speciellt nu när fokuset främst bör ligga på att fixa bostäder och tak över huvudet åt alla som vistas här.
      Sveriges politiker verkar lida av ett syndrom som kallas vi vill rädda världen, men vi är inte beredda att förändra oss själva.

      Danmark t.ex. verkar lida av syndromet sköt dig själv och skit i andra. Vad är det för fel på balans?

      Lisbeth

      Radera
  3. @Birger: Edward heter han väl, inte Eric...

    I övrigt delar jag uppfattning. Både om Edward Snowden och Gustav Fridolin. Den förstnämnde tycker jag verkar ovanligt modig, den sistnämnde... not so.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, förstås. Stavningsprogrammet föreslog Edward när jag skrev fel på d och r - och så kollade jag aldrig vilket namns om dök upp... Får skylla på morgondis i sömndrucket huvud... Tack för påpekandet!

      Radera
  4. Miljöpartiet är i sanning bara ett parti som alla andra.Ett bland många.Ett ytterligare.
    Bara det att man rent generellt har sämre koll än de flesta.Än alla andra.
    Förmodligen för att man blandar lön-och-pensions-pragmatism med en allt-åt-alla-idealism som i slutändan inte går att binda ihop.
    Man är ett litet parti.Ett litet parti som får dansa efter andras pipa för att få vara med och regera.
    Då får man vika sig och svika helt enkelt.Det enda man kan göra,så länge,är att hålla tyst eller lägga ut dimmor där flosklerna ska hindra någon att faktiskt synar partiet.Journalisterna har ju avstått det av ideella skäl.
    I dagens Express vet inte Romson riktigt vilket ben hon ska stå på.Som vanligt.
    Det gäller att det ser ut som man har något att göra med väljare och idealism men som alla andra smyger man i verkligheten in på SD:s väg.Och tror att det inte märks.Hoppas att det inte märks.

    http://www.expressen.se/nyheter/romson-det-ar-en-valdigt-tuff-situation/

    /När bottnar de gröna?

    SvaraRadera
  5. Om Sverige går med i Nato, lär väl ingen sitta säkert i vårt land för utlämnande till jätten i väster?
    Gt

    SvaraRadera
  6. Anonym 10:24 - intressant att en del gör retoriskt nummer av att MP dansar efter andras pipa, andra hävdar att andra fått dansa efter MP:s pipa. Vad gäller Snowden så blir det väl konstigt att säga att partiet sviker eftersom partiets utrikespolitiska talesperson, förmodligen med hela partiet i ryggen, faktiskt anser att Snowden skall erbjudas asyl. Så där förstår jag inte riktigt vad det är du menar. Sedan är det förvisso så att det i riksdagen inte finns någon majoritet för att ge asyl. SD, M, KD, S är helt tydligt emot. De röstade också mot EU-resolutionen.

    Att medierna skulle avstå från att syna MP är helt enkelt inte sant. Så har det aldrig varit, tvärtom. Det utrymme för kritik som varit i medier när det gäller allt från bensinskatt och grön skatteväxling till basinkomst, sänkt arbetstid och neddragna försvarsanslag har varit ansenligt. Få frågor har kritiskt analyserats så mycket i medierna - från ledarskribenter till politiska kommentatorer - som just MP:s politik. Retoriken som gör gällande något annat är helt enkelt inte sant.

    Du tycks inte se skillnad på partier som ideologiskt motiverat, ända sedan sin start, pläderat mot invandring och de partier som ser de praktiska problem som uppstår när befolkningen på kort tid ökar med 200 000. SD såg ju problem även när det var femtusen som kom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller beskrivet med Johan Westerholms ögon.En representant för det parti MP sitter i regering med.
      "Hur är det att vara miljöpartist?"
      http://ledarsidorna.se/2015/11/hur-ar-det-att-vara-miljopartist/

      "Få frågor har kritiskt analyserats så mycket i medierna - från ledarskribenter till politiska kommentatorer - som just MP:s politik. Retoriken som gör gällande något annat är helt enkelt inte sant. "
      Ärligt talat - var det det bästa du hade att komma med?
      Det finns undersökningar som visar var journalisternas sympatier ligger.Och som därför förklarar den ömsinta behandlingen.Nu tror jag det iofs varit till MP:s nackdel.I slutändan har det lett till vanan att stoppa foten i munnen.Så som det blir när man aldrig behöver skärpa sig.
      Vad det gäller ideologin så borde inte Birger Schlaug av alla påstå att de gröna haft ett tak vare sig praktiskt eller ideologiskt.Jag förstår din personliga ståndpunkt.Det är naturligtvis inte görligt.
      Men att påstå att miljöppartiet rent ideologiskt skulle ha haft ståndpunkten att invandringen har en gräns ,en maxvolym, är inte görligt helt enkelt.Det är ren historieförfalskning.Ren och grön lögn.
      Det blir inte gångbart ens när du drar SD-kortet.Men när du ändå gjort det så kan du väl berätta hur det känns när ditt gamla parti så sakta normaliserar SD bit för bit och steg för steg?
      Även om du inte ser det nu så vet du ju att det blir slutresultatet!

      /När bottnar de gröna?

      Radera
    2. Jag är mycket mot att det finns vissa som kallar sig gröna liberaler. Det tycker jag är botten i MP. Jag har svårt att se hur en gammal ekonomisk teori ska styra över demokratiska ambitoner att ge mänskligheten en möjlighet att inte föröda för sig själv nu och i framtiden . Kunskap finns men "ekonomiska" kalkyler styr. Jag har inte sett någon gräns i flyktingar i rikspolitiken. Lokalpolitskt syns det akut på annat sätt. Men det beror på att Migrationsverket har varit i uthyrarnas händer. De har ingen möjlighet att informera kommunerna som står där med massor av skolelever helt plötsligt. Men det beror på att det finns missar i det enklaste saker som jag som MP aktiv inte kunde inbilla mig, som t ex att alla bostadsdeklarationer inte är korrkta . Folkbokföringen vet inte hur många lägenheter en fastighetsägare har i verkligheten. Det vet Tant Barbro att de inte vet.

      Radera
    3. Men vad tycker Tant Barbro ska styra då?
      De ekonomiska teorierna är för gamla.Riksdagen och rikspolitiken för något annat.
      Pratar vi om en ung oförstörd Fridolin i lokalpolitiken överallt?
      Eller vad ska en MP aktiv annars inbilla sig?

      En räcker!

      Radera
    4. Bästa anonyma När bottnar de gröna? - det är liksom inte särsksilt meningsfullt att diskutera med någon som vill diskutera något jag aldrig påstått. Då är ju hela samtalet bara till för syn skull, inte för att det skall vara någon mening med det. du skriver att jag påstår "att miljöppartiet rent ideologiskt skulle ha haft ståndpunkten att invandringen har en gräns ,en maxvolym". Och sen slår du på det. Det blir ju larvigt. Jag har aldrig påstått det. Läs gärna bättre vad jag skriver, tolka inte in saker som du gärna vill tolka in bara för att hitta retoriska vinklingar. Annars kan vi ju lägga av att kommentara varandras kommentarer.

      Radera
    5. "Du tycks inte se skillnad på partier som ideologiskt motiverat, ända sedan sin start, pläderat mot invandring och de partier som ser de praktiska problem som uppstår när befolkningen på kort tid ökar med 200 000. SD såg ju problem även när det var femtusen som kom."

      Du menar alltså att det bara betyder att du drar SD-kortet som jämförelse?
      Och att det samtidigt betyder att Miljöpartiet alltid resonerat som om både tak och maxvolym funnits?Utan att man för den skull närmare ville precisera var bara?
      Eller annorlunda uttryckt så beror det på vilka ingångsvärden man haft?
      Och att nu har det blivit lite fel,några för många,och då är det inte så konstigt om man börjar räkna på samma sätt som SD gör?
      Den slutklämmen är ju hela min poäng.När det kommer för många skiljer sig inte räknesätten.
      Anledningen är densamma.Precis som resultatet.Ingen skillnad med andra ord.
      Med den skillnaden att miljöpartiet varit drivande och alltså bör ta ansvar..

      /När bottnar de gröna?

      Radera
  7. Ibland håller jag med MP och ibland håller jag inte med MP. I det här fallet håller jag med om att ge Snowden asyl. Både för Snowdens skull och relationen Ryssland-USA vore det bra om Snowden hamnade här. USA lär bli lite sura om vi inte lämnar ut honom, men samtidigt lättade att han inte är hos Ryssland.
    Vad herr Fridolin håller på med förstår jag inte, men det har jag aldrig gjort. Han ligger liksom i otakt med sitt parti... eller han kanske svarar innan han tänker?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Neoliberal Agendasön nov. 08, 12:03:00 em

      Nä, vi ska inte genom honom asyl för vi ska hålla oss väl med Putte.

      Vi ska ge honom asyl för att han riskerar livstidsfängelse i sitt hemland, för att ha avslöjat brott mot mänskliga rättigheter.

      Radera
    2. Borde vi inte passa på att ge asyl till Julian Assange när vi ändå är på G?

      Radera
    3. Asyl till Julian Assange är tveksamt! Kommer han ens ta emot det? Svensk lag gäller om han är här eller finns inte anklagelsen för övergrep kvar? Detta får mig att tänka på att regeringen vill öka takten i utvisningar. Är det inte mer effektfullt att öka takten i alla utredningar.ang brott. Då kommer det fram verkliga skäl att utvisa de som gjort brott. Tycker Tant Barbro

      Radera
    4. @Neoliberal Agenda
      Om det bara är för att han ska slippa ett livstidsstraff funkar det bra om han sitter kvar i Ryssland. Min tanke är att vi lyfter bort en del press från två länder som sitter på en massa kärnvapen. Det är vettigare om dom länderna närmar sig varandra än hotar varandra.
      Kan Sverige hjälpa till med detta har vi vunnit mycket.

      Radera
  8. Neoliberal Agendasön nov. 08, 11:59:00 fm

    En skam att inget västland givit honom asyl.

    Undrar också vad som hände med MPs krav på att riva upp FRA-lagen?

    SvaraRadera
  9. Ersattes av Romsons krav på licensiering av bloggare väl?

    SvaraRadera
  10. För det första vore det mycket märkligt om man skulle ge honom asyl. Det ska ges till människor som behöver fly från krig och förföljelse. Dessutom uppenbara sig två mycket intressant dilemman:

    1. De anklagelser som är riktade mot honom är mångt och mycket brottsliga handlingar i Sverige också. Blir mycket märkligt att ge asyl till någon som anklagas för ett brott i land, när handlingen också är brott i Sverige. Här har Walter Mutt (återigen) mycket att förklara.
    2. USA är en rättsstat. Blir fullständigt vanvettigt om vi ska börja ge asyl åt människor som flyr undan rättskipning i demokratier med ett öppet och demokratiskt domstolsväsende. Här har (återigen) Peter Eriksson mycket att förklara.

    Slutligen, det mest allvarliga är att MP nu helt har anslutit sig till S-linjen från 90-talet om att politiker ska avgör asylärenden. Asyl ska prövas i domstol (migrationsdomstolarna) och inte av politiker, tråkigt att stora delar MP och Schalug nu helt har avträtt en av de mest centrala delarna i västerländsk rättskipning om oberoende domstolar.

    SvaraRadera
  11. Din invändning att asyl ska ges till människor som behöver fly från krig och förföljelse faller väl ganska platt när det strömmar in flyktingar som ingen överhuvudtaget vet vilka det är och än mindre vilka skäl de anför?
    Snowden skulle om han ville kunna sätta sig på en färja från Helsingfors och hävda att han är flykting från Syrien som kommer från Afghanistan och har glömt arabiskan om inte finnarna kinkar förstås.
    Assange kan troligen göra detsamma om nu inte sossarna blir kinkiga förstås.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förstår inte din invändning. Min kommentar är att det är orimligt att ett parti uttalar att man ska ge asyl till en person som inte flyr från krig eller från förföljelse, något som MP anser i fallet Snowden. Att den MP-ledda regeringen har tappat totalt kontrollen över asylmottagningen i landet är också sant.

      Håller med om att Snowden lätt skulle kunna söka asyl i Sverige, han har egentligen inga större problem att ta sig till landet och söka upp polisen eller migrationsverket. Antar dock att det inte är lika flärdfullt att sitta på en asylmottagningsanläggning i Värmlands djupa skogar och vänta på besked om asyl i två år istället för att hålla hov på lyxhotell i Moskva.

      Radera
    2. Invändningen sitter enbart i asyl-biten eftersom alla vet att det inte gäller.
      Som med Dublin och snart också Schengen.Annars är vi djupt eniga.

      Radera
  12. Själv förhåller jag mig nog med lätt skepsis mot Snowden och de andra "visselblåsarna". Det blåses aldrig i någon vissla som skulle orsaka verklig skada och det mesta som framkommit har varit saker som mer eller mindre varit känt redan, eller som man med den minsta insikt i saker och ting redan hade kunnat räkna ut.

    Jag ska inte gräva ned mig i konspirationsteorier här, och var och en är fri att tro vad den vill. Kanske skulle det för en underrättelsetjänst eller annan ljusskygg verksamhet vara ganska behändigt att sätta upp en starkt lysande fyr som lockar till sig andra med intentionen att avslöja något, som därmed avslöjar sig själva innan skadan sker? Vad vet jag?

    /Ragnar Vanheden

    SvaraRadera
  13. Thorsten Schüttesön nov. 08, 01:33:00 em

    Tja, jag tror i alla fall att Snowden inte skulle känna sig särskilt trygg med att bo i landet som kallas "sjätte ögat"...

    SvaraRadera
  14. Efter att ha läst artikeln det länkas till blir jag ännu mer brydd. Nu ser jag att kravet inte enbart handlar om att ge honom asyl, utan också att lova att inte utlämna honom till USA. Står du bakom detta Schlaug?

    Låt oss ponera att det efter han fått asyl och Sverige har lovat att inte utlämna honom riktas anklagelser om att han har begått sexuella övergrepp i USA. Ska då Sverige inte överlämna honom enligt gällande avtal?

    OBS. På intet sätt tror jag att Snowden har gjort sig skyldig till något sexualbrott, utan frågan är bara principiell.

    SvaraRadera
  15. Birger Schlaug skriver "Anonym 10:24 - intressant att en del gör retoriskt nummer av att MP dansar efter andras pipa, andra hävdar att andra fått dansa efter MP:s pipa"

    Schlaug försöker alltså få oss att tro att han inte ser att andra partier dansade efter MPs pipa när invandringen var berikande och lönsam.Så länge invandringen var berikande och lönsam.
    Nu gäller inte det längre.Chocken är stor och oändlig.Det är kris,systemkollaps och allmän katastrof.Andra blåser i pipan och MP dansar go-go allt vad tygen håller.Romson vill då byta fokus och införa en grön svensk apartheid efter nyliberal modell.Herrskap och tjänstefolk.Klimatsmart och bra.
    Det kan man kalla byta fokus.
    Berikningen och lönsamheten blir till en ny integrerad underklass om man bara byter fokus lite granna.
    Med lite lägre löner så ökar integrationen och man kan göra sig en hacka på att hysa in några flyktingar i källaren.
    Men man behöver ju nya vänner när de gamla verkar tröttna om man inte ska behöva rätta munnen efter matsäcken.En ny snabbimporterad underklass gör susen för tillväxten.Regeringen kanske kan nå jobbmålet till och med?
    Men kanske vill inte Schlaug som Romson byta fokus?
    Kanske duger det gamla gott?

    /När bottnar de gröna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 10:24 - jag försöker inte få dig att tro någonting, jag bara konstaterar att det är så debatten framstår. MP lägger sig för makten, skriver några i kommentarsfältet, andra skriver som du att partier dansar efter MP:s pipa.

      Hans i Viken: Ja, det står jag bakom - i betydelsen att han inte skall utvisas på grund av att han anses vara landsförrädare i USA.

      Radera
    2. Om Birger Schlaug läser en gång till så ser han att tidslinjen är det avgörande enligt resonemanget.
      Inte bara för debatten utan även för Romsons "nya fokus".

      /När bottnar de gröna?

      Radera
    3. Ok, intressant att du i realiteten vill ge honom straffrihet för andra brott han eventuellt skulle ha begått i USA. Likt kungen här...

      Men till och med du måste väl ändå hålla med om att Peter Eriksson agerar synnerligen skenheligt i denna fråga? Han har suttit som lagstiftare i riksdagen i många år och röstat igenom lagar som förhindrar svenska försvarsanställda/försvarskontrakterade att läcka topphemlig information till annan makt eller det offentliga. Men när det gäller en amerikan som har gjort samma mot sitt land då ska han plötsligen få asyl.

      Radera
    4. Birger Schlaug & /När bottnar de gröna?
      Birger verkar avstå från att kommentera Romsons senaste utspel.Hur nu det kan komma sig?
      Annars har han ju så många åsikter den gode Birger.
      Så ska man väl ha en klatschig signatur också.Vad tros om
      /The botten is not nådd yet ?

      Radera
    5. När bottnar de gröna, det kan möjligtvis inte vara du som skrivit under signaturen /The botten is not nådd yet också?

      Radera
  16. Birger, du behöver inte besvara den här frågan om du inte vill eller känner att du orkar. Jag har sett dig referera till grön ideologi, eller något i liknande ordalag. Vad exakt är grön ideologi? Finns det någonstans jag kan läsa vad det innebär, vad exakt grön ideologi står för?

    /Ragnar Vanheden

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ragnar, du frågar vad som är grön ideologi, tja det finns en rad böcker i ämnet, en av de senste (av Michel Moon) referade jag här för ett tag sedan. Själv skrev jag Miljön, makten och friheten för ett antal år sedan. Per Gahrton har skrivit en flera böcker i ämnet. Det finns några ideologiska grundbultar som sammanfattas i vad som kallas de tre (tidgare fyra) solidariteterna.

      Radera
    2. Ragnar Vanheden, Har hela tiden inbillat mig att grön ideologi är bl.a. att man anser att man förvaltar saker tills vidare. Inte äger något. Så uppfattade jag partiprogrammet då jag för länge sedan gick med i partiet. Det var mycket på grund av detta jag gick med. Och vidare vi äger inte denna planet vi bör vara goda förvaltare...
      Vi äger inte vår partner, vår katt osv.
      Fast jag börjar ana att jag missuppfattat den gröna ideologin, Eller så är jag äkta mörkgrön, Jag väljer det sista!

      Lisbeth

      Radera
    3. Menar du, Lisbeth, att du inte äger ditt matbord utan att vem som helst skall kunna hämta det? Eller om du har en sommarstuga, att vem som helst skall få bo där? Eller att om du har en cykel, så äger du inte den? Eller om du köpt ett hus, så äger du inte det? Menar du att det är mörkgrönt? Själv menar jag att grön ideologi är att man visst kan äga, men att allmänningar skall öka i omfattning, att gemensamt ägande i ett kooperativ eller by är något som ideologiskt gärna stöds. Men det är ju också ägande. Om en kommun har en tomt som man avser att bygga ett hus på så måste man väl säga att kommunen äger den tomten? Och att jag inte kan komma och hävda att jag skall bo där i tält? En grön tanke har alltid varit, innan det förflackades för några år sedan, att jord och skog i princip bara kan ägas genom bo- och brukarplikt.

      Radera
    4. Lustigt att se att miljöpartister har sådana problem med att komma överens om en definition av ägande.Bara det gör den här bloggen läsvärd.

      Radera
    5. Grrreenline2, Nej det menar jag naturligtvis inte. I "Politikers dilemma" förklarar jag i ett svar till Birger vad jag menar. Bo och brukarplikt är bra! Det är det jag skriver om. Det borde väl gälla även sommarstugor och hus? Speciellt nu när det avslöjats, att en del köper upp bostadsrätter utan syfte att själva bo i dem. Vi kommer att behöva vänja oss vid att människor ockuperar. Det är demonstrationer mot en usel politik och borde ses som en vägvisning. Och dem som talat om en generös invandring bör väl vara förberedda? Samt mer generöst inställda.

      "Eller om du har en cykel, så äger du inte den?" Vad tycker du om "Sade ifrån när flyktingarna stal från hennes familj- anklagas för rasism"? Nyheter idag berättar om händelsen. Barnens cyklar stals. Campingen har förutom nytillkomna flyktingar, året runt gäster. Fyra cyklar stulna för en familj och inbrott i husvagnen. Är det okej? Campingägaren tycker det är fjantigt att de andra campinggästerna reagerar över stölder och klagar. Inte överreagerar de, för de är ofta där för att se till sina grejor. De använder sig alltså av gott förvaltarskap. De är plikttrogna.

      Den privata ägaren i Malmö (sorgenfri) däremot såg däremot inte till den plats där de fattiga EU migranterna slog läger. Det fanns inget staket, inget som hindrade dem. Så de hävdade att de kunde bo där. De tog inget och de kostade inte skattebetalarna något. Inte innan avhysningen... Den privata ägaren fick tack och lov stå för en stor del av kostnaden.

      Anonym, Kan bara svara för mig själv, Är inte miljöpartist, tillhör inget parti. Kanske är det därför det jag skriver är så förvirrande för en del som starkare identifierar sig med ett politiskt parti. Men jag håller med dig om att den här bloggen är läsvärd. Förresten är det bara miljöpartister som har svårt att komma överens i dessa dagar?

      Lisbeth

      Radera
    6. Tråden handlar om att ge asyl till Snowden. Men eftersom flera redan avvikit bl.a. jag själv och blogginnehavaren, så spinner jag vidare lite på Grrrenline2 :s inlägg. Ett ganska okänt ord för de flesta, även för mig är expropriation (har jag för mig att det heter) Detta ords innebörd kommer nog fler och fler att tala om.

      För....?

      Det ska dras räls, man vill bevara natur och det måste byggas en massa nya bostäder för att folk ska få tak över huvudet, inte minst för att de inte ska rösta på ett parti som heter SD, så är det viktigt för regeringen, att klara alla utmaningar.( Här kommer Snowden in. Ska Sverige i nuläget erbjuda asyl? Eller ska vi be våra grannländer att hjälpa honom först?) Det viktigaste fokuset nu borde vara tak över huvudet garanti för alla, inte asyl för en person. Som dessutom inte litar på oss... Man kan delta i en process för att han ska erbjudas asyl, i ett av våra grannländer. Med hänvisning till att resolutionen gick igenom i EU. Sverige är inte EU utan EN del av EU. Vi behöver lära oss det. Inte försöka vara duktigast i klassen. De övriga klasserna (länderna) förespråkar mer civil olydnad mot överstatlighet. MP gillar civil olydnad. Gillade....

      Vi främst i Sverige har tagit på oss fler flyktingar i förhållande till folkmängd än de andra. Så nu är det andras tur att visa samma humanitet. Vi kommer många av oss, de som äger mark, tomt, bostad att få förhålla oss till att kommuner beslagtar privat mark. Ny räls ska dras, bostäder måste byggas för att alla ska få tak över huvudet. Och politikerna (anser själva) att de måste hålla SD stången. En häxprocess? Eller nödvändigt? Kanske ligger svaret någonstans mitt i mellan. Och vill man se positivt på det hela så kan man se det som att vi nu får en chans att få vår syn på privat äganderätt prövad. Milt sagt....
      Överkurs. Om man vill se det enbart negativt så är det "vanliga" människor som kommer att drabbas väldigt hårt.

      Grön ideologi talar om bo och brukarrätt. Snart, relativt snart så tror jag att den iden kommer att dammas av. Prövas. Vilken ideer bör göras för att vi ska se om de håller i verkligheten.

      Lisbeth

      Radera
  17. Det är intressant att USA och NATO utmålas som vår räddare mot den lede ryssen ena minuten och sen nästa minut hylla visselblåsare som Snowden och Assange påvisar just exakt vad USA och NATO sysslar med och vad de ställer till med.

    Det faktum att vissa politiker inte tar klart ställning mot dessa krigsbrott, tortyr och stasiövervakning visar bara att dessa politiker jobbar på uppdrag av andra intressen, än sina väljare.


    SvaraRadera
    Svar
    1. För en gångs skull håller jag med dig.Det är inte väljarna politikerna prioriterar.De har helt andra uppdrag och helt andra uppdragsgivare.
      Men sedan stirrar jag inte enögt på USA och NATO bara.

      Radera
    2. Jag påstår inte det bara gäller i detta fallet, lobbyister från både vapenindustri, finans och andra särintressen har andra mål än medborgare och har också resurser att trycka på med.

      Det jag tycker man borde kunna kräva att de är öppna med detta, de kan ju göra som i idrotten och ha sponsorerna tydligt trycka på kläderna så väljarna vet vem de jobbar för.

      Radera
    3. Där får jag hålla med igen.Man vore tydliga med (som det heter) vems ärenden man uförde om man hade tshirts med USA, Putin, SKL, LO eller Nordkalk istället för att fjanta med Che Guevara eller någon vice talman.

      Radera
  18. Det är talande att Schlaug inte kommenterar Romsons nya fokus.
    Det är talande att ingen av bloggens MP-märkta kommentatorer vill uttala sig om partiets senaste utspel.
    Det är talande att Aftonbladet ännu inte uppmärksammat det hela med en rad.LO berättar först imorgon vad som gäller.
    Det är också talande att när det bränner till så börjar direkt samma gamla vanliga visa vad det gäller kommentarerna.

    /När bottnar de gröna?

    SvaraRadera
  19. Det verkar för mig som ett väl miljöpartistiskt förslag t o m för att komma från miljöpartiet. Att sympatisera med Snowden är väl en sak; att riskera Sveriges förbindelser med USA för att ge sig in i ett rättsärende där vi faktiskt inte vet någonting, är något helt annat, och något som ingen västregering skulle göra.
    Hoppas jag.

    SvaraRadera
    Svar

    1. När USA förlorat vägen så är det bättre att stå fast vid sina principer än att följa med dem i fallet, man kan ju citera Benjamin Franklin för att se hur långt de avlägsnat sig från de principer de en gång stod för:


      "Freedom of speech is a principal pillar of a free government; when this support is taken away, the constitution of a free society is dissolved, and tyranny is erected on its ruins."

      "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

      Problemet är väl att det mesta är till salu nuförtiden inklusive de grundläggande principer demokratin vilar på.

      Radera
    2. Tja.
      Om danskarna hade gett politisk asyl till Bergling hade nog svenska regeringen blivit lite... upprörda.

      Radera
    3. Bergling fick väl asyl i Ryssland utan att det gjorde så mycket?

      Radera
    4. I Ryssland ja, men inte i något med Sverige allierat land. Som sagt, svenska regeringen skulle nog se det som en fientlig handling av Danmark att ge Bergling asyl.

      Radera
    5. Nu har snowden gjort sin moraliska plikt i att visa myndighetsmissbruk inte spionerat för främmande makt.

      Men vi har nu ett antal personer inom vårt försvar och bland våra politiker som driver en politik som är mer till fördel för främmande makt än för vår säkerhet och det är i mina ögon mer förräderi än vad snowden gjort.

      Radera
    6. Bergling spionerade för freden, sa han. Vad Snowden har gjort för främmande makt vet du ingenting om, han gör ju en poäng av att bara han vet hur många dokument han tog och vilka han gav dem till.
      Men du har kanske tillräckligt bra känningar i Kreml för att veta mer specifikt?

      Radera
    7. Poängen är att USA sysslar med olagliga krig, tortyr och avlyssning. Detta går emot både USAs konstitution, internationella lagar och mänskliga rättigheter.

      Vilda gissningar om mig eller snowden är varken ett bra försvar av denna typ av beteende eller ett argument för att vi som land ska hjälpa till med dessa aktiviteter.

      Radera
    8. Vilka vilda gissningar?
      Angående Snowden är allt gissningar, utom att han har tagit dokument. Vi vet inte hur många, inte vilka som har fått dem etc. Det är ju ett solklart fall av spioneri, även om vi inte vet omfattningen. Däför kommer ingen svensk regering att ge sig in i ett sådant rättsfall och sabotera förbindelsen med andra länder.

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    10. Du insinuerade att jag skulle ha kopplingar till Kreml och att Snowden skulle vara som Bergling, vilket är vilda gissningar.

      Du tycker det är dåligt att sabotera förbindelserna med länder som torterar, startar olagliga krig, sponsrar terrorister och avlyssnar allas mail, telefoner och internetuppkoppling?

      Radera
    11. Ja.
      De flesta av förbrytelserna på din lista har Sverige också gjort sig skyldiga till.

      Radera
    12. Ja, men mest under under natoflagg eller under påtryckningar från washington och jag tror inte de flesta väljare vill stödja såna aktiviteter varken i usa eller sverige.

      Radera
  20. För inte så särskilt länge sen lät det så här.Jämför det med hur det låter idag.Det borde leda fram till någon sorts slutsats.
    https://www.youtube.com/watch?v=VOrkz_ZZJ7E

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du inte välja en signatur och stå för den? Det blir så mycket enklare då, iallafall om du faktiskt är ute efter att diskutera, inte diktera.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
    2. Du vill ha en signatur?Varsågod!
      SD

      Radera
    3. Stå då för den nu, hitta inte på en ny varje gång du skriver. Det är inte speciellt svårt att särskilja dina inlägg ändå, men det är lite fegt av dig att byta hela tiden.

      /Ragnar Vanheden

      Radera
  21. Man får skriva detsamma
    SD

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett tips bara om du skriver på svar nedanför så hamnar din kommentar rätt!

      Radera
  22. Går ju inte att jämföra Bergling med Snowden.

    Bergling var en spion, Edward Snowden en visselblåsare. Mer precist.

    - Han fick inga pengar för det han avslöjade
    - Han gick till allmänheten, inte till en främmande makt med sin information
    - Han berättade inte om agenter, kartor, planer etc. utan om de rättsvidriga metoder som amerikana staten använder sig av.

    Snowden ville inte motarbeta USA. Tvärtom, han ville visa på de övergrepp inom skett. Snowden ska placeras i samma kategori som Aleksandr Solzjenitsyn och Liu Xiaobo.

    Att han ska få asyl är en självklarhet.




    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm, lite vidsynthet kanske?
      Bägge är otvivelaktigt spioner, det är helt oomtvistat.
      Bergling sa att han gjorde det för freden, Snowden för för att öka demokratin.
      Vad han har fått i pengar eller inte har du inte en aning om. han har blivit rockstjärna, vilket ju är en typ av lön för mödan. Han har avslöjat betydligt mer än metoder, det finns specifika personer och skeenden med i materialet som Guardian har publicerat t ex.

      Det du babblar om är Snowdens version av det inträffade, och han är part i målet. någon objektiv sanning kommer vi aldrig att få i detta ärende.

      Radera
    2. Snowden kan lika gärna vara ciaagent som är orolig att diverse terroristfinansiering och knarkhandel avslöjas av nsa, det vet vi inte, men man har ju själv ett moraliskt val att stödja eller inte stödja drönarkrig som dödar mest civila och skapar terrorister och stasiövervakning av alla.

      Radera
    3. Absolut, men det är ju mer en personlig reflexion och ett personligt ställningstagande.
      Personligen lutar jag mest åt att han hade ett ärligt och ädelt uppsåt i det han gjorde, men jag föredrar ändå att regeringen inte ger sig in i totalt utsiktslösa konflikter.

      Radera
  23. Jag menar bara att vi är ute på farlig mark när vi okritiskt stödjer den riktning USAs politik i världen tagit sedan 11 september 2001. Att ge honom asyl hade varit en signal liksom det hade varit en signal att kräva ansvar för de flyktingkriser samma land ständigt orsakar. Som jag sagt här tidigare brukade det var såna saker sverige var känt för och gav oss ett gott rykte i världen, även om det är signalpolitik. Och vem vet, om någon börjar hakar kankse fler länder på för att hejda vansinnet.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.