lördag 27 juni 2015

Grattis planeten! Domstol dömde holländska staten att minska utsläppen av växthusgaser.

- Om din granne har ett sjukt träd som riskerar att falla över ditt hus, kan du gå till en domstol och be den beordra din granne att ta bort trädet. Det här är samma sak.

Citatet ovan är hämtat från organisationen Urgendas juridiska ombud Dennis van Berkel.  Urgenda, och 886 holländska medborgare har stämt staten för dess klimatpolitik och en domstol i Haag har kommit fram till att den holländska statens klimatpolitik är olaglig. Staten hade beslutat att minska sina utsläpp av växthusgaser med 14-17 procent till 2020 jämfört med 1990. Domstolen beordrade staten att minska utsläppen minst 25 procent. Och att stå för Urgendas alla kostnader i samband med rättegången.

Argumentationen framgår av följande redovisning av domaren:


7 kommentarer:

  1. Så intressant och hoppfullt i en allt mörkare framtid. Hoppas organisationens initiativ och domstolens djärva ställningstagande snabbt sprider sig. Trots allt föds det nya människor (inkl. hela faunan) hela tiden, människor som också har ett slags rätt till liv på Jorden. Vem har ansvar för det?
    Genom historien har vi skapat och/eller råkat ut för olika slags "löpeld"...sannerligen är det inte dags för en sådan - av det här slaget - nu!
    PL

    SvaraRadera
  2. Holland är ett mer överbefolkat område än Sverige och för att klara sig måste det tvinga på andra sina teorier i en globalisering. De som har fossila bränslen kommer att bränna dessa och inte bry sig om knäppskalleteorierna. Till slut handlar allt om överlevnad och inget land kommer att lägga sig ner och dö frivilligt.

    Dessutom får de moraliserande knäppskallarna med sin överbefolkning mest nytta av koldioxiden eftersom den göder allt växande. De handlar om även makt och är bara bra om moralisterna slås ut först när tillförseln tryter, vilket sker långt innan holländarna dränks i havet.

    SvaraRadera
  3. Om din granne släpper ur rovdjur som skadar dina får, kan man stämma grannen då?
    Om inte, vad är skillnaden?

    SvaraRadera
  4. Anders, tänker du på hundar?

    SvaraRadera
  5. De uppblåsta politiska figurerna i domstolen har en mer avancerad retorik än terroristerna, men resultatet är ungefär lika verkningslöst. Koldioxiden som åtgår för att sprida budskapet liksom ammunitionskostnaden i den andra kampen är en ren förlustaffär. Bara truten glappar, tycks vara allas mål.

    I holländska Haag finns även den internationella brottmålsdomstolen med specialisering i att lägga sig i fattiga länders affärer. USA struntar sedan länge i domstolens påhitt och ser det som propaganda, vilket det naturligtvis är.

    Jag tycker ändå att det finns fördelar med Europadomstolen, som Sverige anslöt sig till med viss tröghet. Med en liknande sektion för mänskliga rättigheter vid varje tingsrätt skulle stämningar av staten kunna sorteras ut enkelt och effektivt lokalt.

    Jag har själv stämt staten och vet att det är svårt att få rätt. Bläckfisken har många armar. Det är bara någon procent av alla stämningar som tas upp och leder till skriftväxling och dom. Jag vill minnas att jag hade 40 bilagor med 200 sidor i det första dokumentet. Sedan blir det bara blaha, blaha.

    http://caselaw.echr.globe24h.com/0/0/sweden/2008/03/27/persson-v-sweden-85901-27098-04.shtml

    SvaraRadera
  6. Lite hårt att dra alla Haagdomstolarna över en kam. Att i domslut reglera vad som ska ske med CO2-utsläppen ser mer politiskt än juridiskt stringent ut. Man dömer landet till att avindustrialisera sig och flytta produktionen till Kina istället (som har mer än dubblat CO2-utsläppen sedan 1990).

    Brottmålsdomstolen däremot fungerar mer som en vanlig domstol som utreder folkrättsbrott. De har haft ett stort värde efter balkankrig och den etniska utrensningen i Rwanda till exempel. Även om bara någon promille eller max en procent av krigsförbrytarna åker fast tjänar det ett syfte att i efterhand kunna utreda och visa vad som faktiskt hände.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.