måndag 4 maj 2015

Fokus råder: Mesta möjliga avkastning med minsta möjliga ansvar

Tidningen Fokus - som jag emellanåt länkat till på grund av tidvis bra journalistik - ägnar drygt sju sidor i senaste nummer åt hur man skall ta hand om sina pengar. Rubriken är just den: Ta hand om dina pengar.

Artikeln är uselt inskränkt, på det sätt som den här typen av artiklar vanligtvis är. Egofixerad som den egokapitalistiska tiden. Således: Inte ett ord i textmassan om ansvar för vad pengarna används till. Fokus levererar okritiskt marknadens flinande stuprörsstänkande.
  • Mesta möjliga avkastning på insatt kapital. 
  • Minsta möjliga ansvar för hur "pengarna växer". 
  • Förståelsen för helheten är lika med noll. 
Journalister - i det här fallet Lotta Dinkelspiel - som ägnar sig åt hur pengar placeras tillhör den mest inskränkta flocken i samhällsdebatten. Inte undra på att världen ser ut som den gör - det vill säga det pratas fint om hållbar utveckling, men var och en av oss uppmanas att leva i vårt eget lilla stuprör där vi skall få mesta möjliga avkastning till minsta möjliga ansvar.

Bara vi slipper se vad våra pengar ställer till så är det bra... Och man kan ju alltid titta bort.

Adam Smith. Han med "den osynliga handen" - det vill säga med idén om att om alla gör vad som är bäst för dem så blir det bästa för alla - hade skakat på huvudet. För han, nationalekonomins fader, menade att det här tänkandet bara fungerar om det finns etik med i spelet: man vill ju inte skämmas inför vare sig grannen eller gud, menade Smith. Han kunde ju inte veta att guden placerats i bakluckan och att man numera skall skämmas om man väljer att ta ansvar för hur "pengarna växer" om det ger mindre avkastning. Då är man korkad. I privatekonomernas värld. Där man uppmanar oss att "ta tag i vår ekonomi" som om vi levde i ett stuprör.

Etiska placeringar? Vadå? Utnyttja några fattiga jävlar på andra sidan jorden så får du råd att ta dig en extra flygtripp så planeten får sig en omgång. Budskapet är: tänk inte längre än till dig själv. Fokus levererar. Redaktionen borde kunna bättre. Eller kanske inte.

17 kommentarer:

  1. Tack Birger, för att du oxå orkar fortsätta leverera. Det är verkligen inte alltid helt lätt att leva ur takt med sin samtid...

    SvaraRadera
  2. Neoliberal Agendamån maj 04, 09:35:00 fm

    Lösningen på utsläpp från t.ex. flygplan är at straffbeskatta utsläppen och låta prismekanismen sprida informationen.

    Kommer aldrig funkar att individuella personer ska sitta och välja aktiefond efter hur miljövänligt ett företag är. Håller med Fokus helt, maximal avkastning är det mest rationella och det vi alla tjänar på i längden.

    Miljön får vi ta hand om genom avgifter och regleringar

    SvaraRadera
  3. Ansvarsfrågan är intressant. Vi lever nu i en jättebubbla som bankerna tillsammans med politikerna skapat genom att låta bankerna inhäkta skuldslavar. Liksom i Spanien kommer bubblan spricka förr eller senare och liksom i Spanien kommer folk sitta i ett fängelse av evig skuld till banksystemet.

    För det finns inge "bostadsmarknad" där "osynliga händer" med magiska krafter sköter försälningen med hjälp av utbud och efterfrågan.

    Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan skapa kontopåhitt från luften som de ”lånar ut”
    Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
    1) en säljare (tillgångssidan)
    2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
    och
    3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting

    Det är skuldslavsauktion där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken.

    Ekonomiprofessor Richard Werner brukar påpeka att före sprickandet av en bostadsbubbla brukar makthavarna gå ut och skylla ifrån sig. Bl.a Borg har nyligen gjort det. Men skulden går långt tillbaka. Göran ”Den som är satt i skuld är inte fri” Persson är en person vars moral är kört i diket och hans namn bör förknippas med avloppsvatten.

    Men man kan gå längre tillbaka än så. Åsbrink som iscensatte Novemberrevolutionen 1985 (och belönades med ett jobb på Goldman Sachs) är en annan. Feldt kan inte komma undan med att han inget fattade (fast det är möjligt att han inget fattade – när nationalekonomer inte har pengar, skulder eller banker i sina modeller – hur fan ska de då kunna ha en aning om vad de sysslar med)

    Sedan har vi Borg, Ingves Sundström, Östros etc och hela den nutida högen av parasiter.

    Så behovet av syndabockar är enormt. Därför har de sett till att Sverige fått in en massa invandrare som vi behandlar riktigt djävla illa. När skiten går åt helvete är det meningen att de ska ta skulden. Vi får inte falla in i parasiterans uppriggade fälla och sparka på invandrarna (det är ju för fan bara invandrarna som har riktiga jobb – kolla sjukvården etc – vi svenskar tar glass”jobben” som egentligen inte är några jobb alls – det innefattar mig).

    För det enda vi kan vara säker på är att de som gynnats av alla dessa pyramidspel -från politiker till dvs finansfolk ALDRIG kommer stå för vad de gjort.

    SvaraRadera
  4. Lotta Dinkelspiel
    blev ”Årets journalist” 2013, som delas ut av Sveriges tidskrifter.
    Hon har Affärsvärlden som hemmahamn men driver också
    egen frilansverksamhet och sitter i styrelsen för E. Öhman J:or AB
    och Svenska Postkodstiftelsen.

    Juryns motivering löd:
    ”Med sin enorma kunskapsbank och sitt unika kontaktnät ger hon
    oss plötsligt nyckeln in till den ekonomiska maktens absoluta finrum,
    en maktsfär de flesta av oss tidigare stått långt utanför.
    Hennes insiktsfulla och levande reportage om mördande maktkamper
    i ett Sverige i förändring har med rätta väckt stor uppmärksamhet och debatt.
    Lotta Dinkelspiel nomineras till Årets journalist för sina folkbildande och
    insiktsfulla reportage om Sveriges ekonomiska elit.

    mvh/Aran

    SvaraRadera
  5. Ja ansvarsfrågan är intressant Lincoln. Ju mer makt desto större ansvar för andra tar man på sig? Ju mer medvetna fel desto större ansvar? Men alla individer har ett eget ansvar efter kapacitet och förmåga. Att bo i hus har varit som att bo i spargris. Det har varit en dyr läxa för dem som har sett sparande som en dygd.

    En del som sett sitt boende som en spargris fick på nittiotalet erfara att spargrisen gick sönder. De som sparat fick sin chans att spä på lånekarusellen ytterligare. Men under den tiden växte även JAK...och man både amorterade och hade samtidigt ett eftersparande.

    Vem vill inte bo i en "spargris"? utan spara och gneta om det inte lönar sig. Inser man att det är en illusion och att man hyr av banken som "lånar ut" pengar blir det tungt. Det är lättast att hålla för öronen och blunda. Känna sig rik. Man kan mycket väl kalla det för skuldslavaktion. Vem vill vara en slav?

    Det finns som du skriver ett stort behov av syndabockar. Invandrarna kommer givetvis att få ta den största bördan. Personligen så håller jag inte med om att vi svenskar tar "glass" jobben. Det beror nog på i vilka kretsar man rör sig hur man ser på den saken. Ingen ide att sparka på infödda svenskar eller invandrare. Hitta grupper av syndabockar. Om det är en "uppriggad" fälla, så har de ju då lyckats.

    Personligen så undrar jag över hur det började med (ocker). Enhet Nya tiden, Nya Människan, Nya Politiken beskriver hur det började. Hur idéen med ränta kom in i historien. Någon har kanske en annan ide kring hur det började? Men enligt boken så skedde det i medeltidens dynamiska Spanien i samspelet mellan kristna, judar och muslimer. Alla hade förbudet att ta ut ränta i sin religion.

    Man undra varför det sedan medeltiden har känts så självklart med ocker, så att människor inte sett igenom systemet. Heller har "vi" det? Som Schlaug skriver handlar det inte mycket om att få ut så mycket avkastning som möjligt? För de flesta av oss.

    Har vi innerst inne den synen på pengar? och samtidigt talar vi om en annan utåt, hur ska då förändring kunna ske?

    Ansvarsfrågan ÄR intressant och fattar man inget eller inte mycket, så bör man inte ta på sig en för stor överrock. För man har ett större ansvar i maktpositioner. Ju mer makt desto större ansvar. Ett större ansvar också att förstå om man agerar lakej eller inte.

    Som jag ser det så har min dräng också en dräng. Det är lite som med vegetarianer. Det är inte de som har det yttersta ansvaret att förändring ska kunna ske. Utan de andra som äter kött har ett större ansvar. De med mer pengar har ett större ekonomiskt utrymme att göra förändringar osv.

    Samma sak med ansvarsfrågan. De som ställt till mest bör städa upp mest efter sig. Eftersom jag anser att vi reinkarnerar så tycker jag att de/vi ska göra det även för vår egen skull. Ansvarsfrågan för sådd och skörd den tror jag inte vi råder över. Tack och lov.
    De personer som du skriver om, visst har de missbrukat sitt ansvar. Men det är svårt att avgöra om det varit medvetet eller omedvetet. Du skriver "fast det är möjligt att han inget fattade".

    Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Sant, Lisbeth!
    Visst ska man inte döma t.ex politiker för att de inte fattar mekanismen. Men samtidigt är det, som du skriver, så att har man satt på sig kavajen har man ansvar att fylla ut den. Det sorgliga är dock att politiker inget vill lära samt att de vägrar bli ödmjuka och ändra sig.

    Ekonomiprofessor Richard Werner (myntare av begreppet QE berättar här hur staten skulle kunna skapa skuldfria pengar - lycka till att få någon politiker att lyssna på det:
    https://youtu.be/zIkk7AfYymg

    Vad gäller det nuvarande systemets utformning så kan har det nog mycket med hur Birgers "älsklingsreligion" (ironiskt :) ) Calvinism kom till i England. Stephen Zarlenga skriver faktiskt ganska rakt av hur det gick till och vilka krafter som låg bakom det i sin bok "The Lost science of Money".

    Dagens parlamentariska "demokrati" (eller vad det nu är) har, enligt ekonomiprofessor Michael Hudson, sina rötter i det cykliska förloppet mellan skuldsättning och skuldavskrivningar att göra.

    Enligt Hudson har i årtusenden det cykliska förloppet varit:

    1) Människorna i samhället skuldförslavas och samhället hamnar i en diktatur styrd av de som äger skuldslavarna

    2)Skuldslavarna har gjort demokratisk revolt och fått skuldsaneringar

    3)Skulder har ansamlats och nya skuldslavar skapats varvid samhället hamnat i punkt 1) igen

    Så finansmakten har alltid strävat efter diktatur medan “pöbeln” strävat efter skuldavskrivningar och demokrati enligt Hudson.

    Men det fanns en brist för finansmakten i att vara för envälde och diktatur. När finansmakten skuldsatte t.ex när en kung dog skulden med kungen. För att överbrygga det problemet började finansmakten stödja demokratin. Då kunde finansmakten skuldlägga en stat istället och göra skulden tidsmässigt obegränsad och göra alla i samhället till skuldslavar genom staten. Hudson skriver:

    ““Anyone who gave credit to a prince knew that the repayment of the debt depended only on his debtor’s capacity and will to pay. The case was very different for the cities, which had power as overlords, but were also corporations, associations of individuals held in common bond. According to the generally accepted law each individual burgher was liable for the debts of the city both with his person and his property.”

    The financial achievement of parliamentary government was thus to establish debts that were not merely the personal obligations of princes, but were truly public and binding regardless of who occupied the throne. This is why the first two democratic nations, the Netherlands and Britain after its 1688 revolution, developed the most active capital markets and proceeded to become leading military powers. What is ironic is that it was the need for war financing that promoted democracy, forming a symbiotic trinity between war making, credit and parliamentary democracy which has lasted to this day.”

    Rekommenderar hela artikeln:
    “Debt Slavery – Why It Destroyed Rome, Why It Will Destroy Us Unless It’s Stopped”
    http://www.counterpunch.org/2011/12/02/debt-slavery-%E2%80%93-why-it-destroyed-rome-why-it-will-destroy-us-unless-it%E2%80%99s-stopped/

    SvaraRadera
  7. Som princip finns det INGET bekymmer i världen som ej är skapat av den s k marknaden = pengarna - som samhällstärande används av de stora finansiella aktörerna.

    Men så länge som det finns Liv i Oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder - så finns det hopp - som jag ser det.

    ÖVERFLÖD AV PENGAR MEN I FEL HÄNDER :'(

    ”När en regering är beroende av bankirer för pengarna, är det bankirerna och inte ledarna för regeringen som kontrollerar situationen, eftersom den hand som ger är ovanför handen som tar. Pengar har inget fosterland, finansiärer är utan patriotism och utan anständighet. Deras enda syfte är vinst.” – sagt av Napoleon Bonaparte 1815.

    Det går ej att lösa ett problem med samma tänkesätt som skapade problemet. Det är omöjligt.

    NU ÄNTLIGEN ! ! !

    Publicerat den 2 april 2015 i Veckans Affärer:

    ”En radikal plan framtagen på uppdrag av Islands statsminister föreslår att landets affärsbanker fråntas rätten att skapa pengar vid lån. Istället ska centralbanken, och ytterst parlamentet, ensamt sköta penningskapandet.”

    - slut citat härifrån.

    Blir Sverige land nummer två ? ! ?

    SvaraRadera
  8. "Miljön får vi ta hand om genom avgifter och regleringar."
    ----------------


    Neoliberalism handlar väl om att släppa tjuren lös och låta den osynliga handen verka för det finns inga alternativ?

    Har fan blivit religiös?

    SvaraRadera
  9. Det Birger beskriver är väl detta:


    Homo oeconomicus eller The economic man kallas den modell av mänskligt beteende som många nationalekonomer utgår ifrån i sina analyser.

    Homo oeconomicus är en rationell, strängt kalkylerande, nyttomaximerande individ som följaktligen alltid söker effektivitet i konsumtionen.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Homo_oeconomicus

    Rationell egoism är en term som används inom bland annat filosofi och samhällsvetenskaper för att beteckna handlande som främjar individens egenintresse.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Rationell_egoism

    Robert D. Hare beskriver psykopater som "mänskliga rovdjur som använder charm, manipulation, provokation och våld för att kontrollera andra och tillfredsställa sina egna själviska behov.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Psykopati

    SvaraRadera
  10. Psykopati normaliserad, institutionaliserad och upphöjd till dygd och norm, mao.

    SvaraRadera
  11. Lincoln, Då är vi väl snart där igen då:) Skuldslavarna gör demokratisk revolt. "Lägger upp benen på bordet" och kräver vad får jag betalt för att låna av er? Ni är utbytbara. Ge mig ett bud.

    Skuldsaneringar och nya skulder ansamlas. Tillbaka på ruta 1. Med nya "vinnare" och förlorare.
    Där skrev du en stor sanning Josef Boberg. "Det går ej att lösa ett problem med samma tankesätt som skapade problemet. Det är omöjligt" Ändå så görs det gång på gång. Evolutionen är för härlig:)Ett steg framåt tar vi och ett tillbaka ibland två.

    Känner liksom dig hopp. Tror inte att Sverige blir land nummer två. Utan ett land som drabbats hårdare. "Vi" har det för närvarande för bra. Men i takt med att underlaget (människor) får det allt sämre så sker "förändring". Man ska väl inte vara alltför pessimistisk, varje gång vi slår huvudet i väggen så lär vi oss något.

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lisbeth - tur att det är fler än jag som tänker med "hjärtat".

      Allt Är Möjligt !

      Radera
  12. @Lisbeth
    Du skrev:

    " "Lägger upp benen på bordet" och kräver vad får jag betalt för att låna av er? Ni är utbytbara."

    Vi får se till att pengar skapas skuldfritt. Skulder blir ett problem ändå - att låta privata parasiter skapa dem ur intet genom påstå att det går att "låna ut" intet är ju inte den smartaste vägen att gå (mer än för parasiten som kan kräva tillbaka något för detta intet med ränta).

    SvaraRadera
  13. Lincoln, Ja och då kan vi som Schlaug skriver inte lyssna till journalister som uppmanar oss att leva i vårt eget lilla stuprör. Där vi ska få mest möjliga avkastning till minst möjliga ansvar.

    Inte heller bör vi lyssna till politiker som uppmanar oss att göra det. Tunnelseende eller stuprörstänkande förändrar inget nämnvärt. Det enda sättet är att de väsentligt fler än de 90 procenten som Boberg skriver om, visar att det finns liv i dem "vanligt" folk. För vi får den värld vi förtjänar.
    Varken mer eller mindre.
    Säger som Jonte, tack Birger för att du orkar leverera. Det är inte alltid lätt att leva i otakt med sin samtid.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  14. Det värsta är väl ändå när "familjebildning" beskrivs som småföretagande & där kidsen ses som långsiktiga investeringar/förlängningar av det egna egot, som redan i 5-årsålder "kläs upp" i små skjortor med hängslen & fluga, liksom för att typ "ridas in" tidigt som börsmäklare/advokater? Om kräkreflexen inte fungerar då, när ska den då fungera..?

    SvaraRadera
  15. Slutklämmen är lätt att instämma i: Redaktionen borde kunna bättre. Historiskt har alltid varit klokast att först och främst betala av sina lån. Idag är denna sanning inte längre så självklar. Den nuvarande valsituationen för svenskar med huslån är väl värd ett fördjupat reportage. Ett sådant fanns tyvärr inte i senaste numret av Fokus.

    SvaraRadera
  16. Vad som är bra eller dålig etik är många gånger en smakfråga.

    Vissa tycker vattenkraft, vindkraft och solceller är etiskt. Jag ser eroderade stränder, bullerstörningar och resursslöseri. Kärnkraft är etiskt för mig.

    Vissa tycker mottagande av välbeställda flyktingar och krigsdesertörer som har råd att betala smugglare för att ta sig hundratals mil bort är etiskt. Jag ser eskalerande kostnader och sociala problem och tycker det är mer etiskt att hjälpa fler i närområdet.

    Vissa tycker det etiskt att kvotera in vissa grupper på olika poster. Jag ser det som den diskriminering det är av andra grupper och tycker det är etiskt att behandla folk lika.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.