måndag 18 maj 2015

Finansinspektionen glömde den viktigaste frågan...

Finansinspektionen oroar sig. Konsumenter förstår sig inte på matematik. De förstår inte hur räntor och inflation fungerar.  Och förstår därmed inte följderna av de lån de tar.

Finansinspektionen har därför satt ihop några frågeställningar, ett sorts quiz.

Första frågan lyder: "Om sannolikheten att få en sjukdom är 10 procent, hur många av 1000 personer kan förväntas få sjukdomen?" Svarsalternativ: 10, 1000 eller 1000.

Så håller man på. Alla frågorna finns här.

Men man glömde den viktigaste frågan. Den som nästan ingen politiker kan svara på. Den som politiska journalister aldrig ställer. Den som nationalekonomer jag intervjuat blir stirriga av. Nämligen denna:

"Drömmålet för många politiker är en ekonomisk tillväxt på fyra procent. Hur många gånger större skulle Sveriges ekonomi vara om 90 år vid en sådan tillväxt?" Svarsalternativ: 4 gånger större, 8 gånger större, 32 gånger större.

Svaret hittar du här.


65 kommentarer:

  1. Finansinspektionen slog hammaren på spiken. Konsumenter förstår sig inte på matte. Får väl anta att de som jobbar där är konsumenter.

    SvaraRadera
  2. Eftersom Finansinspektionen år efter år tillåter en extrem tillväxt av privat skuldsättning tror jag inte att FI är kompetent självt att beräkna framtida storlekar av belopp som växer.

    SvaraRadera
  3. Ekonomin är indelad i två delar. En reell ekonomi med riktiga tjänster och varor. Den andra delen av ekonomi är den fiktiva finansiella sektorn som lider av vanföreställningen att pengar kan jobba och "växa".

    Den reella sektorn skapar riktiga varor och tjänster- den finansiella sektorn suger ut vad den reella sektorn skapar

    Den reella ekonomin har redan slagit i taket- detta fastän det skapas fler låtsasjobb ä någonsin. Den finansiella ekonomin är den som har växt. Folk tror att de ska bli rika på att pengarna "växer" och "pengarna jobbar" inom t.ex pyramidspelet kallat bostadsmarknaden som bankerna anordnat.

    Samma sak inom fiktionsekonomin som blåsts upp i pyramidspelet börsen (också uppblåst av bankernas påhittade "krediter"). Johan Ehrenberg skrev intressant om "virtual reality"-bubblan börsen:
    "Börsen fick 150 år, nu lägger vi ner den för allas bästa"

    Ekonomin drivs mao av diverse pyramidspel där den fiktiva finansekonomin dikterar "verkligheten". Pyramidspel måste alltid växa för att inte haverera (kolla politikernas rädsla för att punktera pyramidspelet bostadsbubblan). Och grunden i bubbelmaskinen är att själva penningsystemet i sig är ett pyramidspel som måste skapa pyramidspel inom sig för att inte rasa. Bankerna "lånar ut" sina egna skulder till konton och måste få folk att hålla kvar "pengarna" på kontona genom att få folk att tro att pengarna "växer" på kontona. Bankerna är livrädda för att kontokunderna ska komma på vilket enormt pyramidspel penningsystemet är och springer till bankomaterna för att hämta ut sina pengar (det enda sättet bankerna kan betala sina skulder till kontokunderna är genom att kunderna gör uttag - från t.ex bankomaterna). Bankerna är livrädda för bankrusningar och sättet de har att täppa till det hålet är genom att helt enkelt avskaffa kontanter (hur ska bankerna då kunna betala sina skulder till kontokunderna om kontanterna försvinner? Det kontantlösa samhället är mao det samma som en total skuldavskrivning för storbankerna gentemot kontokunderna).

    Det är ovan som är grunden i tillväxten i vår ekonomi - bankernas pyramidspel kallat "penningsystem" måste hela tiden skapa nya pyramidspel (bubblor) för att inte fiktionsekonomin och hela penning/betal-systemet ska rasa.

    Men detta vågar, som sagt, INGEN politiker röra (förutom några få, (såsom miljöpartiets Valter Mutt och Annika Lillemets som ska stort kred för att de vågar). Alla politiker trippar på tårna livrädda för punktera de fiktiva bubblorna. Och då, som sagt, i synnerhet pyramidspelet bostadsbubblan - inget enskilt parti vill punktera folks drömmar om evig "värdetillväxt" på bostaden och folks tro på att de är rika fastän de egentligen är skuldslavar åt bankerna.

    För kollar man in "bostadsmarknaden" är det ingen "marknad" - det är ett pyramidspel som bankerna använder sig av för att anskaffa skuldslavar.

    Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan skapa kontopåhitt från luften som de ”lånar ut”

    Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
    1) en säljare (tillgångssidan)
    2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
    och
    3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting

    Och ovan funkar och kan "växa" så länge bankerna tillåts pumpa upp pyramidspelet genom att skapa mer "pengar" genom att "låna ut" sina egna skulder till kundkonton och sätta boskuldslavar i skuld med dessa påhitt.

    Men förr eller senare kraschar fiktionerna av tyngden från verkligheten.

    SvaraRadera
  4. Rätt svar är inget av alternativen. Utan istället 100.;-)

    SvaraRadera
  5. Neoliberal Agendamån maj 18, 12:04:00 em

    Tror de flesta politiker kan svara på frågan. Potensräkning lär man sig på högstadiet även om överslagsräkning med potenser kan vara knepigare.

    För Birger kan jag rekommendera Economics in one lesson. En nästan 70 år gammal bok, men som är lika aktuell idag. Speciellt kapitel 7 kan vara av intresse.

    "The Curse of Machinery

    Among the most viable of all economic delusions is the belief that machines on net balance create unemployment. Destroyed a thousand times, it has risen a thousand times out of its own ashes as hardy and vigorous as ever. Whenever there is long-continued mass unemployment, machines get the blame anew.

    The belief that machines cause unemployment, when held with any logical consistency, leads to preposterous conclusions. Not only must we be causing unemployment with every technological improve- meant we make today, but primitive man must have started causing it with the first efforts he made to save himself from needless toil and sweat.

    To go no further back, let us turn to Adam Smith’s The Wealth of Nations, published in 1776. The first chapter of this remarkable book is called “Of the Division of Labor,” and on the second page of this first chapter the author tells us that…
    https://mises.org/sites/default/files/Economics%20in%20One%20Lesson_2.pdf

    Och ja, det finns ett framtidscenario när maskinerna är bättre än oss på allt, men det är vi inte ens i närheten av. Kryllar av saker/tjänster som saknas, tex. bostäder.

    SvaraRadera
  6. @Neoliberal
    Japp, vi kan skapa massa nya "vettiga" jobb som att fila och måla varandras naglar. Tills dess det kommer en maskin som är lika bra fast billigare som fixar det. Men då kan vi börja peta varandra i näsan istället - tills dess det kommer en "pet i näsmaskin" som gör det istället.

    Att, såsom du gör, påstå saker, utan underliggande logik, är en del av den stora fiktionsbubbel-maskinen som den finansiella fiktions"industrin" måste skapa för att kunna fortsätta suga ut den reella ekonomin.

    Hur ska finansmaffian kunna parasitera om de inte kan förmå skuldslavarana i den reella ekonomin att tro att de måste fortsätta slava?

    SvaraRadera
  7. Ånej, Björn, rätt svar är allt 32. Fast du kanske hade en krok på det?
    Efter 108 år är ekonomin 64 gånger större än idag.

    SvaraRadera
  8. En bloggranne skriver om en ny jättegalleria som skall slå upp portarna i New York wannabe-staden Stockholm.

    Rörande frågorna vänder jag mig mot att fonder generellt skulle vara säkrare än direkta aktieköp. Det beror på vem som sköter handeln. Fonder brukar endast handla efter index, vilket vem som helst kan göra. Det betyder även att PPM-systemet kan bantas ner till en svensk aktie-fond så slipper vi betala en massa extra administration. Nu försörjer vi istället redundanta fondförvaltningar en för varje storbank och så ytterligare "konkurrenter". Det kan bero på att inte heller politiker eller tjänstemän kan räkna. Vilket skulle förklara en hel del.

    SvaraRadera
  9. Om jag får göra mig lite viktig så blir det 6 fördubblingar, eftersom 4 procent innebär en fördubblingstid på 15 år. 70/4=15. Alltså 2x2x2x2x2x2=64. :)

    SvaraRadera
  10. Vad är det för problem med tillväxt?
    Tillväxt är att vi får ut mer av vårt arbete och gagnar alla.
    Bara bakåtsträvare och socialister ogillar tillväxt.

    SvaraRadera
  11. Farfar, nu är du allt ute i det exponentiella träsket... 70/4 är inte 15, utan 17,5. Som man kan höja upp till 18. Vilket blir det Birger skriver.

    SvaraRadera
  12. Anonym 01:57, du tycks tro att effektivisering leder till tillväxt... Men, oj så fel du har. Min gamla mobil kostade 9000 kronor och bidrag med den summan till BNP. Min nya, som tillverkats med mindre energi, mindre arbete och mindre råvaror, kostar 4000 och bidrar bara med den summan till BNP. Ju effektivare och därmed billigare en vara bli ju mindre bidrar den till tillväxten. Tillväxt är således inte, som många tror, ett effektivistetsmått.
    L.

    SvaraRadera
  13. Anonym 01:57 pratar om att socialister ogillar tillväxt - det har jag faktiskt sällan hört av just socialister som ju tvärtom varit de som tvärtom varit förbålt ivriga på att skapa tillväxt. Men det handlar inte om huruvida vi gillar ekonomisk tillväxt eller inte, det handlar om den är möjligt i längden. Vilket således till och med Nationalencyklopedin slår fast är en omöjlighet. Ska det vara så svårt att begripa att t ex 4 procents ekonomisk tillväxt innebär är fullt möjligt i materiell svaga länder, men leder till absurditeter i längden. Ni som tror på det möjliga i evig tillväxt är lika förblindade som de religiösa som förnekade att jorden roterade kring solen och inte tvärtom. Ni är helt enkelt dumma i huvudet.
    Mia

    SvaraRadera
  14. Vid 4% årlig tillväxt så skulle ekonomin efter 1000 år vara 100 000 000 000 000 000 gånger större, vilket är ganska mycket.

    Och efter 2000 år så skulle den vara
    10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 gånger större, vilket är väldigt mycket mer mycket ;-)

    "Dumma i huvudet är bara förnamnet"

    SvaraRadera
  15. För att förtydliga vad jag menar med ekonomisk tillväxt, så är det att var och en får ut mer av sitt arbete. Dvs lönen räcker till mer.
    Alltså om ekonomin har blivit dubbelt så stor så behöver det inte innebära att alla åker dubbelt så mycket bil. Tvärtom kan ett videomöte tex göra att ett företag kan producera en tjänst billigare, när drivmedel sparas. Billigare mobiltelefon är ett utmärkt exempel. Var tillväxten hamnar kan ingen i förväg veta eller bestämma. Kapitalismen tar hand om detta bara man låter den vara ifred.

    SvaraRadera
  16. Olle, enorm tillväxt på vissa områden är inte alls omöjligt.
    Ett bra exempel är botandet av sjukdomar idag som igår hade 100% dödlighet. Här är alltså tillväxten i stort sett oändlig.
    Ett annat exempel är tillverkning av papper. för tusen år sedan var det dyrt som guld nästan, idag är det i stort sett gratis, också en enorm tillväxt.

    SvaraRadera
  17. Ändå är dödligheten fortfarande 100% då alla dör.

    Och skogen kan inte producera mera träd.



    SvaraRadera
  18. Efter 1 år
    1.04

    Efter 2 år
    1.04x1.04= 1,04)^2

    Efter 3 år
    1.04x1.04x1.04= (1,04)^3


    Efter n år
    (1.04)^n

    Så efter 90 år

    1,04^90= 34,11

    Detta förutsätter att räntan beräknas stegvis för varje år.

    Om man beräknar en kontinuerlig ökning istället för periodisk ökning får man använda basen för den naturliga logaritmen (e) vilket ger:
    e^(0,04*90) vilket är ung lika med 36,6

    Kladdade lte snabbt me det borde stämma

    SvaraRadera
  19. Neoliberal Agendamån maj 18, 03:36:00 em

    "kostar 4000 och bidrar bara med den summan till BNP."

    Men troligtvis använder du de 5 000 du får över till annat, även om det så klart är möjligt att du tar ut det som fritid.

    "Men då kan vi börja peta varandra i näsan istället "

    Finns massa vettiga saker, t.ex. speciallärare i skolan, fler händer i vården.

    SvaraRadera
  20. @Neoliberal

    Så istället för att peta varandra i näsan ska vi torka varandra i häcken? Kommer säker robotar som kommer hjälpa oss med det med och många gamla kommer nog föredra att ha en robot som hjälper dem än att inte veta vem som kommer och ska hjälpa dem med sin hygien.

    Skolan är ett institutionellt haveri - tror inte det hjälper att trycka in fler speciallärare (eller gömma arbetslösheten genom att göra skolgången än längre). Även när det gäller utbildningen kommer självlärandet genom t.ex internet öka. Lärandet genom diktat är inte så effektivt (såvida makten inte vill ha duktiga robotar, såsom George Carlin berättar nedan)
    https://youtu.be/acLW1vFO-2Q

    SvaraRadera
  21. 4% tillväxt per år skulle efter 4000 år ge
    100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 gånger större ekonomi. Det är inte kattskit precis!

    SvaraRadera
  22. http://www.svd.se/kultur/understrecket/storleken-har-en-forodande-betydelse_4566318.svd

    SvaraRadera
  23. Med usel fantasi kan man säkert få för sig att det inte komma finnas tillräckligt med arbeten att utföra i framtiden.

    Med den lilla gnutta fantasi som ändå finns kan man få för sig att de arbeten som kan komma finnas i framtiden måste bli usla arbeten.

    SvaraRadera
  24. http://www.forbes.com/sites/valleyvoices/2014/11/06/the-next-technology-revolution-will-drive-abundance-and-income-disparity/

    SvaraRadera
  25. I vår galax finns grovt räknat 100 miljarder jordlika planeter, så det skulle inte räcka.

    I det observerbara universum finns det 170 miljarder andra galaxer, och ifall vi antar det finns 100 miljarder jordlika planeter i varje galax så skulle det ändå inte räcka på långa vägar så vi har ett problem här.

    Fråga din lokala politiker hur de tänkt att lösa det ifall de tror på en konstant tillväxt på 4%.

    SvaraRadera
  26. Jag håller med @Lincoln om att det borde bli 34,11 gånger större. 1.04^90 = 34.11.

    SvaraRadera
  27. Här räknas och räknas, men 32 är nog det närmaste man kan komma om man räknar rakt av och jämnar ut i varje led, så Schlaugs uträkning är helt OK.
    Det intressanta är kanske ändå att de flesta säkert tror att ekonomin skulle vara kanske fem gånger större. En koll bland arbetskamrater visar att så är fallet, och då är de ändå synnerligen välutbildade och politiskt aktiva!
    Mia

    SvaraRadera
  28. Jag har dekonstruerat Schlaugs och andras tillväxthaverism och fyraprocentsargumentet här.

    SvaraRadera
  29. Jag håller med dig, Jeppen (och simsalablunder samt Neoliberal). Den finansiella marknaden kan skapa hur mycket fiktiv tillväxt som helst. Faktiskt är alla pyramidspel tvungna att alltid växa. Ända begränsningen är att alla pyramidspelen förr eller senare faller. Men då är det bara att bygga en ny fiktion någon annanstans så att den finansiella fiktionsekonomin kan fortsätta suga ut den reella ekonomin.

    Faktum är ju att det är den finansiella fiktionsekonomin som driver "tillväxten" genom just det faktum att pyramidspel alltid måste växa. Och då den finansiella ekonomin per definition inget annat är än parasitär måste finansparasiterna få de i den reella ekonomin att jobba åt dem.

    Så i finanshaveristernas (där jag innefattar dig) värld är världen oändlig därför att man måste lura folk att tro att pyramidspelen kan nå oändlig omfattning för att parasitismen ska kunna fortgå. Men den reella världen är ändlig (tro det eller ej).

    Själva problemet ligger mao att vi låter finansiella pyramidspelsbyggare bygga "verkligheten" för hur ekonomin ska uppfattas. Det är i det perspektivet man ska läsa ditt mambo jumbo

    SvaraRadera
  30. Bara som en liten illustration av vilken illusion som finashaveristerna bygger sin världsbild på.

    Vikingarna trodde Ragnarök var nära när solen "blödde" och himlen färgades röd. De trodde Fenrisulven hade bitit tag i solen så att den förblödde.

    Kanske kan låta vidskepligt men år 536 skedde ett stort vulkanutbrott som blockerade solen och skapade masssvält. Medeltemperaturen sjönk med 3-4 grader och grödorna dog.

    “”Det blir tre vintrar i följd och ingen sommar emellan”, säger gudarna enligt Snorras Edda troligen grundat på Fimbulvintern år 536

    Undrar hur vi skulle klara det idag? Sverige har mindre än 50% självförsörjning.

    Men det är klart. Dagens övergud “den fria marknaden” fixar det där med sin osynliga hand utan att vi behöver bry oss med lite hokus pokus kallat “just in time”.
    http://www.svd.se/kultur/understrecket/katastrofen-ar-536-visar-sig-i-myterna_8115272.svd

    Vi som är lite skeptiska till överguden “Marknaden” och “den Osynliga handen” samt på att omställningen kommer komma “just in time” är såklart idiotförklarade av neoliberaler som frireligiöst förpassar oss i skamvrån med foliehatt på.

    Tror faktiskt vi är fan så mycket mer korkade än vikingarna ändå på något sätt. Deras skruvade tro på Fenrisulven borde vi kanske ändå inte förakta så mycket fastän vi idag tycker den är bygd på myter. Våra myter är nog betydligt mer farliga.

    I de finanshaveristernas värld kan inte fimbulvintern hända igen därför att det strider mot tron på evig tillväxt.

    Man kan bara förundras över vilken fiktiv värld finanshaveristerna lever i.

    SvaraRadera
  31. Jeppen, du verkar inte förstått vad tillväxtkritiker kritiserar tillväxttänkandet för. Så länge vi har system som är beroende av ekonomisk tillväxt utsätter vi (som lever i samhällen där ekonomisk tillväxt skapas på alltmer absurda sätt genom lånebubblor utan förankring i verkligheten) oss för en sårbarhet som till slut leder till kollaps. Svårare än så är det inte.

    SvaraRadera
  32. Mera matte
    En bra approximation för exponentiell tillväxt är att dela 70 i antalet procentenheters tillväxt, vilket ger antalet tidsenheter för en fördubbling. Jag delade 72 (ungefär 70, för jag ville att det skulle vara lätt att räkna i huvudet) i fyra och fick 18. En dubblering vart 18e år ger fem dubbleringar på 90 år. 2, 4, 8, 16, 32 ggr. Tumräkning är adekvat, eftersom vi pratar om långa tidsperioder och stor osäkerhet.
    För er som förespråkar mera exakta uträkningar: ni förutsätter att tillväxten är helt jämn, med exakt fyra procent varje år. Men 4 procent måste rimligen vara ett medelvärde. Assymmetrisk exponentiell tillväxt ger något lägre utfall än jämn sådan. Där blir matematiken komplicerad (det finns formler som justerar ner tillväxten utifrån storleken på standardavvikelsen från tillväxtens genomsnitt, men de är gruvliga att titta på, redan om man antar att variationen är normalfördelad). Kom ihåg att vi pratar om en ekonomisk utveckling som _inte_ är normalfördelad, som inte kan förväntas bete sig i enlighet med historiska data eftersom ny teknologi och nya situationer (PeakOil någon?) kommer att ändra spelreglerna.
    För övrigt vill jag ifrågasätta Finansinspektionens antagande "om konsumenter bara var lite bättre på matte skulle de kunna fatta rationella informerade beslut i valet av tex pensionsfond eller hur stora bostadslån de bör ta". Jo, pyttsan!

    SvaraRadera
  33. Lincoln, mycket kort: Tillväxten är inte "fiktiv". BNP är ett mått på produktionens värde. Ekonomin är inte heller något pyramidspel. Visst blåses det upp bubblor ibland, så det finns lokala pyramidspelsliknande företeelser i handeln med tillgångar, men fortfarande speglar BNP reell produktion och fortfarande har vi kapaciteten att producera det vi producerar.

    BNP "måste" inte växa. Det går alldeles utmärkt att den både stiger, sjunker och står still, vilket vi också sett historiskt. Men det är givetvis önskvärt, allt annat lika, att värdeskapandet ökar. Finanssektorn är inte främst parasitär utan tillhandahåller nyttiga tjänster som att jämna ut inkomst över livet, hantera risk, tillhandahålla kapital för nya idéer etc.

    Ingen lurar i någon att "världen är oändlig". Vad gäller naturkatastrofer så är det extremt tydligt för den som vill se att ju rikare ett samhälle är, desto färre dödsfall och desto mindre problem vid stora jordbävningar, tsunamis, torka, svåra stormar, vintrar mm. Det är något som dessutom bekräftas av forskning på området.

    SvaraRadera
  34. Anonym 09:47: Läs hela min kritik av tillväxthaverismen så förstår du att du/ni har fel, iallafall om du är smart nog. Systemet är bland annat INTE beroende av tillväxt.

    SvaraRadera
  35. @Jeppen
    BNP är värdet av alla tjänster och varor. I dessa ingå "finansiella tjänster" som till största delen är helt fiktiva.

    Vilka reella varor menar du att bankerna tillhandahåller? De skapar sina egna skulder som de "lånar ut" (detta då ett kundkonto endast kan innehålla bankernas skulder -mao det enda banken kan "låna ut" till kontona är bankens egna skuld). Ren parasitism.

    Vårt (liksom hela västs) välstånd beror på att vi med finansiella medel kan suga ut tredje världen. Därför kan vi ha en självförsörjningsgrad i Sverige på mindre är 50%. Läs vad t.ex ekonomiprofessor Michael Hudson skrivit om väst använder IMF, skuldsättning, SAP etc för att suga ut "utvecklingsländerna" (som är inte är "underutvecklade" - deras inhemska ekonomi är nedtryckta av västs finanssystem för att vara råvaruproducenter)

    Hur kan du påstå att ett land kommer klara sig bättre om det bara har 50% självförsörjningsgrad när det blir en naturkatastrof? (eller när västs parasitära finanskorthus/pyramidspel faller ihop - vilket det på god väg att göra).

    Menar du att penningsystemet inte är ett pyramidspel som ständigt balanserar på gränsen till att kontokunderna synar bluffen genom t.ex bankrusningar?

    Menar du att bostadsbubblan inte är ett pyramidspel? Eller börsen?

    De är finansiella pyramidspel som, liksom alla pyramidspel, bygger på att det är varmt och skönt i byxan så länge man pissar på sig - kylan kommer efteråt.

    Du lever, som sagt, i en fiktion där finansen dikterar din verklighetsuppfattning. Precis såsom ekonomiprofessor Michael Hudson beskriver nedan:
    https://youtu.be/-SeugVuXNvs

    SvaraRadera
  36. Om penningmängden inte växer så uppstår problem i finanssektorn, det är de flesta ekonomer överens om. Systemet kan rent teoretiskt fungera utan tillväxt, men det är just en teoretisk ytterlighet. Om penningmängden stagnerar/sjunker så betyder det kris. Alternativet till stagnerande/sjunkande penningmängd är ständig tillvxät, vilket som bekant är omöjligt på en ändlig planet. Såsom Birger påpekar, 4% BNP-tillväxt i 90 år betyder 32 ggr mer av allt. Man må tycka att tillväxten är bra eller dålig, men hur du än vrider och vänder på det så kommer vi förr eller senare, pga resursbrist, miljöpåverkan mm., uppleva krympande BNP. Det kommer ske på ett sätt som vi väljer själva, eller på ett sätt som omständigheterna tvingar oss till. Romklubbens prognos från tidigt 70-tal står sig än idag, när samma modell körs med uppdaterade indata. Maximum i befolkning och industriproduktion ca 2020-2030. /Mats L/

    SvaraRadera
  37. @Mats

    Håller med. Och penningmängden måste öka då då den skapas genom att bankerna hittar på och "lånar ut" sina egna skulder till kundkonton (då ett kundkonto enbart kan innehålla bankens skuld till kontoinnehavaren - mao, det enda banken kan "låna ut" till kundkontot är bankens egna skuld). Penningsystemet är mao uppbyggt som ett pyramidspel där proppen går ur och folk synar bluffen genom t.ex bankrusningar.

    Och då alla pyramidspel måste växa måste penningmängden växa annars rasar, som sagt, pyramidspelet.

    För att pyramidspelet kallat penningsystemet inte ska punkteras genom t.ex bankrusningar skapas pyramidspel inom pyramdspelet där finansiella, fiktiva värden blåses upp (t.ex börsen och bostadsbubblan). När en fiktiv bubbla spricker som är helt uppumpad av bankernas skapande av "pengar" måste en annan fiktionsbubbla byggas någon annanstans (t.ex fiktionsbubblor i guld, konst och antikviteter). Allt för att inte pyramidspelet som inhyser alla de andra pyramidspelet, dvs penningsystemet, inte ska rasa.

    Men penningsystemet har nått sin yttersta gräns då bankerna inte längre kan hitta något mer att skuldsätta med sina påhitt. Världen har nått en skuldmättnadspunkt (såsom ekonomiprofessor Steve Keen brukar benämna det).

    Det är dags att skapa en ekonomi byggd på verklighet och inte byggd på fiktioner skapade av finansiella parasiter.

    SvaraRadera
  38. Vissa av er verkar tro att vi inte alls är i närheten av tillväxtens gränser - att vi kan fortsätta bra länge till. Det vore intressant att höra vad ni gör för tolkning av att (styr-)räntan nu är nära noll och i vissa länder negativ. Räntan har stadigt sjunit sedan ca 1980. Varför? Vad är den underliggande orsaken till att räntan idag är mycket lägre än 1980-2000?

    Räntan återspeglar löst den tillväxt som är möjlig i ekonomin. Detta är visat i ekonomisk forskning (prof. Richard Werner bl.a.) Så att räntan är låg/negativ idag är ett symptom på att tillväxten globalt är historiskt svag, och sjunkande. Tar man hänsyn till den stimulans av ekonomin som kommer av skulder som ökar i ohållbar takt, samt den manipulation av officiell statistik som förekommer, så menar jag att vi inte längre har någon tillväxt globalt. /Mats L/

    SvaraRadera
  39. Ett förtydligande Werner m.fl. har alltså visat att hög tillväxt är orsak och höga räntor är verkan. Centralbanker agerar som regel reaktivt på förändringar i ekonomin; de s.a.s. kör bilen framåt endast genom att titta i backspeglarna. En stark ekonomisk tillväxt leder till lägre arbetslöshet och stigande priser. Centralbankerna motar detta reaktivt, med eftersläpning, med att höja styrräntan.

    SvaraRadera
  40. http://www.gresham.ac.uk/sites/default/files/richard_werner_-_gresham_college_3_mar_2015.pdf

    SvaraRadera
  41. @anonym

    Håller med Werner om att dagens finanssystem skulle fungera bättre om staten hade en sk fönsterstyrning av vad bankernas kontopåhittande ska gå till. Han har ju visat, bland annat i "Mammons Furstar" att denna form av styrning skapade Japans och de ekonomiska tigrarnas ekonomier. Han har helt rätt i att inom dagens paradigm måste finansparasiterna hållas i extremt strikta tyglar för att inte allt ska spåra ut i pyramidspel baserat på spekulation.

    Men det Werner främst vill är att bankerna ska fråntas sin rätt att hitta på och "låna ut" sina egna skulder till kontokunder och på så sätt skapa penningmängden genom skuldsättning. Werner är en av skaparna av "Positive Money" och anser att det är statens uppgift att skapa skuldfria pengar som staten finansierar välfärd, infrastruktur och projekt som gynnar en hållbar utveckling etc. Även han menar att ha ett penningsystem byggt på pyramidspel inte är hållbart.

    SvaraRadera
  42. "Om penningmängden inte växer så uppstår problem i finanssektorn"

    Även om man tar bort finanssektorn helt så uppstår problem i realekonomin om penningmängden inte ökar.

    Anledningen är att det finns en vilja att "spara" och det sparandet innebär sänkt effektiv efterfrågan, vilket har direkt påverkan på realekonomin.

    Det aggregerade sparandet i icke-offentlig sektor motsvarar det statliga underskottet krona för krona.

    Så när staten försöker "spara" (uttryckt i paroller som "ordning och reda i finanserna") och den privata sektorn samtidigt sparar stryper man ekonomin. Och när det sker förstör man obönhörligen delar av det värdeskapande som sker i realekonomin.

    SvaraRadera
  43. @Lincoln: "BNP är värdet av alla tjänster och varor. I dessa ingå "finansiella tjänster" som till största delen är helt fiktiva."

    Vad betyder det att en finansiell tjänst är "fiktiv", hur stor andel av BNP utgörs av finansiella tjänster och hur stor del är "fiktiv"? Vad är den optimala storleken av finanssektorn som andel av BNP? Har du inte svar på dessa frågor så genererar du bara en massa hetluft utan substans.

    "Vilka reella varor menar du att bankerna tillhandahåller?"

    Det skrev jag. Utjämning av inkomst över livet, hantering av risk, förmedlar kapital och likviditet, rådgivning mm.

    "Vårt (liksom hela västs) välstånd beror på att vi med finansiella medel kan suga ut tredje världen. Därför kan vi ha en självförsörjningsgrad i Sverige på mindre är 50%."

    Två fel i ett. Västs välstånd är egenskapat. Vi har den BNP vi har, dvs det värde vi producerar har vi producerat, definitionsmässigt. Tredje världen tjänar något oerhört på att ha ett väst som tillhandahåller teknologi, kunnande och en stark exportmarknad. Det är därför varje land i tredje världen som skärper till sig institutionellt snabbt får tvåsiffriga tillväxttal. Vad gäller "självförsörjningsgrad" så är det allra mesta av vår handel inom OECD.

    "Hur kan du påstå att ett land kommer klara sig bättre om det bara har 50% självförsörjningsgrad när det blir en naturkatastrof?"

    Empiri. Det har helt enkelt visat sig att det är så att rika länder med mer handel är långt mer robusta.

    "Läs vad t.ex ekonomiprofessor Michael Hudson skrivit om väst använder IMF, skuldsättning, SAP etc för att suga ut "utvecklingsländerna"

    Inom de flesta områden kan man hitta puckade akademiker som säger det man vill höra. Jag ser att ni hittat ett par stycken och det förvånar inte.

    "Menar du att penningsystemet inte är ett pyramidspel som ständigt balanserar på gränsen till att kontokunderna synar bluffen genom t.ex bankrusningar?"

    Ja, det menar jag. Att vi har FRB betyder inte att systemet är en bluff eller ett pyramidspel. Det blir förresten en lek med ord, det här med pyramidspel. Frågan är om FRB fungerar och det verkar det göra. Har aldrig varit så intressant att diskutera med penningsystemshaverister utan jag brukar nöja mig med att säga emot tillväxthaveristerna. Men tyvärr kommer ju en olycka sällan ensam...

    "Menar du att bostadsbubblan inte är ett pyramidspel? Eller börsen?"

    Återigen blir det en lek med ord. Du frågar egentligen om bubblor är samma sak som pyramidspel. Jag tycker att det är bättre att vi pratar om bubblor som bubblor. Pyramidspel är oftast rena bluffar utan underliggande tillgångar, medan bubblor brukar vara övervärderade riktiga tillgångar. Börsen är kanske eller kanske inte en aning övervärderad idag - det återstår att se. Men om den faller 10% eller 20%, än sen?

    SvaraRadera
  44. @Simsalablunder

    Vilka kronor? 97% av penningmängden består av bankernas skulder till kontoinnehavarna (ditt och mitt kontoinnehav). Bankernas skulder är inte kronor - lika lite som dina skulder är kronor. Vi använder bankernas skulder som betalmedel istället för kronor när vi bollar bankernas skulder mellan våra konton. Betalar jag dig genom kontosystemet får inte du ökad mängd kronor på ditt konto - du får ett ökat innehav av din banks skulder på ditt konto (banken kan betala sin skuld till dig genom att du gör t.ex bankomatuttag).

    Att vi använder beteckningen kronor på betalningsmedlet är helt missvisande då, som sagt, 97% av penningmängden består av bankernas skulder och endast 3% är kronor. Om det kontantlösa samhället införs kommer allmänheten överhuvudtaget inte kunna använda kronor som betalmedel (samtidigt som storbankerna får en total skuldavskrivning gentemot kontokunderna och slipper vara rädda för att drabbas av bankrusningar).

    Inte ens staten kan använda kronor längre och får enligt Maastricht och Lissabonavtalet inte skapa kronor för att finansiera sig. Staten och måst använda storbankernas kontosystem (dvs bankerna skulder) som betalmedel de med - skattekontona ligger t.ex på SEB.

    Om finanssektorn rätt att "låna ut" sina egna skulder till kundkonton tas bort kan staten reglera penningmängden genom att skapa mer kronor om hamstringen blir ett problem. Ett annat alternativ är att skapa ruttnande valuta såsom Gesell förespråkade.

    Finns massa alternativ men vi fortsätta ha denna galenskap till penning och finanssystem som Bank of Englands fd chef Mervyn King kallat det sämsta av alla (men för parasitism är den dock optimerad)

    SvaraRadera
  45. @Anonym 10:43: "Om penningmängden inte växer så uppstår problem i finanssektorn, det är de flesta ekonomer överens om."

    Ja, att ha nominell tillväxt i penningmängden verkar vara en god idé. Kontraherande penningmängd riskerar dra med sig BNP pga olika stelheter i ekonomin, bland annat lönerigiditet.

    "Systemet kan rent teoretiskt fungera utan tillväxt, men det är just en teoretisk ytterlighet."

    Blandar du ihop nominell penningtillväxt och real BNP-tillväxt nu? Vi behöver inte real BNP-tillväxt - det visar historien, bland annat Japans förlorade årtionden. Det är ingen teoretisk ytterlighet.

    "Alternativet till stagnerande/sjunkande penningmängd är ständig tillvxät, vilket som bekant är omöjligt på en ändlig planet."

    Nej, alternativet till stagnerande/sjunkande penningmängd är ökande penningmängd, vilket inte alls behöver betyda ökande real BNP. (Hört talas om inflation?)

    "Såsom Birger påpekar, 4% BNP-tillväxt i 90 år betyder 32 ggr mer av allt."

    Nej, det gör det inte. Det betyder 32 gånger mer av värde. Återigen, läs vad jag skrivit om tillväxtens komponenter.

    "Romklubbens prognos från tidigt 70-tal står sig än idag, när samma modell körs med uppdaterade indata."

    Den står sig på samma sätt som en domedagsprofet hittar på ett nytt datum för domedagen när det förra passerats, ja.

    SvaraRadera
  46. @Mats L 11:11: "Varför? Vad är den underliggande orsaken till att räntan idag är mycket lägre än 1980-2000?"

    Dämpad inflation.

    " Tar man hänsyn till den stimulans av ekonomin som kommer av skulder som ökar i ohållbar takt, samt den manipulation av officiell statistik som förekommer, så menar jag att vi inte längre har någon tillväxt globalt."

    Okej, så hur förklarar du att produktionen av energi, stål, cement, bilar, mat, mobiltelefoner, datatrafik i näten mm i världen hela tiden ökar? Är det egentligen så att statistiken kring dessa varuslag är förfalskade, enligt dig? Eller är det andra delar av ekonomin som krymper i motsvarande grad?

    SvaraRadera
  47. @jeppen

    Allt vad du säger är precis tvärtemot vad ekonomiprofessor Michael Hudson empiriskt visar.

    En "vetenskap" som du refererar till som i 99% av sina modeller utesluter banker, skulder och pengar lever i den lilla fiktionsvärld som du lever i. Nationalekonomer intellektuellt inavlar sig själva i denna totalt verklighetsfrånvända "vetenskap". Såsom ekonomiprofessor Steve Keen har sagt borde ekonomer begå harakiri så att de kan lämna plats åt naturvetare som kan ta över eländet (han menade att själv också borde att vara "puckasbegå harakiri).

    Lite roligt att du Michael Hudson som "puckad akademiker" när han (tillsammans med Steve Keen för övrigt) var en av ett dussin ekonomer I HELA VÄRLDEN som förutspådde finanskrisen 2008. Att ni andra inte hade en susning av vad som hände är inget ni andra empiriskt lärt er något av - för er är demens empirins största ledstjärna.

    Du är rätt skoj i din egen inskränkthet -jag ska dock ge dig kred för det.

    Förresten, vi har nte FRB då multiplikatorteorin är av de sagor ekonomer inskränkt håller fast vid (skit samma vad empirin säger eller att t.o.m Bank of England säger att det är en saga - du tror på den ändå - snacka om att vara "puckad akademiker")

    SvaraRadera
  48. @Lincoln: Noterar du skippar allt verkligt samtal och inte kan försvara dina uppenbara felaktigheter om tillväxt och handel. Noterar också att du inte kan kvantifiera när det gäller finanssektorn. Du har gett upp på alla områden utom din flummiga penninghaverism. Jag nöjer mig med detta.

    SvaraRadera
  49. @Jeppen

    Noterar att du tror på FRB fast det är en bevisad saga. Det är svårt att diskutera verkligheten med personer som helt bevisar är fast i sagor.

    Jag menar, hur tror du att du ska kunna avfärda ekonomiprofessor Michael Hudson, en av 12 i hela världen som "puckad akademiker" när du själv tror på sagor om FRB? För enda "argumentet" mot vad Hudson visat var just bara att kalla honom "puckad akademiker".

    Noterar också att du inte kan "kvantifiera" vad som är fiktioner i ekonomin och vad som är reell ekonomi. För dig finns tydligen inga pyramidspel som ingår i ekonomin.

    Då du bevisligen baserar din tolkning och "kunskap" utifrån sagor om FRB är det inte så mycket att kommentera. Dream on.

    SvaraRadera
  50. @Lincoln
    Vad av det jag skrev förstod du inte? Jag numrerar så att du lättare kan peka ut det du inte förstod.

    1. Även om man tar bort finanssektorn helt så uppstår problem i realekonomin om penningmängden inte ökar.

    Anledningen är att det finns en vilja att "spara" och det sparandet innebär sänkt effektiv efterfrågan, vilket har direkt påverkan på realekonomin.

    Detta faktum förändras inte om så enbart staten sedlar och mynt tillåts.

    2. Det aggregerade sparandet i icke-offentlig sektor motsvarar det statliga underskottet krona för krona.

    När staten "sparar" (uttryckt i paroller som "ordning och reda i finanserna") och den privata sektorn samtidigt sparar stryper man ekonomin. När det sker förstör man obönhörligen delar av det värdeskapande som sker i realekonomin.

    Detta faktum förändras inte heller om statens sedlar och mynt skulle vara allenarådande betalmedel.

    SvaraRadera

  51. @Simsalablunder

    Vad var det du inte förstod i mitt svar?

    Har du förstått att 97% av penningmängden INTE är kronor? (tydligen inte - för det framgår inte av ditt "svar"))

    Vad är det du inte förstår i att staten kan skapa fler kronor ifall hamstring blir ett problem?

    Vad är det du inte förstår i Gesells teorier om att ha ruttnande pengar som motverkar hamstring?

    Fördelen med ruttnande valuta, utöver att den cirkulerar cirka 14 gånger snabbare är att den har ett skydd mot spekulation. Skulle trevliga parasitherrar som Soros få för sig att spekulera ihjäl valutan genom att först köpa upp valuta och sedan dumpa den (hur många länder har han inte fått på knäna den vägen?)så är det ganska meningslöst med en ruttnande valuta. För medan Soros hamstrar ruttnar valutan bort så att det finns mindre att spekulera med. Inte ens Soros skulle vilja kunna hålla i valutan mao som kan stanna lokalt och gynna den lika ekonomin.

    SvaraRadera
  52. @ Lincoln

    Ok, du trodde dig svara på en fråga fast det jag ursprungligen skrev är en utsaga och kommentar till något Mats L skrev.

    Sakinnehållet i det har du inte behandlat.

    Inte konstigt att det blir omöjligt att föra en diskussion med dig när du inte greppar den distinktionen.

    SvaraRadera
  53. Soros har inte fått för sig att spekulera ihjäl den svenska valutan sedan Sverige gick över till flytande valuta.

    Han vet att han inte kan lyckas med det mot Sverige eller annat land med egen flytande valuta.

    SvaraRadera
  54. @Simsalablunder

    Inte konstig att du inte vet vad du skriver när du inte vet vad som är kronor och vad som inte är kronor. Ska inte klandra dig. Men du kanske kan lära dig? :)

    Soros fick som han ville när han sänkte kronan genom att Sverige då sa upp de sista delarna av sin suveränitet (redan 1985 iom kreditavreglering började staten säga upp sin suveränitet att skapa valutan som betalmedel och överlät det åt bankerna som, som sagt, inte skapar valuta utan bara "lånar ut" sina egna skulder till konton då ett bankkonto inget annat kan innehålla än bankens skuld till kontoinnehavaren - aldrig kronor).

    Nu kan Goldman Sachs (Åsbrink fick ju jobb där som som tack för kreditavregleringen) etc totalt kontrollera svenska valutan. T.ex börsen som Nasdac kontrollerar från New tork. Nasdaq är t.o.m de som sätter den dagliga kronkursen. Och blir Sverige minsta uppkäftigt kan finansmaffian enkelt sänka kronan genom att sänka börsen. Och Sorors är med största sannolikhet med i det spelet med.

    Så nog fick Soros det han ville alltid.

    SvaraRadera
  55. @Lincoln

    Ok, du känner inte till att Sverige gick över till flytande valuta 1991. Dvs staten garanterar efter 1991 bara att växla en svensk krona mot en svensk krona, vilket förstör möjligheterna för sådana som Soros att spekulera sönder valutan.

    I övrigt tog jag för givet att du förstod att såsom jag använde ordet kronor i kommentaren till Mats L:s utsaga menades allmänna betalmedel med direkt koppling till Riksbanksreserver.

    Dvs när staten gör t.ex. en löneutbetalning, som hamnar på ett bankkonto hos en privat bank, innebär det att just denna mängd "bankpengar" på kontot har är säkrade/kopplade till Riksbankens IOU denominerade i svenska kronor.

    Så även om DU tycker att banken skapar pengar fritt så så skapar de inte ett nettotillskott tillgångar, utan alltid när de skapare sina bankpengar måste det finnas en korresponderande säkerhet. Och i de 97% "skulder du gillar att nämna ingår alla de skulder som också har en koppling till Riksbanksreserver vilket sker genom statligt spenderande.

    SvaraRadera
  56. @Simsalablunder

    Lite roligt att du och jag berättar för varandra vad vi inte vet :)

    Som jag skrev sa Sverige upp sin sista lilla rest av suveränitet när kronkursen blev flytande och finansmaffian kan bestämma den. Du kanske ska öva dig på att läsa?

    Det är dock lite skoj att du fortfarande inte kan skilja på kronor och bankernas skulder (som är det enda som ett kundkonto kan innehålla - kontot kan ALDRIG innehålla kronor).

    För vad är det bankerna "lånar ut" till kundkontona, Simsalablunder? Mer än bankens egna skuld - eller menar du att ett kundkonto kan innehålla något annat än babkerna skulder?

    Nä, det finns inte reserver på Riksbankskontona för varje påhitt som bankerna skapat genom att "låna ut" bankens egna skuld till kundkontona. Genom att flödena mellan bankerna till stösrat delen tar ut varandra så krävs extremt lite på storbankernas Riksbankskontona.

    Visst det finns en "säkerhet" i form av "lånehandlingen" som kunden skriver på när han/hon "lånar" bankens skuld (återigen detta då det enda banken kan "låna ut" till kundkontot är bankens egna skuld). Så banken skapar två skulder på kronor aldrig "lånats ut". Men berätta gärna vad det är banken "lånar ut". Lånar manut något avarar man något. Lånar jag ut min bil så avvarar jag min bil - vad har banken avvarat? Kanske ekonomiprofessor Hyman Minsky kan hjälpa dig förstå:
    “Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money"


    För det är ju så att bara för att DU tror att bankerna kan"låna ut" kronor till kundkonton så är detta inte sant. Du är lika mycket ute och cyklar som "jeppen" som tror på sagan om FRB.

    Men jag ska inte håna dig för att du tror att bankerna lånar ut kronor till kundkonton. Det tror t.o.m bankpersonalen när han/hon ljuger (med största sannolikhet helt omedvetet) och säger:

    – ”Den miljon kronor som du lånat finns insatt på ditt konto”

    För meningen ovan innehåller minst tre lögner:

    1) Kundkontot kan inga kronor innehålla
    2) Banken har inget lånat ut överhuvudtaget då banken, enligt Bank of England ovan, inte kan ”låna ut” det som finns på kundkontot.
    3) Pengarna på kontot har inte blivit insatt på kontot. De blev påhittade direkt – de kom inte in på kontot utifrån.

    Så, bara för att DU tror att bankpersonalen talar sanning och DU tror att banken kan "låna ut" kronor till kundkontot så är det inte mer sant för det.

    Bara en liten fråga till - tror du också på sagan om FRB och multiplikatorn, såsom Jeppe gör?

    SvaraRadera
  57. Ja, Jeppen BNP, energiförbrukning mm växer fortfarande, men i allt långsammare takt, samtidigt som skulderna ökar i allt snabbare takt. Jag har inte hittat ngn data för global skuldsättning, men tittar man på tex. USA så ser det inte ut som skuldökningstakten mattas av på något sätt. Nu har vi negativ ränta i många länder, och många ekonomer anser att vi nu befinner oss i ett monetärt experiment som ingen vet hur det slutar.

    Stadigt sjunkande BNP-tillväxt, stadigt sjunkande tillväxt i energiförbrukning, , stadigt sjunkande tillväxt i oljeförbrukning/utvinning.

    http://gailtheactuary.files.wordpress.com/2012/10/world-gdp-oil-consumption-and-energy-consumption-growth-rates.png

    SvaraRadera
  58. Den ekonomiska tillväxten är betydligt starkare än energi-tillväxten. Den ekonomiska tillväxten är dessutom högre i icke-OECD än OECD och gröna brukar ju tycka om låg tillväxt. Som du kanske läste i min länk så höftar jag med 18 gånger högre världs-BNP (och 2-3 gånger högre BNP per capita för Sverige) om 90 år och 3 gånger högre global energiproduktion. Så vad är egentligen problemet, om vi bortser från penga-haverism?

    SvaraRadera
  59. "Som jag skrev sa Sverige upp sin sista lilla rest av suveränitet när kronkursen blev flytande"

    Vilket är helt fel.
    Den flytande kronkursen ökar suveräniteten, dvs handlingsmöjligheten för staten att styra ekonomin som helhet ökar drastiskt.

    Det var den ICKE flytande (kopplingen mot ECU) som gjorde spekulationen mot valutan möjlig, alltså den konstruktion Sverige hade före 1991. Det var också då Soros tillsammans med stora svenska företag kunde spekulera sönder valutan.

    Gång efter gång bortser du från att inte en oansenlig andel skulder (ett antal miljarder varje dag) har koppling till tillgångar i form av Riksbankens IOU, vilket sker när staten betalar för sig.

    Det kan förstås vara så att du inte känner till det.
    Denna mängd ingår i de där 97% och hotar inte ekonomin.

    Det som hotar är att banker tillåts spekulera med sina säkerheter, skuggbankverksamhet. Det borde man sätta stopp för, eftersom det är där som de stora pengarna tjänas och där bank/finanskriser uppstår som skapar likviditetsbrist som sedan spiller över på de med t.ex. bostadslån.

    "tror du också på sagan om FRB och multiplikatorn"
    Nej.

    SvaraRadera
  60. @Simsalablunder

    Nä, kronan är bundet av USA bl.a genom Nasdaq som sätter dagskursen på den svenska kronan. Då USA kan skapa dollar helt från ingenting kan de bestämma om den svenska kronan ska gå upp eller ner genom att köpa eller sälja aktier och sänka eller höja börsen (såsom de attackerade Rubeln samtidigt som de fick Saudiarabien att sänka oljepriset). Då 85% av världshandeln sker i dollarfinns ingen fri valutahandel (USA bombar skiten ur alla som inte använder dollarn - eller sanktionerar dem, såsom t.ex med Ryssland och Iran). Du lever i någon marknadsutopi.

    Konstaterar att du fortfarande tror att banker lånar ut kronor till kundkonton - vilket ju är ganska komiskt då det är en omöjlighet då kundkonton inte kan innehålla kronor. Per defintion kan ett kundkonto inget annat innehålla än bankens skuld till kontoinnehavaren. Så det enda banken kan "låna ut" till ett kundkonto är bankens egna skuld - ALDRIG kronor (när ska du vakna från den villfarelsen att banken "lånar ut" kronor till konton?)

    Nä, jag skrev att kunden skriver på en "lånehandling" när kunden "lånar" bankens skulder. Två skulder skapas samtidigt på ALDRIG utlånade kronor. Dessa är

    1) Kundens konto ökar - detta är ekvivalent med att bankens skuld till kunden

    2)"Lånehandlingen" som skuldslaven skriver på när han/hon "lånar" påhittet som banken kluddar på kontot.

    Sedan använder vi bankernas skuld som finns på kontona som betalmedel ISTÄLLET för kronor. Du får mer innehav av din banks skulder på ditt konto om jag betalar dig genom kontosystemet - jag får mindre innehav av min banks skulder på mitt konto.

    Säkerjeter blir "lånehandlingarna" som skuldslaven skrev på när han/hon "lånade", ja vad det nu är du påstår att banken "lånar ut" (inte är det kronor i alla fall). Ingen dålig deal för banken att man lämnar huset i pant för att få "privilegiet" att låna bankens skulder.


    Vid clearing på RIX krävs att bankerna håller ett extremt lite kronor på sina Riksbankskonton då flödena mellan bankernas kundkonton i stort sätt tar ut varandra vid dagens slut.

    Bra att du inte tror på sagan om FRB, såsom jeppe gör. Du kanske ska överge sagan om att bankerna "lånar ut" kronor till kundkonton också? :)

    SvaraRadera
  61. Nu tror jag ju inte sådant trams som DU tror att jag tror utan det är ditt sedvanliga tillskrivande du måste ta till när du tappar greppet om vad du försöker låtsas veta. Jag varit med om det förr serru.

    Kan konstatera att du inte alls förstår skillnaden mellan flytande valuta och fast valuta. Ditt osammanhängande svammel om Nasdaq, aktier och US-dollar sätter dagskursen avslöjar det.

    Dessutom var ditt exempel med Rubeln osedvanligt dåligt eftersom den är KOPPLAD till US-dollarn, dvs inte en fri flytande valuta, vilket ytterligare visar att du inte begriper ett smack av det du låtsas begripa.

    Kan fortsatt konstatera att trots att du har haft flera månader att sätta dig in i hur det går till när staten skapar nettotillgångar i ekonomin, (något privata bankerna INTE tillåts göra), fortfarande inte gjort det.

    Hade du gjort det hade du förstått att det finns goda möjligheter för en stat som Sverige genom folkvalda att _direkt_ påverka ekonomin i en positiv riktning.

    SvaraRadera
  62. @ Simsalablunder

    Så för att avsluta det här tror du att bankerna "lånar ut" kronor till kundkonton fast det bevisligen är så att de inte kan det,

    Mao du tror på en saga (men det är ju bra att du i alla fall inte tror på Jeppes saga om FRB - man får vara glad åt det lilla).

    Ovan borde räcka för att påvisa din totala okunskap och tro på sagor.

    Att du sedan inte heller tror på att USA har en enorm makt i att de är ensamma om att skapa dollar från ingenting påvisar dock din tro på sagor än en fång. Att du dessutom inte tror att USA kan påverka vilken valutakurs som helst genom sin kontroll av dollarn och därmed 85% av värdlshandeln är naivt i överkant. Antar att du istället tror på sagor om "marknaden" oxh "osynliga händer" .

    Att du inte ser kopplingen att Nasdaq sätter den dagliga kronkursen visar än en gång på din totala brist på verklighetsförankring.

    Att du inte ser att USA genom sanktioner försökt att destabilisera Rubeln är inte bara naivt - det är direkt korkat. Att finansflykten från Ryssland var planlagd har nla ekonomiprofessor Michael Hudson beskrivit.

    Att du tror att Maastricht artikel 104(1)inte existerar är ju ett till sorgligt kapitel.

    Men, det som är mest tragiskt är nog, trots allt, din tro på sagan att banker kan "låna ut" kronor till kundkonton. Det säger allt.

    SvaraRadera
  63. Ojdå. Tillskrivare-Lincoln fick visst spel när byxorna och kallingarna åkte ner.

    Ska fan ha tid att bemöta allt dravel du får för dig att man tycker och tänker när DU blir påkommen att inte förstå en massa saker.

    "Att du sedan inte heller tror på att USA har en enorm makt i att de är ensamma om att skapa dollar från ingenting påvisar dock din tro på sagor än en fång. "

    Nu var det ju inte DET det handlade om utan om fri flytande valuta kontra kopplad/fast valuta och dess implikationer på ett lands suveränitet, där du påstår att:
    "sa Sverige upp sin sista lilla rest av suveränitet när kronkursen blev flytande".

    Och med det uttalandet tillsammans med senare stolligheter har du visat att du inte begriper ett smack gällande det.

    Ryssland har peggat sin valuta mot US-dollarn, rubeln är alltså inte en flytande fri valuta. De har släppt successivt på peggen vilket frigör dem mer från US-dollarns inflytande, vilket möjliggör satsningar på sin inhemska ekonomi, utan att behöva dränera resurser för att hålla upp värdet gentemot US-dollarn.

    Länder med flytande valuta är mer suveräna än de med peggad valuta, eller än värre, inte har sin egen valuta såsom t.ex. euroländerna.

    Sverige, USA, UK, Japan, Australien är exempel på länder med flytande valuta.
    DINA exempel där DU använder dig av Ryssland och Sverige fram till 1991, för att påvisa att de är/var föremål farlig valutaspekulation, är det inte.

    Med din clownlogik är flytande valuta att säga upp sin suveränitet, men i andra stund så ger du exempel på USA som just har flytande valuta som ger dem möjlighet att bestämma sitt öde med hjälp av denna flytande valuta, vilket de inte kunde fram till Bretton Woods-systemet kollaps 1971. B-W var en variant på guldstandardsystemet, dvs fast valuta, om du inte förstått det.

    Sverige har fri flytande valuta men försöker styra systemet som om vi var kvar i guldstandarden. Det beror kort och gott på att det sitter neoklassiskt skolade ekonomer lite överallt och ger råd utifrån sina sedan länge vederlagda makroteorier baserade på mikroekonomi.

    SvaraRadera
  64. "DINA exempel där DU använder dig av Ryssland och Sverige fram till 1991, för att påvisa att de är/var föremål farlig valutaspekulation, är det inte." Dvs de är inte exempel på länder med fri flytande valuta.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.