fredag 24 april 2015

Slopa inte bara ränteavdragen, slopa alla avdrag - och inför höjt grundavdrag för alla

Plötsligt har frågan om ränteavdragens vara eller inte vara blivit aktuell. Vilket denna blogg tacksamt noterar efter år av tjat i denna fråga. Ränteavdraget kostade staten mer än 32 miljarder förra året - och kostnaden har ökat lavinartat. Räntebidraget - det är ju faktiskt ett bidrag även om avdrag låter finare eftersom välbeställda inte vill erkänna att man är bidragsberoende - bör avvecklas. 

Men inte bara det. De flesta avdrag bör avvecklas. Och ersättas av ett höjt grundavdrag, lika för alla.

Man ska kunna leva på sin lön. Det är en absurditet att den som har en låg inkomst skall beskattas så hårt som sker i Sverige. Den del av inkomsten av arbete som ligger under 120 000 kronor per år bör inte alls beskattas. Ett höjt grundavdrag kan delfinansieras genom att räntebidrag, reseavdrag, rutavdrag, rotavdrag etc slopas.

Dessutom skulle socialbidragen bli färre, byråkratin minskas, snåriga kontrollsystem bantas, onödigt och meningslöst arbete försvinna - det sistnämnda är väl den stora anledningen till att nuvarande byråkrati kramar sig själv och försvarar ett system som är ogenomträngligt, administrativt krångligt och sårbart.

Men visst, ett system med grundavdrag som enda avdrag gynnar inte de grupper som de flesta politiker tycks värna mer än andra. Och särintressena - de som administrerar och kontrollerar dagens gytter - står som spön i backen. Egentligen handlar ett höjt grundavdrag - delfinansierat som ovan - om en kombination av ökad frihet och solidaritet. Som del av finansieringen bör skattebasen breddas.

Ett höjt grundavdrag för inkomster av arbete skulle dessutom underlätta för människor att sänka sin arbetstid om man så önskade. En god tanke, inte minst eftersom en hel del byråkrati skulle bli onödig... Samtidigt som jobben rent generellt kommer att minska i antal i takt med att den digitala robotiseringen tar fart också inom tjänstesektorerna.

PS!
MP krävde avveckling av ränteavdragen redan i sitt första idéprogram från 1981, där det kort formulerades med orden: "Skattereglerna ska ändras så att de inte längre gynnar låntagare...". När partiet väl kommit in i riksdagen krävdes, bland annat motion 1990/91:Sk627, att "ränteavdragen fasas ut i långsam takt".

Hade vi avvecklat ränteavdraget med 1 procentenheter årligen, på det sätt som MP ville,  så hade vi i stort sett varit av med det idag. Skuldberget varit mindre. Den tillväxt vi haft inte varit lånefinansierad. Människors sårbarhet hade varit mindre. Vi hade levt mer hållbart.


30 kommentarer:

  1. Synnerligen väl skrivet.
    Egentligen tror jag att det finns ett ganska brett politiskt stöd för en sådan reform.
    Det som saknas är politiskt mod att utmana alla särintressen och förlita sig på att det i långa loppet blir lätt att påvisa hur gynnsam en sådan reform skulle vara.
    Detta är arbetslinjen så som den borde varit, att stillsamt ge medborgaren den ekonomiska makten.

    MVH
    Kalle

    SvaraRadera
  2. Aha så nu ska regeringen arbeta ännu mer med nato och usa. Är löfven verkligen sosse?

    SvaraRadera
  3. Neoliberal Agendafre apr. 24, 11:20:00 fm

    "Man ska kunna leva på sin lön. "

    24:e Aprilskämt, låter som hämtat ur Moderaternas partiprogram.

    Men jag håller med. Man ska kunna leva på det man arbetar ihop, vad är poängen med att skatta folk in i fattigdom?

    Problemet med ett höjt grundavdrag generellt är att grupper som lever på pengar från staten får mer pengar. Här blir avdrag = ökade bidrag.

    Jobbskatteavdrag är en bättre lösning. De första 100 000:- man arbetar ihop borde vara skattebefriade

    SvaraRadera
  4. Att höja skatten på etanol samt på solceller.Så miljövänligt.Kan bara inte fortsätta rösta på MP.Vi som bor på landet måste kunna få leva där.

    SvaraRadera
  5. Hur fan tänkte du när du skrev nedan, Birger?

    "
    Hade vi avvecklat ränteavdraget med 1 procentenheter årligen, på det sätt som MP ville, så hade vi i stort sett varit av med det idag. Skuldberget varit mindre. Den tillväxt vi haft inte varit lånefinansierad. Människors sårbarhet hade varit mindre. Vi hade levt mer hållbart. "

    Enligt Maastrich (och Lissabonavtalet) får inte staten skapa kronor genom Riksbanken för att finansiera sig. Så om inte boskuldslavarna skuldsatt sig skulle staten och kommunerna skuldsatt sig. Skuldberget skulle mao varit lika stort men staten och kommunerna hade suttit i skuld till banksystemet.

    Såsom Nobelpristagaren i kemi, Fredrick Soddys uttryckte det:

    “There is nothing left now for us but to get ever deeper and deeper into debt to the banking system in order to provide the increasing amounts of money the nation requires for its expansion and growth.
    An honest money system is the only alternative.”

    Han skrev också:

    ”What is banking?…The most dangerous as it is the most ridiculous form of universal tyranny the World was ever called upon to destroy.”

    jag undrar varför ingen politiker vågar diskutera att om bankerna är de enda som får skapa pengar genom skuldsättning kommer ALLTID ett skuldberg uppstå - det är bara frågan om VAR det uppstår.

    Vi har ett en parasitär uppbyggnad av det ekonomiska systemet och ingen politikerna vågar ta sitt demokratiska ansvar och diskutera det penningsystem som Bank of England fd chef Mervyn King kallat det sämsta av alla tänkbara. Så en vädjan till dig, Birger! Våga diskutera uppkomsten av alla skulder och våga ifrågasätta varför pengar måste skapas genom att privata parasiter skapar dem genom skuldsättning.

    För det måste komma fram politiker som vågar stå för att staten ska ta tillbaka sin rätt att skapa skuldfria pengar (kronor) igen. Du som ex-politiker riskerar inget där så du kan bli en förgrundsfigur.

    https://parasitstopp.wordpress.com/2015/04/24/vi-bara-lyder/

    SvaraRadera
  6. En möjligtvis väl radikal idé om hur man skulle kunna förändra det rådande slöseriet med resurser är att endast tillåta produktion av vissa varor efter att de är beställda av en konsument. Det skulle visserligen ses som en oerhörd inskränkning av vår frihet att handla vad som helst när som helst men det finns redan i ganska många delar av vårt samhälle, dock inte i detaljhandeln där man kan köpa allt ifrån kläder och småprylar till kylskåp och bilar. Hur mycket produceras i onödan bara för att tillgodose utbudet av en förväntad försäljning där det både kan blir slutsålt och det mesta kvar.

    Går man ett steg längre i tankarna med vad detta skulle kunna innebära. Kan man tänka sig att folk skulle utveckla andra köpvanor än dagens. Hur vanligt är det idag att man åker och bara kollar i affärer och hittar man något man gillar så tar man och köper det. Om man inte skulle kunna få med sig sakerna direkt skulle antagligen hela mentaliteten kring shopping förändras. Många impulsköp drivs av den omedelbara kick man får där just då. Genom att ta bort kicken från köpet tar man också bort en del av drivkraften bakom tanklös konsumtion och får människor att fundera lite extra över sina inköp.

    Kombinerar man det med en grön skatteväxling i form av ökad skatt på material och sänkt skatt på arbetskraft skulle man även kunna förändra utbudet av varor mot ett som präglas av ett mindre utbud av varor som har radikalt högre kvalitet och på så sätt sänker konsumtionen ytterligare genom att produkterna är hållbarare och enklare att tillgodose med reservdelar i och med att de är färre och har en längre planerad livslängd.

    Neo!

    ”Den del av inkomsten av arbete som ligger under 120 000 kronor per år bör inte alls beskattas.”

    Ser inte hur ditt förslag är annorlunda förutom att det är lägre. Eller missar jag nått?

    SvaraRadera
  7. På Island vågar politikerna!
    https://youtu.be/2TMcGb3bW-k

    SvaraRadera
  8. Nej, nej, nej.

    Ett avdrag, dvs att man betalar mindre i skatt, är inte ett bidrag. Det resonemanget förutsätter att alla pengar egentligen tillhör staten och att varje krona som inte betalas i inkomstskatt på lönen också är ett bidrag.

    Gör om, gör rätt.

    SvaraRadera
  9. Låter bra.

    Skattehöjningen på besin sitter också fint. Nu får vi ett pris på 20-25kr. Allt för att finansiera "skolan" (invandingen).

    SvaraRadera
  10. Neoliberal Agendafre apr. 24, 01:33:00 em

    "Ser inte hur ditt förslag är annorlunda förutom att det är lägre. Eller missar jag nått?"

    Korrekt, utgick från att Birger menade allt. Får be om ursäkt, men jag är fortfarande i chock. Jag vill ha jobbaserat grundavdrag till oändligheten. Siffran 100 000:- var mest vad jag ansåg vara realistiskt att genomföra på kort sikt.

    SvaraRadera
  11. Håller gammelpolitikerna på att avskaffa sig själva? Det är ialla fall vad som händer...

    SD nu på ca 20% (Yougov). Så går det när man är i otakt med folkviljan och driver en enligt folket extrem politik. Sverige har nu större invandring än vad USA hade som mest i slutet av 1800 talet enligt Tino Sanandaji. Och vi har inga pengar, inga bostäder, inga jobb, vi har helt enkelt ingen plan som arga snickaren skulle sagt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och USA hade pengar, bostäder, jobb och en grandios plan när en miljon svenskar flydde ditt? Inte va ;)

      Radera
  12. Thorsten Schüttefre apr. 24, 02:29:00 em

    Att ta bort ränteavdraget helt är för drastiskt på kort sikt. Men sänka ränteavdraget från 30 till 20 %, lämpligen i årliga steg som 27-24-20, så man är klart valåret 2018, borde väl de flesta kunna hantera. Då blir ränteavdraget samma som momsen (20 % av bruttot eller 25 % av nettot). Och varje år frigörs ett reformutrymme på ungefär lika många miljarder kronor som avdragsprocentens minskning.

    SvaraRadera
  13. Det borde väl inte vara så svårt att bara ta bort ränteavdraget. Om bankerna har satt räntan för högt för att låntagarna ska kunna betala räntan får de väl helt enkelt sänka räntan. För jag antar att de hellre vill få in pengar än att deras kunder slutar betala helt på grund av skuldsanering vilket i så fall skulle sätta dem i en ganska knepig situation om allt för många inte klarar att betala och andra inte kan ta lån på samma grund.

    Det borde verkligen inte vara statens sak att lösa ett problem som bara gör det lättare att låna mer pengar och på så sätt trissar upp bostadspriserna ännu mer. Speciellt inte som det är en lösning som mest gynnar ett fåtal som redan har mer än genomsnittet. Och gynnar bankerna som på så sätt får 32 miljarder i bidrag.

    SvaraRadera
  14. Anonym fre apr. 24, 02:02:00 em

    Hur tänkte du nu? Om 20% röstar på SD så är ju inte ens det hälften av svenska folekt? Det är inte ens hälften av hälften.
    Folkviljan visade ju vid sista valet att SD inte nådde upp till mer än 13%, eller vilken folkvilja pratar du om?

    SvaraRadera
  15. Håller med helt och fullt. Du har så många kloka åsikter och tankar.

    Jag gillar verkligen din blogg och de flesta av dina åsikter.
    Anser att mer av förnuft och verklig kunskap borde styra vår världs utveckling.

    SvaraRadera
  16. Anonym 03:07:00 em

    Om SD nu får 20% betyder inte det att 80% är för dagens invadringspolitik. Jag menar att politikerna går helt i otakt med folkviljan i denna fråga. Politiker bör titta noga på den linjära trenden för SD innan de är utan jobb, det går snabbt. Vi kan väl ha en bindande folkomröstning innan SD är Sveriges största parti och får de ekonomiska resurser det innebär?

    SvaraRadera
  17. Anonym
    fre apr. 24, 04:07:00 em

    20% visar väl att endast 20% sympatiserar med SD åsikter, tex invandringen, om nu svenskar är så trötta på invandring osv hade vi ju haft närmare 50+% stöd för SD, om man får tro SD, men så ser inte verkligheten ut.

    SvaraRadera
  18. Löfven (S) är nu nere på Juholts katastrofsiffror som ledde till att han sparkades av den egentliga partiledningen. Det verkar inte vara bra för den politiska hälsan att liera dig med Mp.
    Sd har sen valet i polls of polls växt med en fjärdedel, vem vet de kanske fördubblar en gång till i nästa val.

    SvaraRadera
  19. Jag kan bara hålla med. Ta bort alla bidrag och börja om från början.
    Ingen skatt på dom första intjänade 120000:-.

    Räntebidraget skulle ha tagits bort för 20 år sedan. Jag håller med om att det är ett bidrag.

    Bra skrivet Birger

    SvaraRadera
  20. Visst skulle man kunna fasa ut ränteavdraget med 1% om året om man samtidigt sänkte skatten på kapitalinkomster lika mycket. Statsfinansiellt neutralt, och staten skulle inte förlora på en sån operation.

    SvaraRadera
  21. Jag håller med om räntebidragets tid borde vara räknat.
    Ser man detta ihop med regeringens förslag att höja skatten för sparande, så undrar man om det finns något ekonomiskt tänkande alls.

    Vi stöttar lånande och konsumtion, och bestraffar de skuldfria spararna- helt galet...

    SvaraRadera
  22. Stöd Röda Korset!
    Stöd även de som förbannar sveriges
    vedervärdiga riksdagsmän för deras
    medverkan på usas sida för att
    förstöra Afrikas mest välstyrda land,
    "bara" för att det hävdade sin rätt att
    Gemensamt skapa sina egna pengar.
    Dessa jävlar som nu orsakat att en båt med
    900 personer från Libyen omkommit borde åtalas
    och ställa inför krigsrätt.
    Det vett som vi saknar i sverige, sprutar
    nu likt en gejser, upp på Island!
    Deras: Gemensamt skapade egna slantar.

    SE! Stina Oskarsson och reprisen,
    om ett avtal som inte utesluter att USA för att
    provocera Ryssland, ges rätt att placera kärnvapen
    i Norrland. Satans regering! Som gör oss, vid en
    kommande konflikt, till ett krigsmål för Ryssland.
    Jävla regering i sverige! Styrd av Satans regering i USA!!
    Norrlänning

    SvaraRadera
  23. Norrlänning... anar vem.

    SvaraRadera
  24. Dags att slopa sverige som en lydstat till usa.
    Dags att slopa usas våldsmonopol i världen.
    Men först: Katastrofer ...
    Och pratmakarnas marknad ...
    Och hur länge då ... ::: ?

    Norrlänning... anar vem.
    Det var jag.

    Pratmakarnas marknad?
    Och vem av er tillhör inte den.

    Dårhusets legitimerare som tror sig om att vara medicin, när ni
    är en del av sjukdomen. Natti!
    Med Birger i spets! Natt!Natti!

    SvaraRadera
  25. Jag är 100% för slopandet av alla snedvridande avdrag-/bidrag som Birger föreslår. Ränteavdraget och rot-avdraget tillhör de värsta ur rättvise- och jämlikhetsperspektiv.

    Dock kan jag inte hålla med om att ett höjt grundavdrag skulle minska skuldsättningen i samhället. Jobbskatteavdraget har exempelvis givit folk mer pengar i plånboken precis som grundavdraget skulle göra - men var har pengarna tagit vägen? Just det... skuldsättning på fastighetsmarknaden. Som ett brev på posten.

    Detta skulle ske även med ett ökat grundavdrag för alla utom de allra fattigaste. Det blir bara en omfördelning. Lösningen för att få ett hållbart grundavdrag är att finansiera det med skatt på markhyra (land value tax).

    När grundavdraget höjs går markvärdena upp (eftersom marknaden tolkar detta som att marken "blir mer produktiv/lönsam" alternativt människor börjar tävla hårdare med varandra om utbudet på fastighetsmarknanden genom högre insatser=krediter backade av det högre markvärdet och inflaterade nominella huspriser) och då plockar markskatten in detta och omvandlar dem till en ytterligare höjning av grundavdraget. Och på såvis kan man fortsätta att jobba tills vi har ett riktigt högt grundavdrag och en totalt nerkyld fastighetsspekulation.

    I samband med detta kan vi genomföra Birgers förslag som i grund är jättefint. Men utan markskatten fungerar det inte.


    www.landskatt.weebly.com

    SvaraRadera
  26. Bra skrivet av Birger! och vad det gäller sd så hoppas jag inte att svenska folket är så dumma att de röstar på ett fascistiskt och rasistiskt parti som sd är!

    SvaraRadera
  27. "Enligt Maastrich (och Lissabonavtalet) får inte staten skapa kronor genom Riksbanken för att finansiera sig."

    Spelar ju inte så stor roll eftersom staten skapar en annan typ av pengar genom Riksgälden försorg i utbyte mot kronor, vid statlig upplåning.

    Dessutom går det att riva upp Maastrich ch Lissabonavtalet om man vill. Hotas det med avgifter/böter kan de ju få betalt i kronor som man skapar.

    Eller så struntar man helt och hållet i både Maastrich och Lissabonavtalet och eventuella krav på avgifter/böter under parollen att det råder en extraordinär situation, därför vidtar vi dessa åtgärder.

    SvaraRadera
  28. Någon har skrivit här att journalister borde avslöja ihåligheten i nuvarande bank
    system. Borde inte ekonomer inse att de fått fel kunskap i sin utbildning. Jag som är gammal Miljpartist ville att staten skulle få behålla skattepengarn till den offentliga sektorn istället för att gynna dem som hade så bra lön att de fick lån till bostäder. Det fanns ingen tanke på att förespråka att alla pengarn tillhör staten Nu har jag förstått att det lånarna gör är att deras lån bidrar till att de får behålla jobben. Vi får för lite i lön för att konsumera så mycket som vårt ekonomiska system kräver eftersom det inte finns något konto som visar kostnaderna för förstörd natur och förändrat klimat.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.