måndag 20 april 2015

Om flöten och sänken och gröna obstinata

Några obstinata miljöpartister satte, mot partiledningens vilja, offentligt och högljutt ner foten i frågan om Saudiavtalet. Man tog - till skillnad från partiledningen som öppnat upp för fortsatt avtal -  ideologi och partiprogram på allvar. 

Jonas Hinnfors, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet, menar att det kan vara orsaken till att partiet gått fram i gårdagens SIFO. De obstinata var Valter Mutt och Carl Schlyter.

Idag fortsätter en annan obstinat grön miljöpartist att sätta ner foten. Annika Lillemets är den enda från riksdagen som förekommer bland de kulturpersonligheter som på DN-Debatt tar avstånd från det så kallade värdlandsavtalet - jag skrev förra veckan en inledare i Fria om avtalet - som regeringen är på väg att skriva på. Avtalet öppnar upp för Nato att skapa en infrastruktur i Sverige för att anfalla "tredje land".

De tre - Annika Lillemets, Valter Mutt och Carl Schlyter - är också de som reserverat sig i riksdagsgruppen mot försvarsuppgörelsen där MP inte bara ställer sig bakom tio miljarder mer till militären - "som ett första steg" enligt såväl S som de borgerliga partier som ingår i uppgörelsen - utan också en utredning där medlemskap i Nato ingår.  

Tillägg:  
Niclas Malmberg, MP:s ledamot i kulturutskottet, reserverade sig också.


Jakob Dalunde - nuvarande försvarspolitiska talesperson som före riksdagsinträdet arbetade för den liberala tankesmedjan Fores - motiverade MP:s ställningstagande i försvarsuppgörelsen på följande sätt: "För Miljöpartiet är långsiktighet ett av de mest centrala värdeorden och de finns få politikområden som är så väl betjänta av långsiktighet som försvars- och säkerhetspolitiken." Det viktiga är således inte riktningen. Utan själva maktutövningen i sig.


Frågor blir: vilka är flöten och vilka är sänken? För ideologi och sakpolitik eller för opinionssiffror? Vilka står för idépartiet MP, och vilka står för maktpartiet MP? Finns det en tyst majoritet i riksdagsgrupp och partistyrelse som känner ett mer eller mindre outtalat lojalitetstvång att stötta partiledningen trots känslor av obehag?

Ut ramlar som vanligt frågor som: Vad är makt? Vad är inflytande? Är det makt att stå på den politiska majoritetens sida och tala om vikten av långsiktighet snarare än riktning? Eller är makt och inflytande något som hör samman med att försöka skapa opinion för de åsikter och värderingar som partiprogram och ideologi bär? Är formell makt viktigare än verkligt inflytande?

Ut ramlar också en annan fråga: när blir man radikala gröna alibin för en partiledning som driver en politik i motsatt riktning än den man själv står för? Det är inte lätt att hantera. Ett är emellertid säkert: De tre obstinata är inte konstigare än att de varit en självklar mittfåra i det parti som jag en gång företrädde.


Ikväll - i SVT - berättar Åsa Romson om vilken ideologi dagens MP står för. Det ger utrymme för Åsa att ta ut svängarna, stå upp för den gröna ideologi som motiverar att partiet finns som något större än en pusselbit i ett maktspel.

44 kommentarer:

  1. Fattar inte det här med ideologin som förhindrar vapenexport. Är ideologin radikalpacifism? I så fall är det logiskt. Ingen ska någonsin försvara sig. Om IS kommer för att ta alla dina ägodelar skall du inte försvara dig. När de anordnar en offentlig gruppvåldtäkt av din dotter ska du protestera men utan våld. Logiskt att då inte sälja vapen.

    Men om det inte är radikalpacifism så förstår jag inte varför inte Saudi ska ha rätten att försvara sig?

    Om vi bojkottar dem för att påverka dem i moralisk riktning så måste vi väl även acceptera att andra bojkottar oss för att påverka oss? Vad skulle det innebära?
    Idag är vi beroende av att importera rysk olja. Ryssland bedriver idag en stark antisvensk propaganda. Man framställer Sverige som ett land som är förfallet till perversion och aktivt arbetar på att exportera homosexualitet till Ryssland.

    Är det rimligt om Ryssland skulle bojkotta oss och kräva att vi inför en repressiv lagstiftning mot homosexualitet ?

    Har varken studerat folkrätt eller grön ideologi. Skulle vara glad om någon ville förklara detta för mig

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vadå bojkott? Vi säljer gladeligen saker till Saudiarabien, vi vapensamarbetar bara inte med dem längre. Det är allas vårt val och vårt ansvar att välja vilka vi samarbetar med på ett sätt som gör världen till ett säkrare och bättre ställe i stället för ett farligare, och särskilt noga är ju det när det är vapen det handlar om.

      Radera
    2. ... Och, till och med i slutändan, om ALLA tog efter oss och ingen sålde vapen till Saudiarabien längre skulle de nog fan kunna försvara sig mot t ex ISIS med vad de redan har och vad de kan smida ihop själva. Grundläggande vapen kan man bygga själv, det kan bli dyrare än att köpa, men det går. Så det kan svårligen bli VÅRT ansvar att beväpna dem. (samt i så fall också hela resten av världen för rättvisans skull.)

      Radera
  2. De tre obstinata är inte konstigare än det parti du en gång företrädde. Däremot är det "konstiga" att de inte hoppar av. Eller inte... de flesta går till jobbet för att de behöver pengarna som Lena A skrev. Troligen tycks utopierna värre än att gå ut i arbetslöshet, få sågar av den gren man sitter på. Få gör det dessutom frivilligt.

    Dessa tre obstinata är inga man sparkar ut hur lätt som helst ur partiet. De har stor kunskap och skulle protestera. Kunskap är makt. Andra däremot som följer efter kan ligga risigt till Troligen tycks utopierna värre varför de lydigt sitter kvar. Vem vet vad de kan bli erbjudna i stället? Barnpassning? eller något annat.

    Skärskådar man utopin finner man dock att det är en rörelse mot människans ursprunglighet. I detta fall mot partiets ursprungliga idéer som ett idéparti. Så de kan mycket väl få med sig de som är tysta och känner obehag. Det beror på hur stor rörelsen blir.

    Om rörelsen uteblir och få hakar på, då blir frågan hur länge bör dessa obstinata tre kämpa för sitt idéparti? Hur länge kan man säga att jag befinner mig på en "annan plats"? har en annan åsikt. Att protestera är rättfärdigt krig. men det är inte rättfärdigt krig att ingå avtal med andra länder om säkerhetspolitik, utan öppen debatt med folket. Det räcker inte att säga jag var av en annan åsikt.

    Om man märker att partier förändras när de får makt så kanske man bör verka i en annan form. Men vi i vilka politiker även ingår är fångar i systemet. Riktigt arbete är lönearbete. Punkt,

    Ideellt arbete betraktas som en inkörsport för svaga. Något tillfälligt. Att arbeta för att tjäna andra och inte tjäna pengar på andra, betraktas som rehabilitering och får på inga villkor konkurrera ut lönearbetet. Det enda riktiga arbetet. Till politikernas försvar vill de flesta försvara ideellt arbete. Men de ideella organisationerna tycks inte uppfatta hur svårt det är.

    Är inte förvånad över att så många "kulturarbetare" lönearbetar. I olika intressanta yrken. Som de som skrivit artikeln. Troligen är utopierna (ofta deras egna) värre. Kan leda till arbetslöshet, arbetsträning i second hand.
    De flesta arbetar för att de behöver pengarna. Kultureliten kan ta ut svängarna mer. Sveriges politiker tar beslut som de anser ska gynna landet ekonomiskt. Kultureliten säger intressanta saker som ofta gynnar dem ekonomiskt. Handen på hjärtat hur många jobbar gratis?

    Om Åsa Romson tar ut svängarna och vägrar vara ett pussel i ett maktspel blir hon inte långvarig vid "makten". Hon blir inte heller upplockad av Svenskt Näringsliv utan får knega vidare som vanligt folk som lyder för att utopierna är mycket värre. Utanförskap ett fruktansvärt ord har myntats och få vill hamna där. Vi är de flesta av oss pusselbitar i ett maktspel. mer eller mindre naturligtvis. Idéer ger inte de flesta mat på bordet eller betalar hyran. Så troligen tycks utopierna värre.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  3. Nu har denna (en gång) gräsrotsrörelse löpt linan ut.
    Ministerposter.
    Makten övertrumfar ideologin.
    Dags för ett riktigt grönt parti!

    SvaraRadera
  4. Mätning innan vi visste att MP-ledningen flög till jobbet.

    Får vänta in eventuell ökning i Sentio, de har generellt lyckats bäst senaste åren.

    SvaraRadera
  5. Anonym 10:50 - den där kritiken är faktiskt lite löjlig. Att statsråd flyger till Bryssel må vara förlåtet... Att de ibland tar regeringsplanet kan också vara förlåtet, inte minst om hotbilden för tillfället är sådant att det vanliga flyget skulle få förseningar på grund av säkerhetshot, vilket förekommer emellanåt. Att försvarsmakten flyger mellan Arlanda och Bromma lär inte statsråd ens kommit att tänka på eftersom det är så absurt - å andra sidan lär inte heller Försvarsmakten fundera över de extra klimatrelaterade utsläppen som detta ger upphov till eftersom det är som en piss i Mississippi jämfört med de mängder man släpper ut i sina flygövningar.
    Kritik brukar jag inte hålla inne med, men retorisk nonsenskritik gillar jag inte.

    SvaraRadera
  6. Fråga: Birger och Rasmuns Ling (MP) gav två helt olika svar på hur en republik borde se ut (i samband med Republikanska föreningens årsmöte i lördags). Ling ville se en president med viss makt, folkvald efter hallaballo, medan Schlaug tvärtom pläderade för en "avlövad president" - enbart med "dekorativa uppgifter" - som riksdagen skulle kunna välja som förste talman (president på engelska språket om man så ville), vid sidan av fyra vice talmän, varv förste vice gör det mesta av det som talmannen gör idag när inte "presidenten" sitter ordförande.

    Skillnaden mellan de två lösningarna är avsevärd, Birgers verkar fall i god jord hos den socialdemokratiska ledamot som deltog i en av panelerna.

    SvaraRadera
  7. Men orkar väljarna med "visions-tv-programmen"? 1:a maj kan ju vara nog påfrestande med sina uppenbara skillnader i teori & praktik, en kvardröjande "flum-dag med blommor i håret" där man talar om hur det inte är & inte heller kommer att bli. Finns det inte risk att en stor mängd cyniker samlas framför tv-apparaterna & torrt tänker: "-Jaså, minsann..?". Eller så kanske programmen fungerar som en slags grundskola för just cyniker där examens-dagen antagligen blir den kväll då (s) säger att de "aldrig ger sig förrän alla får ett jobb att gå till"..

    SvaraRadera
  8. Om det är så som du skriver, att Valter Mutt och Carl Schlyter reserverat sig mot försvarsöverenskommelsen är detta enligt mig något alldeles ofattbart. Inte att de inte delar åsikten, det behöver man inte göra, men att MP:s utrikespolitiske talesperson och deras ordförande i EU-mämnden går i opposition mot den egna regeringen i frågor om försvaret.

    Hur kan den ens överväga att sitta kvar på dessa poster?

    SvaraRadera
  9. Hans i Viken, jo, har visserligen inte fått bekräftat från någon av de tre, men från två oberoende källor i övrigt. Inte vet jag om det är offentligt, men det finns väl ingen anledning att dölja var man står, det var i alla fall en grundbult i partiet en gång.

    SvaraRadera
  10. Anonym, fråga två olika personer och du får oftast två olika svar. Republikanska föreningen vill vara moderna och rakryggade? De tävlar väl i vem som är modernast;) Men allt gammalt är inte mossigt. Allt nytt inte nödvändigtvis bra. Men det nya växer alltid fram ur det gamla... inte tvärtom.

    Lekte en lek som barn. Ett papper skickades runt. Alla skrev sin mening och sedan lästes det upp. Resultatet var ofta flummigt och vi barn skrattade gott. Vi kunde leka denna lek i timmar.

    Han: Ling MP
    Hen: Schlaug Någon måste vara hon i denna lek. Så Schlaug får vara hen.

    Träffades: I samband med Republikanska föreningens årsmöte.

    Han sa: Jag vill se en president med viss makt folkvald efter "hallaballo". Efter alla konstens demokratiska regler.

    Hen sa: Nä presidenten ska vara en "avlövad president" enbart med "dekorativa uppgifter".

    Följden blev: Att en socialdemokrat gick på Birgers linje. Kanske hen funderade på att hen en dag kan vara "avlövad" arbetslös. Lööfblåsen kan vara framme. någon annan ta plats. Bäst att gardera sig. Alla sossar får inte jobb som högsta hönset på bank.

    Folket sa: Nää ge er! vi vill ha "Vickan" inte "avlövade" politiker. Eller "hallaballo" (kaos) Man vet vad man har! men inte vad man får. Fram till dess vi får en EU president, så duger hon bra. Kanske var det något republikanska föreningen tog upp. EU:s "förenta" nationer som är allt annat än överens. Skulle vara kul att se resultatet om de lekte denna lek. Vem vill vi parlamentariker ha som president? Kan mycket väl och med fördel avgöras på Twitter tillsammans med medborgarna.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Om Carl Schlyter och Valter Mutt reserverat sig mot regeringens försvarsöverenskommelse, så kan Vänsterpartiet också förväntas avstyrka. I så fall är försvarsöverenskommelsen snart överspelad och ett omtag väntar.

    SvaraRadera
  12. Center-partier kan man ju aldrig ha för många av, det visar ju aftonens lilla utfrågning. "Fölket" nämndes någon gång & tydligen kommer dessa att framöver noga överväga sina regelbundna Thailands-resor & kanske fundera kring om New York-vistelserna kan bli något färre & eventuellt så behöver man ju inte semestra i Toscana både höst & vår? Det var visionen, tror jag. Och "omvälvande frågor" runt år 2000 var tydligen ur världen numera, dåtidens bekymmer hade inte följt med in i samtiden tillsammans med nya centerpartiet. Tur det då, att det löste sig. Eller nåt.

    SvaraRadera
  13. Sverige är med Mps hjälp på väg att bli en stormakt för sopförbränning.

    Annika Lillemets, Valter Mutt och andra inom Mp har kämpat hårt för cirkulär ekonomi som innefattar att man ser avfall som en resurs och behandlar det där det är mest lönsamt. För Sverige ger det exportmöjligheter (import av sopor=export av avfallstjänst), industrin och BNP gynnas, kommunala energibolag kan växa, samt att vi hjälper världen med deras miljöproblem (minskar mängden metangas etc på deponier). Nuvarande energipolitiske talespersonen Lise Nordin konstaterar lakoniskt att: det är väl bättre att vi bränner andras sopor än att de ska ligga på deponi...

    Ett inslag i Aktuellt 1 april återger en konversation mellan Åsa Romson och en Reporter som ger sken av en åsikt som är tvärt emot det man kämpat för:
    --------------------------------
    Åsa romson:
    Jag är inte nöjd med att importen av utländska sopor ökar i sv just nu. Jag tycker inte det är en bra trend därför att på sikt måste vi snarare hjälpa andra europeiska länder med en bra avfalls energiteknik snarare än att importera själva soporna hit.

    Reporter:
    Det kan därför bli aktuellt att göra det dyrare att ta emot utländska sopor

    Åsa romson:
    Där måste vi titta både på det som tidigare funnits i Sverige, avfallsförbränningsskatter t.ex men man kan också titta på andra styrmedel som gör att avfallshanteringen totalt sett blir mer effektiv.
    -------------------------

    Lurendrejeri och falskspel är något som brukar straffar sig, när lögnerna, glidningarna, blir för många och svårhanterliga snärjs man in och faller ibland tungt.

    robert kson

    SvaraRadera
  14. Hej Birger!

    När det gäller Saudi-avtalet så har du fel i sak. Motståndet mot avtalet skedde inte mot partiledningens vilja. För mig som hade ansvaret att förhandla med Socialdemokraterna i sakfrågan så kan jag berätta att vi från början till slut hade en tydlig linje om att vi inte accepterade en förlängning. Att Åsa Romson uttalade sig som hon gjorde beror på att hon också är vice statsminister. Istället valde vi Valter som talesperson i denna fråga och vi var helt överens om vad han skulle säga. Fråga gärna Valter om detta, jag tycker att vi hade ett utmärkt samarbete.

    När det gäller försvarsuppgörelsen så stämmer det inte att den ska utreda medlemskap i NATO. För mig var det en tydlig röd linje som inte kunde klivas över. Utredningen kommer brett analysera alla Sveriges olika säkerhetspolitiska relationer, så även NATO. Men den ska inte utreda ett ja eller nej till NATO. Det står klart och tydlighet i överenskommelsen att den svenska alliansfriheten inte ska utvärderas, vilket var ett villkor för att jag - med riksdagsgruppens stöd - skulle kunna skriva under på den.

    Att uppgörelsen innebär tio miljarder mer till militären är självklart inte vad Miljöpartiet hade önskat sig om vi hade fått bestämma själva. Men riksdagsgruppen gjorde ändå bedömningen att det var ett acceptabelt pris för att få genomföra all den gröna politik som regeringen är överens om på andra politikområden - som järnvägen, energin, hållbara bostäder, kollektivtrafik, bistånd, globala klimatpolitiken, skolan, kulturen, skydd av natur, skogar och hav. Och mycket mer.

    Även om jag har den rätt otacksamma uppgiften att ansvara för ett av de politikområden där inte alltid går åt rätt håll för oss gröna, så är det viktiga för mig att det går åt rätt håll på helheten på politiken.

    Till slut, jag vill faktiskt framhålla jag i grunden delar ideologisk vision med dig, Birger. Vi ser helt enkelt bara olika på den nuvarande parlamentariska verkligheten och hur Miljöpartiet bör navigera i den för att verkställa denna vision.

    I hopp om konstruktiv diskussion kring svåra utmaningar.

    //Jakop Dalunde

    PS. Jag var för övrigt miljöpartist i helt decennium innan jag arbetade på Fores. För mig var det som lockade med den arbetsplatsen att få utmana mina tankar och idéer i en intellektuellt stimulerande miljö där man faktiskt lyssnar på och resonerar med människor med andra ideologiska utgångspunkter än mig själv. Det går ju inte direkt att säga om riksdagen, tyvärr.

    SvaraRadera
  15. "Om flöten och sänken och gröna obstinata".
    Enligt Jakop Dalunde stämmer inte vissa delar av informationen som Birger delger i sin text.
    På Erics blogg skriver Birger: "Tänk vad gott det skulle vara om människor tog reda på fakta innan de skrev en massa dravel."
    Det är lättare att se andras brister än att se sina egna.
    (?)

    SvaraRadera
  16. Ang. skydd av natur skogar och hav.
    Skogen beskrivs som en tillväxtmotor... Det "gröna guldet" som ska ersätta oljan när den tar "slut". En del är helt uppenbart för evig ekonomisk tillväxt inom MP andra inte. Mikael Damberg (S) ser tydligen inga problem med ett samarbete kring skogsnäringen med MP. Alla vill åt skogen säger han. Vilket stämmer.

    Förstår inte riktigt hur man ska kunna skydda skogen, när den beskrivs som det gröna guldet och ska ses som en tillväxtmotor? Eller är frågan om den ska ses som en tillväxtmotor? Ang. detta måste MP vara tydliga.

    Skog växer javisst, men om den säljs ut på spekulationsmarknaden så tappar politikerna kontrollen. Alla vill åt skogen då oljan tar "slut" Inom EU betraktas skog som ett par träd. Ska även vi i framtiden se på skogen på det sättet?

    Samma sak gäller även de andra områden Jakop Dalunde skriver om t.ex. järnvägen. En grön politik ska inte vara baserad på tanken om evig ekonomisk tillväxt. Då är den inte grön. Svårare än så är det inte.

    Det räcker inte med att några (tre) obstinata protesterar. Det blir lamt. Att man skickar fram dem i olika frågor och Åsa Romson uttalar sig i rollen som vice statsminister. Det verkar vara en roll som inte MP bör ha.

    Partiet måste bestämma sig för om de är för evig ekonomisk tillväxt eller inte. "Skogens guld" som tillväxtmotor... Partiet har ett stort ansvar nu att skydda skogen.
    För alla vill åt den.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  17. Nog är det "lustigt". Partiet är litet även om de tar lite socialdemokratiska röster. Många väntar på de magiska orden. Det är bara idioter och nationalekonomer som tror på evig tillväxt.
    Orden behöver bara uttalas högt. Vi människor har den fördelen att gröna tankar kan uttalas högt.

    SvaraRadera
  18. Som redan framfört, Birger, så kanske försvarsuppgörelsen rinnner ut i sanden, på grund av splittring inom Mp och enat motstånd från V.

    SvaraRadera
  19. Jacop, tack för kommentar. Kommunikation har sina sidor, men otydligare kommunikation än den som vice statsministern levererade när det gäller Saudiaffären får man nog leta efter - det går utmärkt att som språkrör/partiledare säga så här: "Som företrädare för MP kan jag klart deklarera att vi kommer att göra vad vi kan för att stoppa avtalet eftersom det strider mot våra grundläggande värderingar".

    Istället framfördes något helt annat, nämligen - och nu betonar jag ordet "offensivt" - att MP kunde tänka sig att förhandla om avtalet. Det var inte någon som helst tvekan i Åsas uttalanden i bland annat teve. Det går inte att skriva om historien. Åsa var för övrigt inte intervjuad som "vice statsminister" utan som "språkrör" som skulle redovisa MP:s uppfattning.

    Jakob, du skriver att utredningen inte skall utreda "ja eller nej till Nato". Nej, man utreder alla de samarbeten man redan har - plus för första gången Nato. Om du inte ser det som fortsatt steg - MP har ju inte heller motsatt sig värdlandavtalet - mot ett Nato-medlemskap så tolkar vi det politiska hantverket helt olika. Jag kan redan nu berätta vad utredningen kommer fram till: "Sverige har redan så nära samarbete med Nato, att ett medlemskap är ett naturligt nästa steg". De andra samarbeten som man formellt skall utreda existerar ju redan. Politiska beslut av den här arten växer fram genom att avståndet till målet stegvis minskas för att stillsamt sedan ramla ut i något som majoriteten uppfattar som "bara ett penndrag". MP valde för övrigt att inte reservera sig mot Värdlandsavtalet redan innan regeringsbildningen - kanske för att inte försvåra en regeringsbildning?

    Ditt eget agerande på presskonferensen - i samband med försvarsuppgörelsen -innehöll inte minsta lilla tvekan inför överenskommelsen, inte i form av ett ställningstagande från MP:s sida, utan istället presenterades det som en framgång - "värdeordet långsiktighet".

    Jag noterar att du inte protesterar mot min redovisning av att tre riksdagsledamöter reserverade sig mot beslutet - varvid en utrikespolitisk talesperson och en EU-nämndens ordförande.

    Respekt för att du svarat.

    SvaraRadera
  20. Ang Saudi. Jag tycker inte riktigt att funkar att säga att Åsa Romson blev intervjuad som språkrör, inte som vice statsminister. Hon är båda två samtidigt, hela tiden. I detta fallet gjorde hon helt rätt som hänvisade till att frågan är under beredning i regeringskansliet. Så kommer det att bli med många frågor under mandatperioden.

    Är man missnöjd med att hon gör så, tycker jag att det är mer rimligt att vilja att vi inte ska sitta i regering än att skälla på Åsa för att hon följde spelets regler.

    Ang Nato. Nej, utredningen kommer inte kunna landa i den slutsatsen eftersom den inte får utvärdera alliansfriheten. Det var ju därför FP lämnade förhandlingarna, eftersom de inte får sin Nato-utredning.

    Ang värdlandsavtalet. Beslutet att inte reservera sig mot det i försvarsberedningen togs innan jag blev invald i riksdagen, så jag kan tyvärr inte svara kring det. I sak håller jag dock med i större delen av dina invändningar mot värdlandsavtalet.

    Ang presskonferensen. Att vi fick till denna breda överenskommelsen var en stor framgång, om vi inte hade lyckats hade vi stått inför en allvarlig risk för regeringskris. Det hade äventyrat våra förutsättningar att få igenom grön politik på alla andra politikområden.

    Självklart är det inte makten i sig som lockar, utan just förutsättningarna att förändra samhället i grön riktning. Ska man samverka i en koalitionsregering i minoritet, så funkar det helt enkelt inte att ha inställningen our way or the highway.

    SvaraRadera
  21. USA har för vana att starta krig i länder långt från deras egna gränser som i Sverige t ex. Där vi som värdland för amerikanska missiler kommer vara bland de första som det regnar ryska bomber över.

    Att NATO på något sätt skulle vara ett skydd är otroligt korkat för någon att påstå och det är bara att titta på konsekvenserna av senaste krigsprojekten Libyen, Afghanistan, Irak, Syrien etc

    Anledningen ISIS och Al Qaeda tagit över bl a Libyen är just "Vi kom, vi såg han dog" som Hillary Clinton uttryckte det. Ett krig som nu gör att folk dör i båtar för att fly från kaoset som också sen ledde tilla att libyeska vapen hamnar hos boko haram.

    Man kan ju lätt se hur snabbt sverige förvandlas till et Ukraina med NATOs "hjälp"

    SvaraRadera
  22. Undrar vem den gröna väljaren är
    kanske en kosmopolitisk miljonär?
    en dam som i håret har blå slingor
    och aldrig äter vanliga flingor..

    SvaraRadera
  23. Undrar varför folk diskuterar oväsentligheter istället för verkligheten.

    SvaraRadera
  24. Jakop, det innebär således att språkrören för MP - observera begreppet språkrör - inte längre är spåkrör för MP utan för regeringen. Bör då inte språkrör vara sådana som kan tala för partiet?

    Om du lyssnade på kommentarerna efter intervjun med Åsa igår så måste väl också du inse att det inte blir bra när partiet - det gröna som väl i grunden fortfarande står för något helt annat än vad de övriga står för - framställs på det sättet som skedde.

    Jakop, observera att S erkänner att de inte gillar vissa beslut som regeringen tar, man erkänner att man tvingat ge sig i t ex frågan om de ynka tioöringarna på bensinpriset (och den dryga kronan högre pris på etanol!!!). Vore det inte på sin plats att MP - t ex i försvarsuppgörelsen - valde att stå för sin grundsyn och sedan erkänna att man fått kompromissa, dragit så långt man kunde åt sitt håll, istället för att nöjt nicka med och prata om att långsiktigheten (mer pengar till försvaret) är ett bra beslut eftersom det är... långsiktigt.

    Dessutom känner jag inte igen din beskrivning av Saudi, minns inte att partiledningen jublade när Valter Mutt stod i Agenda och satte ner foten! Är du verkligen säker på att partiledningen jublade? I så fall var man duktiga skådespelare måste jag säga.

    SvaraRadera
  25. Åsa intervjuas om "ideologi" i Partiledaren (SVT igår) http://www.svt.se/partiledaren/se-program/partiledaren-avsnitt-1?autostart=true

    SvaraRadera
  26. Och här - för snart tio år sedan - tycker Dalunde att grön skatteväxling är toppen, men nu blev det ju tvärtom i regeringens budget!!
    https://jakopdalunde.wordpress.com/2006/12/29/gront-ska-vara-billigt/

    SvaraRadera
  27. Fuulständigt klockrent från Russia Today:

    Military spending across the globe is on the rise. Old threats are retired and new ones invented or re-invented. Who benefits from this new militarism - the taxpayers or select elites and defense contractors? And do expanded militaries make us any safer?
    CrossTalk: New Militarism

    Sen får folk kalla mig putintroll hur mycket de vill.

    SvaraRadera
  28. Hej!
    Redan i januari på Folk och Försvar meddelade Dalunde att MP ville (ville, inte som kompromiss, utan just ville) ha mer pengar till försvaret. Så det är en klar linje.
    L.

    SvaraRadera
  29. Medborgarna i detta land är tyvärr lättmanipulerade, lättskrämda lämlar ivriga att hoppa så fort de som egentligen styr vill.

    Patetiskt och sorgligt.

    SvaraRadera
  30. Vill man ha en trovärdig militär alliansfrihet fri från Nato så krävs det pengar till försvaret. Det är väl de flesta överens om.
    Frågan är väl vad de används till. Helikoptrar till att bekämpa bränder t.ex. Inget konstigt med det när försvaret har avvecklats. Däremot blir det konstigt att påstå att detta är ingen Nato utredning. Vet man inte alls vad man sysslar med kan man undra. Alla andra samarbeten är ju förhoppningsvis utredda, annars skulle de inte existera. Eller har slumpen varit framme igen? Inte ens Birger Schlaug verkar tro det den här gången;)

    Man tar lite i taget då märker ingen något. Inte ens politikerna själva verkar det onekligen som. Eller så spelar de bra teater.
    Det är klart att vi behöver pengar till försvaret. Men vi behöver också politiker som vet om vi är alliansfria eller inte.
    Det är det minsta man som svensk eu medborgare kan kräva.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  31. Jo Jakop Dalunde du har en poäng.
    Det kanske är så att Mp inte bör sitta i regeringen med så få procent av väljarna. Birger Schlaug verkade inte tycka det. Men vad är mest dödligt pest eller kolera? dvs. Alliansen eller regeringen. Det behövs en utredning... Ännu en... om ekonomisk tillväxt som mål eller inte.

    Vill ha dem (MP) kvar. Troligen vill även Schlaug det som han "stångas" Det är klart att Åsa Romson måste få kritiseras. Hon sitter inte på platsen som vice statsminister av en slump. utan är vald av partiet och har antagit utmaningen. Folk verkar ganska trötta på "spelets regler". Som riksdagen som teater.
    Kanske därför partiet blev så litet. Många hoppas på mer. Även de vilsna socialdemokrater som nu går över till MP.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  32. Lisbeth, eftersom MP satsat så mycket på regeringsbildning - satsningen har ju i många år bestått i att tona ner sådant som socialdemokraterna ogillar: sänkt arbetstid, nedrustning, grön skatteväxling, tillväxtkritik etc - att opinionsbildning för samhällsförändringen uteblivit och därmed har man lagt just den delen på hyllan. Idépartiet har tonats ner, maktpartiet har tonat upp. Vilket innebär att partiet egentligen inte har något mandat att driva förändringsprocessen i djupare gröna mening.

    Dock tror jag ändå att de gröna värderingarna skulle vinna på att man höll två bollar i luften på en gång i lite större omfattning än idag: dels det regeringsmässiga hantverket, dels opinionsbildning. Kanske är det så att språkrör som mals ner i regeringsarbetet inte skall vara språkrör. Det är lättare för de gamla partierna eftersom deras värderingar sammanfaller med den politik, som de regeringar de ingår i, driver.

    SvaraRadera
  33. Birger, Jo de har satsat så många år på regeringsbildning. Tonar man inte ner, så blir man inte långvarig vid makten. Eller så blir man det. Underlaget är uppdragsgivarna dvs. väljarna och de flesta vill se tydlighet och skillnader.

    Klart att de är stolta och glada. Eller var...? Tror också att det skulle vara bra, om de höll två bollar i luften samtidigt i lite större omfattning än idag. En bra tanke Schlaug.

    Ja kanske är det så att språkrör som mals ner i regeringsarbetet inte ska vara språkrör. Jakop Dalunde säger ju att så kommer det att bli även i fortsättningen.
    Åsa Romson kommer att bli helt söndermald med andra ord. Stackars människa! Det vill man inte att någon ska behöva utsättas för.

    Hon behöver stöttning med opinionsbildning. Valter Mutt, Annika Lillemets, Carl Schlyter är bra på det. Kanske är det deras (MP:s) plan. Kanske är det mest irriterande att dessa obstinata inte anpassar sig i ledet. Motiv är svårt att utläsa speciellt det yttersta som avgör hur man handlar. Ännu svårare att utläsa sina egna, är det att förstå andras. Man kan ju dessutom ha många motiv. Är motivet, att fortsätta lögnen om att evig ekonomisk tillväxt är möjlig, behövs inte partiet.

    Det vore intressant att se hur siffrorna såg ut efter det. Dvs. om Romson och Fridolin sa att vi står för det regeringsmässiga hantverket dvs. hantverket här och nu. Andra i partiet får stå för opinionsbildning och för partiets visioner.

    Vi står för samverkan ett måste i en demokrati och i minoritet. Andra för our way ja t.om. the highway. Vi är ett idéparti och sådana partier har visioner. Här befinner vi oss nu. Hit vill vi komma. Men då måste de bli tydligare. Alla partier skulle vinna på det.

    Många partier säger att de saknar visioner. Att de nu formar/omformar/slipar sin politik Inte konstigt att det saknas visioner när anpassning råder. De har själva bäddat för det.

    Skulle kunna vara en livslag. Lagen om orsak och verkan. Skulle vilja se vilken verkan det får, om partiet höll två bollar i lufter samtidigt. I lite större utsträckning, än vad de nu gör.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  34. Ett parti föds, formas, slipas, omformas därefter inträder döden.. om formen inte är god. Som med oss människor. Tänk va vi är lika politiska partier! Det vore synd om MP som var en lysande stjärna slocknar och går en för tidig död till mötes. Schlaug som varit med och sett partiet födas och formas måste tycka det är förskräckligt. Förstår honom även om jag inte är riktigt lika känslomässigt involverad i partiet.

    Planeten gör samma sak föds, formas, slipas, omformas och dör till sist eller blir alltmer sjuklig i förtid om vi inte för dess talan. Om vi nu ska ha partier så behöver något parti föra dess talan. Om inte "det gröna" vilket? Moderaterna med Per S som rådgivare? De vill ni helst samarbeta med?

    Så här kan det knappast fortsätta. "Hon är båda två samtidigt, hela tiden" skriver Dalunde. Samtidigt... oj, Lätt att då glömma bort vem man är. Men väljarna och inte minst media har bättre koll.

    Grrreenline1 skrev om kommentarerna efter intervjun med Romson. De var inte nådiga.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  35. Jag oroas lite över (nya mp):s "gåtfulla leenden". Det är samma typ av leende man kan se hos folk med udda namn som "Noppe" eller typ "Henrietta Cederholm-Föök" när någon börjar tala om att "de inte har råd" med något. Så säger man nämligen inte i dessa sammanhang: man pratar aldrig pengar av den enkla anledningen att alla, alltid, HAR RÅD. Då ses man som "vulgär". Därför oroas jag lite när jag så tydligt ser dessa "subtila smil" hos (nya mp), när "opassande saker" kommer på tal..

    SvaraRadera
  36. Hmmm... så du menar, Jakop, att partiledningen jublade när Valter Mutt i teve första gången satte ner foten i samma veva som Åsa Romson öppnade upp för omförhandling av avtalet?!

    SvaraRadera
  37. Från Ekot http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6081715

    – Hur vi från regeringen kommer att förändra situationen som i dag bygger på att Sverige har ett militärt samarbetsavtal med Saudiarabien får vi återkomma till när vi berett frågan i regeringskansliet.

    Det militära samarbetsavtalet med Saudiarabien slöts av den Socialdemokratiska regeringen 2005 och är mycket långtgående och la grunden till den så kallade Saudiaffären då Sverige planerade att hjälpa Saudiarabien bygga en vapenfabrik.

    Vapenfabriken stoppades efter att Ekot avslöjat affären för två och ett halvt år sedan. Igår sa statsminister Stefan Löfven att samarbetsavtalet ska omförhandlas i vår. Det ska alltså inte avbrytas.

    – Vi menar att avtalet ska förhandlas om och det är av det skälet att det finns delar i det avtalet som vi mycket väl kan stå för.

    Detta fick omedelbart kritik av Miljöpartiet. Partiets linje har hela tiden varit att det militära samarbetet med Saudiarabien ska avslutas. Helt och hållet. Det var också vad Miljöpartiets utrikespolitiske talesperson Valter Mutt sa igår.

    – Att ha ett militärt avtal med en av jordens värsta diktaturer det är en för Miljöpartiet orimlig tanke, sa han.

    En orimlig tanke för Miljöpartiet alltså. Det trodde i alla fall Valter Mutt igår. Men när man frågar partiets företrädare i regeringen, miljöminister Åsa Romson, så visar det sig att det inte är en helt orimlig tanke för partiet trots allt. Vilket beslut det till slut blir beror på samtalen med Socialdemokraterna.

    – Den situation vi har idag med ett militärt samarbetsavtal med Saudiarabien, den är vi eniga om att den inte är bra. Därför har vi inlett en beredningsprocess i regeringskansliet för att ändra den situationen, säger Åsa Romson.

    Men inget löfte att vi kommer skrota det militära samarbetsavtalet med Saudiarabien?

    – Det ligger ju i politikens natur att när man ska fatta beslut i en församling så måste man först hålla en diskussion och sen fattar man beslutet. Vi har ännu inte fattat beslutet om hur vi ska ändra situationen från i dag, där vi är överens om att det avtal vi har inte är bra.

    Min kommentar: Det är väl helt uppenbart att Romson inte ville att Mutt skulle sätta ner foten, hon hade också tidigare talat om "omförhandling" av avtalet.

    SvaraRadera
  38. Och så från Ekot http://www.svt.se/nyheter/miljopartiet-kan-tanka-sig-att-omforhandla-avtal-med-saudiarabien

    "Miljöpartiet kan tänka sig att omförhandla det militära samarbetsavtalet med Saudiarabien, säger vice statsminister, Åsa Romson (MP), till Ekot."

    Jakop Dalunde, hur tolkar du det på annat sätt än vad som står i bloggen???

    SvaraRadera
  39. Det är felaktiga uppgifter i bloggen kring reservationer i RG om försvaruppgörelsen.

    SvaraRadera
  40. Vilka är de riktiga uppgifterna?

    SvaraRadera
  41. Jag var en av reservanterna.

    SvaraRadera
  42. Niclas! Tack! Finns således än en gång skäl att påpeka att du, precis som i kulturutskottet, kör grön politik. Gläder mig, eftersom jag alltid haft stort förtroende för dig.

    Jag har nu rättat texten.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.