fredag 20 mars 2015

"Vi ska vara tydlig gentemot läsarna..." meddelar DN och mifflar med prenumerationspriset...

Godmorgon, dags för Nyhetspanelen igen, så här när det sägs bli bakslag för våren. I en annan av de tre nyhetspanelerna sitter DN:s chefredaktör Peter Wolodarski med. Vilket får mig att fundera en del på vad egentligen DN anser vara trovärdighet:

Så stärker vi Dagens Nyheters trovärdighet. Så lyder rubriken på en policytext av DN:s redaktionschef. Det handlar om vilka enkätundersökningar och opinionsmätningar man avser att publicera. Redaktionschef Caspar Opitz meddelar: "Vi ska vara tydliga gentemot läsarna vem som ligger bakom en undersökning, hur frågorna har ställts och redovisa metodiken".

Det låter bra. Men. Menar man allvar? Den som betalar fullt prenumerationspris kan sänka det med drygt 1500 kronor bara genom att ringa och säga att man ville avsluta abonnemanget... Varför vill du det, frågar kundtjänst i telefonluren - man kan i dessa digitala tider inte säga upp tidningen digitalt...  Man kan svara nåt om att tidningen inte är värd sitt pris eller att priset är nästan 2000 mer i år än vad man betalat tidigare.

Vad får man då för svar? Jo, följande: jag ser att du har rätt till ett rabattpris, så du får den till ett lägre pris.... Varför försökte ni med ett högre pris då, frågar telefonören. På det kommer inget svar. Undrar försiktigt om inte fattigpensionären som inte är van och ringa och ställa frågor också borde få rabatt.

Utifrån redaktionschefens artikel om vikten av att öka trovärdigheten, vara tydliga gentemot läsarna, klargöra syften och redovisa metodik så har jag följande frågor att ställa:

Vilken undersökning ligger bakom idén att skicka ut fakturor med en summa för att sedan - om någon tar sig för att ringa - meddela att det går bra att få 25 procent lägre pris?

Hur trovärdigt är det att försöka pumpa prenumeranter på en summa men efter femton sekunder i telefon sänka summan så radikalt?

Vilket marknadsmetodik ligger bakom detta? Vilken syn har DN på sina läsare? Är det "går det så går det" som gäller?

Hur tydliga är DN egentligen gentemot sina läsare?

Samma sak har skett flera gånger under de år jag haft DN. Vore intressant med svar på frågorna... Kanske till och med chefredaktören själv, Peter Wolodarski, kan berätta hur man tänker.

Hur som helst skrev redaktionschef Caspar Opitz i sin sin policytext:  "För oss handlar det om trovärdighet - ett ord som vi på Dagens Nyheter värderar mycket högt". Hmmmm, Caspar!
TILLÄGG: Så här blev det:

23 kommentarer:

  1. Bra "rutet" Schlaug i Nyhetspanelen! I samtliga ämnen. Maktens män verkar ersättas med maktens kvinnor. Kvinnor som är trötta på att hålla i hushållskassan. Att ekonomi betyder hushållning med planetens resurser verkar gå helt förbi. Bra! De ord som brukas i det offentliga rummet avgör hur samhället kommer att se ut.

    Ekonomi är att hushålla med planetens resurser. Fler kvinnor i politiken är ingen annan väg. Det är samma väg upp och ner. Inte en stig som avviker från vägen. Birger Schlaug var stigen.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  2. Ja, media borde vara tydliga mot sina läsare och ställa frågan om de hederliga gamla jobben börjar ta slut? Tog istället betalt för att låta gamla slippa tv-licens http://bit.ly/1MSCc6J

    SvaraRadera
  3. Intressant vinkling om "medeltida rättsordning" i panelen. Listigt argument!

    SvaraRadera
  4. Neoliberal Agendafre mars 20, 09:19:00 fm

    "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov"

    SvaraRadera
  5. Samma med Corren. Prenumerationen stod på sambon samtidigt som jag fick rabatterbjudande på mer än halva priset. Men erbjudandet till mig gällde inte när de fick veta att vi bodde i samma hushåll. Alltså trogna prenumeranter ska inte få rabatt.

    Nu säger vi upp tidningen efter en period och så får vi rabatterbjudandet efter några veckor.

    SvaraRadera
  6. Varje gång du är med i nyhetspanelen är det intressant hur de andra panelisterna liksom lite småfnissigt vänder blickarna mot dig och gör sig redo för att "ja, nu kommer den där knasige Birger med den där sanningen som vi alla egentligen vet är sann, men som vi har en tyst överenskommelse om att inte nämna eftersom det ju skulle få oanade konsekvenser och ifrågasätta existensberättigandet av våra respektive karriärer". Det uppstår en barnslig nervositet i de andra, eftersom de innerst inne vet att du har rätt. Så tolkar jag det i alla fall. God fredag!

    SvaraRadera
  7. Att DN (försöker) luras är exakt vad jag väntar mig.

    SvaraRadera
  8. Birger
    En "medeltida tankegrund" bär upp även vår svenska kultur,
    även den sörmländska. Unken primitiv värdering fortlever även
    i vår egen västerländska civilisation.
    Alltid lättare att se andras små brister än egna större.
    Aran

    SvaraRadera
  9. 10:54 Birger är klok och tar ut svängarna bara så långt det tillåts, dvs utan att bryta igenom åsiktskorridorens gräns. Det gäller att tala rätt, om inte soffan ska bli en katapult.

    Gt

    SvaraRadera
  10. Så skulle soffan kunna bli en katapullt !

    Kshama Sawant
    • Född 1973 i Indien. Emigrerade 2006 till USA och blev medborgare fyra år senare. Före detta systemutvecklare som blev invald i Seattles fullmäktige 2013. Medlem i Socialist alternative som är den amerikanska grenen av den internationella organisationen Committee for a workers’ international (CWI).

    Naomi Klein skriver i sin senaste bok att kapitalismen måste avskaffas. Vad tycker du?
    – Om man gör en logisk analys på hur kapitalism fungerar och fortsättningsvis frågar sig: Är det möjligt att eliminera fattigdom och upprätta en hygglig levnadsstandard för alla människor samtidigt som man värnar om miljön i ett kapitalistiskt system? Svaret är nej. För det är inte syftet med kapitalism. Dess mål är att maximera avkastningen för de som äger planetens resurser. Trots att vi nu har enorma förmögenheter och att vi uppnått en oerhörd teknologisk nivå kommer vi inte att kunna undvika vare sig ökade klyftor eller en klimatkatastrof . För hur ska vi kunna övertala de 90 storbolagen som bär ansvaret för den största delen koldioxidutsläpp att ställa om till förnybara källor? Om de hade för avsikt att ställa om, hade de redan gjort det. Så det enda sättet är att vi vanliga medborgare ges en demokratisk rätt till dessa tillgångar. Och den sortens demokratiskt ägande är en omöjlighet i ett kapitalistiskt system.
    Med mera, … hämtat från ETC.

    SvaraRadera
  11. Aran, visst är det så... dock skiljer sig i viss mån straffskalorna. Koranen innehåller för övrigt en del mycket vackra verser, ungefär som andra skrifter som anses heliga.

    SvaraRadera
  12. Gt, jag tror faktiskt inte att jag någonsin sagt något utifrån vad som skulle vara "tillåtet" i soffan, utan vad jag anser.

    SvaraRadera
  13. Bra Birger!

    Dina argument håller och debatten i Nyhetspanelsoffan var givande!

    SvaraRadera
  14. Birger,
    Du talade Klarspråk i soffan, tack!

    SvaraRadera
  15. Tack, Birger! Bra!
    Talet om åsiktskorridor är alltså överdrivet? Eller, kanske inte. Har möjligen att göra med vilket tema som avhandlas.

    Gt

    SvaraRadera

  16. Birger,
    Om jag försvarar vår planet och
    får till svar:
    "Du är miljöpartist."
    Hur reagerar Du då?
    Själv skulle jag bli störtförbannad ...
    Roland
    Efter ett glas vin ...

    SvaraRadera
  17. Efter två ...
    När vi inte längre delar varandras
    uppfattning om hur Jorden
    fungerar så verkar en
    katastrof oundviklig!
    Roland

    SvaraRadera
  18. DN ägs av Bonnier. Det avgör vad som tas upp eller inte, inklusive vad som anses vara värt "yttrandefrihet" ( kampanjer mot de som inte lider bankirens diktat vill säga - t ex Ryssland, eller Iran eller Syrien, eller Libyen innan landet förstördes).

    Personligen skulle jag bli glad om DN försvann.

    SvaraRadera
  19. Söndag. Wolodarski skriver i sin ledare att världen är full av hycklare.... Apropå deras sätt att hävda vikten av trovärdighet och seden köra med fula knep gentemot sina prenumeranter.
    L.

    SvaraRadera
  20. Har för mig att du i direktsändningen också nämnde "Muhammedismen", men det syns inte här. Bortklippt av SVT - eller minns jag fel?

    SvaraRadera
  21. Såg just panelen - du var kanonbra!!! Men stackare att behöva sitta mellan dessa två kvinnor... Att i första ämnet behöva höra den blå ta avstånd från Wallströms underbart rakryggade beteende och i andra ämnet höra den röda slå ett slag för ökad konsumtion. Det där jobbet kan inte vara bra för hjärtat. :)

    SvaraRadera
  22. "Har för mig att du i direktsändningen också nämnde "Muhammedismen", men det syns inte här. Bortklippt av SVT - eller minns jag fel?"

    Du minns inte fel. Det klipptes bort...

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.