onsdag 4 mars 2015

Timbroveteran: Vi bör inte betala klimatbistånd...

Låt oss säga så här. En idrottare dopar sig i fem år, slutar lagom till år sex då hen slår världsrekord, fixar sponsorer och tjäna miljoner. Bär hen på någon skuld gentemot de som inte dopat sig? Eller så här: Tio personer befinner sig på en öde ö, fem av dem tar för sig av 90 procent av den begränsade maten och bygger hus av nästan allt virke som finns och mår alldeles utmärkt när räddningen kommer, de andra är illa däran. Skuld?

Frågorna uppkommer när jag läser en krönika av på SvD ledarsida. Författare: Jonas Hellman. Rubrik: Nej, Sverige har ingen klimatskuld. Påstående: Vi bör inte betala något klimatbistånd. Min bedömning: Karln är korkad.

Det mesta Jonas Hellman i sin krönika är inte bara allmänt korkat, utan till och med obildat. Han har tidigare jobbat som ledarskribent på SvD och är en av grundarna till "analysföretaget" United Minds, vilket kan vare en förklaring.

Tillbaka till hans kolumn...
  • Han motsätter sig klimatbistånd till fattiga delar av världen. Han anser det dumt att tala om ett lands historiska skuld när det gäller utsläpp av växthusgaser. Det är som om karln inte begriper att de koldioxidutsläpp som den materiellt rika delen av världen gett upphov till medför att frihetsrummet för den materiellt fattigare delen av världen nu minskats. Och att vi därmed har ett skuld att betala - som kan stötta en utveckling så att de inte tar omvägen över fossila bränslen.
  • Han tycks inte begripa att forskningen redan i mitten på 80-talet pekade på att utsläppen av främst koldioxid medför risk för stora klimatförändringar - den redan materiellt rika delen av världen fortsatte likt förbannat att jaga ekonomisk tillväxt med hjälp av billig olja för att ytterligare höja sin konsumtionsnivå.
  • Han tycks inte heller begripa att utsläppen av koldioxid påverkar växthuseffekten i många, många årtionden. Ändå påstår han att "pratet om klimatskuld och skadestånd är dumt och ogenomtänkt".
  • Han skriver vidare att "pratet om klimatskuld och skadestånd" sänder "fel signaler om vilka åtgärder som faktiskt kan göra nytta". Smaka på den logiken från "analysföretaget" United Minds analytiker...!
  • Vidare skriver han: "Indien har mångdubbelt högre utsläpp av växthusgaser än Sverige. Innebär det att Indien också håller på att få en klimatskuld?" Så kan man, som analytiker på United Minds och krönikör på SvD:s ledarsida, bluddra bort det faktum att de totala utsläppen - genom konsumtion och livsstil - per genomsnittssvensk ligger på mellan 11 - 12 ton koldioxid medan utsläppen från en genomsnittsindier ligger på drygt en tiondel av detta...
  • Dessutom påstår Hellman att "gröna partier i väst" försöker motverka eltillförsel i Indien trots att gröna partier i årtionden pläderat för satsningar på solceller och vindkraft för att såväl öka livskvaliteten som minska sårbarheten. Istället ger Hellman bilden av att de gröna vill att indier skall "behöva laga mat med bränslen som pinnar, koldynga och fotogen". Suck!
  • Vidare skriver analytikern Hellman: "Tror någon – ärligt – att världen hade varit bättre i dag om Sverige hade varit fattigare och mindre utvecklat?" Inte ett ord om att de senaste tio årens ekonomiska tillväxt varit skulddriven - hushållens skulder har ökat kraftigt vilket gjort tillväxten möjlig. Inte heller ett ord om det där med att vi lever med ett koldioxidkonto som är skyhögt över vad klimatet tål, inte ett ord om att de ekologiska fotavtrycken per svensk har ökat och att vi numera ligger på tionde plats - upp tre platser när Hellmans ideologiska kompisar regerade - när det gäller att göra stora avtryck.
  • Och som avslutning kommer Hellman med följande: "De flesta utvecklingsländer har provat en samhällsmodell som ger låg ekonomisk tillväxt. Det är därför som de fortfarande är utvecklingsländer." Herregud! Dom har "provat"... 
  • Jag hoppas att Hellman inte fick betalat enligt Författarförbundets taxa för den där krönikan. Det vore att skända Författarförbundet.
Medgrundare till United Minds var förutom Hellman även Marie Söderqvist och Markus Uvell, VD på Timbro. Ni förstår kanske.

16 kommentarer:

  1. Varför herregud? De har provat. Inte frivilligt. Men dock provat. Vi hushållen (många) har också provat. Provat en skulddriven modell. Som inte fungerar i längden. Vi har gjort det "frivilligt"... "Vi" trodde vi var rika men "vi" är fattiga. Snacka mardröm. Inte undra på att folk inte vill vakna. En diskussion kring vem som är rik och vem som är fattig, lär starta snart.

    "De" trodde de var fattiga men vilka är fattigast? Den som inte är satt i skuld är friare. Tyvärr så har den "rika" världen satt även den "fattiga" i skuld.

    Just det att vi provat olika modeller, borde kunna bidra till "en" annan modell. Nu är det betala tillbaka som borde gälla. Vi ser att klimatet förändras. Många fattiga länder vittnar om det.

    Naturligtvis bör vi ge klimatbistånd! Inte enbart för att forskare säger sig vara nästan? definitivt säkra på, att människan ligger bakom klimatförändringarna. Utan för att vi begriper, att dessa länder behöver vårt stöd.

    För trots vår girighet eller på grund av den, så har vi provat på skulddriven ekonomisk tillväxt. Våra politiker har bäddat för den genom politiska beslut. De har avsagt sig stor makt.

    Vår plikt är att varna för den skulddrivna ekonomiska tillväxten. Varna fattiga för alla lånehajar, som drar in den fattiga världen. De fattigaste har enligt forskning de största drömmarna. Det är vår plikt att säga, att den vackraste dröm kan bli till mardröm. Gott kan bli till ont och tvärtom.

    Prova på det är ju det som är utveckling. Är det inte det som är själva livet? Samt utveckling.

    Att gå till banken om det blir minusränta på bolån och lägga upp fötterna på bordet, är knappast bra utveckling. Fast vi (en del av oss) kanske måste prova det först, för att kunna begripa det. För hur lär vi oss annars. Jo genom att vi misslyckas gång på gång.

    Lisbeth



    SvaraRadera
  2. Jag läste också krönikan i SvD och det vände sig i magen på mig. Men sen tänkte jag att han kanske faktiskt ser verkligheten som han beskriver den, en klänning i vitt och guld när den egentligen är blå och svart.


    SvaraRadera
  3. Fortfarande finns ett flum om koldioxid och det går tydligen att argumentera på olika sätt. Vissa vet hur dom ska trigga andra. Det enda som begränsar dessa utsläpp är mängden kol och inte mängden syre. Vänta bara tills en stor del av befolkningen i säg Egypten svälter ihjäl och det blir osäkert även här och fysiken får en mer tydlig innebörd. Alla flums moder är att skuldbelägga.

    SvaraRadera
  4. Neoliberal Agendaons mars 04, 10:59:00 fm

    " Han anser det dumt att tala om ett lands historiska skuld när det gäller utsläpp av växthusgaser.."

    Han har en poäng, om du som 20-åring släppte ut massa skit, varför ska dagens unga då betala, det är ju inte de som ställt till det. Jämför med att kräva skadestånd av dig för de härjningar som Karl XII gjorde, eller hur en del Sverigedemokrater kollektivt skuldbelägger alla invandrare, för den brottslighet som ett litet antal utför.

    Så kan man … bluddra bort det faktum att de totala utsläppen - genom konsumtion och livsstil

    Är det inte du som blundrar till det, när du talar om konsumtion. Det är forfarande inte konsumenten som släpper ut skiten. Man måste skuldbelägga de som är skyldiga (polluter pays principle). Det är de som sitter på informationen, om vad som släppts ut, och som kan förändra sitt beteende.

    Går jag och handlar en iPhone idag så innehåller den delar från över 50 olika länder. Vissa delar har tillverkats med hänsyn till miljön, medan andra inte har det. Hur ska jag som konsument, eller Sverige som nation, veta hur utsläppen ser ut? Hur ska vi kunna straffa den tillverkare som haft en miljövidrig tillverkning, utan att samtidigt bestraffa den tillverkare som har solceller på taket och tänker på miljön i varje produktionssteg?

    Dessutom påstår Hellman att "gröna partier i väst" försöker motverka eltillförsel i Indien trots att gröna partier i årtionden pläderat för satsningar på solceller och vindkraft för att såväl öka livskvaliteten som minska sårbarheten.

    Men man har varit emot kärnkraft, det som faktiskt kraftigt minskade CO2-utsläppen här, och solceller för 30 år sedan var 100 ggr dyrare. Skulle man tvingat på det då hade elpriserna rusat, och folk börjar med vedeldning, med värre konsekvenser.

    "behöva laga mat med bränslen som pinnar, koldynga och fotogen". Suck!

    Varför sucka? Ett stort miljöproblem i u-länderna är inomhuseldning, miljontals som dör årligen. Fossila bränslen har problem, ingen som förnekar det, men om du har ett begränsat antal val, så kan det vara bättre med industriell förbränning av fossila bränslen än att elda inomhus. Köpa solceller har inte varit ett alternativ pga kostnaden. Vi måste förhålla till verkligheten, inte någon tänkt utopi.

    De flesta utvecklingsländer har provat en samhällsmodell som ger låg ekonomisk tillväxt. Det är därför som de fortfarande är utvecklingsländer." Herregud! Dom har "provat"…

    Kanske ett dåligt ordval, men han har en poäng. Det är i de fattiga länderna som utsläppen och luften är dålig. Om nu tillväxt vore så dåligt, som du verkar vilja göra gällande, så borde det vara i de länder med högst BNP/capita vi ser de värsta miljöproblemen. Så är inte fallet. Och nej, du kan inte förklara det med outsourcing, även om det säkert är så att en del miljöfarlig produktion har lämnat landet. Det är skillnad, vi värmer tex. inte upp våra hus med olja, så som var vanligt för 50 år sedan och fortfarande är i många mindre utvecklade länder.

    När Indien blir rikare så kommer de ställa om mot mer miljövänligare alternativ, precis som vi har gjort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske för att dagens 20-åring fortfarande drar nytta av det far och mor skapat genom sitt nedskräpande? Vilken del av världen äger och tjänar på de företag som skräpar ner? Vilken del av världen har råd att tänka/ställa om mot bättre miljöalternativ, och bör då gå i bräschen?

      Radera
  5. Som Neoliberal agenda påpekar leder väst Tyranny of Guilt till absurda konsekvenser.
    Och med

    ”de totala utsläppen - genom konsumtion och livsstil - per genomsnittssvensk ligger på mellan 11 - 12 ton koldioxid medan utsläppen från en genomsnittsindier ligger på drygt en tiondel av detta... ”

    är det du som resonerar k…

    Per individ-utsläpp är nästan irrelevant, det är de totala utsläppen som är problemet. Det absolut största problemet i världen är överbefolkningen. Det hjälper inte hur mycket ”skuld” vi tar på oss. Vi kan begå kollektivt självmord hela nationen utan att det har annat än symbolisk betydelse för utsläppen så länge vi har en katastrofal befolkningsökning i framförallt Afrika men även Indien och Kina. John Kerry konstaterade nyligen vid en klimatkonferens att utvecklingsländerna faktiskt står för mer än hälften av utsläppen.

    SvaraRadera
  6. På tal om klimatförändringar så berättade min lärare i meteorologi att de redan på 70-talet hade tagit fram modeller för vad som skulle kunna hända om co2 i luften steg till orimliga nivåer som 350-400 ppm. Det var inga trevliga effekter han pratade om och när han sen påpekade att vi ligger ungefär vid 350 ppm nu insåg man att det vi håller på med nu är helt galet.

    Oavsett hur vi går till väga måste vi ändå agera nu. Fokus borde ligga på att inte gå över den ödesdigra punkten varefter det inte finns någon återvändo. Alla borde bidra med allt som går att bidra med. Om det sen betyder att vi pratar om klimatskuld och skadestånd eller klimatbidrag eller vad man nu vill kalla det spelar väl ändå mindre roll. Vems fel är irrelevant när alla kommer att lida om inget görs.

    Det enda flum som finns i sammanhanget är de som argumenterar mot forskare genom att påstå att de inte vet om klimatet kommer att ändras, när det de säger är att de vet att det kommer att ändras, bara inte exakt hur mycket. Har för mig att klimatdebatten har gått så långt i USA att den har tagits upp i domstol. Det var näst intill pinsamt att se hur överkörda klimatskeptikerna blir när de måste ta debatten med forskare på området.

    SvaraRadera
  7. Neoligeral agenda:
    För det första: den som var tjugo år och släppte ut en massa skit lever fortfarande och fortsätter att släppa ut en massa skit.

    För det andra: solceller även med mindre verkansnivå än idag hade fungerat utmärkt i länder utan mörka vintrar, särskilt i länder där det inte funnits någon vidare infrastruktur för el.

    För det tredjde: du vet mycket väl att din konsumtion påverkar miljö och klimat, vet du inte det är du inte läskunnig. Idag finns relevanta fakta för vad som släpps ut i länder om man ser till konsumtionen. Menar du på fullt allvar att den som är tillräckligt rik skall få orsaka hur mycket utsläpp som helst?

    För det fjärde: När Indien blir rikare kommer man att ställa om så klimatet drabbas mindre, påstår du tydligen. Men kära hjärtanes, indier tillhör de som idag lever inom den ram som vi alla måste ner till. Då krävs bättre teknik och annan konsumtion för oss - och bättre teknik för dem när den materiella standarden ökar.

    John Kerry vill inte låtsas om att amerikaners konsumtionsvanor och sätt att leva ligger på en nivå som gör att deras ekologiska fotavtryck är tiofalt större än vad planeten klarar av.

    Ska det vara så svårt att begripa att handlingar kräver etiskt förhållningssätt?

    SvaraRadera
  8. Neoliberal Agendaons mars 04, 02:35:00 em

    Mia,

    För det första (lever fortfarande)

    Alla lever inte, och vad förelår du? Enkäter där vi frågar folk vad de släppt ut för 30 år sedan och sedan en betalningsavi?

    För det andra (solceller)

    Ja, solceller fungerade för 30 år sedan, ingen som påstått annat, men de var mycket dyrare.

    För det tredje (konsumtion påverkar miljö och klimat)

    Jag förstår att saker påverkar varandra, men det betyder inte att hindra konsumtion är rätt väg, dels för det inte behöver ha den effekt man vill uppnå och dels därför det kan var fel rent moraliskt. Man straffar inte den som är skyldig.

    Om du inte förstår, låt oss hårddra det hela. Vi skulle kunna minska utsläppen i världen drastiskt genom släppa ut ett dödligt virus som har ihjäl 90% av jordens befolkning. Det finns en påverkan. Rätt väg? Uppnår det de verkliga målen (rädda människor från en för tidig död?)

    För det fjärde (lever inom den ram)

    Dehli har otroligt mycket luftföroreningar, tänk 5-10 ggr så mycket som Stockholm. Det är klart de inte ska behöva leva kvar på den nivån. Med bättre ekonomi så kommer de kunna köpa nya bilar som släpper ut mindre, solceller mm. När mat, kläder och boende inte är något de behöver kämpa för, kan de fokusera sin energi på annat, så som att kräva bättre miljö och minskade utsläpp.

    Ska det vara så svårt att begripa att handlingar kräver etiskt förhållningssätt?

    Tror jag tänkt på moral mer än de flesta, en gång i tiden röstade jag på Miljöpartiet, men har sedan länge insett att det inte är moraliskt försvarbart. Vad vi måste hindra är initierande av våld/tvång mot andra individer (och där inkluderar jag utsläpp). Jag är därför för straffavgifter på utsläpp, dock inte konsumtion, då den i sig inte skadar andra.

    SvaraRadera
  9. Jag är i chocktillstånd, närmast handlingsförlamad ...
    "en gång i tiden röstade jag på Miljöpartiet"
    NeoLib är en gammal miljöpartist, vem hade kunnat tro det!
    Men i stort får jag nog hålla med hen i det här fallet. Alltså inte det forna röstandet utan kommentarerna.

    SvaraRadera
  10. Neoliberal Agendaons mars 04, 08:32:00 em

    Lasse, vid närmare eftertanke är jag inte säker på om jag verkligen röstade på MP. Jag vet att jag var engagerad i miljöfrågor och mot kärnkraft under gymnasietiden, men när jag fick rösta första gången, vilket var först vid 20 år, så kan jag ha valt något annat.

    SvaraRadera
  11. Neoliberal, det enda du kan göra själv är att åtgärda din konsumtion, vilka miljöskatter som Kina har kan du inte åtgärda. Så du gör det bekvämt för dig när du hävdar att det är andras ansvar. Där skiljer sig en grön från en liberal.

    SvaraRadera
  12. Språkbruket känns igen från Putins gäng. Man blandar och ger, det kallas propaganda.

    Bemöt den på rätt sätt, är detta det? Att möta propaganda med logik, det är väl som att möte av våldsam typ med vapen som försöker slå dig i skallen för att sno din nånting med att vilja samtala?

    SvaraRadera
  13. Nils skriver: "Per individ-utsläpp är nästan irrelevant, det är de totala utsläppen som är problemet. Det absolut största problemet i världen är överbefolkningen. Det hjälper inte hur mycket ”skuld” vi tar på oss."

    Det där är ett verkligen märkligt resonemang. Visst är överbefolkningen roten till alla miljöproblem men att då påstå att de som släpper ut 10 ton CO2 inte är ett större problem än de som släpper ut 1 ton CO2 är verkligen hårresande! Om Indien skulle dela upp sitt land i 1000 mindre länder med 1 miljon innevånare vardera. Skulle indierna slippa skuld då? Då skulle ju varje mini-Indien bara släppa ut en hundradel av Sverige.

    SvaraRadera
  14. ”Om Indien skulle dela upp sitt land i 1000 mindre länder med 1 miljon innevånare vardera. Skulle indierna slippa skuld då? Då skulle ju varje mini-Indien bara släppa ut en hundradel av Sverige.”

    Såna hypotetiska resonemang är direkt löjliga. Då får vi ju också dela in Sverige i 9-10 lika stora delar, eller?

    SvaraRadera


  15. The Anti-Pollution Documentary That's Taken China By Storm
    http://www.npr.org/blogs/parallels/2015/03/04/390689033/the-anti-pollution-documentary-thats-taken-china-by-storm

    Greenpeace report links western firms to Chinese river polluters
    http://www.theguardian.com/environment/2011/jul/13/greenpeace-links-western-firms-to-chinese-polluters

    Rich nations outsourcing pollution to China, says UN report
    http://www.scmp.com/news/china/article/1409983/rich-nations-outsourcing-pollution-china-says-un-report?page=all




    Leve frihandeln?

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.