onsdag 25 mars 2015

Räntebidragen - det förtäckta bostadsbidraget till den med stora inkomster...

Ni som följt bloggen vet att jag flera gånger tagit upp frågan om räntebidrag - vilket jag för övrigt gjort flera gånger även i Nyhetspanelen i gomorron Sverige. Kritik av räntebidraget - det bidrag som älskas av moderaterna - har gett fler reaktioner än något annat jag sagt där.

Till min stora glädje hade SVT ett inslag om det märkliga fenomen som innebär att den offentliga sektorn ger bidrag på 32 miljarder kronor till mestadels välbärgade. Den med höga inkomster för ett förtäckt bostadsbidrag som fattiga bara skulle kunna drömma om. Den rikaste tiondelen av hushållen får 20 gånger mer i bidrag än den svagaste tiondelen.

Ju mer hushållens skuldsätter sig, ju större blir statens kostnader för bidraget. Statens kostnad har ökat med mer än 40% de senaste fjorton åren. Alliansregeringen drog ner på bidrag till de som behövde för att få vardagen att gå ihop - samtidigt som man sprätte ut 32 miljarder årligen till de som haft inkomst som gjort det möjligt att köpa löjligt dyra fastigheter. Och sossarna tycks inte ha något emot att den som köper en villa för 25 miljoner får statlig subvention finansierad med skattemedel.

MP ville avveckla räntebidragen stegvis med början redan på 80-talet i syfte att det skulle vara borta helt på ett tjugotal år - men nuförtiden är det bara Vänstern som har varit tydliga i den frågan.

Inslaget i Rapport finns således här.

26 kommentarer:

  1. Det var ett bra inslag, om ränteavdragen/bidragen i Rapport i går!
    Vem har kommit på något sådant bidrag? Konstigt.
    Magdalena Andersson (S) var inte så tydligt emot dessa ränteavdrag, när hon tillfrågades av reportern.

    /Camilla

    SvaraRadera
  2. Ta från de fattiga, ge till de rika, skänk bort (praktiskt taget) skolor, dagisar, förskolor, sjukhus, äldrevårdsboenden, apotek, till skatteflyktande riskkapitalbolag, träffa cart blanceavtal med Nato, som ger den krigsorganisationen rätten att efter önskan fritt disponera Sveriges territorium för övningar och, vid åtstramat läge, placera trupp och vapen, också kärnvapen, var helst i Sverige de önskar, OCH i hur stora mängder de önskar.

    Sverige var under Alliansregeringen styrt av LANDSFÖRRÄDARE - och kan bedömas så VARA, så länge inte nuvarande regering uppsäger alla nämnda förrädiska avtal uppsäges - Omedelbart!
    Till Domstol med förrädarna!!!

    SvaraRadera
  3. En tydligt skenande kostnadsökning för staten. Som skarpt gillas av MP och Sossar annars kan de ta bort den.

    Men jag antar att sossar och MP vill fortsätta ge bidrag till miljonärer.

    Som Cornu skriver man ska inte lyssna på vad politiker säger det är helt meningslöst, utan titta på vad de defakto gör.

    SvaraRadera
  4. Spotta på "bidragstagare", ge bort skattepengar till "klasskamrater" - det högerns melodi!
    Hur kan sossar och miljöpartister sjunga med?

    SvaraRadera
  5. Jag kan bara hålla med. Ränteavdragen fyller inte längre någon funktion.
    Det är dessutom ett ypperligt läge att ta bort dom när räntorna är låga.
    Tyvärr tror jag inte att dom försvinner, alltför många inom maktens korridorer tjänar för mycket pengar på att dom finns kvar.
    Om inte annat gissar jag att media går i taket när dom ser att mer av deras löner går till boendet.
    Det är bara att läsa vilken ångest många journalister upplever när amorteringskraven lyfts upp.

    SvaraRadera
  6. Stämmer väl med vår kristna grundsyn;
    "Ty den som har, åt honom skall varda givet,
    så att han får över nog; men den som icke har,
    från honom skall tagas också det han har."(Matteus 13:12)

    Vi västerlänningar är självklart gudabegåvade.
    Aran

    SvaraRadera
  7. Neoliberal Agendaons mars 25, 09:51:00 fm

    Avskaffa ränteavdrag och skatt på kapital (såväl hus som aktier). Dessa poster är ungefär lika stora i statsbudgeten.

    Annars körde (S)(V)T sin gamla vanliga socialistiska agenda. Man kallade avdrag för subventioner, skattefinansierad verksamhet för gratis, fixerade sig vid klyftor och om hur avskaffa ränteavdrag skulle kunna användas till en massa socialism ("gratis förskola", "gratis kollektivtrafik", "gratis museer"). Inte ett enda förslag på sänkt skatt nämndes vid ett avskaffande nämndes..

    SvaraRadera
  8. EU kommissionen verkar också tycka att det är konstigt. Vem har kommit på något sådant bidrag?
    EU kommissionen oroas över mycket. Över medlemsländernas rötägg till politiker, som är dåliga på att verkställa och förstå direktiv. Helst skulle de nog vilja slippa dessa politiker helt. För de tas i örat hela tiden. För Sveriges del oroas det bl.a. över hushållens stora skuldsättning. Eftersom Magdalena Andersson, inte säger sig ha några konkreta förslag idag på grund av att unga barnfamiljer skulle drabbas, så kommer "förmodligen" EU kommissionen att ha desto fler.

    Det går inte att nonchalera deras direktiv och regler. Inte i längden. Finns något som heter EU domstol. Den hör vi om då och då.
    Blir säkert fler och fler snart som tycker att vi kan vara utan våra svenska politiker.
    Personligen så tycker jag att vi ska ha dem kvar. Med deras fel och brister. Både amorteringskrav och ränteavdrag för bostäder engagerar kommissionen. Företagsbeskattning intresserar också. Ränteavdragsrätten strider mot EU-rätten. De svenska reglerna innebär enligt kommissionen en inskränkning av etableringsrätten.

    Rätta mig gärna om jag har fel. Men Magdalena Andersson gör rätt i att i nuläget tänka på unga barnfamiljer. Många har tagit på sig alltför mycket skulder för boendet. Frivilligt? Ja det kan man anse. Fast det byggs inte billiga hyreslägenheter. De moduler som sägs ska byggas är främst för invandrare, flyktingar och studenter. Det som förut kallades bostadskarriär är nu borta. Jobbkarriär, bostadskarriär, man ska tävla om allt. Gillar inte ordet. Men att unga tvingas skuldsätta sig för att bo är ändå värre. Blir lite konstigt minst sagt att EU tar oss i örat gång på gång. Hotar med EU domstol. Det är ju konsekvenserna av den politiken som vi nu ser. Personligen så tycker jag inte alls att det är märkligt att Magdalena Andersson (S) var otydlig. Hon kritiserades för att vara otydlig, när det gäller moms på ideell verksamhet också. FAST hon sa att det handlar om EU regler. Tycker det är bra när inte våra politiker rusar iväg och gör som kommissionen säger direkt. Även om allt är en enda röra och inga förstår sig på systemet. Då om något bör man sitta still i båten.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  9. Ett märkligt resonemang att det som inte betalas in till staten är en subvention av medborgarna, men så är det förstås i ett land där folk snarast är undersåtar än medborgare. Medborgare som sköter sina gemensamma affärer via ett demokratiskt valt styre.
    Liknande resonerade Sahlin när hon skickades ut för att försvara våldsamma regressiva momshöjningar i skattereformen, att något som hade en lägre skattesats var en "subvention", som om allt annat än 100% beskattning var en subvention.

    Men det märkliga är den totala okunnighet om nationers ekonomi som råder, detta ständig om att det skulle fungera som en privatekonomi, som delar av helheten fungerar. Det var så där en 80 år sen som det nöjaktigt slogs fast att helheten inte fungerar som ett enskilt hushåll eller som summan av delarna.

    SvaraRadera
  10. Bra bort med bidragen... håller med 100%. Men jag har inga lån och blir därmed partisk.

    Men om man är för en sak vore det inte hedligast om man genomförde det på det personliga planet innan man försöker pracka på hela svenska folket detsamma?

    Den som tycker det är häftigt att betala mycket skatt kan ju alltid betala in just extra mycket skatt.

    Den som vill minska konumtionen kan ju alltid ge bort alla sina pengar till tredje världen och därmed bidra till två goda ting.

    Vore bra med goda exempel, folk som lever som de lär.

    SvaraRadera
  11. Politiker kommer fortfarande att behövas även om deras jobb kommer att se lite annorlunda ut. För att förhindra den extrema maktkoncentration vårt system bidrar till bör alla viktiga beslut tas tillsammans. Detta bidrag hade försvunnit illa kvickt, istället för att debatteras en stund för att sen bli lite tråkig och tjatigt att höra om och sen försvinna helt från media utan att ha åtgärdats.

    Oavsett om vi har kvar räntebidraget eller ej kommer bostadsbubblan att spricka förr eller senare. Ska vi höja bidraget när folk inte klarar att betala eller ska vi komma på en hållbar lösning? För snyfthistorien om unga barnfamiljer håller inte riktigt. Är det inte lika synd om de som inte ens har råd att bo i villa? Ska vi fortfarande betala ut 32 miljarder för att en antagligen väldigt liten del av dem skulle kunna få problem med ekonomin, när de 32 miljarderna skulle kunna hjälpa så många fler som verkligen behöver det. Både inom vårt land och i resten av världen.

    SvaraRadera
  12. Fort ska det gå. Bort med bidragen. Har inte heller några lån, men försöker undvika att bli partisk. Det är många unga som skuldsatt sig upp över öronen. Vill inte straffa dem utan systemet. Lika lite som vi t.ex. bör straffa flyktingar för att de tvingas fly hit. Man kan peka med hela handen, men tre fingrar pekar alltid tillbaka. Eftersom jag tycker att vi valt mellan pest och kolera när "vi" valde denna regering, så anser jag att vi just nu ska tala om att i första hand "överleva" detta system. Vill inte att unga barnfamiljer ska straffas, för att de tagit på sig alltför stora lån ofrivilligt eller frivilligt. Att det är de rikaste som tjänar mest är för djävligt. Så är det alltid. Magdalena Anderssons motiv att säga som hon gör får hon stå för. Vilket är hennes yttersta motiv?
    Men hon har rätt. Unga barnfamiljer kanske får gå från hus och hem. Till vadå moduler? Nej de är inte till för dem. De som har rika föräldrar kan alltid lita till dem. Kanske har de byggt en friggebod modell större.
    Det är alltid de med små medel som drabbas.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  13. Fasar man också ut kapitalskatterna i samma utsträckning som ränteavdraget så är det befogat att på sikt avskaffa avdragsrätten för räntor, i samma takt som man sänker kapitalskatten.

    En tidigare "borgerlig" regering sänkte ränteavdragen till 25%, vilket gav en kapitalskatt på 25%, så långt är jag med.

    Statskassan skulle inte förlora något på en sån här operation, enär det är neutralt.

    SvaraRadera
  14. Varför skulle räntebidrag kopplas ihop med utfasning av skatt på kapital/kapitalinkomster??? (Skatten på kapitalinnehav är ju i stort sett noll i Sverige när förmögenhetsskatt och fastighetsskatt försvunnit. Finns ingen anledning i världen, det där är ju bara en koppling som görs av politiska skäl.
    Birger skrev någonstans om att räntebidraget borde ersättas av ett höjt grundavdrag på arbetsinkomst för alla. Låter förnuftigt.

    SvaraRadera
  15. @Greenline

    Skatten på kapitalinkomster är 30% i Sverige. Vilket annat land har högre skatt på kapitalinkomster än Sverige.
    Kapitalinnehav är en helt annan fråga.

    SvaraRadera
  16. Visst kan man tycka illa om borgarna, jag är glad att de byttes ut, men ränteavdraget är inte deras uppfinning. Det har funnits i åtminstonde 50 år och det är absolut nödvändigt att diskutera, men jag tror att vi står inför en mycket mera sammansatt och genomgripande skattereform, inklusive ränteavdragen, som verkligen tar avstamp i "från alla efter förmåga, till alla efter behov. "

    SvaraRadera
  17. Anonym 12:58. Flera länder har högre skatt än Sverige på inkomst från kapital, bland annat Danmark som har 42 procent, Finland 32...

    SvaraRadera
  18. De enda som inte gör förändringar är Sverige, Italien, Bulgarien. Sverige utpekas av kommissionen som värst i klassen. Inte bäst... Hoppla!
    Tyder på att vi bör inrätta oss i ledet. Ibland är det befogat (kan vara bra) "ibland" inte. Ringdans runt EU kan vara kul. Det kan även vara enformigt att ständigt dansa ringdans. Ibland är hambo att föredra. Vi gillar ju olika... strumpor.

    Det är ingen slump att vi ställs i skamvrån. Det är ingen slump att det generösa ränteavdraget diskuteras nu. Fast man kan ju glädjas åt att ha haft rätt hela tiden. Vad var det jag sa. Vi kommer nog att få höra många sådana kommentarer. Titta vad jag sa. Frågan är väl vad göra nu. Hur göra nu. Vem göra vad samt varför.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  19. http://www.altinget.se/artikel/eu-kommissionen-varnar-sverige-for-ranteavdrag

    SvaraRadera
  20. Alltså när EU kommissionen vill göra något åt de generösa ränteavdragen så lyssnar inte våra politiker. Det är bara det EU kritiska Vänsterpartiet som vill göra som kommissionen vill. Vilket Schlaug beskriver. Så det kan bli!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. EU kommissionen är på skattjakt.

    Av ngn anledning är Sverige det land som bidrar mest per capita till EU, och bidragen baseras lite på hur mycket intäkter staten har.

    Så hög skattekvot räcker inte, det måste även till hög skattemoral, vilket tex är Greklnads problem, alla är traditionellt väldigt vänster, och gillade statliga anställningar, med goda villkor, men ingen gillar att betala skatt.

    Just nu är det krist i EU, pga skuldsättning, och att skattelojaliteten är som den är.
    Om skatten hööjs i Sverige, vilket är en fråga för Riksdagen (borde krävas 175 mandat) så är det ok, men man måste beakta att varje sakttehöjning i Sverige också leder till mer pengar till EU.

    Så ekvationen att försöka nedbringa Sveriges nettobidrag på ca 40 miljarder till ett konkursbo är inte oviktig. Så länge inte Sverige är med i Euron, så verkar det som att vi slipper borga för konkursen, och därför är det brottom, att tvinga in Sverige. En metod är att tvinga fram utgiftshöjningar som inte går att kontrollera, varför marknadsräntorna, rovdjuret, kommer att klämma åt Sverige på samma sätt som 1992, varför vi måste ansluta oss. Hur som helst, skattelojaliteten i Sverige dalar, och med lojalitet avses om medbrogaren verkligen upplever att man får valuta för sina skattekronor, det finns skäl att vara orolig för det, för även om inte alla kan fiffla med skatten, så kan man rösta med fötterna, eller proteströsta. Just nu är det panik i många kommuner, som är på ruinens brant. Skatteunderlaget är borta och åtagandena enorma, varför vi har stora kommunreformer framför oss, så att fler kan dela bördan, så kommer nästa och nästa reform, och så häpp, har vi en enda storkommun, som heter Europa :-)
    Räntebidrag bort, ja. Men det kommer inte att ske, eftersom investeringar i fastigheter är grunden för alla hittepåpengar.
    Dessutom måste staten ta risk via räntebidra för hyresrätter, vem fasiken ta risken för investeringen, om inte staten, åt alla arbetslösa som behöver bostad.

    Nä, det finns nog ingen perfekt lösning. Bostadsgetton är här för att stanna, i vart fall vill nymoderaterna få ner lönerna, och hade lönerna varit rätt sedan 1994, så hade vi inte haft bostadsbrist, eftersom då hade marknaden löst problemet. Det finns ingen bostadsbrist för de som har fast inkomst från ett fast arbete. Problemet är omfördelningen, hur man subventionerar boende, och framför allt byggande, det är en mardröm.
    tar staten bort räntebidragen, sjunker värdet på bostäder, och då försvinner hittepåpengarna, coh notan till EU ökar, väl? slw

    SvaraRadera
  22. Hade varit bättre att ta från räntebidragen till bostadsbyggandet.

    De har ingen betydelse när vi har minusränta. Det är billigt att låna som det är...

    SvaraRadera
  23. Ränteavdraget är framför allt bidrag till bankerna. Allt det andra får ses som bieffekt.

    SvaraRadera
  24. Sänkt rotavdrag ska delvis finansiera bostadsbyggandet av hyresrätter. Det är väl hyresrätter du främst anser behövs Onkel Olof? Det är väl bra. Bostadsbyggande idag betyder dyra bostäder där "ingen" kommer att ha råd att bo. Bättre än att unga överbelånade barnfamiljer ska få betala. Det verkar Magdalena Andersson och regeringen S och MP anse.

    Men att hindra avdragen strider mot EU rätten enligt Borg som blivit kritiserad av sina kritiker. Märkligt det skulle göra svarta jobb vita i Sverige. Så sa man. Men en tydlig trend är enligt SR att utbetalningarna till utlandet ökar. Det är inte den ensamma mamman eller den arbetslösa som utnyttjar rot eller rut. Bra att rot delvis får finansiera byggandet av hyresrätter. Om det nu går. Intressant i sammanhanget är att Rutavdrag för tjänster i utlandet verkar gå till svenskars semesterbostäder. Inte heller Rutan är till för den ensamma mamman och pappan eller den sjuke och arbetslöse i Sverige. "Rutan" och "Rotan" verkar mest vara till för rika svenskar som har semesterbostäder. Det är ganska kul att läsa fakta om Rut och Rot.
    Speciellt nu när det kommer att ventileras ännu mer i och med regeringen. Ta från de rika (Rot) och bygga hyresrätter är väl närmast att betrakta som Robin Hood politik. Åsa Romson är kanske en rödräv trots allt:)


    Lisbeth

    SvaraRadera
  25. Ränteavdrag är lika mycket en förtäckt subvention till bankerna. I teorin ska en liknande hyresrätt och bostadsrätt kosta lika mycket. Hyra i hyresrätt å 10000 ska motsvara avgift ränta mm i bostadsrätt. Sjunker ränteutgiften så stiger priset så att rä nteutgiften blir densamma, fast med större lån. Risken blir större och bankens vinst blir större.

    Slopade ränteavdrag skulle göra det lättare att komma in på bostadsmarknadem eftersom mindre lån skulle behövas.

    SvaraRadera
  26. Ränteavdragen subventionerar inte bara bostadsköp, eftersom det är vanligt och lätt att utöka lånen för t.ex bilköp eller annan konsumtion, om man har en bostadsrätt eller fastighet som säkerhet. Det är inte vi som äger vår bostad som behöver ta dyra sms-lån...

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.