måndag 23 februari 2015

Om skorpionen

Vad vill jag med nedanstående textmassa? Jo, påpeka att det kan finns skäl att ägna  tankar åt Theodor Kallifatides artikel i DN idag - Demokratin sticker sig själv likt en hotad skorpion. Så det är lika bra att gå direkt dit och hoppa över nedanstående...

Hur som helst: Jag fick en del skit efter det att jag - direkt efter massakern i Paris - tog mig friheten att inte bara uttrycka avsky för massakern utan skriva något i stil med "bara för att bilarna skall lämna företräde för mig som gående vid ett övergångsställe innebär det inte att jag utnyttjar detta om jag ser att det kan ställa till trassel för många i den där gatukorsningen".

Det vill säga yttrandefrihet skall man ha, men alla friheter man har behöver man inte utnyttja om man inser att det kränker andra. Det är därför mobbing är så illa sett. Inför muslimska vänner skulle jag inte sitta vid fikabordet och rita karikatyrer av Muhammed. Visserligen har jag rätt till detta, men varför jävlas i onödan på ett sätt som bara leder till att vi inte längre kan samtala om religioner och än mindre om dess företrädares rädsla för att bli ifrågasatta. Om inte annat så av taktiska skäl finns väl anledning att öppna upp för samtal istället för att tränga in någon i ett hörn där alla taggar liksom tvingas ut. Vad är det för vits med att gå över övergångsstället just när ett sådant beteende ställer till trassel för en massa människor - enda skälet att gå över trots detta är att man kan rädda någon som håller på att bli överkörd eller så.

Efter massakern i Paris kunde man höra kulturkändisar - och t ex Anna Kinberg Batra - hävda att man "ska kunna driva med precis allt". En del menade till och med att man skall driva med allt så att driften blir så vanlig att ingen längre uppfattar den som så utmanande. Det smakar förskräckligt illa. Jag anser inte att nazister skall driva med de överlevare från utrotningslägren som ännu orkar åka runt i skolor och berätta. Jag tycker inte det. Den som har minsta lilla historiska medvetenhet vet hur svenska komiker, författare, konstnärer och journalister drev och "skämtade" om judar under trettiotalet. Nidbilder målades upp. Såväl i bild som i verbal form.

Själv tror jag inte på någon religion. En "god troende" skall inte ifrågasätta sin religion, helst inte tänka en kritisk tanke. Det skiljer religion från vetenskap: en god vetenskap skall alltid ifrågasätta sig själv, kritiska tankar är välkomna. Det talar till den senares fördel. Och den förras räddhågsenhet. Förmågan att ifrågasätta sig själv och det man tror på innebär att man också kan ifrågasätta om man behöver utnyttja de friheter man har och som man anser vara omistliga.



47 kommentarer:

  1. Häromdagen ville Grön Ungdom att grönytor exploateras i urbana miljöer. Ett av språkrören gick till storms mot (citat i lördagens blogg) att "varje gräsplätt skall fredas". Hur gick det på Grön Ungdoms årsmöte? Förstår att Magda R, som inte gillar "gräsplättar" och Lorenz, som är manligt språkrör och inte gillar STEG 3 utan tror på tillväxtsamhället, blev omvalda. Grön ungdom känns inte så relevant utan mest som ett ungdomsförbund vilket som helst. Hela det politiska fältet känns så grått och andefattigt.
    L.

    SvaraRadera
  2. Då kanske man kan ifrågasätta det omdömesfulla i att två dagar i rad
    visa större och mindre bilder på
    en religionsstiftare och tidelag.
    Med motiveringen att vara först.

    Många vetenskapare stirrar närsynt
    på tillvaron, emedan de måste göra så,
    emedan läget kräver att Helheten
    underordnas konkurrensen!

    Över vetenskapen bör en mogen personlighet vaka. Helhetssyn.
    Enligt ålderdomligt språkbruk, religion.

    Mångordighet bör undvikas, eftersom vi har begränsad tid och
    förmåga till att ta emot väsentliga
    och stimulerande Ord!

    Roland

    SvaraRadera
  3. Jag anser att man måste kunna skämta om "makten"
    Allt/ alla som vill styra över enskilda människor måste kunna ifrågasättas. Genom skämt eller direkta frågor. Där kommer både politiska partier och religioner in.
    /Stefan

    SvaraRadera
  4. Klokt resonerat!

    SvaraRadera
  5. Och så här skriver Lena Andersson: http://mobil.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-den-nodvandiga-onodigheten/

    Själv har jag inte tänkt klart, vet bara vartåt jag lutar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lena Andersson vs Kallifatides 1-0

      Radera
  6. God vetenskap kärlekens vetenskap?
    God religion kärlekens religion?

    God religion ser vetenskapen och vice versa. Börjar skönjas lite. Men döljs förmodligen mer inom individer. Synd att dölja det goda. För visst är vi både onda och goda.

    Vi har olika livsåskådningar låt oss ha det. Det betyder att man inte bör skoja och driva med dessa. Inte utan försiktighet. Men det är svårt det där med gränser. Säg den som är felfri.

    Vi skulle kunna ha en medveten gemensam världsåskådning som bygger på kärlekens vetenskap. Ha olika livsåskådningar utan att de förlöjligas. Även om vi har lång väg dit.

    En del vetenskapsmän skulle förmodligen skriva under på detta. Vet en. Om de ens antyder öppet att en överfysisk värld existerar, så riskerar de ett förlöjligande. Samt att deras arbete och forskningsresultat ifrågasätts, även om de inte blandat äpplen och päron dvs. religion med vetenskap i sitt arbete.

    Samma inom de olika religionerna. Som går ännu längre än till förlöjligande... Varför göra allt för att mana fram detta? Vad vill vi med det. Vill vi se mer våld och hat?

    Bra resonerat Schlaug.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  7. Det jag funderar över är hur man över huvud taget kan tala om karikatyrer av en "profet", som ingen vet hur han såg ut. Räcker det med att jag har skägg och turban för att jag skulle kunna vara den "profeten"? För mig innebär det, att det borde vara omöjligt att kränka eller häda i det här sammanhanget, eftersom ett tecknat ansikte (med skägg och turban) inte har en chans att likna en speciell person för ett par tusen år sedan. Räcker det med att man bara betitlar en bild med någon sorts hänvisning? Då är det ju själva titeln, och inget annat, som kränker.
    Är jag ute och cyklar?
    PL

    SvaraRadera
  8. Theodor Kallifatides kan tänka klart logiskt och demokratiskt.
    Respektlös sårande oanständighet ryms inte i sann demokrati,
    där allas lika värde måste värnas.
    Respekt för andra är motsatsen till mesighet eller viljelöshet.
    Kalla övergrepp utan empati, med eller utan vapen, båda är
    meningslösa och odemokratiskt våldsbejakande.

    Bahai-templen har nio ingångar för alla världens åskådningar.
    Så borde vårt sinnelag och vår demokrati byggas.
    IQ

    SvaraRadera
  9. PL... det är alltid bra att vara ute och cykla...:-) Det är väl påståendet i sig, att man ritar någon man påstår vara t ex Muhammed, som är kränkande och onödig. Bilder på "profeten" finns det annars gott om på nätet och på marknader i Mellersta Östen, men det är bilder som är ungefär som bilderna på Jesus. Att rita bilder på judar är inte heller kränkande, det är först när man ritar dem medvetet lömska, med de attribut som trettiotalets nidbilder gav, som de blir obehagligt.
    Kan man inte tänka så? Eller är jag också ute och cyklar?

    SvaraRadera
  10. Självklart ska det gå att skämta om makten, oavsett hur den ser ut. En religion vars breda mittfåra stödjer piskning, stening och avhuggna händer MÅSTE det skämtas om. För att inte glömma att judendomen och kristendomen har utvecklats och förändrats men att detta knappast gäller islam.

    SvaraRadera
  11. Resonemanget hade varit logiskt om den som yttrade sig om Muhammed hade varit den statliga TV :n, eller kanske den största dagstidningen, eller något annat av väldigt offentlig natur. Nu handlade det om en satirtidskrift... En liten tidning som en försvinnande liten andel av landets 65 miljoner människor läser. Och då blir det viktigt att inte utnyttja yttrandefriheten för mycket. Tydligen.
    Problemet finns väl egentligen inte där. Exemplet med Tyskland på 30-talet visar ju någonting annat; det var ett samhälle där även politikerna yttrade sig mot judar. Det var statsapparaten som var antijudisk, och smittade ned kulturen, även om en viss hönan- och ägget diskussion kan vara motiverad här. Symbios är kanske ett ledord.
    Vilket leder oss till problemen vi har idag. Vårt tredje största parti är islamofobt. Där finns det riktiga problemet. Om en partisekreterare hävdar att islam är ett hot mot Sverige är det ett tusen gånger värre problem än om en liten tidskrift, som fäktar åt alla håll, häcklar en religion.

    SvaraRadera
  12. I landet avlång tror eliten inte riktigt på fria ord, där tror man på att "skriva rätt". Där skulle nog nästan vilka undantag som helst kunna införas i hets-lagstiftningen, det är inte en "så stor grej". Det är definitivt inte saker som inte är förhandlingsbara. Det skrämmer heller inte så många svenskar; de får ju någon slags yttrandefrihet, iallafall..

    SvaraRadera
  13. Jag tycker oftast du är en klok och frisk fläkt i den trånga åsiktskorridoren, men i den här frågan går du fullständigt vilse. Återigen gör du islamisternas syn till din. Som de flesta andra som följer din argumentationslinje handlar det om ett sorts halmgubbe-resonemang. Ungefär att bara för att en människa är ful måste man inte säga det. Du gör precis det som Lena Andersson kritiserar, du vill behålla den formella men begränsa den reella yttrandefriheten vilket är ännu värre.

    Det är att bagatellisera en fråga som är avgörande för om vi skall ha en demokrati värd namnet eller inte. Charlie Hebdos teckningar av profeten handlar inte om att håna hans utseende utan om att ifrågasätta en ideologi som faktiskt hotar demokratin; som redan inskränkt vår rörelsefrihet. Islam är en maktfaktor.

    Efteråt har det försökts göra gällande att Charlie Hebdo bara häcklat islam, men deras huvudmål har varit Front Nationale. Har du samma invändningar mot det? Eller är det enbart religioner du vill fridlysa?

    Förlöjligande var en oerhört viktig metod för att bryta kyrkan och kristendomens makt, en kyrka som för 600 år sedan var där islam är idag. Människor med fel åsikter brändes på bål.

    Theodor Kallifatides presterar inte ett enda vettigt argument för att yttrandefriheten ska begränsas. Gestapo släpper ner flygblad med grekerna som apor i träd – och? Ett sånt tilltag kan enbart ena grekerna och göra dem ännu mer beslutsamma i motståndet.

    Merkel med Hitler-mustasch är krig säger han, men Merkel har inte invaderat Grekland. Återigen, det kan bara slå tillbaka, den som tecknat behöver inte dödas eller fängslas.

    Problemet är att satiren möter en annan kultur. Theodor Kallifatides berättar om tron som hjälpte hans mor att rädda sin man. Hon skulle försvara sin tros ikoner med sitt liv om det krävdes försäkrar han. Om han med det menar att hon skulle varit beredd att gå in på en tidningsredaktion och döda tecknare, ger jag inte mycket för hennes fromhet. Då är det en ideologi som genererar samhällsfarlig fanatism.

    SvaraRadera
  14. "Själv tror jag inte på någon religion. En "god troende" skall inte ifrågasätta sin religion, helst inte tänka en kritisk tanke. Det skiljer religion från vetenskap: en god vetenskap skall alltid ifrågasätta sig själv, kritiska tankar är välkomna. Det talar till den senares fördel. Och den förras räddhågsenhet."

    Visst, men dess värre är ju Akademin, och dess trumpet: Media, allt annat än fri idag ...

    SvaraRadera
  15. Hur kan man rita av Mohammed, när ingen vet hur han såg ut? Det är ju bara tecknaren själv som påstår att det ska föreställa profeten, detta antagligen för att utsätta sig för fara. Eller vad vore orsaken i annat fall?

    Gt

    SvaraRadera
  16. Nils, jodå, jag vet mycket väl att CH riktat in sig på rasister också - i mitt blogginlägg efter massakern i Paris var jag dessutom noga med att som bilder lägga ut tidningar vars förstasida riktade in sig t ex kristendomen. Jag anser att de har sin fulla rätt i det också. Det är inte det berör i mitt inlägg, det jag hävdar är att a) man behöver inte utnyttja alla de friheter man försvarar och b) ibland kan det vara kontraproduktivt att utnyttja friheten eftersom det t ex kan innebära att de man vill nå ett samtal med känner sig så trängda att de vare sig lyssnar eller förmår fundera över vad det är man säger. Lägg till det den mer personliga upplevelsen av att nazister utnyttjar sin frihet genom att ironisera över de som kommit till en skola för att berätta om gaslägren.

    Du skriver att jag vill fridlysa religioner - om du följt bloggen så ser du att det inte är fallet. Det är inte det saken handlar om.

    Det är inte jag som skrivit artikeln på DN, det är Kallifatides. Det jag skriver är att jag tycker att artikeln är värd att läsa och fundera en stund över. Själv hade jag inte - ens om jag kunnat - uttryckt mig likadant men jag har förståelse för vad det är han skriver.

    Du hänvisar till Lena Andersson, vilket är en person som jag titt som tätt länkar till på den här bloggen. Inte minst vad gäller religionskritik. Det är riktigt att jag vill behålla den formella yttrandefriheten - men också den reella som den ser ut idag i Sverige (inskränkningar finns och de är hyggligt motiverade i lagstiftningen). Det är bara det att jag tycker att man skall, precis som alltid, fundera över vad det är man säger, hur det kan uppfattas och om man uppnår de syften man vill eller om det bara är för att utnyttja sin rätt man säger eller skriver något. Aningen - eller rättare sagt mycket - förenklat kan man säga att det är bra om tanken tar omvägen över den lite tråkiga hjärnbarken innan den förflyttas till talorganen.

    Du skriver själv att nazisternas flygblad, med greker som apor, skulle kunna ena grekerna mot tyskarna. Sant. På samma sätt kan även inte de som vill närma sig muslimsk fundamentalism närma sig den. Det är inte rationellt, men människan är inte rationell. Exemplet visar bara hur kontraproduktivt det faktiskt kan vara att alltid utnyttja den frihet man anser vara omistlig. Svårare än så är det inte. Och det är precis det jag vill ha sagt. Att det sedan finns de som tycker annat och som uttrycker detta - såväl med juridisk som reell rätt - finner jag fullt i sin ordning...:-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lena A skriver förtydligande. Kallifatides fördunklande. Du Birger lägger dig som en bro där emellan.

      Radera
  17. Jag är mycket förtjust i Kallifatides texter och tycker att han ofta har bra nyanserade åsikter. Men den här gången håller jag inte med honom. På ett sätt känns det skönt att en person jag respekterar uttrycker något annat än min åsikt, för jag lyssnar mycket bättre då. Men som sagt - håller inte med. Gillar också Lena Anderssons analyser och den här gången är jag mer på hennes sida. I mitt huvud är det möblerat på det viset. Trots detta så är mitt agerande nog mer i linje med det som Kallifatides beskriver. Så kan det också vara.

    SvaraRadera
  18. Anonym 12:22 - det är väl precis som dina två sista meningar är formulerade som jag menar är den rimliga avvägningen.

    Yttrandefriheten är omistlig, den reella yttrandefriheten är inskränkt på ett hyggligt avvägt sätt i Sverige som i princip följer John Stuart Mills avvägning när han definierar yttrandefriheten. I andra Europeiska länder har man juridiskt förbud mot att verbalt förneka Förintelsen - frågan om harmonisering inom EU enligt dessa hårdare regler har drivits av främst Tyskland och Luxemburg medan de nordiska länderna, Storbritannien och Italien har blockerat frågan då man anser att förbud skulle innebära en alltför långtgående inskränkning av yttrandefriheten.

    SvaraRadera
  19. Hej Birger
    Skulle säga men fann inte orden. Någon annan sa det så på pricken: Du är så bra på att formulera tankar och förmedla dem så att jag förstår hur det är jag själv tänker eller känner.
    Tack :)
    Carina Flink

    SvaraRadera
  20. Värt att tala om vad "harmonisering" betyder på "EU språk"?

    I detta fall om att vi i Sverige inte har verbalt förbud mot att förneka förintelsen, betyder att vi just nu inte har det. Endast det. Med tanke på utvecklingen, så kan det relativt hyggliga avvägda sättet ändras relativt snart. Bli till ett relativt ohyggligt sätt. Förbud.

    Man får väl tacka Storbritannien, de nordiska länderna och Italien. För vi har inte tänkt klart. Sällar mig till dem. Det betyder inte att det är okej att puckla på förintelsens offer. Vare sig verbalt t.ex. i skolor eller handgripligt. Ifrågasättande däremot är "alltid" okej. För eftersom vi inte tänkt klart idag, så hade de inte gjort det "igår"...

    Frågan om vad som hände vid förintelsen är inte helt utredd. Flera grupper har det talats mindre om romer t.ex. Undrar hur många överlevande romer det finns? Detta med tanke på deras situation, hälsa osv. De blir inte så gamla. Eller ens lyssnade till.

    Lyssnade till en judinna som överlevde förintelsen på SVT hon tog upp romerna.
    Utvecklingsstörda, svaga, sjuka deras historia är också svår att få fram. En annan grupp är de homosexuella.

    Där har Sverige varit "relativt hyggliga". Romerna och de homosexuella uppmärksammas och flera politiker försöker föra deras talan. Nu väntar vi på att de sjukas och funktionshindrades talan ska föras på ett bättre sätt. De äldres också.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. En god troende ifrågasätter visst sin religion. Man ställer frågor och man får förklaringar. Man möter teodiseproblemet och man inser att det finns inga givna svar. Man tror och man tvivlar om vart annat. I kyrkan finns det plats för både tro och tvivel.

    SvaraRadera
  22. Allt som är fult och elakt tecknat är inte per automatik roligt och viktigt. Det är inte viktigt att publicera material som enbart syftar till att förtrycka, spä på fördomar och göra människor arga och ledsna.

    Men det är viktigt att det är tillåtet att publicera det! Det ska vara tillåtet att driva med vad man vill. Och det ska aldrig någonsin vara tillåtet att hota eller ha ihjäl folk för att de driver med vad de vill. Och om människor hotar och mördar ska de betraktas som kriminella, inte som religiösa.

    SvaraRadera
  23. Karin, det är en snäll tolkning du gör när du skriver att "en god troende" kan ifrågasätta sin religion. Om vi tar kristendomen så finns inte mycket i Bibeln som håller med dig.

    "Den som inte förblir i Kristi lära har inte Gud. Ni skall inte släppa in honom i ert hem och inte hälsa honom välkommen."
    (2 Joh 9-11)

    "Alla de som för Guds rikes skull lämnat hus, hustru, eller barn skall få mångdubbelt igen redan här i tiden å sedan evigt liv" Lukas 18:29

    "Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och sin hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte vara min lärjunge."
    Joh 14:25

    Här finns inte mycket utrymme för en god kristen att tvivla!!

    SvaraRadera
  24. Hotade zodiak-skorpioner sticker sig som regel inte alls sig själva med svansen..de gör annat. De får "annat i sinnet", då. Vattumannen har sina "seriemördare" & Skorpionens mytiska ursprung är underjorden: vill man "kittla" lite kan man säga att detta är det närmsta "övernaturliga fenomen" de flesta kan komma (annat än då med tv:s spökhus-program). Skorpan har visserligen en synlig skugga i solljus, men..

    SvaraRadera
  25. Hitler och Mandela = samma skrot och korn enligt formeln allas lika värde.

    SvaraRadera
  26. "Hävda att man ska kunna driva med precis allt."

    "Hur enfaldig måste man inte vara för att hävda att det finns en rätt att" driva med andra människor "och kalla sådant för" yttrandefrihet och "demokratisk rättighet?"
    Q5

    SvaraRadera
  27. Var Decemberöverenskommelsen (DÖ) ett gaddstick mot vår fullskaliga demokrati?

    SvaraRadera
  28. Det blir lite märkligt... En god troende och en god vetenskapsman skall alltid ifrågasätta sig själv. Vetenskap kan inte ifrågasätta något. Utövaren vetenskapsmannen kan däremot det. Men det tar sig. Man erkänner nu osynlig mörk materia. Kanske väcks tanken att oj det jag inte ser kan existera oavsett. Även vetenskapsmän har oförklarliga upplevelser.

    Det som skiljer religion från vetenskap är väl att vetenskapen är mer nyfiken och ifrågasätter. Samlar fakta och bevis. Det behövs. Vi måste lämna illusioner.

    Men det är förmodligen ingen större skillnad på vetenskapsmän och de som kallas troende. De "troende" har sina bevis. Upplevelser som en del gärna viftar bort. Som om någon annan inte kan veta något mer något annat.

    Hypoteser är det tills det är bevisat utom rimligt tvivel. Hur mycket är det? Inte mycket.

    Tycker nog de som kallar sig för icke troende är lite nedlåtande. I kyrkan finns det plats för både tro och tvivel precis som inom vetenskapen. Karin har rätt i det. Men plats för vetenskap finns det inom religionerna? Lite mer plats har vetenskapen börjat ta. Plats för "andlighet" finns det inom vetenskapen? Tja det är lite si och så med det.

    Kärlekens religion och kärlekens vetenskap skulle ersätta allt tvivel.

    Tror jag:) Eller inte! varför tro? Vad är bättre än kärlek. Kan inte vara okunskap, hat. Det har jag svårt att TRO.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  29. Så kloka tankar Birger.

    SvaraRadera
  30. Tycker det är viktigt att skilja på sak och person Religion- religionsutövare. Vetenskap-vetenskapsmän. Det för att "En god troende" betraktas ofta som räddhågsen. En som benämner sig som icke troende betraktas ofta som en person som är mer kritisk och mindre rädd.

    Det blir lite "fjolligt" om det nu är så att det mesta är hypoteser.

    Vi och dem är aldrig att föredra.

    Lisbeth troende, eftersom jag inte har tänkt klart, utan bara vet vart jag lutar. Vi verkar alla luta åt lite olika håll. Tolka saker lite olika. Inget fel med det. Naturligt. Det fina är när människor kan komma till samma ståndpunkt fast på väldigt olika sätt.

    SvaraRadera
  31. Birger, jag håller med om det mesta du skriver. Jag tror inte heller på att alltid "använda mina rättigheter" eftersom det sårar mina medmänniskor och knappast tjänar till att föra en vettig dialog i en värld som tycks mer sönderslagen än på mycket länge. Samtidigt kan jag hålla med om att tex. yttrandefrihetens gränser behöver testas ibland, även om jag inte är säker på att "Charlie Hebdo-metoden" är den rätta.
    Bör kanske tillägga att när första Muhammad-karikatyrerna publicerades (de danska) bodde jag i Syrien och det fanns syriska muslimer som faktiskt kunde skratta åt dem, även om de kanske inte gjorde det offentligt.

    Men det där sista med en "god troende" håller jag inte med om. Jag som troende känner inte igen mig alls där. Ofta upplever jag att ateister vill att jag ska tro på ett visst sätt (och då oftast på ett bokstavstroende, ickeifrågasättande sätt) annars räknar de mig inte som "god troende". Det passar liksom inte in i deras mall att jag tror på ett annat sätt än det konservativa, traditionella, bokstavstrogna, eller vad de nu tror är det "riktiga" sättet. Ofta känner jag mig mer ifrågasatt av ateister än andra kristna som kanske tänker annorlunda än jag.

    Jag känner inte någon kristen som inte någon gång ifrågasätter sin "religion" eller tänker kritiska tankar om den. Jag känner dessutom ytterst få kristna som inte någon gång under stunder av tvivel ifrågasatt självaste Gud.

    Troende som INTE ifrågasätter sin religion (och med religion menar jag då egentligen den tolkning av religionen man förhåller sig till) blir farliga och det är de som i slutändan kan bli ISIS-krigare eller dyl.

    SvaraRadera
  32. TILL DEM SOM VILL ÖVERLEVA – A Blueprint for Survival

    De som skrev detta viktiga dokument är alla döda, Edward Goldsmith dog 2009, hans hemsida är späckad med klokskap och finns fortfarande kvar: http://www.edwardgoldsmith.org/
    Här kan man hitta den engelska utgåvan samt översättning på flera språk: http://www.edwardgoldsmith.org/1123/ Också översättaren av den svenska utgåvan Roland Adlerberth, har lämnat detta liv. Det här är ett så viktigt dokument att alla som börjat tänka själva …som inte bara gapar och sväljer allt som kommer utifrån, som börjat inse att vi kanske måste börja göra något själva…som känner att ni orkar göra något utanför ert dagliga löneslaveri samt skötsel av familjen, alla ni, måste hjälpa till att sprida denna viktiga pocketbok. Även om ni inte orkar läsa själva så kanske ni vet någon annan som gör det…så sprid den!/Anna Gustin, 1 oktober 2011.

    SvaraRadera
  33. Snälla skribenter, sätt ut kommatecken där så krävs för att man ska läsa rätt och inte missförstå!

    SvaraRadera

  34. Tilläggas kan ...

    Nu 2012 har det gått 40 år – och dessa forskare sa då, 1972, att :
    ” det är helt uteslutet att räkna med en fortsatt exponentiell tillväxt i konsumtionen av råvaror och energi. De nu kända reserverna av samtliga metaller utom ett litet fåtal kommer att vara tömda inom 50 år, om konsumtionstakten fortsätter att klättra uppåt som nu.” –

    Alltså för 40 år sedan!!!

    Dokumentet A Blueprint for Survival upptog hela tidskriften ”Ekologen” – Vol. 2 Nr 1, januari 1972, – före världens första toppmöte om vår miljö och överlevnad som gick av stapeln i vårt land – i vår huvudstad Stockholm. (“Environment Summit” 1972 – FN-konferens).

    De viktigaste författarna var Edward Goldsmith och Robert Allen, med ytterligare hjälp från Michael Allaby, John Davoll, och Sam Lawrence.

    Edward Goldstein fick 1991 det Alternativa Nobelpriset. Han sa då:
    ”Det är bättre att regeringar, organisationer och företag kollapsar än att hela mänskligheten gör det. Den rådande världsekonomin måste bryta samman, eftersom den steg för steg ersätter organismer med föremål, liv med död, under täcknamnet – ekonomisk utveckling.”

    Med vänlig hälsning / Roland


    SvaraRadera
  35. >>Nils ...men var det förlöjligande som förändrade kyrkan och kristendomen? Det är en relevant fråga att ställa sig. Jag tycker inte alls att det är lätt att stå på varken ena eller andra "sidan" i den här frågan, men känslan är ändå att den här typen av häckling inte leder till något bättre.

    SvaraRadera
  36. Slutsats: ni vet ju att ni får skriva om vad som helst. Varför måste ni då göra det?\ Patrik

    SvaraRadera
  37. Galna vetenskapsmän kan bli minst lika farliga som ISIS krigare. Allt som görs till den fullkomliga religionen riskerar att spåra ut. Politiska idiologier, (idiotier) och religioner som inte ifrågasätts, riskerar att spåra ut.
    Men inte äkta kärlek. Menar även attraktion som inte förvandlas till hat. För vi svänger....inte lite heller.

    En del gillar att leta fram de värsta bibelcitat de kan hitta. Är man bokstavstrogen, så tror man på en straffande Gud? Är man det inte så tolkar man citaten på olika sätt. För vi tolkar saker olika.

    Att hata sin mor, sina barn sin hustru gör alla dvs. de som har en mor, barn eller en hustru. Allt som inte är kärlek är "hat", okunskap, rädsla. Säg den som har kärlekens flagga i topp hela tiden? Den fullkomlige? Den som påstår sig vara det är jag personligen mest rädd för. De skrämmer mig.

    Rädda är de flesta ibland och det är att inte älska sitt liv som det är. Kärlek är det i alla fall inte. Så de som älskar behöver inte vara lärjungar. Så kan man tolka det citat som anonym 05:00:05 lägger in. En lärjunge har inte tänkt klart. För då skulle hen inte behöva vara lärjunge.

    Man kan bli lite orolig över galna vetenskapsmän som även de riskerar att få hybris som alla andra.

    Antingen så talar man om vad en människa är. Eller så talar man om vi och dem.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  38. Patrik, därför att det är ett val.

    SvaraRadera
  39. Bra skrivet
    Definitionen av vetenskap och religion är logiska. Om man tänker efter vill många upphöja vetenskap till religion.

    Utvecklingsläran får inte ifrågasättas. Det är ju det debatten om intelligent design handlar om. En stilla fråga: är det här verkligen rimligt? Besvaras inte utan den som ställer frågan blir hånad och bespottad.

    SvaraRadera
  40. Yttrandefrihet? Man kan driva med precis allt? Är det någon som minns drevet mot Lars Hillersbergs satirteckningar av Kissinger, Moshe Dayan & Menachem Begin?

    Nej. Vi vet åt vilka få häcklas hur man vill och vilka är tabu.

    Snälla ni yttrandefrihets hycklare. bespara oss er kluven tunga

    SvaraRadera
  41. Jämförelsen med vetenskap haltar betänkligt, det är att jämföra äpplen och päron. Vetenskap handlar om att system och metoder för att söka kunskap. Religioner är för det mesta som politiska ideologier, idéer om hur ett samhälle skall organiseras och styras. Religioners egenhet är att de åberopar övernaturliga väsen för sin sak och håller på med div. riter för att blidka dessa.
    Att ideologier som vill bestämma hur samhället ska utformas ska ha frikort därför att de åberopar inbillade övernaturliga väsen är absurt.

    SvaraRadera
  42. /lasse, Ja vetenskap handlar om system och metoder för att söka kunskap. Sak och person... Vetenskapsmän är människor som påverkas av sin egen livsåskådning.
    Som de givetvis måste bortse ifrån i sitt arbete. Men handen på hjärtat klarar människor av det?
    Är mycket glad över att det finns forskare som vill forska vidare kring "inbillade övernaturliga väsen" För då erkänner de att det har inte forskats färdigt. De som anser annat är jag rädd för.
    För de TROR att de vet.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  43. Jag är inte Charlie.

    Jag känner respekt för andras kulturer, religioner och åsikter.

    Jag lyssnar gärna på dina åsikter för att förstå dig, ej nödvändigtvis hålla med dig.

    När våra politiker vill förbjuda negerkung i Pippi Långstrump och mediekällor som Russia Today, då börjar jag undra.

    Jag undrar om du, som är Charlie, finner yttrandefrihet i avtäckning av Mohammed som ber med naken bak i luften och analt igensatt med föremål.

    Är det det som du kallar yttrandefrihet? Är det det som tillför något till dialog och respekt. För utan respekt kommer vi aldrig att få värde av en dialog.

    Jag är inte Charlie, jag är negerkungen som inte får finnas till.

    SvaraRadera
  44. "Han berättade om hur en uppretad folksamling, kanske så många som tvåhundra, samlades utanför hans port några timmar efter att han publicerat sin status. Några var beväpnade med kniv, stämningen var hätsk, polis tillkallades.
    – Det har fortsatt på det sättet. Det har kastats in stenar genom fönstret. Min bil har vandaliserats."
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article20380577.ab

    Angående yttrandefrihet, Birger vad är din kommentar till ovanstående artikel ur ett samhällsutvecklingsperspektiv?


    SvaraRadera
  45. "Han berättade om hur en uppretad folksamling, kanske så många som tvåhundra, samlades utanför hans port några timmar efter att han publicerat sin status. Några var beväpnade med kniv, stämningen var hätsk, polis tillkallades.
    – Det har fortsatt på det sättet. Det har kastats in stenar genom fönstret. Min bil har vandaliserats."
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article20380577.ab

    Angående yttrandefrihet, Birger vad är din kommentar till ovanstående artikel ur ett samhällsutvecklingsperspektiv?

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.