tisdag 4 november 2014

Varför äta kor och ostron, men inte insekter?

Det pågår ett samtal i samhället om huruvida vi kan äta insekter även i detta land. En märklig debatt. Varför skulle insekter vara värre att äta än kossor, grisar och kräftor? 

I den överdimensionerade proteinjaktens tid så är insekter inte värre än något annat. Snarare tvärtom. "Äckligt", ropar utroparen i radio innan han är på väg att sätta i sig några så kallade kycklingfiléer eller slafsa i sig några ostron.

Frågan - varför vi älskar hundar, eller än mer katter, medan vi äter grisar och klär oss i kor - är onekligen intressant. Inte minst för oss som vägrar äta och klä oss i hund men emellanåt äter gris och klär oss i kor. Hur är vi funtade? Och varför? Vilka barriärer i hjärna får oss att äta det ena men inte det andra?

Melanie Joy, som skrivit boken Varför vi älskar hundar, äter grisar och klär oss i kor, menar att ätandet av djur är att se som ett oundvikligt slutresultat "av ett djupt grundat förtryckande system". Vi befinner oss "inom det karnistiska systemet" utan att vara medvetna om det - och då gör vi inga fria val, eftersom "utan medvetenhet finns det inga fria val".

Kan man äta ko kan man äta larver. Kan man inte äta larver bör man inte äta ko. Kan man tycka. Vilket jag just gjorde i pausen av läsandet av Klimatpanelens just avlämnade rapport och förberedelser inför fredagens existentiella begivenhet i Göteborg.

27 kommentarer:

  1. Jag har tänkt på att skapa en insektsrestaurang i Stockholm, med en kompis. Men som så många planer blir det aldrig av. Men insekter är utmärkt föda. Dessutom kommer aldrig några djurrättsaktivister dumma sig, för insekter har inte ögon som liknar våra och de kan därför inte projicera sina känslor på insekterna.

    Här har ni några recept:
    http://www.insectsarefood.com/recipes.html

    SvaraRadera
  2. Människan är en kluven varelse. Vi är både biologiska varelser och kulturvarelser. När det gäller maten väljer de flesta av oss att äta även animaliska födoämnen, d.v.s. vi följer "evolutionens lag"; vi är skapade av och avsedda för även animalisk kost. Och eftersom man gör det är moralen varken ond eller god.

    Men så har vi veganerna, som tror att de kan leva utan att döda. De ger tusan i evolutionen och betraktar sig som kulturvarelser även när det gäller maten. God moral, säger de. Men det är tveksamt. Varför är det god moral att bryta mot evolutionens påbud om vår mat?

    Insekterna vill vi inte ha på matbordet, åtminstone inte i den här delen av världen. Men på andra håll är de fetare och har därför blivit en del av matordningen. En fråga om tillvänjning, anpassning och sedvanor. Ingenting att orda om egentligen. Det är möjligt att även vi så småningom kommer att äta insekter; mycket beror ju på tillagningen.

    Men veganerna vill nog inte äta insekter. Det räcker väl med att de slavar för växterna som de har på matbordet.

    SvaraRadera
  3. Ulf,
    veganism är omoral. Det baseras på en sorts utilitaristisk moralsyn. Maximera lycka över lidande. De har bara till skillnad från andra utökat den. Men utilitarism är omoral eftersom det medger handel med moral, jag kan köpa en död för 10 hypotetiskt räddade liv. Det finns ett kreditsystem där jag kan leva på andras bekostnad om jag återbördar lika mycket osv. Detta är inte moral, det är handel.

    SvaraRadera
  4. Egentligen kunde valet av optimal föda individanpassas mer. En del mår bra av fiberrik kost, medan andra helst bör ha större andel proteiner. Tidsandan talar för en ny grupp entreprenörer, personliga mat-coacher, som efter kroppsanalys utfärdar individanpassade program för födointag.

    SvaraRadera
  5. Många äter kräftor, det är väldigt nära insekter. Till på köpet är kräftor as- och avfallsätare. Klarar man att äta kräftor klarar man nog även att äta kackerlackor och likmask.

    SvaraRadera
  6. Du är vad du äter.
    Jag vill vara en björn och äter björnkött.
    Den tålmodige alltid tjänstvillige äter åsnekött.
    Journalisten, den grävande, äter grävling.
    Hoppjerkan äter ekorre och den ständigt slingrande äter ormkött.
    Den slöa äter mask och den fåfänge äter påfågel.
    Ensamvargen äter förstås varg och den som bara apar efter äter apkött.
    Vetenskapliga Veganhälsningar
    /Aran

    SvaraRadera
  7. Aran: jag är människa, vad säger det om min kost?

    SvaraRadera
  8. Aran, maskar är inte lata... tvärtom! Lata maskar kallas av sina kollegor för latmänniska.

    SvaraRadera
  9. Att du är allätare, du äter av allt som kommer i din väg. Lycka till.
    /Aran

    SvaraRadera
  10. Bilden, det står Birger Schlaug - 13 på den, är det du som gjort den?

    SvaraRadera
  11. Väldigt intressant och ganska självklart egentligen? "utan medvetenhet finns det inga fria val." Hur pass medvetna är vi var och en blir väl då frågan. Gör vi fria val? Tillåter systemet det?

    Är alla lika medvetna (kunniga) i allt? Samt varför tolkar vi saker så olika? Det finns så många frågor och så många svar, lika många som det finns individer.

    Ett slutresultat "av ett djupt grundat förtryckande system." ...
    Vårt förtryckande system. Där vi alla ingår... mer eller mindre förstås. Men vi ingår. Det är en sak vi kan vara tämligen säkra på.

    Bara att titta sig i spegeln och säga hej på dig förtryckare! Jobba på sin medvetenhet och försöka göra lite bättre.

    Anonym skriver att "egentligen borde födan individanpassas mer."
    Också ganska självklart egentligen? Kroppar är olika, kräver olika föda.

    Individanpassad kost för så god hälsa som möjligt. Där individen gör så medvetna val den förmår. Rekommendationer och egen medvetenhet att tolka dem. Mer än så kan man inte göra. För man "kan" inte helt lägga sitt liv i händerna på expertisen? Som också ingår i systemet.

    Ang. kläder, Slit och släng...
    Man kan putsa upp gamla stövlar. Sätt ny dragkedja i dem när de går sönder. Skomakaren (så länge det finns någon) får arbete och djuret hedras. Second hand om man vill ha skinn, inte heller så dumt. Civilsamhället får en skjuts framåt.

    Nya material till kläder, nya kostråd, mer medvetenhet kring egna val och framförallt inga pekpinnar till andra och deras val. Då löser vi kanske en del. Slutresultatet dvs, där vi nu befinner oss, blir en början till högre medvetenhet och framförallt till FRIA VAL.

    Förlåt Maria C Bildt som provsmakade insekter och tyckte det var okej. Det var hennes fria val!

    En sak till utan medvetenhet finns inga fria val. Djuren skiljer de sig i medvetenhet? Lider en insekt mindre än t.ex. en ko eller gris? Det är vetenskapens sak att reda ut. Utifrån den vetskapen, skulle det bli enklare att avgöra, vad man vill lägga på sin egen tallrik?

    Tack för ännu ett bra inlägg som skapar eftertanke Birger Schlaug.


    Lisbeth

    SvaraRadera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Melanie Joy har uppfattningen att 98% av mänskligheten inte vet att de är köttätare, bara den lilla avantgardistiska veganminoriteten vet om att de är veganer. Och eftersom den avantgardistiska minoriteten är medveten, är det deras plikt att tala om för oss andra att vi ska ta ett moraliskt val innan vi ger kött till våra barn.
    Inlägget var för övrigt tydligare när det stod "Kan man äta ko kan du äta larver".
    Trist att den lilla freudianskt intressanta felknappningen försvann.

    SvaraRadera
  14. Har inte läst boken av Melanie Joy och håller förmodligen inte med henne om allt. Men håller med om att vi behöver bli mer medvetna på en intellektuell nivå men även på en emotionell nivå. Förfina våra känslor alltså kort och gott.

    Hon menar också att vi använder den handlingskraftiga, rationella kraften. Det rationella manliga samhället..

    Vi det är både kvinnor och män.
    Inget feminismen tar upp.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  15. Okunskap om veganism i ett par av inläggen här…

    Ulf Löfgren: Veganer tror sig inte kunna leva utan att döda. Det kan ingen. Däremot vill veganer inte orsaka lidande i onödan genom att utnyttja djur. Evolutionen har heller inget påbud om vad vi bör äta. Ditt resonemang där kallas det naturalistiska felslutet: http://evolutionspsykologi.wordpress.com/tag/naturalistiska-felslutet/

    martin: Veganism behöver inte baseras på ett utilitaristiskt tänkande. Ofta är det istället ett rättighetsetiskt övervägande där alla kännande individer har rätten till liv. Se exempelvis Tom Regan som är en av de ledande förespråkarna av djurrätt på rättighetsetisk grund: http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Regan

    Föreläsning om Melanie Joys budskap:
    https://www.youtube.com/watch?v=s7UIsKZcDu4

    /Magnus

    SvaraRadera
  16. Bra Birger - åtminstone en liten början till höjande av medvetandet. Men majoriteten av dina läsare är kvar på sin enbart vänsterhjärnenivå och därmed en massa raljerande mot allt som andas utveckling.
    Äter man djur har man medverkat till deras lidande och död - och tror på dödandets princip - dvs är kvar på de barbariska nivåerna. Köttätande göder alla de låga nivåerna i medvetandet och kräver ofta också alkohol. Och man förblir en slav i systemet. Och har alltid ett krig inom sig. mm mm

    SvaraRadera
  17. Ord står mot ord, brukar det heta i tvister.

    Den ene säger: "Människan är skapad för blandkost, dvs även för köttmat".

    Den andre säger: "Människan är från tand till tarm skapad för växtföda".

    Och så samlar de båda lägren argument för respektive linje.

    Har någon tänkt på, att det kan ha med den individuella läggningen (kynnet) att göra?

    Läsvärd hemsida: www.djurensratt.se

    Gt

    SvaraRadera
  18. Solara, hur vet du vad bloggens läsare anser?? De som kommenterar är ju promillen av läsarna.

    SvaraRadera
  19. Magnus,
    det var längesedan jag dillade om sådant. Peter Singer var utilitarist, men som jag förstått har det har han fallit i onåd hos veganrörelsen för numera ganska längesedan.

    Rättigheter kan väl knappast vara något man ger bort, det är något man tar sig, antingen som individ eller kollektivt. De upprätthålls alltid med våld (i vidare bemärkelse). Jag är helt för att man kan iträda sig rollen att kämpa för andras rättigheter, så som spädbarn, mentalt hämmade och djur. Denna typ av kamp har varit till nytta för alla tre grupperna som inte kan skaffa sig egna rättigheter.

    Tom Regan var intressant dock eftersom han utgår ifrån den sekulära moralen i Kant, istället för utilitaristisk pseudomoral. Men det hela urartar när han börjar att använda kvantitativa bedömningsregler för en handling, då hamnar han ändå i en pseudomoral där man köpslår. Där organismens beskaffenhet är avgörande, eller egentligen bara våran perception av organismen, han bortser ifrån att vi kan mäta väldigt små organismers minne av miljö de växt upp i, att vi kan mäta hur bra eller dåligt en bakterie mår i den miljö de utsätts för. I slutändan hamnar vi i projicering av våra egna känslor och då blir gränsen densamma som den alltid varit, ögon som liknar däggdjurs är kravet.

    Vad är kravet för att djuren skall tillskansa sig rättigheter? Det är i den mån de kan mobilisera för sina rättigheter, den mån med vilken människor empaterar med dem.

    Våra rättigheter i Kants moral är inte heller kvantifierade av honom iaf. Den kvantitativa skalan med vilken man får utnyttjas som ett medel så länge man får ut något av det är inte satt. Den kvantitativa skalan bestäms av kampen för sin rätt, antingen självt eller med proxy.

    Filosofi tenderar alltid emot extremism, det finns en punkt där kampen för människans rätt att få ut något av att utnyttjas hamnar i konflikt med vad djuren får ut av att utnyttjas. Det finns en punkt där kampen för djuren blir människofientlig ur moralisk synvinkel.

    SvaraRadera
  20. Gammal folktro lever & har hälsan ser jag i media, kanske kan man även varna för den fruktade "mjölkharen", häxornas skuttande tjänare? Låt inte barnen vistas ute i skogen utan föräldrars översyn, mjölkharen är ute efter deras själar! Vadå göra sig löjlig, det är väl inte värre gallimattias än annat som slås upp med feta versaler? Och det räcker ju med att någon i glesbygd "är rädd" för något, det kan vara en fågelskrämma denne själv stoppat med halm & satt upp, så tas det på största allvar & bemöts med stor respekt! Mjölkharen, en demonisk tjuv med onda avsikter.

    SvaraRadera
  21. Det bär emot att äta insekter när de flesta insekter jag har omkring mig har döda djur och bajs som sin huvudsakliga föda. Tänker på flugor, dyngbaggar, tordyvlar med flera. Jag vill inte äta gråsuggor och inte silverfiskar som lever på gamla hudrester. Men om jag får insekter som bara äter vettiga vegetabilier då kanske jag kan vänja mig vid tanken, särskilt om de smakar gott. Myror kanske inte är så tokigt.

    SvaraRadera

  22. Dagens tema lockar mig tipsa även om denna hemsida. Läs, och tänk efter!

    www.lakareforframtiden.se

    Gt

    SvaraRadera
  23. Martin,

    Om du verkligen är intresserad av veganers tankesätt - de veganer som avstår från animaliska produkter och utnyttjandet av djur av djurrättsliga skäl - kolla in abolitionistapproach.com

    Gary Francione är i min mening den vettigaste förespråkaren av veganism och har ett tydligt språk och budskap som gör de flesta krångliga etiska termer och benämningar överflödiga i diskussionen kring djurs rättigheter.

    /Julia

    SvaraRadera
  24. Hej Magnus!

    Jag har aldrig någonstans skrivit att det inte går att leva som vegan, däremot vill jag bestämt hävda att utifrån ett biologiskt betraktelsesätt är veganism helt fel eftersom människan inte ÄR någon vegan. Så visst är det ett påbud som evolutionen ger oss om vår föda. Det är alltså varken moraliskt eller omoraliskt att äta animalier.

    Huruvida ett ”är” ska efterföljas av ett ”bör” går inte att bestämma generellt. Nazismen tog naturen som förebild även för det mänskliga samhället. Det var fel anser de flesta. Dock måste naturen i långa stycken vara en förebild om de ekologiska livsvillkoren ska kunna räddas. Veganism utgör ett av de moderna uttrycken för flykten från naturen, där man alltså moraliserar över människans föda. Det var inte för inte som jag skrev att människan är kluven. Hon är både en biologisk varelse och en kulturvarelse.

    Jag har genom åren träffat hundratals veganer, många av dem magra som koncentrationslägerfångar och med näringsbrist (vitamin B12 !). Men de bryr sig inte om detta, utan anser att om djuren inte lider är deras livsstil värt besväret. Veganismen för dock inte framåt när det gäller djurskyddet eftersom denna livsstil utesluter djur i vår livsmiljö, paradoxalt nog en antropocentrisk tanke.

    Men även veganer utnyttjar naturligtvis djur på många sätt, även om de inte är medvetna om det. De mest extrema veganerna flyttar ut från städerna eftersom dessa, menar man, gör att de vilda djuren blir utkonkurrerade av människan. Man vill inte utnyttja djurens livsrum ”i onödan”.

    Slutligen: Du rekommenderar läsning av Tom Regan. Då rekommenderar jag dig läsning av den franske filosofen Luc Ferry: ”Den nya ekologiska ordningen”, bokförlaget Daidalos 1995. Ferry kritiserar Singer bl.a. Den boken borde varje vegan läsa.

    SvaraRadera
  25. Jag vill tipsa om boken "Unlearn, Rewild" av Miles Olson. Kanske en aning för okonventionell för Birger, men jag tror att många av bloggens läsare skulle uppskatta den. Behandlar både insektsätande och veganism och mycket mer.

    SvaraRadera
  26. Vet någon var man kan köpa/beställa insektsprodukter?

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.