lördag 18 oktober 2014

Släkten är värst


43 kommentarer:

  1. Ofta talas det om tillväxt, den tillväxt som bjuds tycks handla om barbariska företeelser. Det om något borde få oss att inse tillvarons destruktiva sida, ändå kanske välgörande och nödvändig för att uppnå ett rikare liv.

    Dagens primitiva kultur går mot sitt förfall, vilket startades med de två världskrigen (1914-1945).

    I pågående barbari är det inte lätt att upptäcka det nya, allt har sin tid. Allt är satt i förändring - så även politiska ismer - synd nog finns det människor som med näbbar och klor försöker leva kvar i det gamla.

    Det är var och ens ensak vilken utveckling hen väljer. Den som är färdig med till exempel gamla politiska idiologier och ismer söker efter nya förklaringar.
    Christer

    SvaraRadera
  2. I hans försvar så visste han inte att det han gjorde var skadligt för miljön - och förresten var det egentligen hans mans fel. Dessutom har han valt att inte äga någon bil ...

    SvaraRadera
  3. Den som inte vaknar av denna, den bästa av Väckarklockor, är inte stendöv, men Hjärndöd!

    SvaraRadera
  4. Hoppsan, någon har filmatiserat mitt förakt.

    SvaraRadera
  5. Så är det. Människan är sjukdomen och hotet mot jorden.
    Bilden där han tömmer ut skit från båten, påminner mig om Åsa Romson och hennes båt. Ut med skiten i havet och måla med giftig färg under vattenlinjen.

    Krister

    SvaraRadera
  6. Bra illustration! Precis så jävligt är det ju!

    SvaraRadera
  7. Christer, Ser att du återigen skriver idiologier. Min data stryker under med rött signalerar fel... Men så ligger det människor bakom också.

    Visst är det så att det vi kallar för ideologier signalerar (idioti) inte idéer som bevarar allt liv på vår planet. Politiska idiologier (idiotier) och ismer är något vi kommer att arbeta bort.

    Vi har prövat flera idiologier (idioti) och ingen har lyckats lösa fattigdomsproblemen. Ingen har gjort, så att vi behandlar djuren jorden och varandra värdigt. Vi trampar på i ullstrumporna och näbbas om vilket parti som är bäst. Eller vilken idiologi (idioti) vi föredrar. Kallar det ibland för att välja mellan pest och kolera. Som om det skulle duga.

    All politik har inte samma värde. Men innehållet det är vi.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  8. Filmsnutten visar bl.a industrialiseringen. Den visar en MAN. Hjärnan bakom. Vi har använt oss av den manliga, rationella och intellektuella handlingskraften. Vilket givetvis har skett på bekostnad av något annat. Vår inre tillvaro. Den som speglar vår yttre tillvaro.

    Det viktigaste nu är att vi förädlar våra känslor. Inte bara säger att det mentala ska styra oss. Journalistiken är rå och politiken är detsamma. Hen använder sig av den manliga kraften. Inte konstigt att Moder Jord protesterar.

    Flummigt?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  9. Naturen är minst lika grym som filmen utmålar oss människor, skillnaden är att vi har en möjlighet att vara större än bara hänsynslösa barbarer.

    Och kvinnor har alltid sökt sig till den typen av semipsykopater för de hamnar i toppen av hierarkier och får makt just pga sin hänsynslöshet så försök inte skylla det på män.

    Kvinnor i samma positioner är inte bättre:
    "IMF-chefen Christine Lagarde som sagt åt grekerna att det är dags att de betalar sina skatter, betalar själv ingen skatt"
    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/lagarde-betalar-ingen-skatt_7240211.svd

    Så kvinnor kan också ta och titta sig själva ordentligt i spegeln.

    SvaraRadera
  10. Anonym, Precis det jag ville få fram.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Neoliberal Agendalör okt. 18, 12:59:00 em

    Kul gjord film, men bilden som porträtteras har lite med verkligheten att göra.

    Till att börja med levde människan inte gott förr i tiden. Folk hungrade, svalt och frös. Genomsnittsåldern var 20 år. Över hälften av alla som skriver här skulle ha varit döda vid det här laget. När du tänker tillbaka så är det bilder från fattigaste Afrika du ska se framför dig

    För det andra så blir det inte sämre. Gå gärna in på Naturvårdsverkets hemsida och titta själva på kväveoxidutsläpp i luft,, dioxin i fisk, svaveldioxidutsläpp till luft eller några av de andra hundra sakerna de mäter.

    Nu kommer en del invända, men det där är ju bara Sverige. Ja, men vi tillhör den rika delen av världen. I Afrika har man fortfarande problem med svält, infektionssjukdomar och parasiter.

    För dem handlar det om att göra om samma resa som vi har gjort, vilket de kan göra genom att snabbast möjligt ställa om sina ekonomier mot kapitalism, dvs starkt skydd för privat äganderätt och få regleringar/skatter/tullar,

    SvaraRadera
  12. Vad vi har samtidigt är en ökande koncentration av ekonomisk och politisk makt i händerna på en minoritet rika.

    Jag har aldrig fattat vad ni nyliberaler ser för liberalt med oligarki?

    SvaraRadera
  13. Här kommer ett utdrag ur rymdmännens rapport till hemplaneten:

    " ...
    Jordvarelserna är febrilt sysselsatta med att omvandla naturtillgångarna till sopor. En del år lyckas man öka storleken på denna omvandling några procent. Ökningen benämnes "tillväxt" och anses som något särskilt eftersträvansvärt"...


    gg

    SvaraRadera
  14. Birger, förlåt mig, när jag är stygg ibland!
    Eric Secher har nu förstått att klimatförändringar är på riktigt.

    En fantastisk bild av och berättelse om våra kusiner
    bonobon apan och schimpansen,
    finns på hans blogg.

    Jag vill se bilderna på din bildsida, och några sammanfattande kommentarer ...


    SvaraRadera
  15. NA!

    Är det något som har lite med verkligheten att göra så är det din världsbild.

    Kanske dags för en liten saga baserad på Neoliberals filosofi?

    Det var en gång två personer på en planet. Den ena tog den andra till slav, tog hans ägodelar och blev rik. Sedan sa den rike till den fattige -Varför gör inte du som jag så blir vi rika båda två? Den fattige är ju bara lat och obildad. Varför inte låta den fattige bygga en maskin som ökar vår produktion så blir vi båda ännu rikare? Den smutsar ner utav helvete, slukar alla våra naturresurser och fördärvar livsbetingelserna för kommande generationer men vad fan man lever bara en gång och skiten kan den fattige ta hand om. Vem bryr sig?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  16. Neoliberal Agendasön okt. 19, 06:22:00 fm

    Jan,

    Stöld, slaveri och utsläpp har inget med (ny)liberalism att göra. Tvärtom, (ny)liberal politik går ut på att skydda folk från våld/tvång Tyvärr har ni blivit så indoktrinerade av politikerna att ni kan se det absurda i era resonemang..

    Sanningen är att ni redan har accepterat ett (ny)liberalt moralsystem, det är det ni använder till vardags. Ni tycker inte det är okej att gå in i grannens lägenhet och stjäla dennes stereo eller att man ska ge sig på andra människor med våld, om de inte gjort någon annan illa.

    Men när samma brott görs av politiker. Ja, då accepterar ni det och upprepar de floskler som ni har tränats i.

    Sluta vara boskap.

    SvaraRadera
  17. Neoliberal Agenda. Av dina inlägg har jag begripit det som, att du säger nej till grundlagsfäst nyliberalism (EU). Att du önskar, att vi andra skulle se och begripa, hur den verkliga (ny)liberalisen skulle kunna fungera. Om den fick en chans att existera.

    Som jag begripit det så vill du Jan Örsell övertyga oss om, att om vi bara får äkta demokratisk socialism, så skulle det fungera. Att den har vi inte sett ännu.

    På sätt och vis så har ni båda rätt, allt äkta är att föredra framför det falska oäkta. Alla "ideologer" kan bli himmel eller helvete beroende på innehållet oss människor. Förvrängs de inte (kapas) så kan de bli "himmel". Ja i alla fall uthärdliga. Inte innehålla den idioti, som nu gör att inga idiologier lyckats lösa problemen.

    Personligen så ser jag Enhet som målet. Inte ens grön idiologi. Eller partiet Enhet. Att långa tankar och idéer löser det som inget politiskt parti eller någon idiologi (idioti) har kunnat lösa. Sokratiska samtal där män, kvinnor, barn människor av olika nationaliteter utbyter kunskap och tankar. Vägen dit kräver mycket grönt tänk.

    Neoliberal Agenda, Du skriver att "Sanningen är att ni redan accepterat ett (ny)liberalt moralsystem, det är det ni använder till vardags."

    Eftersom du skriver "ni" så protesterar jag. Har inte accepterat det grundlagsfästa nyliberala moralsystemet. (EU)

    Inte heller accepterar jag att män och kvinnor använder sig av den manliga, rationella, "intellektuella" kraften i politiken. Den kraft som nu ödelägger vår jord.

    Feminismen som Fi vill kapa och lägga beslag på är väldigt handlingskraftig och intellektuell. Den har inte uppstått av en slump och behövs. Men risken är stor, att vi fortsätter trampa på i samma spår i ullstrumporna.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  18. NA!

    Nej! Det är du som är indoktrinerad att tro på alla lögner som nyliberalismen sprider. Liberalismen stöder det kapitalistiska systemet fullt ut i allt och vill inte ha några begränsningar för kapitalets rätt att göra precis som de vill. Det vill säga att för egen kortsiktig vinnings skull plundra de fattigas naturtillgångar, tvinga dem att arbeta under slav lika förhållanden nästan gratis och som tack för hjälpen får de ta alla föroreningar och all skövlad natur. Det är vad man får när man för en politik som förespråkar i det närmaste total frihet utan några lagar som begränsar makten för den kapitalistiska eliten. Deras frihet går ut över det stora flertalets frihet.

    Vill du skydda folk mot våld och tvång så har du valt helt fel politik. Sluta leva i din sagovärld och börja se hur det verkligen ser ut. Nej det är inte okej "att gå in i grannens lägenhet och stjäla dennes stereo eller att ge sig på andra människor med våld, om de inte gjort någon annan illa." Men det är ju just det som kapitalisteliten gör och alltid har gjort i stor skala. Om en majoritet vill ta tillbaka det stöldgodset och kapitalisteliten använder sig av olagligt våld för att försvara "sitt" stöldgods är det då fel att använda lagliga polisiära insatser om så behövs för att återbörda stöldgodset till hela folket och inte bara några få mer eller mindre kriminella kapitalister?

    Det är inte politiker i allmänhet som ligger bakom all skiten utan kapitalisteliten och deras köpta högerpolitiska företrädare. Det är genom all media som kapitalisteliten äger som de kunnat indoktrinera folk att tro på alla lögnerna om hur bra allt är och hur goda de själva är. Genom internet börjar nu folk på allvar se igenom alla lögnerna. Det är bara inskränkta dinosaurier som du som fortfarande är lurade. Lurade att vara röstboskap åt denna kapitalistelit. Det är kanske dags att ändra på det muuuu...(eller nu).

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  19. Lisbeth!

    Men om folk inte lever upp till sin egen goda ideologi så kan du ju inte skylla det på ideologin. Att det är fel på just ideologin. Då får du ju skylla det på just människorna i så fall. Har man däremot en rutten ideologi som bygger på egoism och utnyttjande av andra för egen vinnings skull så kan ju bara resultatet bli skit. En skitideologi kan aldrig ge något annat än just skit. Man får bara inte vara så lättlurad och naiv att man tror alla om gott. Helst ska naturligtvis alla människor ställa upp på det goda samhället men om en del vill hålla fast vid sina skitideologier så får det i så fall räcka med att majoriteten bestämmer och så får resten helt enkelt foga sig i de regler och lagar som gäller. Så är det idag och så måste det förbli. Det är demokrati.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  20. Jan Örsell, Vilka är det som skapat "ideologierna"? Idiologierna (idioti)?

    Hur kan de då vara goda? Mer eller mindre bra givetvis. Men goda?

    Ja vill man hålla fast vid idiotier så är det var och ens fria vilja.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. Om man tar bort regleringar på en marknad dominerad av samma djungelns lag som härskar i filmen blir naturligtvis slaveri, utsläpp och krig för vinning ännu mer vamligt än idag.

    Redan nu är vapen, knark och människohandel de vanligaste varorna på den svarta marknad som nyliberaler vill se totalt dominera.

    Privat ägande av allmänna resurser har ingen grund vare sig biologiskt eller moraliskt eftersom vi alla delar samma jord och samma naturesurser.

    Demokrati är i sig socialistiskt eftersom den förespråkar allas lika rösträtt till skillnad från plutokrati eller andra elitstyre där en minoritet styr majoriteten.

    Demokrati kan bli ännu mer socialiserat med högre grad beslutsrätt till medborgare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Socialism är inte demokratisk, tvärt om, antidemokratisk. Du har fått åtminstone den delen om bakfoten.

      Angående naturligheten i äganderätten, hur ser du på en råbocks revir eller en rävfamiljs gryt?

      Radera
  22. Lisbeth!

    Om goda människor samarbetar så kan det gemensamma resultatet bli godare än de enskilda delarna precis som resultatet kan bli rena katastrofen om onda människor samarbetar.

    Godhet ska heller inte förväxlas med godtrogenhet och flathet att inte bli förbannad på orättvisor och dumheter. När känslorna har sin grund i godhet och fakta så har känslorna en plats att fylla. Det är inte ondska att hata ett ont och orättvist samhällssystem. Man måste kunna skilja på sak och person.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  23. Anonym 12:38!

    Precis! Otroligt bra formulerat.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  24. Angående godhet och ondska är skillnaden bara en fråga om frestelser - veva ett par miljoner framför vem som helst så omvänds ett helgon till en demon på en sekund.

    SvaraRadera
  25. Anonym 01:20!

    Tala för dej själv. Alla kan faktiskt inte köpas och de som låter sig köpas gör det för olika saker och olika summor. Internets underbarn Aaron Swartz lät sig inte köpas.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  26. Nej och det är ju en väldig tur det ;)

    SvaraRadera
  27. Jan Örsell, Problemet är att människor är både goda och onda. Det är liksom en del av att vara människa. Så att vissa skulle vara goda och andra genomruttna håller inte.

    Demokrati under antiken gällde att samtliga vuxna manliga medborgare hade inflytande över stadens styrelse.

    Egentligen är det ganska lustigt, att både kvinnor och män som helt saknar intresse för politik och samhällsplanering, har inflytande i form av att de får rösta. Saknar man intresse så röstar man på övertalning?

    I allt annat krävs utbildning och kunskap. Ingen eller få vill t.ex. gå till en outbildad kirurg eller tandläkare.

    Demokratibegreppet innebär stora frågetecken. Röstdemokrati innebär att man kan avstå från att rösta. Men då kallas man av någon underlig anledning för soffliggare. Kanske är det de som är smartast många gånger?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  28. Neoliberal Agendasön okt. 19, 05:44:00 em

    Lisbeth

    "Neoliberal Agenda. Av dina inlägg har jag begripit det som, att du säger nej till grundlagsfäst nyliberalism (EU). "

    EU är inte nyliberalism.

    Har träffat 100+ nyliberaler och ingen av dessa har varit för EU.

    EU är bara ett lager av regleringar och skatter ovanpå det vi redan har. Exempel, om jag vill köpa en elbil från USA idag får jag betala 10% tull. Om jag vill arbeta mer än 50 timmar per vecka så säger EU:s arbetstidsdirektiv ifrån.

    "Eftersom du skriver "ni" så protesterar jag. Har inte accepterat det grundlagsfästa nyliberala moralsystemet. (EU)"

    Som sagt, EU är inte nyliberalism. Anledning att vi klassiskt liberalt sinnade var tvungna att uppfinna ordet nyliberlism var för man smutsat ner ordet liberalism med en massa antiliberalt gods. Det gick helt enkelt inte att föra en vettig diskussion då folk missuppfattade allt vad man sa. Nu gör politikerna exakt samma med nyliberalism och du har tyvärr gått på det. (blivit indoktrinerad)

    "The purpose of Newspeak was not only to provide a medium of expression for the world-view and mental habits proper to the devotees of IngSoc, but to make all other modes of thought impossible… This was done partly by the invention of new words, but chiefly by eliminating undesirable words and stripping such words as remained of unorthodox meanings,"
    - George Orwell (1984)

    SvaraRadera
  29. Lisbeth!

    Men det var ju just det jag sa. Att om goda människor (de som är lite godare) sluter sig samman och bildar en ideologi så kan den bli bättre än vad var och en människa själv klarar av att vara.

    Vem är inte intresserad av det samhälle man lever och verkar i? Det är varje enskild medborgares ansvar att skaffa sig den kunskap som behövs för att kunna (så gott det går) välja en politisk företrädare som står för de värderingar man själv gör. Skolan undervisar också i samhällsvetenskap men vad man ska rösta på måste var och en själv ta reda på. Annars blir det ju ingen demokrati om någon annan ska tala om för en vad man ska rösta på.

    Varför ska någon inte ta sin chans att påverka när man har privilegiet att just påverka? Det är slött och visar på dålig respekt för det fina med demokrati. Den demokrati som så många i världen saknar och kämpar för att få och ibland offrar sina liv för. Hittar man inget bra alternativ så finns ju möjligheten att rösta blankt i så fall. Det handlar ju inte om hjärnkirurgi utan om lite vanligt sunt bondförnuft.

    NA!

    Enligt alla utom just du så står de borgerliga partierna för just nyliberalism och de är väldigt mycket för både EU och NATO. Finns det verkligen inga gränser för hur mycket du kan ljuga ihop.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  30. EU är inte nyliberalism.
    -----------

    Du vill framstå som en av de blåögda teoretiker som drömmer om fred på jorden genom idealistiska teorier om fria marknader och ömsesidig respekt så fort du du hamnar i ett hörn.

    Men jag minns helt tydligt ditt stöd för Reagan, Bildt och andra företrädare för just den aggressiva imperialistiska Washington Consensus politik jag jag och många andra kritiserar.

    Det som kallas nyliberalism i dagligt tal är den privatisering och de frihandelsavtal som faktiskt händer i verkligheten. Som EU t ex.

    Så att utmåla nyliberalism som någon oskyldig liten ide som leder till paradiset är helt tydligt bara ett retoriskt knep - verkligheten är långt mer blodig.

    Marknader "öppnas" med amerikanska drönare, bomber, statskupper och krig.

    SvaraRadera
  31. Neoliberal Agendasön okt. 19, 09:03:00 em

    "Enligt alla utom just du så står de borgerliga partierna för just nyliberalism"

    Nej, det är de inte. Här är en borgerlig politiker som tydligt tar avstånd från nyliberalism.

    "– Jag är inte för månggifte, jag vill inte slopa arvsrätten, jag vill inte slopa skolplikten, jag är inte nyliberal, inledde Lööf sitt tal. "
    Annie Lööf: Våga inte kalla mig nyliberal

    "Nyliberalism eller libertarianism är en politisk ideologi som bygger på det klassiskt liberala idéarvet från 1600- och 1700-talet.[1] Begreppet introducerades under sista fjärdedelen av 1900-talet och kan anses stå i kontrast till socialliberalismen."
    sv.wikipedia.org/wiki/Nyliberalism

    "Liberalismen stöder det kapitalistiska systemet fullt ut i"

    Kapitalism är kompatibelt med liberalismen. Självhushållning, kooperativ och arbetarägda företag är också kompatibla med ideologin.

    "Nej det är inte okej "att gå in i grannens lägenhet och stjäla dennes stereo eller att ge sig på andra människor med våld, om de inte gjort någon annan illa." Men det är ju just det som kapitalisteliten gör och alltid har gjort i stor skala. "

    Om man går in och tar en annan persons egendom kränker man den privata äganderätten. Det finns personer som kallar sig kapitalister (Donald Trump?) som utnyttjar politiker för att komma över andras privata egendom. Detta har dock inget med liberalism att göra. Staten ska skydda individens egendom, inte ta och konfiskera den.

    SvaraRadera
  32. Vilken fantastiskt bra film. Tack!
    Kan den sparas och läggas in uppe i "rampen" på din hemsida?

    Gt

    SvaraRadera
  33. kgb35!

    Så äganderätten och naturen är demokratisk men inte socialismen? Du har uppenbarligen ingen aning om vad demokrati betyder.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  34. Socialism är inte demokratisk, tvärt om, antidemokratisk.
    --------------------


    Kapitalism som ideologi främjar privat ägande hos en minoritet rika och socialism kollektivt ägande.

    Men ska ett politiskt system fungera demokratiskt så kan det inte tillåtas att urarta till elitstyre, så det behövs maktfördelande mekanismer inbyggda i systemet om inte det ska leda till tyranni oavsett vad det nu är man propagerar för.




    SvaraRadera
  35. Det finns personer som kallar sig kapitalister (Donald Trump?) som utnyttjar politiker för att komma över andras privata egendom. Detta har dock inget med liberalism att göra.
    -----------

    Men om det inte finns regleringar hur ska den typen av korruption förhindras?

    SvaraRadera
  36. Anonym 04:39!

    Precis! Men om demokratin urartar till ett elitstyre så är det väl inte längre någon demokrati? Eller om ett socialistiskt system med gemensamt ägande urartar i en politisk elit som berikar sig själva ekonomiskt (korruption) så är det väl inte längre något socialistiskt system? Vilket alltså klart visar att kommunismen inte var varken demokratisk eller socialistisk.

    NA!

    Man kan undra. Du som säger dej vara så emot stöld. Vad anser du om fördelningspolitik? Att den med högre inkomster betalar mer i skatt än den med låga inkomster men låginkomsttagaren får lika mycket eller mer i bidrag. Är inte det också stöld i så fall? Skatter är kanske stöld helt och hållet? Varför är det då inte stöld när en företagare tar ut för stora vinster och berikar sig själv istället för att dela ut mer i lön till de anställda som varit med och skapat vinsterna?

    "Liberalismen stöder det kapitalistiska systemet fullt ut". Ja det är ju det som är problemet och det som definierar en liberal eller nyliberal högerpolitik.

    "Självhushållning, kooperativ och arbetarägda företag är också kompatibla med ideologin." Knappast! Visst kan den som har pengar köpa mark och leka självförsörjande men knappast den som inget har. Med de priserna som det kapitalistiska systemet sätter på marken så blir maten man odlar otroligt dyr om man ska köpa mark och skuldsätta sig. Kooperativa företag (arbetarägda) måste på samma sätt skuldsätta sig och konkurrera med mer etablerade företag med eget kapital vilket inte är lätt. Klarar man ändå det så ses man som ett hot mot kapitalismen och motarbetas och blir med all sannolikhet uppköpta av konkurrenterna med mer eget kapital innan man själv har kunnat skaffa sig tillräckligt med eget kapital. Man konkurrerar helt enkelt på olika villkor.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  37. Neoliberal Agendatis okt. 21, 10:01:00 fm

    "Vad anser du om fördelningspolitik?.. Är inte det också stöld i så fall. Skatter är kanske stöld helt och hållet? "

    Självklart, att ta egendom mot ägarens vilja är stöld.

    "Varför är det då inte stöld när en företagare tar ut för stora vinster "

    Därför en anställning är en frivillig överenskommelse, något du gör upp med företagaren. Du säger, jag kommer hit och gör det här arbetet och för det får jag x kronor. Om företagaren inte lyckas sälja några varor så är det dennes problem, du ska fortfarande ha din lön, enligt de villkor ni gjorde upp. Gör företagare däremot stora vinster, så får denne skörda framgångarna.

    "Visst kan den som har pengar köpa mark och leka självförsörjande men knappast den som inget har. "

    Man kan diskutera initialt markägande och hur man blir rättmätig ägare till en resurs, men vi kan också konstatera att mark är väldigt billigt. Du kan få en kvadratmeter skog för drygt 200 kronor/m2. En genomsnittlig månadslön innan skatt är minst 30 000:- Värdet av det vi ser runt omkring oss (bilar, hus, fabriker etc) ligger i det som har skapats, inte själva marken.

    Grunden till markägande, anser jag kommer från upptäckandet. Alltså, människan var tvungen att ge sig ut att leta efter ny mark. Den person som gjorde det arbetet kan därmed sägas ha skapat resursen, gjort den känd för världen.

    SvaraRadera
  38. NA!

    Som vanligt så har du ju ingen som helst aning om vad du snackar om. Små jävla tomter säljs för miljoner och vad har kvadratmeter priset på skog med virkespriset i kubikmeter att göra? Som upplysning så betalar man för marken och utöver det för eventuell växande skog på den marken.

    Hur mycket självförsörjande är man om man måste ha ett arbete för att bekosta köpet av mark och hus? Då är man en lönearbetare som alla andra och inte självförsörjande. För de flesta så finns det inte så mycket annat val än att sälja sin arbetskraft till gällande marknadsvärde. Förhoppningsvis räcker det för att kunna försörja sig men man tvingas ofta att skuldsätta sig för att få en bostad och sedan är man fast under resten av livet eller åtminstone under den tiden man fortfarande har ork och visioner kvar. Det är verkligheten för de flesta.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  39. Verkligheten har som vanligt en tendens att frontalkrocka med nyliberala teorier.

    SvaraRadera
  40. Neoliberal Agendatis okt. 21, 09:40:00 em

    "Små jävla tomter säljs för miljoner"

    Ja, men det är ju för andra har bebyggt marken eller skapat saker runtomkring. Du har ingen rätt till det.

    "Förhoppningsvis räcker det för att kunna försörja sig men man tvingas ofta att skuldsätta sig för att få en bostad"

    Fantasispriserna är uppdrivna av dagens monetära system, som skyddas av staten (genom sedelmonopol, lånengarantier, bankakuter etc).

    Du kan köpa en villa för under hundratusen. Visst, ska du på Södermalm så finns det en begränsad antal lägenheter (iaf. om man staten förbjuder skyskrapor).

    SvaraRadera
  41. NA!

    Nej! Inte bebyggda tomter utan bara just tomten och vad som byggts på andra tomter bredvid har väl inte med saken att göra.

    Nej! Fantasipriserna är uppdrivna av det kapitalistiska systemet, penningplacering och spekulerande i framtida värden och de privata bankerna som skapar nya pengar i mängder genom skuldsättning. Alltihop stöttat av dina Nyliberala vänner i de högerpolitiska partierna.

    Nej! Jag vet vad huspriserna ligger på och det går knappast ens att få ett fallfärdigt ruckel i Norrlands inland för 100 000 kr och där finns heller inga jobb som kan ge pengar att finansiera köpet. Ett exempel. En liten och ändå förhållandevis billig torpstuga från 1800 talet på 50 kvadratmeter utan el, telefon och internet, med dålig isolering, en handpump på tomten som ofta sinar, en kakelugn som inte går att elda i, på en tomt mitt ute i skogen i närmast väglöst land, med utedass i västra Götaland kostar ca 300 000 kr. 15% av det plus lagfart och pantbrev så behöver man ha ett eget kapital på över 50 000 kr. För många är bara det en förmögenhet som tar flera år att spara ihop till. Kom in i verkligheten.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  42. NA!

    Då har vi det ändå ganska bra här i Sverige jämfört med många andra länder.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.