lördag 4 oktober 2014

När man ville beskatta övervinster...

För 31 år sedan, den 4 oktober 1983, demonstrerade 100 000 människor mot idén på löntagarfonder. Sossarnas löntagarfonder var ingen bra idé. Men den hade klart lysande beståndsdelar. Bland annat  insikten om att en otyglad kapitalism kommer att leda till mer problem än lösningar - vilket för övrigt modellen med s-löntagarfonder också hade gjort. 
 
Men främst för att man vågade tala om begreppet "övervinster" och hur dessa ohemula vinster rimligen borde beskattas något mer än hemula vinster. Hur såg Miljöpartiet på frågan?

Miljöpartiets linje var mycket tydlig i den här frågan. Vi ville avveckla löntagarfonderna, men inte som borgarna pytsa ut pengarna på allt möjligt, utan istället genomföra den idé som vi introducerade vid partibildningen 1981 (Kommunala alternativkassor) och som jag sedermera fick möjlighet att vidareutveckla i ett förslag som fick namnet Närfonder.

Vi bejakade således fortsatt beskattning av övervinster, men accepterade inte den del av löntagarfonds-finansieringen som utgjordes av pålagda arbetsgivaravgifter, som ju i själva verket är en avgift på arbetstid. Som läsare av bloggen säkert inser anser jag att detta fortfarande är helt riktigt.

Vår idé byggde på tre grundbultar: Vi ville ge stimulans till ett mångfaldigt näringsliv och en reell marknad med myller och mångfald, vi ville ge konkurrensfördelar till småskaligt lokalt ägande och ge gynnade ekonomiska spelregler för delaktiga ägandeformer - det vill säga där de anställda själva ägde sitt företag. Anställda skulle dels få förköpsrätt när företag skulle säljas, dels med hjälp av Närfonder ges räntebidrag vid övertagandet. Tanken var att vi steg för steg skulle skruva ner ägandet i delar av näringslivet. Fler små hattar är bättre än en stor...

Finansieringen skulle ske dels med överförande av de pengar som fanns i löntagarfondera, dels fortsatt beskattning av det som kommit att kallas övervinster.

Principerna anser jag fortfarande vara helt rimliga. Det finns alla skäl i världen att på olika sätt förhindra att kapitalismen alltmer utvecklas till en fullfjädrad blå planekonomi där allt mäktigare jättekoncerner ägnar sig allt mer åt internhandel i syfte att centralt styra priser, undandra sig beskattning och slå undan fötterna för såväl mångfaldigt ägande som konsumenters reella inflytande.


För övrigt...
I MP föreslog vi, för att stärka demokratin i såväl bolag som samhälle, en reform med tredelade styrelser i de större bolagen: 1/3 ägarna, 1/3 anställda, 1/3 staten. Förstår ni att det var en fröjd att vara språkrör i det frimodiga och radikala MP en gång i tiden? (Förslaget om tredelade styrelser var för övrigt ett krav som Folkpartiets ungdomsförbund haft... Långt ifrån dagens FP... ).

14 kommentarer:

  1. Tack för lite historia.
    Mångfald har blivit enfald.
    Tanken var väl inte att vi skulle konkurrera med hela världen.
    Utan att som du skriver ge konkurrensfördelar till småskaligt lokalt ägande.

    Fördelar... inte de nackdelar vi nu "ser".

    Hur sunt är det med en konkurrerande värld? Som försöker utarma varandra. Varför inte unna alla småskaligt lokalt ägande. Instängt? Nej knappast, utbyte mångfald är inte bättre om länder konkurrerar utan om de utbyter erfarenheter och kunskap.

    Samt leker lite och konkurrerar t.ex. i idrott för att det är kul.

    En förvirrad Annie Lööf talar nu om att S politik utarmar landsbygden. Istället borde hon se nackdelarna med den politik hon envisas med att vilja fortsätta. Förstå att den politiken gynnar inte landsbygden utan har förflyttat politiken, ekonomin, makten till storstäderna.

    V vill föra en politik som gynnar landsbygden. Ger den makten tillbaka. Låter som det tidigare MP.

    Ingen slump eller tillfällighet att det var Sjöstedt och Annie Lööf som tog debatten om vilket parti som är bäst för landsbygden.

    Vinnare enligt mig den EU kritiska Sjöstedt. Som vill försöka ta tillbaka liv och lust till landsbygden.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  2. Neoliberal Agendalör okt. 04, 08:37:00 fm

    " Det finns alla skäl i världen att på olika sätt förhindra att kapitalismen alltmer utvecklas till en fullfjädrad blå planekonomi där allt mäktigare jättekoncerner ägnar sig allt mer åt internhandel i syfte att centralt styra priser, undandra sig beskattning och slå undan fötterna för såväl mångfaldigt ägande som konsumenters reella inflytande."

    Bästa sättet att säkra en flora av företag är att avreglera och sänka skatter. Det underlättar för nya företag att etablera sig. Det är när det krävs jurister, lobbying och skatteplanering som storföretagen trivs bäst.

    SvaraRadera
  3. Birger!

    Intressant! Jag hade ingen aning om att MP faktiskt haft sådana långtgående funderingar om det centrala i att styra ekonomin för att kunna få en miljömässigt hållbar utveckling. Med de förslagen börjar vi närma oss mina socialistiska idéer grundade på Marx analyser av kapitalismen. Det är helt klart så att ett mer jämlikt och demokratiskt samhälle utan stora ekonomiska och sociala klyftor fungerar bättre. Det "socialdemokratiska" folkhemmet bevisar just detta. "Fler små hattar är bättre än en stor..." Ägandet och det demokratiska inflytandet behöver spridas ut. Utformat på rätt sätt är ett gemensamt statligt ägande det mest utspridda ägandet. Det mest jämlika och demokratiska samhället som kan uppnås och kapitalismen riskerar inte heller att sakta och obemärkt åter växa sig starkt. Det kapitalistiska systemet med ett kortsiktigt privat ägande måste en gång för alla besegras och ersättas av ett socialistiskt samhälle. Utan att veta riktigt säkert hur löntagarfonderna var tänkta att fungera så antar jag att det gemensamma ägandet där blev för utspritt och ineffektivt. Fanns någonsin den riktiga viljan att helt avskaffa kapitalismen hos vare sig S eller MP kan man undra? Skatten på arbete var ju heller ingen bra komponent. Ett ohämmat kapitalistiskt system gynnar inte småskalighet utan leder ovillkorligen mot ett privat monopol.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  4. Neoliberal Agendalör okt. 04, 05:23:00 em

    "Ett ohämmat kapitalistiskt system gynnar inte småskalighet utan leder ovillkorligen mot ett privat monopol."

    Vad har du för empiriskt stöd för den uppfattningen?

    SvaraRadera
  5. NA!

    Verkligheten! Den utanför dina blå glasögon.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  6. Neoliberal Agendalör okt. 04, 08:04:00 em

    Okej, kan du nämna det land där du sett den "ohämmade kapitalismens" verklighet, så kan vi sen kolla upp fakta, tex. de största företagens andel av BNP över tid.

    SvaraRadera
  7. NA!

    http://martinsdiagram.wordpress.com/2011/02/16/1-ager-40-av-varldens-formogenheter/

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  8. Neoliberal Agendasön okt. 05, 02:10:00 fm

    Att det finns en stor spridning av förmögenheter i världen säger inte att "ohämmad kapitalism" leder till "privata monopol"

    SvaraRadera
  9. NA!

    Inte!!! Varför inte det???

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  10. Neoliberal Agendasön okt. 05, 10:53:00 fm

    1) Förmögenhetsskillnader är inte detsamma som monopol.

    2) Det finns ingen jämförelse, ohämmad kapitalism vs icke ohämmad kapitalism.

    Du konstaterar bara ett sakförhållande.

    SvaraRadera
  11. NA!

    Ja! Sakförhållandet att ett fåtal äger allt mer. Är inte det en riktning mot just ett privat monopol? Inte blir det väl mer mångfald av det!

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  12. Neoliberal Agendasön okt. 05, 12:58:00 em

    "Sakförhållandet att ett fåtal äger allt mer. "

    Var visar du på förändringen och att den beror på ohämmad kapitalism jmf. icke ohämmad kapitalism. Och vi pratade om företagsvinster och löntagarfonder, inte privatpersoners förmögenhet.

    SvaraRadera
  13. Det säger väl sig självt att den koncentrationen av kapital beror på naturlagarna under kapitalismen NA? Att mycket får mer alltså..... Vilken smak just den varianten har spelar väl mindre roll?

    SvaraRadera
  14. Revealed – the capitalist network that runs the world
    http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed--the-capitalist-network-that-runs-the-world.htm

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.