lördag 12 juli 2014

Ur arkivet (3): Ska kristna döda muntert och hängivet?



Jag är nyfiken, intresserad av ideologier och livsåskådning. Så jag har gått en Alphakurs. Det är en introduktion till kristendom. Kursen bedrivs av de flesta kyrkor, såväl nationellt som globalt.

Kristendomen har ett starkt inflytande på allt från världspolitik till vardagsliv. I USA är det en dygd att hävda att de krig man deltar i har stöd av Gud. Inom EU får kristna allt större inflytande i takt med att öststaterna blir medlemmar. Så kallad ”intelligent design” diskuteras alltmer och Ulf Ekman uppfattas som rumsren av den kristna rörelsen.

Ur detta perspektiv finns skäl för icke-troende att vara ärligt nyfikna. En Alphakurs är en intressant, trevlig och sympatisk form att få veta mer. En kväll i veckan. Tio veckor. Man äter middag, lyssnar på föredrag samt samtalar fritt och otvunget om livets stora frågor. Och man får kanske nya vänner för livet – vänner med en helt annan uppfattning än man själv har.

Men det kan också bli en chockerande upplevelse. Som t ex när jag i en av kursen rekommenderad bok får läsa att kristna ungdomar måste ges rätten att ”få döda muntert och hängivet…”

C. S. Lewis, som skrivit Narniaböckerna, är ett stort namn inom den kristna rörelsen. Han har skrivit åtskilliga böcker. Den mest kända är ”Kan man vara kristen?”. Där kan man läsa:

”Idén om riddaren – den kristne väpnaren till försvar för en god sak – är en av de stora kristna idéerna. (-)Vad jag inte kan förstå är den sortens halvpacifism som förekommer i dag och som får folk att tycka att man visserligen måste slåss, men att man bör göra det motvilligt och som om man skämdes för det. Den känslan berövar mängder av beundransvärda unga kristna i väpnad tjänst något som de har rätt till, något som av naturen går hand i hand med att vara tapper – ett slags munterhet och hängivenhet.”

Och så fortsätter han:

”Tänk på att vi kristna tror att människor lever i evighet. Vi får döda om det är nödvändigt, men vi får inte hata eller gilla att hata. Till och med när vi dödar och straffar måste vi försöka känna på samma sätt för fienden som för oss själva – önska att han inte vore så hemsk, hoppas att han någon gång, i denna värld eller nästa, blir botad. Det är vad Bibeln menar med att älska honom: att önska honom väl, inte att tycka om honom eller att säga att han är hygglig när han inte är det.”

Och plötsligt vänder det sig i magen. Lewis är ju inte vem som helst. Boken trycks om och om igen. I USA förstås. Man surfar på Narniavågen. I Sverige har man också tryckt en ny upplaga. Den ges ut av Libris förlag - som ägs av Evangeliska Frikyrkan, Svenska Baptistsamfundet och Dagengruppen – med stöd av Samfundet Pro Fide et Chrisianismo, en sammanslutning inom Svenska kyrkan. Stora delar av den kristna rörelsen står således bakom. Så det är inte någon liten obskyr fundamentalistiskt sekt som uppmuntrar till dödande i kristen tjänst… På baksidan av boken slå fast att den innehåller författarens ”knivskarpa argumentation”...

Anta att det varit en politisk etablerad organisation som gett ut en bok där man skulle utrycka sig på liknande sätt. Nej, det går inte att tänka sig. En nazistisk eller kommunistisk sekt? Ja, det hade varit möjligt.

Lewis menar att budet ”du skall icke dräpa” skall tydas som att man inte skall mörda – men att det är fritt fram att döda, till och med muntert och hängivet. Det är också det som amerikanska blombflygare kan få sig till livs av militärpräster innan de ger sig ut på en mission.

Står den samlade svenska kyrkligheten för budskapet i C.S Lewis bok? Varför han man inte, inom den kristna rörelsen, fört någon debatt om innehållet? Finner man att det är ”knivskarp argumentation” att unga män bör få känna ”den naturliga glädjen” i att döda?  I så fall väljer jag att svara absolut nej på den fråga som ligger i bokens titel.

Krönika BT 2007
Bild: Detalj ur akvarell Två ansikten av Lena Rosén Schlaug

23 kommentarer:

  1. Jo visst, C S Lewis är en jätteauktoritet inom kyrkan, på samma nivå som påven eller aposteln Petrus…

    Alltså helt ärligt så verkar vissa proffstyckare som du en fantastisk förmåga att hitta och reagera över ett politiskt korrekt ickeproblem? Vad jag vet har i alla fall ingen svensk åkt och anslutit sig till Al Shabaab eller ISIS för att de förläst sig på C S Lewis. Kanske är orsaken till att vissa människor gör detta ett större problem i dagens Sverige eller vad tycker du?

    SvaraRadera
  2. Jo visst, C S Lewis är en jätteauktoritet inom kyrkan, på samma nivå som påven eller aposteln Petrus…

    Alltså helt ärligt så verkar vissa proffstyckare som du en fantastisk förmåga att hitta och reagera över ett politiskt korrekt ickeproblem? Vad jag vet har i alla fall ingen svensk åkt och anslutit sig till Al Shabaab eller ISIS för att de förläst sig på C S Lewis. Kanske är orsaken till att vissa människor gör detta ett större problem i dagens Sverige eller vad tycker du?

    SvaraRadera
  3. Religioner är det värsta medlet om man vill utnyttja människor i onda syften. Korstågen, Isis, löften om evigt liv, gyllene gator, oskulder eller elefantgudars tillfredsställelse. Krönikan skrevs således 2007 och sedan dess har kyrkliga ledare från olika håll nyttjat sin auktoritet för att lova att gudar ställer sig bakom själmordsbomare, folkmord och drönarattacker i främmande land. På västfronten intet nytt, på östfronten intet nytt, på sydfronten intet nytt, på nordfronten intet nytt, kväkarna verkar vara värda några av de få som i religionenes namn är alltigenom frdliga.

    SvaraRadera
  4. Man behöver inte ens undra om den svenska kyrkan står bakom detta. Om inga gemensamma protester hörs så gör man det. Att tiga är att samtycka.

    Bra att du inte tiger Birger!

    Som tur är så är vi individer i ett kollektiv. Individen är i den djupaste meningen viktigast.
    Det finns individer som tänker annorlunda. När dessa blir fler och fler så kan "vi" sluta upp med att skylla på en dömande straffande Gud och ta ansvar för vårt eget handlande.

    När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen, då är vi på rätt väg. Så var det någon som skrev... Vi har ett ansvar för våra tankar och handlingar var och en.

    Tycker din text är fantastisk. Den visar att makten gömmer sig bakom tron på en straffande Gud. Samt att den kan göra det med "fårskockens" hjälp. Det har inget med verklig andlighet att göra. Inget alls.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  5. Den samlade svenska kyrkligheten menade jag.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Det blev ett väldigt liv efter den artikeln. Vid nyutgivning av boken ändrade man baksidetexten, och förordet, om jag minns rätt!

    SvaraRadera
  7. Men har inte den där Lewis en poäng ändå? OM vi t ex anser att ett krig vi deltar i är rättfärdigt och att dödandet av vissa motståndare i detta krig är nödvändigt för krigets goda syfte, så måste väl soldaterna få känna att det dom gör är rätt o riktigt? Annars är det ju dubbelmoral. Varför ska man må dåligt om man gör det som är rätt? Man kan ju må dåligt över att det är nödvändigt, att det är hemskt etc., men det bör väl även finnas plats för nån slags stolthet om det man gör är rätt? Birger, du argumenterar som om det ALLTID är fel att döda, att det per definition inte finns några omständigheter där det faktiskt kan anses rätt. Men Lewis argumentation utgår ju från antagandet att det ibland tyvärr är nödvändigt. Jag lägger mig inte i vem som har rätt, jag vet inte vad jag tror i frågan.
    Vissa anser att det är omoraliskt att vara arbetslös och att arbetslösa bör tlllbringa dagarna i skam, samtidigt som dom anser att en viss arbetslöshet är nödvändig för samhällets bästa. Detta är analogt med Lewis exempel.

    SvaraRadera
  8. Jonte: "OM vi t ex anser att ett krig vi deltar i är rättfärdigt och att dödandet av vissa motståndare i detta krig är nödvändigt för krigets goda syfte, så måste väl soldaterna få känna att det dom gör är rätt o riktigt? Annars är det ju dubbelmoral." säger du.
    Hmmm ... "(...)detta krig är nödvändigt för krigets goda syfte,(...)"
    Goda syfte? VAD läggs in i här aktuellt "Gott syfte?" Kan du eller någon ange ett krig med "Gott Syfte?"
    Tacksam i så fall!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gott syfte handlar om att försvara sig själv eller andra.
      Om du är ute och går och ser en kvinna bli våldtagen har du då skyldighet att ingripa eller rätt att bara gå förbi?
      Har man rätt att använda våld för att förhindra att flickor blir sexslavar?
      Exempel: De flickor som Boko Haram har rövat bort för att de ska giftas bortled muslimer. En muslimsk man har alltid rätt att skilja sig. Flickorna kan alltså hamna i en bordell tillvaro utan att Boko Haram bryter sina löften
      Har inte soldat rätt att döda för att befria flickorna?
      I så fall måste du i rimlighetens namn även fördömma våld för att förhindra att dina döttrar våldtas.

      Och vad är egentligen den moraliska skillnaden mellan en polis som dödar och en militär? Bör vi även avskaffa polisiärt våld? Vad hindrar då Hells Angels att ta över.

      Radikalpacifisten kan endast överleva om det finns andra som är berädda att försvara honom

      CS Lewis har rätt

      Radera
  9. Ber att få påvisa andra tolkningar av de kristna texterna.

    Kolla denna hemsida: www.vildasnan.se

    Gt

    SvaraRadera
  10. sef
    Antag att Birger skulle ha varit livvakt åt Olof Palme eller åt
    Anna Lind.
    Och anat vad CIA, och vissa Moderater och vissa poliser och
    en grupp serie mördare planerade. (om någon uppger sin adress så kan jag skicka tio utvalda namn)

    Skulle Du inte ha varit glad då
    om du kunnat förhindra något av dessa mord, även om den tilltänkte förrövaren hade fått
    sota med sitt liv.

    RL

    SvaraRadera
  11. RL, men kanske inte muntert och hängivet.

    SvaraRadera
  12. Anonym, och kanske inte muntert men hängivet :)
    RL

    SvaraRadera
  13. Medierna gjorde ingen stor affär av uttalandet från MP:s gruppledare. Han lär ha försvarat svenskars deltagnde i ISIS grymma krigföring (bl.a. halshuggningar?). Men det tystades ner.

    Vet någon exakt hur han uttryckte sig?

    SvaraRadera
  14. Svenskars medlöperi på USAs sida
    för att få tillgång till olja i
    Libyen har jag följt.
    Ävenså har sett att när Libyen
    föll så tog det mycket kort tid
    att ersätta den egna valutan med US-dollar.

    "Vet någon exakt hur han uttryckte sig?" Så enfaldigt!

    Vet någon hur detta krig har uppstått, vilka som kämpar för vad
    och vad USA har för avsikter.

    Jag vet inte än.
    Men krig är dumt på en Jord med
    alltmer begränsade resurser.
    Som leder till grymma krig om
    allt mer begränsade resurser.

    Återkommer i frågan när jag,
    vet vad jag pratar om!

    Oljeutvinningen kanske borde
    begränsas. Vad tror DU?
    Överkonsumtionen kanske.
    Produktionen kanske.
    Reklamen kanske.

    Dumheten och Girigheten,
    förlåt! dom två är ju en
    vinn-vinn-kombination, så
    att Jordens lidande ska kunna
    avslutas så fort som möjligt!

    Roland




    SvaraRadera
  15. Kvinnor och män beter sig inte
    som grupper som lever på Jorden.
    Utan som Idioter och som delar av
    KAPTEN KONKURS.
    Utbrottet kommer sig av att jag
    såg människor återvända, men nu satte ögonen inte riktigt där de
    skulle och synen var förvänd.

    Det är synd om människorna. AS
    Människan är en tragisk art. SF
    Sent men kanske inte försent. RE

    SvaraRadera
  16. Efter att ha varit med ett antal år inom frikyrkorörelsen skulle jag säga att det finns ganska många med en pacifistisk hållning där. En blogg med visst genomslag i frikyrkosverige tar ofta upp pacifismen och hur det är det naturliga för kristna, detta tillsammans med att leva i enkelhet. Blogginnehavaren tar också ofta upp att man inte kan vara partipolitiskt engagerad som kristen. Inte helt svårt att förstå att dagens KD får en del kritik.

    Länkar till taggen Pacifism och fredsskapande
    http://helapingsten.wordpress.com/category/pacifism-och-fredsskapande/

    SvaraRadera
  17. 09:25 Stefan Olsson har skrivit om eländet här.
    http://stefanolsson.nu/2014/07/01/miljopartiet-liknar-jihadister-vid-frivilliga-under-finska-vinterkriget/

    Din fråga får mig att tänka på följande artikel som skriver om medierapporteringens nedförsbacke.
    http://magasinetneo.se/artiklar/vansterns-goda-fina-hat/

    SvaraRadera
  18. tango smurfen!

    Krig handlar oftast inte om att upprätthålla lag och ordning utan om kollektivt skuldbeläggande och bestraffning och har med maktkamper att göra. I krig åsidosätts lag och ordning för att rättfärdiga bombandet av hela samhällen där de flesta är helt oskyldiga offer.

    Polisen i en demokratisk rättsstat har däremot målet att upprätthålla lag och ordning. Den lag och ordning som majoriteten bestämt ska gälla. Polisens agerande kan därmed granskas och kritiseras.

    Målet måste vara att i möjligaste mån använda sig av polisens lagstadgade maktutövning (deras arbete) och att våld bara i yttersta nödfall utövas av andra. I annat fall blir det ju rena rama vilda västern. Ett laglöst land eller en laglös värld där den starke kan diktera villkoren enligt egen tycke och smak.

    Det är en väsentlig skillnad mellan militärt och polisiärt våld och det är väsentligt att förstå den skillnaden.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  19. Finner ingen knivskarp argumentation i att unga män ska finna glädje i att muntert döda. Alltså så säger jag nej och för därmed rättrådigt krig mot detta påstående. Rättfärdigt krig är ett krig mot angrepp av olika slag. Innebär att försvara individer och kollektiv sin rätt till frihet och överlevnad.

    Genom att stå upp för och tala för mäniskors rätt till frihet och överlevnad, så för vi rättfärdigt krig. Birger för ett rättfärdigt krig i sin kritik mot muntert dödande.
    Att rättfärdigt krig bör bedrivas med vapen är ett feltänk? Men ibland finns ingen annan utväg. Inte så länge vapen finns.

    Om friheten är hotad för en individ, ett land dvs överlevnaden är hotad så kan det ses som en försvarshandling. Inte att jämföra med när länder går in i andra länder, för att de vill ta kontroll över landets naturtillgångar.

    Har svårt för att se att människor som försvarar sig, andra individer eller landet, skulle välja, att göra det med ett muntert leende. Om de inte är psykopater.

    Det enda goda syftet med krig är att försvara frihet och överlevnad. Att föra rättfärdigt krig mot allt som hotar friheten.
    Lagar om avlyssning t.ex. Allas rätt att uttrycka åsikter hur vedervärdiga vi än tycker att de är.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  20. Ska vi titta på när kristna dödar "muntert och hängivet"?

    "Inom EU får kristna allt större inflytande i takt med att öststaterna blir medlemmar"

    Är vi medlöpare även om vi i Sverige väljer en annan väg? (Om det ens går)Upprustning är inskrivet inom EU.

    Om det går och vi väljer att satsa på ambulanshelikoptrar och sjukvårdspersonal och städar upp efter andra, för vi rättfärdigt krig då?

    Om vi gör det och samtidigt talar mot de övriga ländernas krigande. För vi rättfärdigt krig då?

    Eller för vi rättfärdigt krig först om vi vägrar delta helt i spektaklet?

    Frågor jag tror vi behöver ställa oss själva var och en.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. Att MP-gruppledaren syntes gilla insatsen för ISIS blev troligen en chock för resten av partiet.

    SVT m.fl. medier, som antagligen gillar MP, såg därför till att nyheten inte blev långlivad. Det är ju valår.

    Gt

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.