fredag 25 juli 2014

Ur arkivet (15): "Ju fler man bränner ju fler får vi sälja..."



Publicerat i Aftonbladet 2005. 
Sitter på tåget mellan Katrineholm och Göteborg. Sitter och småpratar med grannen mitt emot. Han stoltserar över att bilindustrin numera tillverkar miljöbilar, minsann. Själv är han ett av högdjuren inom branschen.
 

Vi börjar prata om upproren i de franska förorterna. Han undrar hur jag som grön, med en del anarkistiska stänk, ser på det. Han tycks utgå från att jag gillar det. 

Han ser lite förvånad ut när jag tar avstånd. Jag förklarar att civil olydnad alltid måste bestå av två ingredienser för att få mig att applådera: för det första att man aldrig använder våld, för det andra att man alltid tar ansvar för det man gjort för att på det sättet låta frågorna mala genom rättssystemet.

Det är då han säger, på fullt allvar:

- Ja, va fan, det är ju också så att om man sätter 5000 bilar i brand så får vi snart sälja 5000 nya bilar. Bra för oss, bra för jobben och bra för tillväxten. Det handlar om att ersätta bilar för cirkus 1 miljard kronor.

- Så du sitter och hoppas att det sprider sig?

- Tja, hoppas och hoppas. Men sanningen är ju den att ju fler man bränner ju fler får vi sälja. Sådan är logiken. Ligisterna lär väl inte gilla kapitalismen, men sanningen är ju den att dom gör den en tjänst… Det är som krig, vet du. Allt som raseras måste byggas upp.

Visst, rena tillväxtkicken. Fler jobb, ökade vinster, ökade börskurser, ökat kapital i pensionsfonderna, ökade skatteintäkter och full fart på de ekonomiska hjulen.

Är det allmänt så att företrädare för bilindustrin egentligen sitter och småmyser när de ser brinnande bilar? Är det så att facket, om inte myser, så åtminstone konstaterar att efterfrågan på fler bilar, skapar efterfrågan på fler arbetare och chans till högre löner?

Inte vet jag. Men man kan ju undra. För i sak har han ju förstås rätt. Hur cyniskt det än låter. Jag har alltid förvånats över hur t ex de mer militanta globaliseringsmotståndarna väljer att krossa skyltfönster och slå sönder bankernas inredningar som protest mot tingens ordning. Som om man inte begrep att ju mer man slår sönder, ju mer får de avskydda bolagen sälja medan det är försäkringsbolagen som får betala. Och för att de skall kunna betala så tar de förstås ut högre premier på vanligt folks hemförsäkringar…

Låt oss säga att det skulle utbryta en korkad mental farsot som medför att två tusen bilar sätts i brand i Sverige. Eftersom Volvo säljer flest bilar i vårt land så kanske det blir ungefär 800 ganska dyra Volvobilar som massakreras. Volvoägarna sägs vara trogna sitt märke. Såldes köper de illa drabbade bilägarna 800 nya bilar av märket Volvo för drygt 200 miljoner kronor. God ekonomi för Volvo. Och finansdepartementets räknenissar kan se hur momspengarna rasslar in till statskassan.

Nu är det ju inte så att den tågresande mannen från bilbranschen är mer cynisk än andra. Faktum är ju att läkemedelsindustrin, som är en av motorerna i våra pensionsfonder, mår väldigt gott ju sjukare vi blir, ju mer beroende vi blir av deras piller. Läkemedelsindustrin vill inte ha friska människor. Det skulle ju resultera i börsras, avtagande tillväxt och punkterade pensionsfonder.

Se där den mer tragiska logiken i tillväxtekonomin. Mannen från bilbranschen kanske inte är så dum – bara cynisk. Men vad mer kan man begära i ett system där cynismen är en förutsättning? Så lite upplopp med utbrända bilar är bara att vara tacksam för. Eller? Kan man bygga in komponenter som skall gå sönder efter en viss tid, så kan man väl också hoppas på lite upplopp som kan öka vinsterna.

Vem vet förresten om det inte sitter en och annan vilsen miljövän och funderar över hur många av de utbrända bensindrivna bilarna som kommer att ersättas av miljöbilar…? 

Publicerat i Aftonbladet 2005
Bild: Arbetsmaterial inför akvarell, Lena Rosén Schlaug

37 kommentarer:

  1. trista medkompatanter du hade i dagens morgonsoffa! Självdistans noll.

    SvaraRadera
  2. Neoliberal Agendafre juli 25, 09:23:00 fm

    Om bilar bränns upp så kommer folk så klart konsumera fler bilar, men de kommer även dra ner på annan konsumtion/investeringar, för att ha råd med fordonen.

    Har svårt att se hur ekonomi ska växa. Snarare är det så att folk kommer ha mindre kapital, vilket är det som ytterst driver tillväxten.

    Är det inte hög tid att vi lämnar de här gamla myterna bakom om oss? Utnyttja sommaren och läs Economics in One Lesson (PDF) av Henry Hazlitt (1946). Lesson 3, "The Blessings of Destruction" (sid 13) och sen hoppar vi över feltänket och koncentrerar oss på de riktiga problemen, så som att 10 000 barn svälter ihjäl dagligen och att 40 miljoner dör av åldrande årligen…

    SvaraRadera
  3. NA!

    Så fler tillverkade och sålda bilar ger inte mer vinster för företagen och fler jobb osv. ? Hur tror du tillväxten uppkommer egentligen?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  4. Birger!

    Men denna tillväxtekonomin är ju detsamma som kapitalism. Att alla vill göra kortsiktiga vinster på de tillgångar man har. Oavsett det handlar om högre lön, avkastning på pensionsfonder, egna aktier eller det egna företaget. Att någon annan gör en förlust eller att alla förlorar på sikt bryr sig ingen om så länge kvartalsrapporterna meddelar vinster och pengarna växer på de egna kontona. För att få ett mer långsiktigt tänkande där alla kostnader räknas in så måste vi överge det kapitalistiska systemet med privat ägande och det kortsiktiga privata vinstintresset det ger. Gemensamt ägande i kombination med demokrati där vi gemensamt kan ta långsiktiga och hållbara beslut är den enda lösningen.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  5. Neoliberal Agendafre juli 25, 11:27:00 fm

    "Så fler tillverkade och sålda bilar ger inte mer vinster för företagen och fler jobb osv. ?"

    Nej, eftersom pengarna för att köpa bilarna minskar produktionen på andra ställen i ekonomin. Är det verkligen så svårt att förstå?

    SvaraRadera
  6. Lars-Erik Bengtssonfre juli 25, 11:43:00 fm

    Jan Örsell...

    Tänk, du tycks ha missat hundra års historia! Idéer som dina är både gamla och mycket väl beprövade, med fasansfullt resultat. Visste du verkligen inte det? Eller skämtar du? Förlåt i så fall för det här inlägget.

    SvaraRadera
  7. För en gångs skull har Neoliberal Agenda rätt. Samma sak med krig - det är inte förstörelsen i sig själv som skapar tillväxt. Det är den medvetna politiska ansträngningen att ge fan i budgettvånget och se till att fler människor sätts i arbete.

    Andra världskriget blev en rivstart för keynesiansk ekonomi. Som keynes sorgset kommenterade saken tycks militär produktion vara den enda statliga stimulans en borgare kan acceptera. Men rent tekniskt skulle det fungera lika bra med en omställning till nollutsläpp av koldioxid.

    Det enda som behövs är den politiska viljan att sätta budgethökarna på plats.

    SvaraRadera
  8. @Neoliberal Agenda

    Nu är penningmängden ett flöde och om en rik snubbe (med detta menas i dagens penningsystem att vederbörande är ägare av massa bankskulder - detta då det är det enda som kan finns på konton)får sin bil sönderslagen köper han en ny bil för bankskulderna han håller på kontot. Dvs omloppshastigheten på existerande pengar ökar. Har snubben inget stort innehav av bankskulder på sitt konto kan banken fixa det genom att "låna ut" bankens skulder till kontoinnehavaren så att penningmängden och skuldsättningen i samhället ökar.

    Det som är sjukt är att politikerna deltar i att göra samhället till ett skuldslavsamhälle för att en penningmängd ska existera. Skrev om hur "demokratiskt" det är här:
    http://tinyurl.com/muysl3y

    SvaraRadera
  9. Tillägg och förtydligande till min kommentar ovan:

    Kanske ter det sig för absurt att smälta att bankerna ”lånar ut” sina egna skulder. Men det är ju de facto det enda de kan ”låna ut” till konton:
    Bank of England skrev nyligen (sid 3):
    “Bank deposits are simply a record of how
    much the bank itself owes its customers. So they are a liability
    of the bank, not an asset that could be lent out.”

    http://www.bankofengland.co.uk/publications/documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf
    Översatt:
    “Kontoinnehav är helt enkelt en sammanfattning av vad banken är skyldig sina kunder. De är en skuld banken har, inte en tillgång som kan lånas ut.”

    Men ändå är det just vad bankerna gör – “lånar ut” sina egna skulder till konton.

    SvaraRadera
  10. för att hålla igång tillväxt krävs i realiteten nyproduktion, för att hålla ingång nyproduktion krävs att efterfrågan hålls igång, för att hålla igång efterfrågan krävs att det man har inte lever alltför länge, en kofta som man trivs i och som häller länge genererar inte jobb, och därmed inte heller produktion. Kopiatorer dör efter en viss tids användning, kläder som lever kort är bra för det vi kallar ekonomi och till slut är även krig något positivt eftersom det inte är värden i sig som ligger till grund för tillväxten utan efterfrågan på nytt. Detta nya ger jobb, skatteinkomster etc. Sjukt? Ja. Det är förför STEG 3 och andra finns - för att påpeka att vi måste ta oss ur ett system som inte är hållbart.
    Nicklas

    SvaraRadera
  11. Det som missas är ju att när Rinkebyborna eldar upp sina grannars bilar så är de sällan helförsäkrade.

    Så det blir inga försäkringspengar. Däremot måste man spara ihop till en ny bil.

    Så korrigering: Ju fler de bränner desto mindre resurser får de att ta sig ur utanförskapet.

    / Tomas

    SvaraRadera
  12. Dum fråga: Är det en naturlag att människan föds till handel?

    SvaraRadera
  13. När ska alla inse att vi behöver överge kapitalismens ränta? När ska vi inse, att det är möjligt att välja en räntefri ekonomi? Att räntan från början uppkommit för att makten inom olika religioner behövde kapital för sina ambitioner.

    När ska vi inse att räntan är ett systemfel i ekonomin? Att pengar är ett bytesmedel och bör ha ett fast värde. Att pengar är ren energi och därför inte bör bindas (ränta). De småsmulor som faller ner från de allra rikastes bord är det något att försvara med näbbar och klor?

    Ska vi försvara förfäders ambitioner som en styrande tankemodell? Som vår. Eller ska vi tänka om och tänka nytt?

    sef ingen dum fråga alls. Vi verkar blanda ihop naturlagar med lagar som är påhittade av människor.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  14. Lisbeth
    Men då sade Apan, dä återstår en
    del att göra, innan vi har uppfostrat människorna till att ta
    ansvar får framtiden och här och nu!
    För närvarande pågår en process
    där, Verka men inte synas, gör
    alla till såta undersåtar, som
    viftar på svansen uppåt och dödar neråt.
    De flesta konsumister saknar
    immunförsvar och är därmed i
    djävulens våld.
    Antag att några enskilda inser
    att de var för sig är maktlösa
    och råkar träffa varandra.
    Ett Jeremiasmöte uppstår,
    alla orkar inte höra på varandra.
    De har alla förstått häftet:
    Det är Kapten Konkurs som styr
    och består av alla mänskliga
    Hon och Han-djur.
    Men de träffas en gång till och
    beslutar sig för att lämna dårhuset
    och att tillsammans med varandra och med Jorden gör något annat.
    Många svårigheter som alla anat
    men tvingats blunda för, för att
    överhuvudtaget kunna behålla sina
    förstånd blir nu genom att vi
    organiserat oss och kan dela på de
    arbetsuppgifter som för ögonblicket är akuta, möjliga att ta itu med!
    Att bilda ett samhälle är prioriterat!
    Ni andra kan sura vidare ...


    SvaraRadera
  15. Lämna dårhuset!
    och tillsammans med oss andra
    och med Jorden göra något annat.

    Men vad tyst det blev!
    Men vad bra då,
    låt det förbli så då!

    Nisse från odyggden i obyggden!
    Och intern 230

    SvaraRadera
  16. Neoliberal Agendafre juli 25, 07:06:00 em

    "När ska alla inse att vi behöver överge kapitalismens ränta?"

    Kommer inte göra det förrän jag hör ett bra argument varför.

    "När ska vi inse att räntan är ett systemfel i ekonomin?"

    Nej, det är ett sätt att få en mer effektiv resursallokering. Om du har en bra affärsidé så behöver du inte spara ihop kapital själv innan du kan förverkliga den. Du kan låna. Pengarna måste tas någonstans från någon och vad är mer rimligt än att denne får ersättning (för den avstår från att konsumera)

    SvaraRadera
  17. Det finns många Ulvar som går omkring i fårakläder.
    Det finns även de som har en räv bakom rövven - förlåt örat ska det vara.

    Intern 666

    SvaraRadera
  18. NA!

    Vissa saker kan man inte vara utan eller har man inte råd ned att vara utan. Behöver man en bil för att kunna ta sig till sitt arbete så måste man på något sätt få ihop dessa pengar genom extra arbete eller lån. Annars förlorar man ännu mer. Affärsinnehavaren som får sitt skyltfönster krossat kan inte välja att inte byta ut det även om pengarna är slut. De vinster som glasmästaren då gör stannar ju inte heller där utan går vidare till exempelvis ett inköp i affären med det sönderslagna fönstret.

    Precis som Lincoln säger så handlar det om omloppshastigheten på redan existerande pengar (samma pengar cirkulerar och kan användas hur många gånger som helst) men det handlar också om att det i nuläget kan skapas nya pengar genom lån och skuldsättning.

    Lars-Erik Bengtsson!

    Inte alls! Socialistiska samhällsideer är i historiska mått något relativt nytt som inte alls är väl beprövat. Var har sådan verklig socialism i kombination med demokrati prövats? Ingenstans har man prövat den socialistiska samhällsmodell som jag föreslår och förespråkar. Bara för att vissa försök gjorts med dåligt resultat så måste inte det betyda att alla former av socialistiska samhällen är dåliga för det. Det beror kanske på hur ett sådant samhälle utformas. Att man inte bara kan kasta ut barnet med badvattnet och acceptera sådana enkla förklaringar som att socialism i alla former inte fungerar därför att vissa inte har fungerat. Om man ska lära sig något av historien så måste man fråga sig själv vad det var som inte fungerade och inte bara acceptera sådana förenklade förklaringar.

    Lisbeth!

    Vilken ränta är det du skriver om? Är det riksbankens styr eller reporänta? Eller bankernas in och utlåningsräntor? Eller den ränta på insatt kapital som det privata ägandet ger upphov till? Det kapitalistiska systemet med privat ägande och det kortsiktiga privata vinstintresset det ger är ju det som är orsaken till ocker och inte räntan i sig. Du har snöat in på en förenklad världsbild och ett spår som inte leder någonstans när du accepterar det kapitalistiska systemet som är orsaken till problemen och tror att man kan rätta till allting bara genom att ta bort all ränta.

    Vem är det enligt dej som ska stå för de kostnader som lånen innebär? Är det inte rimligt att de som lånar betalar de kostnaderna och inte alla andra som inte tagit några lån och inte bidragit till de kostnaderna i form av bankkontor, anställdas löner och kreditförlusterna när vissa inte kan betala tillbaka de lån de tagit.

    Sluta med att låta dej luras av sådana enkla populistiska slagord utan någon djupare tanke bakom. Och det där med varför räntan eller för den delen pengar en gång uppstod vet varken du eller någon annan för det hände för så länge sedan att det finns inte dokumenterat utan är enbart spekulationer. Det viktiga är hur det ser ut idag och hur det skulle kunna se ut i framtiden och inte historien bakom.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  19. NA
    Antag att vi tillsammans bildar ett lönsamt dårhus.
    Ingen ville då bo där i början.

    Men tiden gick och det blev ont om bostäder.
    Och ekonomer och reklammakare
    insåg att det vore bra om människorna förstod sitt eget bästa och tog seden dit dom kom.

    Men det skulle inte upplevas som tvång.

    Så en rejäl dos positivt tänkande
    ordinerades.

    Doserna förmedlas numera via Reklam,
    Radio, TV, Internet och via samtal
    mellan de invigda.

    Han: "Har du köpt en ny årsmodell på din telefon, igen?
    Hon: "Genom att byta märke så kan jag byta årsmodell varje halvår,
    visst är det häftigt?"
    Han: "Undrar hur länge det varar?"
    Hon: "Tråkmåns." Intern 4130





    SvaraRadera
  20. Jan Wiklund!

    Det är kanske inte så lätt som att bara skita i ekonomin men det finns ju helt klart resurser i samhället om bara viljan finns. Det handlar bara om att använda de resurserna på bästa sätt. När det handlar om krig och dåliga saker fattas det oftast inga pengar men när det gäller goda saker så är allt enligt vissa helt omöjligt. Hur många gånger har dessa inte varnat föra att sänkta arbetstider skulle leda till total katastrof men när de väl införts har de varit en framgång.

    Nicklas och Tomas!

    Helt riktigt och bra skrivit.

    sef!

    Frågan är inte dum. Vad tror du själv? Vi människor är sociala och samhällsbyggande varelser som behöver varandra. Det är i princip helt omöjligt att var och en ska vara helt självförsörjande så i den bemärkelsen så är det nog nästan en naturlag att vi människor föds till handel av något slag och i någon omfattning. Hur mycket och på vilket sätt kan däremot diskuteras.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  21. Jan Örsell, Tycker det är helt orimligt att man kan få ut mer pengar om man har mycket pengar. Om man t.ex. förvarar pengar man tjänat på privat verksamhet på ett bankkonto under en tid. Dvs. skattebetalarnas pengar som t.ex. hamnar i skatteparadis.

    De som av olika anledningar behöver låna betalar lite högre ränta än de som sparar. Fattiga och de med mindre inkomster eller medelinkomsttagare betalar de anställdas löner och täcker risker som banken tar. Räntan leder till spekulation. Kapitalismens ränta.

    Tror att du snöat in dig lite på att ingen ska få äga någonting att allt ska vara gemensamt. Att du försöker förminska räntans betydelse och endast tittar på det privata ägandet. Men vad är hönan och vad är ägget.

    Arbetsfria inkomster (ränta) är naturligtvis nödvändigt för den ekonomiska tillväxten. Är det ekonomisk tillväxt du försvarar?

    Personligen så anser jag att du med ditt resonemang accepterar det kapitalistiska systemet. Och jo det är viktigt med historia.

    Som om vi inte spekulerar om hur det ser ut idag... Alla har ju sin egen syn på vad som är verklighet eller inte. Ändå finns det bara en verklighet, trots var och ens syn på vad som är sanning och vad som inte är det.

    För att kunna begripa hur det ser ut idag, krävs att vi tar del av historien bakåt. Tar del av gammal spekulation... Det nya föds ur det gamla inte tvärtom. Kallas konsekvenser. För att konsekvenser ska uppstå krävs en orsak (ränta) Konsekvenserna av den tar vi alla del av.

    En del tjänar mycket pengar på pengar (ränta). Andra har inte ens mat för dagen och tigger. Lånehajar som vill låna ut pengar till ränta åt dem finns det gott om. Kallas ocker. Men få har några moraliska skrupler.

    Påstår inte att alla problem försvinner utan räntan. Men den är roten till mycket lidande. Dessutom den är ingen naturlag.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  22. Jan svamlare.
    # Vi människor är sociala och samhällsbyggande varelser som behöver varandra.#

    Och vilka spadtag har du då tagit?

    Vad jag har sett av oss är att vi
    är kulturförstörande varelser som
    böjer oss när övermakten tar
    makten genom att manipulera de
    omedvetnaste och städsla de smarta
    till att till och gå i krig på USAs sida mot Libyen, som från att ha varit ett fantastiskt väl
    skött land nu är en spillra av vad det har varit och numera är.

    Jag vet att USA kan ägna tio år
    åt att underminera sammanhållningen
    i ett land, och att mörda
    hundratals människor varje år
    i olika delar an värden som råkar ha t.ex. en egen valuta.
    Eller en egensinnig Statsminister, vald av folket!

    Nu glömde jag.
    Jo samhällsbyggande! Så fan heller!!!

    Majoriteten är fullkomligt galen
    och på väg att uppge alla världen för att få vara med och för att
    få konsumera och jämföra sig med varandra!
    Russel sa att vi måste dela på
    jobben därför att rationaliseringen
    robotiseringen och datoriseringen
    gör att det bara behövs hälften så
    många arbetstimmar som tidigare och
    samtidigt som livslängden på våra tjänster och våra produkter bara
    blir längre och längre.

    Men vissa saker är svårt att göra
    något åt, säger frisören.

    Elakt: Det hår i alla fall Reinfeldt löst!

    Intern 420621




    SvaraRadera
  23. Lars-Erik Bengtssonlör juli 26, 06:49:00 fm

    Jan Örsell,

    "Om man ska lära sig något av historien", skriver du. Det blir nästan komiskt. Det är nämligen just historien varje människa bl.a. måste hänvisa till när det gäller kommunism och socialism. Dessa totalitära ideologier har ju överallt lett till oerhört mänskligt lidande. Borde inte även du lära dig något av det? Eller menar du att vi ska göra ännu ett experiment, ännu ett storskaligt försök och se om vi inte den här gången kunde nå fram till lyckoriket?

    SvaraRadera
  24. Alkoholbranschen vill att folk ska konsumera deras varor. Det ger jobb åt vingårdar, bryggerier och spritfabriker. Och åt Systembolaget.

    Men de vill inte att vi ska dricka ihjäl oss. För i så fall tappar de ju kunder.

    SvaraRadera
  25. Neoliberal Agendalör juli 26, 11:52:00 fm

    "En del tjänar mycket pengar på pengar (ränta). Andra har inte ens mat för dagen och tigger. Lånehajar som vill låna ut pengar till ränta åt dem finns det gott om. Kallas ocker. Men få har några moraliska skrupler."

    Om du nu tror det är så mycket ocker. Varför inte spara ihop pengar själv under några år och sen låna ut pengar till en låg ränta?

    Nähä, vill du inte göra det. Varför ser du då flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget?



    SvaraRadera
  26. Neoliberal Agenda, du citerar mig. Vet du vad jag gör eller inte gör?
    Men det är helt rätt lånar inte ut pengar med någon ränta.
    Naturligtvis ingår även jag i det systemfel i ekonomin som kallas ränta. Det är svårt för att inte säga omöjligt att inte göra det. Ibland har det passat mig. Sådana är vi de flesta av oss.

    Det är därför jag undrar hur länge till vi ska försvara våra förfäders ambitioner som styrande tankemodell. 100 år till, 200 år?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  27. Lisbeth. I forna DDR-maktens värderingar ingick att kapitalismen var av ondo. Alltså kunde man bara vara valbar om man godtog detta synsätt. De röda i DDR ansåg detta vara höjden av demokrati.

    Värdegrunden, som vi kallar sådant idag, var överordnad demokratin. Läskigt va? Tror du Sverige är på väg mot något motsvarande? Eller behåller vi demokratin (som i sig tillät alla möjliga värdegrunder, nationalism, socialism, kapitalism, allt)?

    Gt

    SvaraRadera
  28. Fy fan vad det luktar struts här! Från alla håll men i olika varianter.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  29. Gt, jag är verkligen djupt orolig.
    Lyssna tex på detta radioprogram från 23 juli.

    http://arkiv.radio24syv.dk/video/10082463/danmarks-rost-23-07-2014

    SvaraRadera
  30. Jan, alla är vi delar av Kapten
    Struts, och detta kan inte ens
    BS våga attcförstå, och du än mindre!
    BS fattar nog, men övermakten är stark och dödar gärna de som ser
    hur Jorden vanstyrs och som berättar om detta i avsikt att
    få förändringar till stånd.
    Ensam kan jag inget göra men jag
    kanske kan organisera mig med dej!
    Robottexten är 666

    Roland, intern 666

    SvaraRadera
  31. Roland!

    Nej! Jag stoppar inte medvetet huvudet i sanden och bortser från fakta och logiska förklaringar som så gott som alla andra gör och än så länge så lever jag. Men jag kan naturligtvis inte ändra samhället helt själv utan kan bara försöka att övertyga folk om att fatta vettiga beslut. Beslut som bygger på fakta och gynnar alla och inte bara rent själviskt sig själva eller den egna gruppen. Att folk börjar stå upp för det som är sant och rätt och gott. Så jävla svårt är det inte om man bara vill.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  32. Jan
    Jävligt svårt för att inte säga omöjligt
    blir det om vi bara vill!
    Roland

    SvaraRadera
  33. Anonym 09:51. Tack för hänvisningen!

    Vill förtydliga. I DDR var det en enda värdering som godtogs, dvs bara statssocialismen var giltig. Med den värdegrunden kunde makten utesluta inte bara borgerliga krafter utan även andra "röda", t.ex. socialistiska varianter, typ syndikalism.

    Inom den godkända "värdecirkeln", den som SED (Socialistiska Enhetspartiet) hade fastställt, tillämpades en sorts "demokrati", så att allmänna val faktiskt ägde rum, men med vingklippt profil således.

    I Sverige skulle antagligen övergång till en modellen "värdegrund, överställd demokratin", däremot kunna tillföra något gott.
    Den skulle kunna utesluta nazistiska partier att kandidera till Riksdagen, exempelvis.

    Försök har gjorts på lägre nivå, som vi hört talas om på senare tid. Det är LO-facken som utesluter SD:are från valbarhet till styrelser. När detta med tiden utvärderats, kan det bli betraktat som en succé. Eller som kontraproduktivt. I varje fall är det intressant.

    Risken att ett sådant instrument ("först värdegrund, sedan demokrati") skulle kunna missbrukas av Makten är väl inte obefintlig. Den kan då peststämpla även demokratiskt sinnade medborgare, vars konkurrens man vill slippa, och därmed utesluta dem i valen.

    Vi är inte där än. Kanske inte ens på väg. Men det lär vara tillåtet att tala om det. Eller är det icke-PK?

    Gt

    SvaraRadera
  34. Roland!

    Vill man inte ha någon förändring så blir det heller aldrig någon förändring. Vilja kan försätta berg.

    Vad vill du att jag och andra ska göra? Ta till vapen? I så fall är vi ju inte bättre än motståndarna och det onda har segrat.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  35. Jan
    "I så fall är vi ju inte bättre än motståndarna och det onda har segrat."
    Så skulle aldrig en indian
    uttrycka sig, som krigade med
    pilbågar mot USAare med gevär.
    Ditt tidigare språkbruk tyder på att du har läst Marx.
    Ditt citat tyder på att du inte
    har förstått Marx.
    Vi borde ha stoppat djävulen i tid
    ungefär såsom Nietche avsåg, numera
    är de flesta av oss omedvetna medlöpare till övermakter som få känner till.
    Och moraliserande svamlare av den
    godaste sorten, gläds de åt.
    Kissinger sa en gång att: "världen
    är inte som den är utan som vi får den att se ut att vara."

    Roland



    SvaraRadera
  36. Roland!

    Nej! Jag är ingen mördare (som du tidigare fördömt) utan en demokrat. Det går att förändra samhället på andra sätt än genom vapenmakt. Genom upplysning, politiskt engagemang och ickevåldsmetoder såsom strejker och civil olydnad. Man kan inte i ena stunden fördöma våld och i nästa uppmana till detsamma. Det handlar om att vara konsekvent och arbeta för det goda med goda metoder.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  37. Jan,
    Du är snäll du.
    Och skulle du börja väsnas,
    så finns det makter som skulle
    oskadliggöra dig med delar av vår
    regerings goda minne och skräpos.
    Ett visst motstånd emot klacken
    skulle de känna när de krossar dej
    men några samvetskval, absolut ej.
    Von Oben som var rojalist blev erbuden
    2000000 US dollar för att mörda
    Olof Palme, men han hade ätit middag med Olof och hyste respekt
    för honom och demokratin och desutom
    så saknade han inte pengar,
    så han berättade att han hade
    tackat nej.

    Roland Lidén

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.