fredag 27 juni 2014

Vems förväntningar styr Almedalens utspel?

Klicka på loggan om du vill prenumerera på tidningen.
Så är det då dags för årets politikervecka i Visby. På PR-byråer har det formulerats strategier. På partikanslier har det tagits fram utspel. Journalister kommer att inleda piggt men tröttna mot slutet – en del med alltför många bakfyllor i bagaget. Digitala plånböcker hos yviga statsvetare, pladdriga tyckare och konfliktundvikande moderatorer väntar på rejäl påfyllning.

Huvudattraktionerna själva – det vill säga partiledare och språkrör – har i uppdrag att leva upp till de förväntningar som PR-byråer, partikanslier och journalister ställer på dem. Uppdraget innebär att balansera mellan att vara fryntlig sommarnisse på Visbys gator och tung makthavare. Tilltala Mats Knutssons vurm för förutsägbar politik, Niklas Svenssons krav på pladder och jourhavande självupptagna modegurus smak vad gäller klädstil.

Allt är således som vanligt. Pyntat med en undring om rosévinet skall överleva ett år till.

Såväl politiker som dess uttolkare vet vad... fortsättning i dagens inledare i Fria Tidningen.

20 kommentarer:

  1. Birger. Bra skrivet

    "Man förväntas inte ta planeten på allvar. Man förväntas hålla sig till idén om att planeten och människor ska uppfylla det ekonomiska systemets krav. Det är därför Fredrik Reinfeldt och Stefan Löfven far fram på samma motorväg mot samma mål om än i olika filer.

    Hur tar vi oss ur det ekorrhjul där vi förväntas springa fortare och fortare för att hålla igång ett system som gjort oss till fångar?"

    På frågan hur vi ska ta oss ur ekorrhjulet och systemet som gjort oss till fångar. Kan jag bara konstatera: Det förmår varken höger- eller vänsterpolitik! Ej heller det så kallade frihetsprojektet EU!
    /Motvalls Kärring/


    SvaraRadera
  2. Kan bara instämma. Bra skrivet Birger!

    Instämmer även med "Motvalls Kärring" Vill dessutom tillägga att det så kallade frihetsprojektet EU skymmer blicken. Får oss att TRO att det handlar om höger eller vänster.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  3. Neoliberal Agendafre juni 27, 10:07:00 fm

    Hur tar vi oss ur det förtryck som tvingar oss att arbeta 3 av 5 dagar år staten, det är frågan.

    SvaraRadera
  4. NA!

    "Sanningssägaren" har talat. Hur länge behöver vi då jobba för att betala den "skatt" som det privata ägandet lägger på oss alla? Pengar som inte likt den vanliga skatten inte går till sjuka, barn och gamla eller gemensamma saker som infrastruktur utan till den ekonomiska eliten.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  5. Rättelse!

    Det råkade bli ett "inte" för mycket där. Det sista ska bort.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  6. Neoliberal Agendafre juni 27, 01:58:00 em

    " Hur länge behöver vi då jobba för att betala den "skatt" som det privata ägandet lägger på oss alla?"

    För att starta en verksamhet så krävs det kapital; till lokaler, maskiner, lager mm. Ägaren kan också behöva ligga ute med löner innan någon vara har blivit såld och om kunderna inte vill handla så måste ägaren stå för förlusten. Detta gäller oavsett om verksamheten drivs privat eller statligt.

    Är det privat så får kapitalisten kompensation (vinst) i efterhand för de pengar denne har lagt ut, ränta på satsat kapital. Drivs verksamheten av staten så måste den ta ut skatt innan. Skattebetalarna får då betala oavsett om medborgarna vill ha verksamheten eller ej.

    SvaraRadera
  7. NA!

    Ja pengarna som satsas på ett nytt företag (startkapital) måste ju finnas redan innan företaget startar. Det är väl ingen skillnad på om det är ett privat eller statligt ägt företag.

    Exempelvis. Tycker du verkligen att det är rimligt att en gård som ärvts i generationer och sedan länge är betald fortfarande kan ta arrendeavgifter från brukaren? Eller att ägaren till en liknande hyresfastighet kan ta lika mycket i hyra som den som nyss köpt sitt hyreshus och har stora lån på fastigheten?

    Demokrati är tydligen inte din starka sida eller så har du bara inte fattat hur min socialistiska modell fungerar. Folket på orten har där den demokratisk rätten att säga nej om de inte vill ha den föreslagna verksamheten. I dagens kapitalistiska samhällsmodell har de ingen möjlighet att påverka detta alls. Blir det mer eller mindre demokrati med min samhällsmodell då?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  8. Neoliberal Agendafre juni 27, 09:02:00 em

    "Ja pengarna som satsas på ett nytt företag (startkapital) måste ju finnas redan innan företaget startar. Det är väl ingen skillnad på om det är ett privat eller statligt ägt företag."

    Det måste finnas i båda fallen, men i det ena fallet tas det ur kapitalistens fickor, i det andra av skattebetalarna.

    "Tycker du verkligen att det är rimligt att en gård som ärvts i generationer och sedan länge är betald fortfarande kan ta arrendeavgifter från brukaren?"

    Är inte säker jag förstår vad du menar med "betald", men jag kan inte se något fel att man tar betalt av den som arrenderar. Arrendatorn kunde ha köpt en gård själv, men då fått betala ränta. Nu hyr den, och betalar ränta på det sättet. Att gården gått i arv förändrar ingenting. Om en person vill ge bort en resurs ( det hör fallet när den dör) så betyder det inte att andra som inte fått gåvan, ska få del av den.

    "Folket på orten har där den demokratisk rätten att säga nej om de inte vill ha den föreslagna verksamheten"

    Även i en kapitalistisk ekonomi kan man säga Nej. Om ingen vill köpa verksamheten eller varor från den kommer den vara värd 0 kronor. Värdet är vad andra vill betala, varken mer eller mindre.

    SvaraRadera
  9. NA!

    Ja startkapitalet är skattebetalarnas (i det fallet ägarnas) pengar liksom vinsten tillfaller ägarna (i det fallet skattebetalarna).

    Nä du förstår tydligen inte vad demokrati och rättvisa innebär. Att det inte är rättvist att vissa av hävd har rättigheter som de inte borde ha och som andra inte har.

    Nej. I en kapitalistisk ekonomi kan man som medborgare inte säga nej till att en verksamhet startas vilket var frågan. Det beslutet ligger ju hos kapitalägaren. Värdet på verksamheten har i det läget ingen betydelse annat än som en risk för kapitalförluster vilket kostar samhället pengar (oavsett ägare) och som lätt kunnat undvikas om det lokala samhället fått säga sitt från början (om produkten är lokal).

    Dessutom så kan ju företaget ofta sälja sina produkter på annan ort och medborgarna i det lokala samhället har då ingen makt att stoppa ett företag som förstör miljön. Det hjälper inte att bojkotta företagets produkter då. Kunderna på andra orter slipper föroreningarna och kan glatt köpa produkten för det drabbar inte dem.

    Detta kortsiktiga egoistiska stuprörstänkandet fungerar inte och kan inte fortsätta. -Vi producerar ju bara vapnen vilket ger vinster och arbetstillfällen. Att de vapnen sedan förstör mer på ett annat ställe behöver ju inte vi bry oss om. Det drabbar ju inte oss. -Kasta ut alla utlänningar. Det drabbar ju inte oss. Till slut är det ändå just du som är den som råkar bli drabbad.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  10. Bra kärringar (käraste mina) och Jan, instämmer med Er!

    Däremot Nyliberal verkar dåligt påläst om hur finanseliten skor sig på folkets kneg, eller förresten, att inte förstå/veta det handlar väl säkert om något annat än att vara bara dåligt påläst ...

    SvaraRadera
  11. Men NEJ, "startkapital", etc. skapas precis som allt annat kapital av de privata bankerna vid "utlånings"tillfället!

    Detta måste Ni raskt studera och acceptera, speciellt som det är sant, och tämligen centralt för att förstå om ens något!

    SvaraRadera
  12. Neoliberal Agendalör juni 28, 09:57:00 fm

    Däremot Nyliberal verkar dåligt påläst om hur finanseliten skor sig på folkets kneg,

    Jag är motståndare till dagens monetära system, som skyddas av staten. Jag vill avskaffa sedelmonopolet, centralbanken, insättningsgarantin, kapitaltäckningskrav mm.

    I en sådan miljö skulle folk (troligtvis) välja en uppbackad valuta tex. av guld, dvs för varje lånad krona skulle det finnas en sparad. Räntan skulle bestämmas av utbud och efterfrågan.

    Att skriva ut flera certifikat på samma mängd guld vore bedrägeri. Fraktionella system skulle vara tillåtna, precis som det är tillåtet att servera rutten fisk på en restaurang. Man måste bara vara tydlig med vad som säljs.

    Men det var inte denna inflation som Jan avsåg, antar jag, utan privata företags möjlighet att göra profit.

    dessutom så kan ju företaget ofta sälja sina produkter på annan ort och medborgarna i det lokala samhället har då ingen makt att stoppa ett företag som förstör miljön.

    Nu la du till "förstör miljön", vilket är en helt annan sak.

    Jag har inga problem med att man hindrar kränkningar av individens rättighetheter, så som utsläpp som drabbar andras hälsa och egendom.

    Det jag vänder mig emot är tron att profit är någon typ av utsugning eller slöseri som vänsterpartiet brukar göra gällande.

    "Vi producerar ju bara vapnen vilket ger vinster och arbetstillfällen. Att de vapnen sedan förstör mer på ett annat ställe behöver ju inte vi bry oss om. Det drabbar ju inte oss"

    Nej, så går inte resonemanget.

    Vapnen i sig dödar inte, de kan användas för att skydda sig. Dödandet sker när någon trycker på avtryckaren, och jag är om bekant emot initierande av våld. Våld för att hindra våld är legitimt.

    SvaraRadera
  13. saintmarre!

    Nja! Pengar skapas på det sätt du skriver om och som jag ofta påpekat här genom att hänvisa till "Positiva pengar"s hemsida.

    Nästan alla pengar vi har är skuldbaserade så du har naturligtvis rätt i att startkapitalet oftast är lånade pengar som skapats just vid lånetillfället.

    Men pengarna cirkulerar i systemet och kan ju komma från redan lånade pengar som någon sparat och redan finns i systemet eller den lilla del som inte är skuldbaserade. Det är ju detta jag menar att pengarna (startkapitalet) måste finnas innan företaget kan startas oavsett om det är ett statligt företag eller privat företag. Det är alltså ingen skillnad i det avseendet mellan ett statligt företag och ett privat företag. Sedan var pengarna kommer ifrån om de är sparade pengar eller lånade pengar och hur de skapats är ju en annan sak.

    Naturligtvis ska vi (enligt mej) ändra penningsystemet så vi har riktiga pengar som inte skapas som skuld utan att när någon lånar pengar till exempelvis ett startkapital till ett företag så är det pengar som redan finns och någon annan först har sparat. Eller att man helt enkelt först sparar pengarna själv och inte behöver låna alls (gäller naturligtvis inte ett startkapital till ett nytt företag).

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  14. Detta är den nyliberalism som är globalt hatad:

    THE WASHINGTON CONSENSUS
    The concept and name of the Washington Consensus were first presented in 1989 by John Williamson, an economist from the Institute for International Economics, an international economic think tank based in Washington, D.C.Williamson used the term to summarize commonly shared themes among policy advice by Washington-based institutions at the time, such as the International Monetary Fund, World Bank, and U.S. Treasury Department, which were believed to be necessary for the recovery of countries in Latin America from the economic and financial crises of the 1980s.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus#Original_sense:_Williamson.27s_Ten_Points

    SvaraRadera
  15. NA!

    Du kan aldrig komma undan det faktum att de som redan har tillgångar kan ta ut vinster på just ägandet och inte det arbete som utförts. Du kan aldrig komma ifrån det faktum att det är ett odemokratiskt system där kapitalägaren själv bestämmer om ett företag ska startas eller inte och därmed hur samhället ska utvecklas. Det ligger i ägandets struktur. Lika lite som du kan komma undan det faktum att sådana odemokratiska företag sätter sin egen vinst först och inte samhällets väl och ve på sikt.

    "Jag har inget problem med att man hindrar kränkningar av individers rättigheter, så som utsläpp som drabbar andras hälsa och egendom."

    Hur ska detta förhindras utan en massa byråkrati, snåriga regler och tillsyn som kostar massor men ändå inte fungerar? Regler som företagen i sin vinstjakt hela tiden försöker undvika och ofta lyckas med. Kvar står staten och medborgarna med en skövlad och förgiftad natur. Kostnaderna blir därför det allmännas medan vinsten blir privat.

    Det enda långsiktigt vettiga och hållbara är att staten tar ett långsiktigt helhetsansvar under folkets översyn. På det sättet kan varken politiker eller företagen hela tiden bara bolla över ansvaret till någon annan.

    Du och andra liberaler brukar annars dessutom aldrig tala er varma för regler eller skatter utan allt ska helst avregleras och privatiseras så löser marknaden allting av sig självt. Hur går det resonemanget ihop? Hur går det resonemanget ihop med att hindra kränkningar av individers rättigheter? Vilka rättigheter?

    Den enda rättighet som ni tycks värna är just den privata äganderätten. Men hur påverkar den rättigheten andras rättigheter på det området och andra områden? Ni tycker ni har rätt att ta ut vinst i äldreomsorgen men räcker då pengarna till för att trygga de gamlas rätt till en trygg äldrevård? Ni har rätt som ägare av ett stycke mark att använda den marken till biodrivmedelsproduktion men hur blir det med rätten för andra att kunna få tillgång till mat? Ni har genom äganderätten givit er själva rätten att ta betalt för i princip allting men hur går det för de som ingenting har?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  16. Neoliberal förfäktar följande lögn:

    "Det jag vänder mig emot är tron att profit är någon typ av utsugning eller slöseri som vänsterpartiet brukar göra gällande."

    Betänk att RÄNTAN utgör en STOR andel av priset, som INTE tillfaller den som lånat för att kunna leva och verka, utan just landar i de privata bankernas aktieägares fickor, vars banker, idag skapar ca 96 % av penningmängden, där bara bostadslånet ensamma stor för mer än 50 % i många länder ...

    Vad detta är om inte utsugning blir du svaret skyldig!?

    SvaraRadera
  17. saintmarre!

    Precis! NA kanske inte personligen står för allt det nyliberalismen står för men ändå säger han sig vara nyliberal och försvarar den helhjärtat. De som genom sin ideologi att privatisera och avreglera allting ligger bakom även de privata bankerna och införandet av det nuvarande skuldbaserade penningsystemet.

    Det nuvarande penningsystemet är ju bara en av många konsekvenser av det kapitalistiska systemet som stöds av den högerpolitiska falangen. Sen kan de kalla sig för vad de vill Liberal, Neoliberal, Nyliberal, Höger, Konservativa, Kapitalister, Moderater, Alliansen eller Socialdemokrater om de så vill. Det spelar mindre roll då det bara är gradskillnader mellan dessa om ens någon skillnad alls.

    Vad som behövs är verkliga socialister som vägar utmana det kapitalistiska systemet som har makten i världen idag. Det är bara socialismen som har ett alternativ och en lösning att erbjuda.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  18. Och därtill Neoliberal, i rådande finanskapitalistiska system så ackumuleras ständigt kapitalet/sugs "uppåt", så när riskkapitalet går in i välfärdssektorn, och hör och häpna, INTE levererar något för skattebetalarnas surt förvärvade pengar, utan drar dem från det som skulle kunnat gå till löner för utförd välfärd, istället går ner i kapitalisternas redan stinna läder.

    Du får ursäkta, men är inte det utsugning så ...

    SvaraRadera
  19. Tack för "inledaren". Jag väntar fortfarande på att det politiska samtalet ska handla om fördelning och miljö.

    Eller väntar jag på att det ska börja? För fördelning och miljö är väl vad politik egentligen är?

    SvaraRadera
  20. LeoB!

    Precis! Det är ju det jag försöker få folk här att förstå att utan en rättvis fördelning av resurser och makt så har vi ingen miljö och utan miljö har vi inget att fördela. Vi måste ha båda delarna.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.