onsdag 4 juni 2014

Hushållen är glada och håller farten uppe

- Hushållens konsumtion går hyfsat men svagare än vad vi trodde. Den accelererar inte, vilket man kanske skulle ha kunnat hoppas... 

Detta meddelar statliga konjunkturinstitutets  prognoschef Jesper Hansson med anledning av att tillväxten "bromsade in kraftigt  under första kvartalet 2014". Tillväxten var 1,9 procent. Man beklagar att en del pengar läggs på hög istället för bidrar till mer konsumtion.

Samtidigt meddelar Anders Borg att han är glad över att hushållen "håller farten uppe" och att "svensk ekonomi utvecklas bland de starkare jämfört med andra länder". Med ekonomi menas inte dess egentliga betydelse - som är hushållning - utan dess motsats.

Länsförsäkringars chefsekonom Anna Öster säger. "Hushållen fortsätter att konsumera, men man hade kanske hoppats att takten skulle upp mer".

SEB.s chefsekonom Robert Bergqvist ser goda utsikter för svensk tillväxt. "Jag tror att svensk ekonomi är på rätt väg", meddelar han. Jag kan meddela att han med ordet ekonomi menar samma sak som Anders Borg, det vill säga motsatsen till dess betydelse.

Henrik Mitelman, som är analytiker på Dagens Industri berättar att "hushållen är glada". Bevis för detta är att "den senaste månaden ökade detaljhandeln med hela 5,7 procent, vilket säger en hel del om läget".

Ja nu vet ni hur det ligger till. Vi är glada för att vi med hjälp av digitala siffror på konton ges möjlighet att konsumera sönder planeten och sabba klimatet allt medan Anders Borg gläds åt att vi håller farten uppe. Han lovar att han skall "stötta tillväxten".

Tillägg 5 juni:
En trött bankkvinna på Nordea hörde av sig och beklagade att jag inte nämnde vad någon Nordeachef sagt i detta ärende - "hos oss är vi lika tondöva för sambandet mellan tillväxt och miljö som alla andra idioter i branschen". Sålunda citerar jag nu Annika Winsth, som är chefsekonom på den nämnda banken: "Starkare framtidstro kan göra hushållen på bättre köphumör och få dem att dra upp sin konsumtion...".

Det var för övrigt Annika Winsth som meddelade följande:

Och så här blev det i en intervju i Kunskapskanalen:

131 kommentarer:

  1. Lite "lustigt" samtidigt så varnar EU kommissionen, för hushållens höga skuldsättning främst i Sverige.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  2. Undrar vad denna tid som nu pågår kommer att kallas i historieböckerna?
    Hur ska detta sluta?Evig tillväxt genom accelererande skuldsättning,känns tryggt.

    SvaraRadera
  3. Det är som du skriver Birger, en fullständigt vansinnig tid vi lever i! Ett chicken-run där vi ständigt förmanas öka farten, obekymrat över att tiden att väja blir allt kortare och att den oundvikliga kollisionen med ekologin blir allt kraftigare. Det är som efterfestens ihärdiga drinkare som super allt hårdare för att skjuta upp baksmällan.

    /Magnus

    SvaraRadera
  4. Nu väntar jag bara på att miljöpartiet de gröna, som jag var med om att bilda, går till bred attack. Tillväxtkritik är grundbultarnas grundbult bland oss gröna.

    SvaraRadera
  5. Svenskarnas överkonsumtion är förstås oförsvarlig och sker dessutom i lycklig okunskap om rådande oår i Syd- och Östeuropa. Värst är den grekiska nedgången, i grunden självförvållad men kraftigt förvärrad av EU.

    SvaraRadera
  6. Med tank på bilden på Herman Daly hittade jag denna intervju med honom:
    https://www.youtube.com/watch?v=NL2f4vOf7TU

    Alltings orimlighet, översatt till Svenska till och med:)

    SvaraRadera
  7. I Birgers citatlista framgår vår kultur, vårt system som allvarligt sjukt men framställls som friskt av de citerade låstasfriskt.

    Vi har befunnit oss i ett historiskt tidsfönster där teknisk briljans och ekonomisk storhetstid utvecklat ett självskadebeteende och självstympning. Sjukdomsbilden döljs genom utgivning av pengar vars värde vilar på kollektiv fördummning och kortsiktig egoism och "smarthet".
    Exponentiell ekonomisk tillväxt är det framtidslöfte som arbetstillfällen, politiska budgetar och välstånd baseras på.

    Skuldexpansionen ökar penningsmängden och välståndet kortsiktigt.

    För varje lån som tas för t ex ett boende tillför ekonomin en ny injektion tillväxt.

    För varje lån som tas på en bostadsmarknad med knapphet ökar prisbilden och värdet på befintliga bostadsägare vilket ger ytterligare konsumtionsutrymme.

    För varje lån som tas knappas pengar in på låntagarens konto som inte fanns gonblicket före. Pengarna finns så länge banken har dem balanserade på tillgångssidan i sin bokomslutning. Tillgångssidan utgörs av extremt stora sifferbelopp (prestationslöften att leverera i framtiden) som för varje stund är beroende
    av myten/ propagandan om att expionetell tillväxt är möjlig.

    Varje amortering/återbetalning av lån raderar ut motsvarande belopp från ekonomin.
    Varje amortering minskar den ekonomiska tillväxten.

    Utan amorteringar, utan ökad utlåning till hushållen spricker bubblan.
    Med fortsatt stor utlåning (pengaskapande) och fortsatt uteblivna krav på amorterin g spricker också bubblan fast lite senare och med större konsekvenser för oss alla.

    SvaraRadera
  8. @anonym 9:36

    Det är det finansiella systemet som skapat situationen i Grekland. Banksystemet får "låna ut" sina egna skulder och sätta stater i skuld med dessa (det är lika sjukt som om du tillåts "låna ut" din elräkning och lura andra att din elräkning egentligen är kronor som är gångbara som betalmedel).

    Finanssystemt är ett globalt monopolsystem där länder som försöker skapa egen skuldfri valuta skjuts i sank. Rent bokstavligen om de inte ger med sig - såsom Irak, Sudan, Libyen, Syrien (alla har de haft centralbanker som varit fristående från BIS - centralbankernas centralbank) och alla har de skapat egen suverän valuta utanför bankernas skuldslavsystem.

    Så, nä, det som sker i Grekland är inte "självförvållat". Om Grekland varit självständigt från det internationella finansoligopolet skulle de kunna skapat sin egen valuta och sluppit sitta i skuld till bankparasiterna. Det finns inte en suverän stat kvar längre - alla har de dragits in i bankerna skuldnät.

    Vi är inte långt ifrån att hamna i samma situation här i Sverige. Spanien hade bra statsfinanser till deras bobubbla sprack och innan staten fick sätta sig i skuld för att rädda banksystemet.

    Tyvär vågar ingen politiker ta upp det faktum att bankerna tillåts ersätta valuta (kronor i Sverige) med bankernas skulder på valuta. Än mindre vågar någon politiker ställa någon till ansvar.

    Varken Grekland eller något annat land skulle behöva hamna i det skuldskruvstäd som bankerna satt oss i. Skrev om det här:
    http://tinyurl.com/ka2z98f

    @Birger
    Helt rätt, visst är det vansinne, Birger!

    Tänkte köpa färgpatroner till min skrivare idag men kollade på elgiganten och hittade en likvärdig skrivare som jag har för 249 kronor (och jag betalar med kronor - kontanter - jag använder inte bankskulder - dvs kontoinnehav när jag betalar). Om jag köper nya färgpatroner kostar det flera hundra kronor till. Vansinnigt! Men det blir billigare och jag kan plocka sönder min nuvarande skrivare och använda delar till ett Arduino-projekt med (får lite bättre samvete av det). Likaså måste jag snart köpa en helt ny rakapparat då det är mycket dyrare att byta ut de små roterande rakbladen på min gamla.

    Japp, ekonomi har inte alltför mycket med hushålla att göra.

    SvaraRadera
  9. Hade en HP-laserskrivare mod. 2600. Plötsligt stannade skrivaren och påpekade att en patron höll på att ta slut. Jag tog ut densamma skakade på den och konstaterade att det fanns färgpulver kvar. Problemet? Den inbyggda elektroniska räknaren över utskrifter stoppade skrivaren vid ett visst antal utskrifter oavsett att den var halvfull. Det gick alltså inte heller att skriva enbart i svart som var helt full. Priset för patronerna (1000 kr st) gjorde det mer lönsamt att kasta den 10 kg tunga skrivaren och köpa en ny inkl patroner. Planerad produktföråldring omfattar inte bara teknik. Den mest manipulativa planerade produktföråldringen är kombinationen "upplevd föråldring" (mode) och mjukvarumässig eller teknisk föråldring.

    SvaraRadera
  10. Konsumtionen ökar vid tider då skatteåterbäringen betalas ut. Det sker varje år.

    Att man i år babblar extra om denna typ av tillfällig ökning är bara en del i valrörelsen.

    SvaraRadera
  11. Varken Spanien, Grekland eller annat euro-land kan jämföras med Sverige och svenska statens förutsättningar att betala alla sina skulder.

    Inget av euro-länderna har en egen valuta, så som Sverige, USA, UK Japan m.fl. har.

    Alla euro-länderna lever under fast växelkurs, så som vi gjorde fram till 1992.

    Det begränsar strikt deras fiskala möjligheter och åtgärder, då de i princip kan bli insolventa, eftersom den fasta växelkurs innebär en strikt begränsad mängd euro, precis som vår tidigare koppling till valutaormen (fram till 1992) strikt begränsade vår penningmängd och ställde till enorma bekymmer, som sedan fullt ut utnyttjades av neoliberaler för att krympa offentlig sektor.

    SvaraRadera
  12. Den som vet!

    A: EUs egen valuta skapas väl av EU
    och delas väl ut till EUs olika länder beroende på ländernas storlek
    d.v.s. befolkningsstorlek, varje år.
    För det är väl inte fiatpengar?

    B: Vill någon försöka övertyga mig igen om hur det går till pengarna försvinner ur kretsloppet när jag tar söndagens kollekt och betalar av det lån som vi tog för att bygga vår kyrka.

    C: Tack på förhand!

    Roland

    SvaraRadera
  13. @Simsalablunder

    Det är snarare sant att inget land har en valuta längre då valutan ersatts av bankernas skulder på valuta (dvs kontopåhitt som är bankernas skuld på valuta till kontokunden - banken kan betala skulden genom att du t.ex gör bankomatuttag på valuta, t.ex kronor här i Sverige om du har en svenska bank. Bankerna "lånar ut" sina egna skulder på valuta och har ersatt valuta på det sättet. Enligt enligt Maastrichtfördraget artikel 104(1) får inte ens staten skapa valuta för att finansiera sin verksamhet (staten måste "låna" bankernas skulder, dvs kontopåhitt, de också såsom hela samhället. Så Sverige är enligt lag lika bundna som resten av EU och euron.

    Valuta i form av euro (eller kronor i Sverige) utgör max 4% av den totala penningmängden. Resten bankernas skulder på valuta till kontoinnehavarna (dvs kontopåhitt)

    För att göra det lite mer stringent kan man införa enhetsbeteckningar då ekonomer i allmänhet inte kan skilja eheter från varandra (till skillnad från naturvetare som lär sig det i ryggmärgen).

    Vad innehåller bankernas konton? Jo, bankernas skulder på euro (eller kronor om det är en svensk bank). Så det finns två enheter av pengar:

    1) Enheten på kontot är som är den härledda enheten bankens ”skuld på euro”
    och detta är enhetsmässigt skilt från grundenheten
    2) ”euro”

    Bankerna kan mao inte ”låna ut” euro till konton då kontona inte kan innehålla enheten ”euro” – den enda enheten som bankernas konton kan innehålla är bankens ”skuld på euro”.

    Av ovan följer också att bankerna inte kan ”låna in” euro som de sedan ”lånar ut” till konton. Detta är också vad Bank of England säger (fast de förklarar det inte genom att införa enhetsbeteckningar på enheten ”euro” och den härledda enheten ”skulder på euro” – bankernas skulder på euro är lika lite euro som din elräkning är kronor).

    Banken kan mao bara ”låna ut” sin egen skuld till konton och sätter sig och ”låntagaren” i ömsesidig skuld på samma belopp euro (eller kronor i Sverige) som aldrig varken lånats in eller ut. Bankernas skulder (dvs själva kontoinnehållet) används sedan som surrogat för euro i betalsystemet genom att vi bollar bankskulder mellan våra konton (den som betalar får mindre med innehav av bankskulder på sitt konto – den som blir betald får mer innehav av bankskulder på sitt konto – två kontoinnehavare betalar aldrig varandra med euro vid en kontotransaktion – detta då, återigen, ett bankkonto inte kan innehålla euro).

    Bankerna måste tas ifrån rätten att substituera bort euro (eller kronor i Sverige) med sina egna skulder som betalmedel. Länder måste få sin suveränitet tillbaka och pengar ska inte skapas genom att bankerna skuldsätter allt med sina egna skulder.

    SvaraRadera
  14. @Roland
    Punkt B)
    Du går in på banken och tror dig låna 1 000kronor av banken. Banken kluddar dit att banken är skyldig dig 1000 kronor på ditt konto. Det som står skrivet på ditt konto är ju bankens skuld till dig (som banken kan betala genom att du gör bankomatuttag). Men samtidigt påstår banken att DU har lånat samma 1000 kronor av banken. Både du och banken har mao satts er i skuld på 1000 kronor som varken du eller banken lånat eller som ens existerat. Kluddet som står på ditt konto (som, återigen inte är kronor - det är bankens skuld på kronor till dig) går sedan att använda som surrogat för kronori betalsystemet genom att vi bollar bankskulder mellan våra konton (den som betalar får mindre med innehav av bankskulder på sitt konto – den som blir betald får mer innehav av bankskulder på sitt konto – två kontoinnehavare betalar aldrig varandra med kronor vid en kontotransaktion – detta då, återigen, ett bankkonto inte kan innehålla kronor).

    Om du ändrar dig i precis innan du ska gå ut ur dörren och säger till bankpersonalen att du inte vill "låna" bankskulder av banken så stryks både din och bankens skulder på de 1000 kronor som varken du eller banken lånat. Ditt konto minskas med 1000 (dvs bankens skuld till dig minskas med 1000 kronor) och din "skuld" till banken raderas. Dvs pengar i form av "bankens skuld" (dvs ditt kontoinnehav) skapades från ingenting av banken och försvinner lika magiskt när du betalar "lånet" på kronorna som banken aldrig lånade ut.

    Vi har ett penningsystem som taget ur bok av Kafka.

    SvaraRadera
  15. Det är en väldig skillnad mellan ett land med flytande växelkurs och ett med fast växelkurs.

    Utrymmet för hur handlingskraftig ett lands stat kan vara styrs av storleken på statsbudgeten, som vid skedet för statliga utbetalningen skapar underskott.

    Vid varje sådan utbetalning, som i Sverige sker dagligen till en mängd olika bankkonton i tre olika banker, som riksgälden har avtal med, sker ett direkt penningskapande.

    Skulle det bli pengar kvar på några av dessa konton efter utbetalning, som inte matchar utgifterna,, dvs utbetalade medel inte använts fullt ut efter given budget, tas de bort så att dessa banker man har avtal med inte ska kunna ha tillgång till dem. Denna dränering sker dagligen.

    Det underskott som uppstår direkt i skedet vid statlig utbetalning, släcks senare genom upplåning och skatteintäkter i efterhand.

    Alltså går det för ett land som Sverige, med flytande växelkurs, att öka sin statsbudget, eftersom man inte behöver garantera en fast växelkurs såsom man tidigare var tvungen att göra, och som euro-länder är slav under.

    Det som händer vid en ökad statsbudget, är alltså att upplåningen ökar, (vilket sker efter att staten spenderat), och kostnaden för den upplåningen budgetar man för precis som alla andra statliga utgifter, vilket innebär att utbetalning för räntekostnaden också den är nyskapadepengar, precis på samma sätt som alla andra statlig utbetalningar.

    Visst, systemet är korkat, och en kvarleva sedan guldstandardtiden (fast växelkurs). Räntekostnaden är ett rikemansbidrag, till de som vill placera pengar där de är som säkrast.

    Men förfarandet hindrar inte större statsbudgetar eller obalanserade sådana. Svenska staten kan nämligen inte bli insolvent och tvingas ställa in sina betalningar, vilket den i princip kunde före 1992.

    SvaraRadera
  16. Lincoln
    Ditt svar var redigt och bra.
    Jag har också hört det förut.

    Men på min larviga fråga, när Vi tar kollekten som innehåller både sedlar och mynt och går till banken och betalar av på lånet på kyrkobygget så har ju kontopåhittet redan lett till att vi har betalat räkningar med ettor och nollor till byggare och till präster som ibland har tagit ut kontanter som de har betalat sin frisör med.
    Nu kallas detta för kronor i dagligt tal och fungerar som sådana, även om de till sin skapelse är väsensskilda.

    Tack Lincoln för att Du har försökt, men i vissa avseenden
    så verkar jag att vara obildbar!

    Roland

    SvaraRadera
  17. @Simsalablunder

    Jag märker att du inte vill ange om det är enheten på pengarna har enheten "kronor" eller om det är i enheten "bankskulder på kronor" (vilket som sagt utgör runt 97% av penningmängden och bankens skulder är per definition inte samma sak som enheten "kronor" - lika lite som din elräkning ÄR kronor som man kan använda som betalmedel)

    För frågan är vilken form av pengar som skapas. Svenska staten kan inte enligt Maastricht skapa valuta, dvs kronor, för att finansiera sin verksamhet. Staten är enligt denna lag tvungna att "låna" bankskulder i form kontopåhitt (skattekontona ligger t.ex på SEB så de är INTE kronor). Så du får gärna berätta hur staten, med tanke på Maastricht artikel 104(1), ska kunna undvika ett spansk scenario när bostadsbubblan spricker här.

    Att Riksbanken kan skapa kronor på centralbankskontona är totalt ovidkommande för den reella ekonomin då storbankerna har ett kartellmonopol på centralbankkontona och använder dessa för att kompensera varandra när de bollar sina skulder mellan varandras konton vid clearingen. Och, som sagt, inte ens staten kan använda kronor som betalmedel. Riksgäldskontona är iofs centralbankskonton som allmänheten än så länge kan ha kronor på men de stänger ned sina konton nästa år. Man kan i alla fall inte betala från Riksgäldskontot – det kunde man med Postgirot som också hade centralbankskonton. Postgirot skapades 1925 enkom för att man skulle kunna göra betalningar direkt med kronor och gå förbi bankernas kontosystem. 2002 köpte Nordea upp Postgirot och stängde den dörren.

    Det går inte att förstå clearingen på om man inte särskiljer på enheterna bankernas "skulder på kronor" (dvs kontopåhitt) och
    kronor. Tyvärr är ekonomer totalt värdelösa på enhetsbeteckningar. Att klumpa ihop båda inom samlingsnamnet "pengar" är sakligt lika tokigt som en fysiker blandar ihop grundenheten för sträcka (meter) med den härledda enheten för hastighet (m/s) och kallar dem båda för fart.

    Vad är enheten på det som staten "upplånar" då de enligt Maastricht inte får låna eller få kronor av Riksbanken? Jo, staten är enligt lag tvungna att "låna" bankskulder av bankerna.

    Vore tacksam om du kunde var lite mer stringent angående enhetsbeteckningarna (även om det är svårt med enheter för ekonomer).

    SvaraRadera
  18. @Lincoln

    Om staten inte kan skapa pengar, annat än de kontanter Riksbanken skapar, hur kan den då betala för sig, vilket rör sig om mångmiljardbelopp dagligen?

    För det är ett faktum att det först betalas ut till konton i tre banker, SEB, Nordea och Swedbank, i utbyte mot varor och tjänster, löner osv.

    Därefter sker upplåning och skatteintag.


    Börja med att förklara det.
    Stringens tack.

    SvaraRadera
  19. @ Simsalablunder

    Jag har redan förklarat det. Skattekontona ligger på SEB (vilket rent stringent INTE är kronor). När staten ska betala något sker det genom bankernas kontosystem och staten kan inte betala t.ex ett företag i kronor då företagets konton inte kan innehålla kronor - detta då företagets konton tvunget måste ligga på ett av storbankernas kontosystem (småbankerna är bara annex inbäddade i storbankernas kontosystem så dem kan vi glömma). Som jag skrev kan inte ens staten betala med kronor från och med det att Postgirot avskaffades 2002 iom att Nordea tog över.

    Men beskriv hur staten ska kunna betala t.ex ett företag i kronor genom kontosystemet om företagets konton bevisligen inte kan innehålla kronor. Vad är det i Maastricht-lagen som du inte förstår?

    Att Riksgälden är med i clearingen å statens vägar ändrar att inte det faktum att staten inte kan betala någonting i kronor längre genom kontosystemet (du får, som sagt, gärna påvisa hur staten kan betala företag, personer etc med kronor genom kontosystem när bankernas konton per definition inte kan innehålla kronor. Hur ska du kunna få kronor på ditt konto när ditt konto inga kronor kan innehålla?

    Vad är enheten på "skatteupptaget", om skattekontona ligger på SEB? Kan kronor finnas på SEB konton? Nä, på SEB:s konton kan bara SEB:s skulder finnas (det är även så de skrivs på SEB:s balansräkning - skattekontona skrivs som SEB:s skulder på kronor till staten). Så "upplåningen" till skattekontona kan endast ske i enheten SEB:s "skulder på kronor".

    Försök särskilja mellan bankernas skulder på kronor, dvs kontopåhitt (vilket är ung 96% av penningmängden) och kronor. Du lyckades inte den här gången heller.

    Kan du ange ett skäl till varför bankerna ska få "låna ut" sina egna skulder och låtsas att de är kronor?

    SvaraRadera
  20. Då frågar jag igen eftersom jag inte kan se att du svara på det.

    Hur kan staten betala för sig, vilket rör sig om mångmiljardbelopp dagligen, när både skatteintag och upplåning sker EFTER utbetalning skett?

    Hur går det till rent praktiskt?

    Var kommer medlen ifrån?

    Det är tre frågor, varken mer eller mindre.

    SvaraRadera
  21. Simsalablunder!

    Vad har du för belägg för att statens utbetalningar inte sker med redan existerande medel? Eller att inte staten vid behov först lånar "pengar" innan utbetalningar sker om så behövs?

    Att staten har så kallade tillgångar betyder ju inte att de har skapat dessa pengar. Staten finansierar ju sin verksamhet på de skatteintäkter och andra inkomster man har från exempelvis statliga företag. Betalningsmedlem i samhället (även de bankskulder som används som betalningsmedel) cirkulerar ju hela tiden i samhället.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  22. @Simsalablunder

    Jag har redan svarat några gånger nu. Du har dock inte besvarat en enda fråga.

    Jo, det flödar runt 500 miljarder sammanlagt på RIX när bankerna flyttar kronor från sina centralbankkonton för att kompensera varandra vid skuldövertaganden vid kontotransaktioner. Men det krävs inte 500 miljarder kronor för att sköta detta då bollningen sker åt båda hållen mellan två banker – flödena tar ut varandra och kvittas vid dagens slut så att beloppet kronor på centralbankskontona som används är väldigt små i förhållande till det summan flödet på 500 miljarder kronor. Men det är, som jag redan skrivit, ett slutet system som bara storbankerna har ett kartellmonopol på. Postgirot hade centralbankskonton och då kunde staten, kommunerna, företag betala varandra med kronorna på centralbankskontona genom Postgirot. 2002 stängde Nordea de dörren (hur många gånger har jag skrivit detta nu och du fortsätter totalignorera det?). Numer kan varken staten eller någon annan betala med kronor på centralbankskontona då, som sagt, storbankskartellen har monopol på centralbankskontona. Staten är tvungna att använda bankernas kontosystem och skattekontona ligger t.ex på SEB.

    Lite roligt att du vägrar erkänna Maastricht-lagen. Lite roligt att du vägrar erkänna att bankernas kundkonton inte är kronor. Lite roligt att du inte vill erkänna att skattekontona är SEB:s skuld på kronor till staten. Det kanske mest lustiga är att du vägrar erkänna att det är en skillnad mellan kronor och en skuld på kronor (dvs bankernas konton som ALLTID är bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren). Du gör allt för att dimma ihop den klara skillnaden fastän du mycket väl vet skillnaden i ditt privatliv – för du kan väl skilja dina skulder från vad du har i plånboken? Eller tror du verkligen att dina skulder är kronor som du kan handla med?

    Du har inte besvarat en enda fråga hitintills men du kan väl åtminstone svara på frågan varför bankerna ska tillåtas ”låna ut” sina egna skulder och lura i samhället att banken ”lånar ut” kronor till konton? Varför ska 96% av penningmängden bestå av bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt)varför ska vi inte kunna använda kronor som betalmedel genom kontosystemet? Varför ska storbankerna ha ett kartellmonopol på kronorna på centralbankskontona?

    En annan fråga du definitivt inte kommer besvara är - hur ska bankerna kunna betala sina skulder till kontoinnehavarna om det kontantlösa samhället införs? Om bankerna bara kan betala sina skulder genom att kunder gör bankomatuttag (du storbankerna stängt dörren till kronorna på centralbankskontona) - hur ska bankerna då kunna betala sina skulder om det kontantlösa samhället införs. Varför ska vi överhuvudtaget ha ett systemet som helt bärs upp på att bankerna ska slippa betala sina skulder för om de tvingas betala sina skulder (såsom vid en t.ex en bankrusning) så rasar hela systemet?

    Som alltid när man har en ”debatt” med en bankkramare slås man över hur skickliga de är i ickesvarandets ”ädla” konst.

    SvaraRadera
  23. Visst kan man vara skicklig på att inte svara. Men det är ju inte du Lincoln. Lätt som en plätt att se igenom att du hellre pratar om helt andra saker än det jag tog upp. Och när du så vill leka den leken så inte mig emot.


    "Du har inte besvarat en enda fråga hitintills"

    Inte du heller Lincoln.
    Du har fått några riktigt enkla direkta frågor.

    Men istället pratar du om hur transfereringssystemet är uppbyggt och drar in Maastricht. Maastricht förändrar inte sak det jag skrev, utan uppfylls operativt i efterhand, dvs upplåningen sker efter att utbetalning skett. Upplåningen sysslar Riksgälden med och sker genom aktionsförfarande med jämna mellanrum.

    Det du tar upp är en del i vårt fiat-valutasystem, men besvarar alltså inte de tre frågor jag direkt ställde till dig.

    Men du kanske håller med Jan Örsell i tråden.
    Håller du med Jan Örsell?

    Sedan är förstås mina ursprungliga invändningar kvar. Det är en enorm skillnad mellan svenska statens "skuldsättning" som sker i sin egen flytande fiatvaluta, än den Spanien eller Grekland har, som för dem är motsvarande en statsskuld uteslutande i utländsk valuta.

    Någon bankkramare är jag förstås inte. Sådant får du för dig varje gång man ifrågasätter minsta lilla av dina skriverier. Det var väntat.

    SvaraRadera
  24. Lincoln!

    Riktiga pengar måste inte vara kontanter. Det viktiga i sammanhanget är att pengarna oavsett de är digitala eller kontanter är riktiga pengar och inte skuldbaserade. Att pengar inte skapas genom lån och försvinner när lånen betalas av.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  25. Jan Örsell, alla pengar är kreditpengar, även kontanter, och har så varit länge.

    Hela systemet är ett kreditsystem, med tillhörande dubbel bokföring.

    SvaraRadera
  26. "Alla pengar är kreditpengar" - blandas inte äpplen och päron här. Vad vi reagerar emot är väl bankernas rätt att expandera penningmängden utöver riksbanksspengar och eget kapital.

    SvaraRadera
  27. Jo, jag har besvarat de frågorna du ställt till mig då jag beskrivit att det finns tre lager av pengar.

    1) Fysiska sedlar och mynt - dessa är kronor och de enda kronor allmänheten kan komma åt. Dessa har enheten "kronor"

    2) Bankernas konton som är bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna och således har enheten bankernas "skuld på kronor"

    3) Centralbankskontona som också de har enheten "kronor" - dessa har storbankskartellen monopol på och använder vid clearingen

    Jag har påvisat att staten inte kan betala något med kronor då alla konton ligger hos bankerna. Inga betalningar kan ske från statens sida till varken personer, företag, kommuner etc med kronor inom kontosystemet då inga centralbankskonton med kronor finns tillgängliga. Vad som sker med kronorna på centralbankskontona är helt irrelevant då de är totalt inkapslade och inte kan användas av allmänheten eller ens staten. Att Riksgälden är med i clearing på centralbankskontona ändrar inte ovan fakta alls.

    Men för att avsluta det här och konstarea fakta

    1) Du kan inte skilja på en skuld på kronor från kronor -för dig är det samma sak (förutom i ditt privatliv då du antagligen fixar det, annars vore det skoj att följa med dig till ICA och se dig försöka betala med din elräkning).

    2) Du vill inte svara på hur bankerna ska betala sina skulder på kronor till kontoinnehavarna om det kontantlösa samhället införs.

    3) Du vill inte svara på varför allmänheten (eller ens staten) inte ska få använda kronor genom konto. Du anger inget skäl till varför vi ska tvingas använda bankernas skulder som betalmedel

    4) Du vägrar erkänna att staten inte får finansiera sig själv genom att låta Riksbanken skapa kronor - dvs du vill inte erkänna att Maastricht tvingar staten att "låna" bankernas skuld (dvs kontopåhitt)

    5) Du försvarar bankernas monopol på kronorna på centralbankskontona (genom att helt enkelt inte låtsa att det existerar)och anger inget skäl till varför detta kartellmonopol ska finnas och varför inte alla ska ha tillgång till dessa kronor (något t.ex fd Riksbankschef Bengt Dennis en gång tagit upp).

    6) Du vill inte visa hur du kan få in kronor på ditt bankkonto när ditt bankkonto bevisligen inte kan innehålla kronor


    @Jan Örsell
    Var har jag skrivit uttrycket "riktiga pengar"? Både bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt) och kronor som Riksbanken skapar är "påhittade". Däremot är bara det bara Riksbanken som kan skapa kronor - det som finns på ditt konto är INTE kronor då det enda som kan finnas på ditt konto är bankens skuld på kronor till dig (och som banken kan betala genom att du gör bankomatuttag - dvs om inte för många gör det samtidigt, som t.ex vid en bankrusning).

    Det är därför jag tjatar om skillnaden mellan enheterna
    1)kronor
    och
    2) Bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt)

    Simsalablunder gör allt för att dölja att det är totalt skilda enheter genom att ge dem samma enhetsbeteckning (såsom "pengar", "medel" eller som ovan "krediter" - märk väl att han inte en enda gång har skrivit ordet "kronor")

    Att bara Riksbanken kan skapa kronor har t.o.m Riksbanken erkänt.Mattias Persson, chef för Riksbankens avdelning för finansiell stabilitet:
    ”“–Det hela bygger på att Riksbanken kan skapa svenska kronor och det är vi de enda som kan göra. ”
    http://www.svd.se/naringsliv/riksbanken-tjanar-miljoner-pa-krisen_1919803.svd

    Dvs det som bankerna hittar på sina kontona är INTE kronor då Riksbanken inte hittat på detta.

    Både du och jag har samma mål i detta - att se till att folk, stat, kommuner och företag kan använda kronor igen genom kontosystemet (såsom de kunde med Postgirot). Simsalablunder har motsatt agenda.

    SvaraRadera
  28. @Lincoln
    Det där var ju föga imponerande, att du bara rapar upp samma sak igen och utöver det adderar påståenden om vad jag tycker och inte tycker, och sedan kallar det för att ha svarat. Den gubben går möjligen du och några andra på men inte jag.

    Frågorna är följande:

    1. Hur kan staten betala för sig, vilket rör sig om mångmiljardbelopp dagligen, när både skatteintag och upplåning sker EFTER utbetalning skett?

    Låt höra nu; Vilken av dina punkter menar du besvarar det?


    2. Hur går det till rent praktiskt? Alltså hur är transaktionsordningen från stat till enskild individs lönekonto?

    Vilken av dina punkter besvarar det?

    3. Var kommer medlen som betalas ut ifrån? Fanns de redan såsom Jan Örsell tror, dvs det lånas först och tas in skatt först och sedan kan transfereringarna ske?

    Vilken av dina punkter besvarar det?

    Svaret är förstås att INTE en enda punkt besvarar det.

    Och då kan vi konstatera att du inte alls har grepp om hur vårt eller euro-ländernas system fungerar. Du har delvis grepp om hur bankväsendet fungerar, och tror att det besvarar allt, men tyvärr, det beskriver inte hela vårt kreditsystem på långa vägar.

    Sedan kan du förklara hur min, som du påstår, motsatta agenda ser ut, vad den omfattar och hur den skulle påverka människors väl och ve.

    Stringens tack.

    SvaraRadera
  29. @Simsalablunde

    Det är lite svårt att ta dig på allvar då du bevisligen inte förstår skillnaden på en "skuld på kronor" och "kronor" (eller i alla fall låtsas inte förstå).Hur ska du kunna beskriva systemet när du inte ens kan särskilja en "skuld på kronor" från "kronor"?

    1) Vart sker statens utbetalningar - vilka konton betalar staten till? Berätta var staten kan göra "utbetalningar" i kronor. Hur kan staten betala kronor till bankkonton som bevisligen inte kan innehålla kronor?

    2)Vid en kontotransaktion från t.ex SEB:s skattekontona till ett lönekonto på SEB flyttar bara SEB över sina skulder så att SEB blir skyldig personen med lönekontot samma belopp som SEB tidigare var skyldig staten.

    3) Vilka "medel"? Ange enhet! Avser du bankernas "skulder på kronor" (dvs kontopåhitt) eller avser du de "kronor" som enbart Riksbanken kan skapa. Du vill verkligen skapa maximal definitionsdimma genom att låta bli att skriva VAD det är som du avser med det diffusa begreppet "medel" (alternativt "pengar" eller "krediter - du har inte en enda gång skrivit ordet kronor).

    Så det är väl ganska uppenbart vems intressen du tjänar och att du inte vill skapa annat än begreppsförvirring - bl.a genom att inte ange enhet på de pengar du avser (vilket du, som sagt,konstant undviker)

    Se till att svara på frågorna jag ställt ovan och se till att använda enhetsbeteckningar på de pengar du avser.

    SvaraRadera
  30. @Lincoln
    Näe, dimman står du enbart själv för, det är det enda som är tydligt, efter alla försök att få dig att beskriva förfarandet som de tre frågorna jag ställt till dig behandlar.

    För det står ju dig fritt att beskriva hur DU anser operationen går till, som de 3 frågorna specifikt omfattar.

    Men istället så låter du bli att göra just det.

    Det blir extra tydligt, om vi tittar på dina senaste svar i direkt anslutning till mina frågor.

    Jag frågade:
    1. Hur kan staten betala för sig, vilket rör sig om mångmiljardbelopp dagligen, när både skatteintag och upplåning sker EFTER utbetalning skett?

    Ditt svar:
    1)Vart sker statens utbetalningar - vilka konton betalar staten till? Berätta var staten kan göra "utbetalningar" i kronor. Hur kan staten betala kronor till bankkonton som bevisligen inte kan innehålla kronor?

    Det är ju inte ett svar där DU beskriver hur du anser att det går till.

    Jag frågade:
    2. Hur går det till rent praktiskt? Alltså hur är transaktionsordningen från stat till enskild individs lönekonto?

    Ditt svar:
    2)Vid en kontotransaktion från t.ex SEB:s skattekontona till ett lönekonto på SEB flyttar bara SEB över sina skulder så att SEB blir skyldig personen med lönekontot samma belopp som SEB tidigare var skyldig staten.

    Och det är ett ju inte heller ett svar som förhåller sig till frågan, som berör utbetalning baserat på statsbudget till enskilds lönekonto.
    DU beskriver alltså inte hur det går till. Istället hittar du på ett eget exempel, som Hör och Häpna! inte beskriver det som frågan berör.
    Ja, särskilt häpen är jag ju egentligen inte…

    Jag frågade:
    3. Var kommer medlen som betalas ut ifrån? Fanns de redan såsom Jan Örsell tror, dvs det lånas först och tas in skatt först och sedan kan transfereringarna ske?

    Ditt svar:
    3) Vilka "medel"? Ange enhet! Avser du bankernas "skulder på kronor" (dvs kontopåhitt) eller avser du de "kronor" som enbart Riksbanken kan skapa. Du vill verkligen skapa maximal definitionsdimma genom att låta bli att skriva VAD det är som du avser med det diffusa begreppet "medel" (alternativt "pengar" eller "krediter - du har inte en enda gång skrivit ordet kronor).

    Och inte heller här tar DU tillfället i akt och svarar på frågan och beskriver hur DU anser att det går till.

    Ja, i ditt huvud är alla som inte är med dig istället emot. George Bush varning på den.
    Och med sådan svartvit syn blir det förstås lätt att du tycker dig komma fram vems intressen jag tjänar, när jag ifrågasätter eller upplyser dig om saker som du inte känner till.

    Och till sist, inte direkt smickrande för dig att du själv kastar de största stenarna i glashuset, genom att dina anklagelser om begreppsförvirring,
    samtidigt som du och om igen använder dina egna hemkokade begrepp, som du anser andra ska omtyda efter ditt huvud.

    Egentligen är det ju inte begreppsförvirring jag tillför alls, utan denna din anklagelse är bara ett uttryck för din ovilja att förstå vad jag skriver, en ovilja som alltid uppstår, så fort du anser att du inte fått tillräckligt medhåll.

    SvaraRadera
  31. Lincoln!

    Jag påpekade bara faktum. Att kontanter idag inte är skuldbaserade men i en (om möjligt) ännu mera skruvad värld skulle kunna vara det liksom digitala pengar inte nödvändigtvis måste vara skuldbaserade på det sätt de är idag. Det går att tänka sig ett kontantlöst samhälle med digitala pengar som inte är skuldbaserade.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  32. @Simsalablunder

    Som sagt inte en enda gång använde du enheten kronor denna gång heller. Existerar kronor överhuvudtaget i din begreppsvärld? Hur ska man kunna ta dig på allvar när du vägrar besvara den enkla frågan
    Vilken enhet gör staten utbetalningar med? "Kronor" eller bankernas "skulder på kronor"? Eller är det den enhetslösa sörja som du beskriver med det definitionslösa svammel som "medel", "pengar", "krediter" eller något annat enhetslöst.

    Jo, jag har besvarat frågorna. Att det, enligt dig, inte finns något som som heter "kronor" eller "skuld på kronor" eller överhuvudtaget någon som helst enhet som man betalar med säger ju något att du inte är ute efter att skapa klarhet - tvärtom du är ut efter att maximera förvirringen. För du har ju, som sagt, skrivit hur många inlägg som helst nu utan att ange enhet och lyckats undvika att skriva kronor i ALLA inlägg (som sagt, finns ens kronor i din värld?)

    Hur kan du påstå dig beskriva ett penningsystem där det, enligt dig, inte ens finns några pengar?

    Och du har fortfarande inte svarat på en enda fråga jag ställt (du undviker det lika skickligt som du undviker existensen av kronor)Och enligt dig är begreppet "kronor" och "skuld på kronor" hemsnickrade av mig och får inte användas? Lite roligt att Riksbanken också "hemsnickrar" dessa begrepp som du vägrar använda.

    Du är bara löjeväckande nu.

    SvaraRadera
  33. Nja, löjeväckande är vad du nu valt att skriva igen, vilket bara är återupprapning av tidigare ickesvar.
    I synnerhet löjeväckanden är det nu när man direkt kan läsa dina svar i anslutning till frågorna, med kommentarer varför det inte är svar på frågorna.

    För att klargöra ytterligare:
    Frågorna jag ställde är alltså till för att klargöra DIN beskrivningsmodell hur det går till när staten spenderar efter budget.

    Vi vet ju sedan tidigare att du anser att det jag skriver inte stämmer, så det är ju inte alls orimligt att du då presenterar din beskrivningsmodell gällande HUR det går till när staten spenderar efter budget.

    Du får alltså helt efter ditt eget huvud beskriva det.

    Med statliga "medel" menas det som senare blir till köpkraft för individen. Du får fritt använda dina eller andras termer för det också.
    Stringens tack.

    SvaraRadera
  34. Ytterligare ett inlägg där du beskriver att staten gör betalningar men inte anger enheten staten gör betalningar i. Du har i hur många inlägg som helst beskrivit ett penningsystem där inga pengar finns. Snacka om att, för att återbruka ditt ordval, "hemsnickra" :)

    Det borde ju inte vara så svårt att sätta enhet på det som staten "spenderar" och betalar med. Men det enda vi kan vara säkra på att staten inte använder som betalmedel enligt dig är "kronor" (än mindre det de enligt Maastricht är tvungna att använda bankernas "skulder på kronor", dvs kontopåhitt hos bankerna). För kronor existerar ju, som sagt inte i ett enda av dina inlägg.

    Jag får tacka att du så klart redogör för den definitionsdimma som ekonomer lider av då det inte ens existerar kronor i ditt penningsystem (än mindre bankskulder på kronor, dvs kundkonton). Ekonomer vet helt enkelt inte vad enheter är för något.

    För att avluta deltagandet i det intellektuella haveri du sysslar med så räcker det med att citera din näst sista mening:

    "Med statliga "medel" menas det som senare blir till köpkraft för individen."

    Och detta är också enhetslöst, inte en krona i siktet där heller. Mao inga pengar finns i ditt penningsystem, bara definitionslösa "medel".

    Skulle en naturvetare hålla på att blaja som du skulle ganska snabbt blivit logiskt nedsablad av yrkesgruppen. Bland er ekonomer stämmer man bara in i kören och mantrar med i dumheterna.

    SvaraRadera
  35. Naturvetare skulle inte pladdra på som du. Principdiskussioner klarar de av.
    Skulle de kategorisk undvika att svara på direkta frågor gällande hur de tänker, påkomna om och om igen att gaffla om annat, samt medvetet eller omedvetet missförstå å det grövsta, och istället syssla med att tillskriva den som frågar en massa åsikter vad de denne tycker och tänker, skulle de kastas ut ögonaböj, dvs om de sysslade med det du gör i denna tråd, och höll din nivå på stringens.

    Men nu behöver du inte oroa dig för det, så tillbaka till saken.

    "Ytterligare ett inlägg där du beskriver att staten gör betalningar men inte anger enheten staten gör betalningar i."

    Jag beskriver inte, jag frågar dig efter DIN beskrivning. Det borde vara avklarat nu, eller?

    Jag ska ytterligare göra ett försök att ge dig rep efter ditt senaste inlägg:
    Ska jag tolka dig att staten via sina myndigheter inte gör några utbetalningar baserat på statsbudgeten, som bland annat hamnar på individers lönekonton?

    Eller gör staten utbetalningar via sina myndigheter? Hur går det då operativt till?

    Beskriv och använd alla tänkbara termer och definitioner du vill använda dig av för att beskriva hur det går till, inklusive beräkningsenheten svenska kronor, "skuld på kronor", "kontopåhitt" skuld/tillgång/säkerhet/kredit denominerade i svenska kronor osv.

    Inga begränsningar från min sida. Seså sätt igång och fritt leverera DIN beskrivning. Kan ju inte bli lättare för dig, eller hur?

    SvaraRadera
  36. Jag har besvarat dina frågor. Du har inte besvarat en enda av mina och kronor existerar bevisligen inte i ditt penningsystemet då du hitintills inte angett enheten på vad staten gör "utbetalningar" med Detta trots upprepade uppmaningar om att du måste ange vad staten betalar med. I ditt penningsystem gör staten och bankerna "utbetalningar" av "medel" som saknar enhet. BLAJ och inget annat!

    Försöker en gång till (inte för dig då du inte är intresserad av att diskutera ett penningsystem där pengar finns - men det kan ju finnas läsare som kanske vill veta vad de "medel" och annat definitionslöst bladder du slänger dig med är för något)

    Ligger statens skattekonton på SEB?
    Svar, Ja, det gör dom

    Är skattekontona SEBS:s skulder till staten på kronor och skrivs det som SEB:s skulder på SEB:s balansräkning?
    Svar: Ja det stämmer

    Om Om Nisse har ett lönekonto på SEB och får tillbaka på skatten överflyttas då bara skulden som SEB har till staten till Nisse så att SEB blir skyldig Nisse samma summa kronor som SEB var skyldig staten?
    Svar, Ja SEB:s balansräkning ändras inte då både Nisses och statens skattekonton finns på SEB:s skuldsida på SEB:s balansräkning. Bankens totala skuld på kronor till kontoinnehavare ändras mao inte.

    Har staten betalat Nisse kronor när Nisse fick tillbaka på skatten?
    Nä, detta då SEB:s konton endast kan innehålla SEB:s skulder på kronor till kontoinnehavarna - aldrig kronor. Nisse har fått ett ökat innehav av SEB:s skulder.

    Men ovan är inte vad som sker enligt dig. istället för "skulder på kronor" ,dvs kontopåhitt, och kronor existerar inte i ditt penningsystem - i det existera bara "medel" som staten använder för att göra "utbetalningar".

    Som ekonomiprofessor John Kenneth Galbraith sa "The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it."

    Och det är precis vad du försöker göra genom att inte ens erkänna att det existerar kronor som betalmedel. Än mindre vill du erkänna att bankernas skulder på kronor, dvs kontoinnehav, också används som betalmedel.Hur många inlägg har du undvikit att sätta enhet på det som staten använder som betalmedel? Du har i inlägg efter inlägg hävdat att staten använder "medel" för "utbetalningar" men du vill inte säga vad detta medel är för något - det enda vi med säkerhet kan säga är att det inte kan vara kronor för du vägrar kategoriskt att sätta enheten kronor på detta mystiska "medel" som staten gör "utbetalningar" med.

    Du är ett skämt och en naturvetare skulle aldrig kunna hålla på och blaja som du gör.

    SvaraRadera
  37. Näe, det har du förstås inte. Du låtsas att du har besvarat dem, och efter så här många gånger, så får man konstatera att det är intellektuellt ohederlig.

    Men även det är ju en vetskap och utkomst ur denna tråd.

    Att du sedan för en dialog med dig själv och dina egna exempel, klargör ju inte ett dugg hur det går till när staten spenderar efter budget.

    Och då kan vi konstatera att du helt enkelt inte vet hur det fungerar, men gärna låtsas att du gör det, med hjälp av lite brösttoner och tillskrivelser av åsikter man inte har.
    Gott så.

    Dessutom kan vi konstatera att du inte heller begriper vad som händer med skatteintäkterna, men det är ytterligare en annan femma.

    Men du kan förstås lära dig.
    Så här kommer några läsförslag, till skillnad mot ditt lösryckta citat av John Kenneth Galbraith, en person som inte skulle hålla med i det dravel du presterar i denna tråd, det kan vi vara säkra på.

    Deficit spending 101 – Part 1
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=332


    Deficit spending 101 – Part 2
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=352


    Deficit spending 101 – Part 3
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=381

    Du behöver inte oroa dig för att ekonomiprofessorn Bill Mitchell inte vet hur vårt system och euro-systemet fungerar. Det gör han i detalj, inklusive banksystemet.

    SvaraRadera
  38. @ Simsalablunder
    Men vad är det för enhet på det som staten enligt dig "spenderar". Det är en enhetslös intighet så länge du kategoriskt vägrar sätta en enhet på den. Det är som en fysiker skulle vägra ange enheten på hastighet och flummigt påstå att det är det "medel" med vilket en person tar sig fram med. Om en fysiker uttryckte sig så definitionslöst och bladdrigt som du gör skulle han bli hånad. Av samma anledning är det svårt att inte håna dig. Du har hävdat att staten gör "utbetalningar" av ett medel (nästa gång lär du väl skriva medium - för parapsykologi är ju det som du sysslar med som ligger närmast).

    Varför kan du inte svara på den enkla frågan vad det är för "medel" som staten använder vid "utbetalningar"? Helt enkelt för att du vill bladdra till det så maximalt som möjligt med maximalt med skitsnack.

    Vilken enhet har skatteintäkterna om de ligger på SEB:s balansräkning? Det är ingen djävla raketforskning att besvara den frågan. Det enda som kan finnas på skattekontona är SEB:s skuld på kronor till staten och det är också så det skrivs SEB:s balansräkning. Men du föredrar att ge det den metafysiska enheten "medel" istället och vägrar erkänna att ens existerar kronor och skulder på kronor i penningsystemet.

    Har du inte redan skämt ut dig tillräckligt? Jag börjar nästan tycka synd om dig!

    SvaraRadera
  39. @ Simsalablunder,

    Att våra "pengar" skapas såsom räntebärande skuld är väl orimligt nog. En skuld ska återbetalas plus en till skulden kopplad ränta. Alltså ska två belopp återbetalas, vilket förutsätter en, så länge nu skuldsystemet fungerar, för evigt ökande resursbas, eftersom skulder måste ha en till skulden kopplad resyrsbas.

    Du verkar likt vid tidigare "diskussioner" med bland annat Lincoln inte ha insett någonting. Men det är väl troligen meningen?

    Att debattera utan att komma fram till något och sedan byta namn inför nästa debatt på nästa blogg.

    SvaraRadera
  40. Ok, du förstår inte vad en principdiskussion är. Då bör du lära dig det först.

    En fysiker behöver förstås inte nämna enheten för att kunna prata om hastighet. Var fått dom idéerna ifrån? Hittat på själv kanske, och det gick ju inget vidare…

    Sedan är det helt upp till dig bestämma vad du vill att din beskrivning skall innehålla, enheter eller inte, för att din beskrivning så bra som möjligt skall kunna klargöra hur du anser att det går till operativt när staten spenderar utifrån budget.


    Jag tror inte du har svårt att förstå denna lilla förfrågan, utan skon klämmer någon annanstans. Och det troligaste är att du helt enkelt inte har minsta aning om hur detta operativt går till.
    Och då hade det varit bättre att du sagt det från början, än att låtsas som om du vet hur det går till, för det är ju bara patetiskt.

    Sedan vill påminna om att jag skrev ju att "med statliga "medel" menas det som senare blir till köpkraft för individen".
    Och då begränsas förstås innebörden betydligt, vilket borde ha fått dig att åtminstone utesluta parapsykologi, men icke sa nicke.

    Istället för att du nu fortsätter tramsa som en 5-åring kan du ju börja läsa länkarna jag tillhandahöll, så att du får lite grepp om hur det operativt går till när staten spenderar.

    Lycka till.

    SvaraRadera
  41. Jadu Farfar, jag vet vad du tror att du tillförde här och vad du ens syftar på i resten av ditt inlägg.

    Kanske är det bara en vanlig mobsammakomst för Lincoln-hangarounds.

    Byt guru, är rådet för dagen till Farfar.

    Puss och kram

    SvaraRadera
  42. ...och du får väl byta alias inför nästa "bebatt".

    SvaraRadera
  43. Så du menar på fullaste allvar att en fysiker kan göra det du gör och påstå att hastighet är ett "medel" som man tar sig fram med och inte definiera enheterna? Vilken värld lever du i egentligen? Hur menar du att han ska göra beräkningar med detta enhetslösa "medel". Kan du inte bara sluta svamla skit?

    Men för att sammanfatta. Enligt dig gör staten "utbetalningar" med enhetslösa "medel" som inte är i kronor eller bankskulder på kronor (dvs kontopåhitt). I ditt penningsystem existerar mao varken kronor eller skulder på kronor (för du ha vägrar kategorisk att berätta vilken enhet det är på "medlen" som staten använder vid sina "utbetalningar" ). Du har i alla dina inlägg uteslutit kronor och skulder på kronor som enhet för penningmängden (och du gör det nu med)

    Som sagt, det börjar nästan göra ont att behöva sparka på dig och dina fånerier.

    Att du trots allt svammel försöker få något tolkningsföreträde med svammel typ "du har svårt att förstå" blir ju nästintill tragikomiskt.

    SvaraRadera
  44. Farfar,
    Du är din vilsne vapendragare lik. Ni tillskriver andra en massa utan grund. Sysslar ni med sådant varje gång ni har tunt på fötterna?

    Bara så du vet, jag byter aldrig alias. Trivs fint med det jag har.

    SvaraRadera
  45. Men svara då,blunder! Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som staten gör?

    SvaraRadera
  46. Den som i detta inläggs början porträtteras på bild, Herman Daly, talar om det rådande penningsystemets totala orimlighet, men det är tydligen svårt att inse. Och om då Lincoln förtydligar detta systems orimlighet, så har du två gurus jag följer.

    SvaraRadera
  47. "Så du menar på fullaste allvar att en fysiker kan göra det du gör och påstå att hastighet är ett "medel" som man tar sig fram med och inte definiera enheterna?"

    Bara ännu ett exempel på hur du tillskriver sådant jag aldrig påstått. Kort och gott, du sitter och skarvar igen, tillskriver en massa, din vana trogen. Och det understryker förstås att du har noll att komma med gällande hur det går till operativt när staten spenderar.
    Gott så.

    I övrigt är dina virtuella sparkar att jämföras med små tåfjuttar i luften. lite tåbira känns av av svaga fläktarna.

    Svårt att förstå vad principdiskussion innebär tycks du faktiskt ha, eller så är du bara intellektuellt ohederlig. Välj själv vilket.

    SvaraRadera
  48. Sluta svamla skit, blunder. Svara på frågan jag ställde ovan:
    Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som staten enligt dig gör?

    En konkret fråga som du bör kunna fylla med ett konkret svar istället för att fortsätta fylla ut den med än mer svammel(och du har inte svarat på en enda fråga hitintills så det förväntar jag mig att du ska svara nu heller)

    SvaraRadera
  49. "Och om då Lincoln förtydligar detta systems orimlighet, så har du två gurus jag följer."

    Men det gör inte Lincoln, ty han förstår inte hur det går till när staten spenderar, vilket är avgörande förstå hur HELA systemet fungerar, vilka möjligheter som finns och inte finns i dagsläget.

    Men vill gå in i den grumliga Lincoln svartvita värld, så inte mig emot. Men var på din vakt, två som tjatar om grumliga tankar, ger inte ens en styck tydlig.

    Tipset att skippa gurun gäller dock fortfarande, men också att börja läsa länkarna jag klistrade in tidigare.

    SvaraRadera
  50. Näe, Lincoln se nu först till att redovisa hur det går till enligt dig, när staten spenderar efter budget. Det har du inte svara på utan babblar runt det hela tiden.

    För staten spenderar väl i din värld eller?

    SvaraRadera
  51. Hur kan det vara mer grumligt och flummigt än att,som du, inte ens berätta vad det är som staten "spenderar"? Svara på frågan ovan nu, blunder:
    Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som staten enligt dig gör?

    SvaraRadera
  52. Att du inte ser varför det är mer grumligt beror att du numera grumlat ner det mesta så att sikten din är noll. Kollen likaså.


    Spenderar staten i din värld eller?

    SvaraRadera
  53. Jo, det har jag enhetsmässigt redovisat för ovan (x-antal gånger).

    Men enligt dig "spenderar" staten "medel" genom "utbetalningar" men du vet inte vad det är för "medel" som staten "spenderar" vid utbetalningar.

    "Spenderar" staten badbyxor som "medel" vid "utbetalningar"? Eller kanske brödrostar? Som sagt, vad staten "spenderar" vill du inte berätta.

    Seså, sluta svamla skit svara på den konkreta frågan:
    "Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som du hävdar att staten gör?"

    Inte en enda fråga har du besvarat hitintills så du borde kunna besvara åtminstone en - eller är du så fullständigt inkompetent som du låtsas vara?

    SvaraRadera
  54. "Jo, det har jag enhetsmässigt redovisat för ovan (x-antal gånger)."

    Menar du att Jo lika med ett ja? dvs att staten spenderar?

    Eller rullar du runt på lögnen igen? Är det det senare når din oärligheten nya lågvattenmarkeringar. Fast det är bara bra att det illustreras.

    SvaraRadera
  55. @Blunder
    Jag har redogjort för att det finns kronor och bankernas skulder på kronor (dvs kontoinnehav)som allmänna betalmedel

    Du har fortfarande bara kommit med det totalt tomma påståendet att staten "spenderar" "medel" genom "utbetalningar". Och det kommer fortsätta var tomt tills du fyller det med något, så, svara:
    "Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som du hävdar att staten gör?"

    Du är extremt överfånig nu

    SvaraRadera
  56. "Spenderar" staten badbyxor som "medel" vid "utbetalningar"? Eller kanske brödrostar?

    Jaja, att du medvetet missförstår vet vi ju redan, eftersom jag redan påpekat för dig att "med statliga "medel" menas det som senare blir till köpkraft för individen".

    Det är en del i din strategi att försöka byta fokus från att du inte kan ett smack om hur det går till operativt. Bäbistrick som du sysslar med.

    SvaraRadera
  57. "Jag har redogjort för att det finns kronor och bankernas skulder på kronor (dvs kontoinnehav)som allmänna betalmedel"

    Och det förklarar inte hur det operativt går till när staten betalar för sig i utbyte mot varor och tjänster.

    Att du sedan tror att en upprepning av ett ickesvar skulle innebära att du besvarat frågorna är ju förstås bortom förståelse.

    Du vet helt enkelt inte hur det operativt går till när staten betalar för sig.

    SvaraRadera
  58. Vad är enheten för "köpkraft för individen" som staten spenderar? Du har förfarande inte fyllt enheten med något - du har bara bytt namn på intigheten så jag fortsätter fråga:
    Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som du hävdar att staten gör?"

    SvaraRadera
  59. Jaja, du fortsätter att tro att du kan byta fokus från det jag redan vet, nämligen att du inte vet hur det går till operativt när staten betalar för sig.

    Ett pragmatiskt alternativet till det är att du istället säger som det är, att du inte vet hur det går till och sedan läser:

    Deficit spending 101 – Part 1
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=332

    Deficit spending 101 – Part 2
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=352

    Deficit spending 101 – Part 3
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=381

    SvaraRadera
  60. Jag har redogjort med balansräkning hur staten betalar tillbaka skatt genom SEB::s konton ovan. Det försvinner inte för att du blundar bort det.

    Du har fortfarande inte redogjort för vad som staten betalar med när de gör "utbetalningar" av "medel". Så jag fortsätter fråga:
    Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som du hävdar att staten gör?

    Du vet mao inte ens vad staten använder för att göra "utbetalningar" med.

    SvaraRadera
  61. "Jag har redogjort med balansräkning hur staten betalar tillbaka skatt genom SEB::s konton ovan. Det försvinner inte för att du blundar bort det."


    Vilket inte alls förklarar hur staten operativt betalar för sig enligt budget. Eller hur?

    Men skulle du mot förmodan tro att ditt SEB-exempel förklarar det, så visar du just att du inte begriper ett smack om hur hur staten operativt betalar för sig enligt given budget.
    Och då skall du givetvis läsa Deficit spending 101 – Part 1-3, så du lär dig hur det fungerar och kan briljera mer rättmätigt i kommentarsfält, än vad du gör idag, där du idag framstår som en som inte har koll alls på detta.

    Många sköna tips du får idag, eller hur?

    SvaraRadera
  62. Statens innehav av SEB:s skulder på kronor (dvs statens kontoinnehav på skattekontona) ses som en tillgång på statens balansräkning och minskar i det exemplet jag återgav där jag beskrev vad som hände med SEB:s balansräkning. Som sagt, det försvinner inte för att du försöker blunda bort det.

    Och du svarar fortfarande inte på vad det är som staten "spenderar" ut genom "utbetalningar" av "medel". Och n, du svarar inte på den frågan genom hänvisa till en bok. Det är en enkel konkret fråga som helt klart visar att du inte ens veta vad staten betalar med (hur många gånger har jag ställt den?):

    Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som du hävdar att staten gör?

    Då du inte kommer besvara den nu heller (såsom du ickebesvarar alla frågor)så kan det anses som bevisat att du inte vet vad staten betalar med.

    Ett lite tips till dig - försök åtminstone var lite ärlig - den våta fläcken på dina byxor blir inte mindre av att du fortsätter kissa på dig.

    SvaraRadera
  63. Näe Lincoln, du är ju inte rätt figur att tala om ärlighet.

    Ditt sätt att alltid undvika att svara på ytterst enkla direkta frågor här i tråden, som baseras på ursprungsinvändningen, och istället, genom hårklyveri, försöka styra om diskussionen till bara beröra det lilla din svartvita världsbild innehåller, och om och om igen tillskriva åsikter man inte har, medvetet missförstå och misstolka enkla termer, skicka fram halmgubbearméer, samt kalla de som inte rakt av köper dina resonemang för bankkramare, är förstås ingen imponerande meritlista för att styrka din "ärlighet".

    Ingen här har blundat för ditt SEB-exempel. Problemet med det exemplet är att det inte förklarar hur staten operativt betalar för sig enligt budget.

    Anledningen till att du enbart har det som svar, är förstås för att du inte vet hur staten operativt betalar för sig enligt budget.
    Du har lärt dig SEB-exemplet utantill, men kan inte ta det vidare.

    Sedan kan man konstatera att du totalt nojat in på ordet "skuld" och tycks tro att allt som benämns skuld (även i om det så bara uppstår som en del i dubbel bokföring) och kan kopplas till banksystemet alltid är något dåligt. Men så är det förstås inte.

    SvaraRadera
  64. Vad är fel på balansräkningen jag beskrev? Kanske att den innehöll både kronor och skulder på kronor? Dina "medel" som staten gör "utbetalningar" med innefattar kanske inte enheterna "kronor" eller "skuld på kronor"? För du vägrar ju kategoriskt att berätta vad det är för metafysiskt "medel" som staten gör "utbetalningar" med.

    Bara att konstatera att du tror att staten gör "utbetalningar" i form av t.ex brödrostar (ett korrekt antagande då du vägrar berätta vad det är för "medel" som staten gör "utbetalningar" med.

    Ger dig möjligheten att svara igen på samma fråga jag ställt hur många gånger som helst nu:

    Vad är det för enhet på de "utbetalningar" av "medel" som du hävdar att staten gör?

    Du blir bara allt fånigare i dina ickesvar på ovan mycket enkla fråga.

    SvaraRadera
  65. "Vad är fel på balansräkningen jag beskrev?"

    Det där ju en halmgubbe, eftersom jag inte skrev så, vilket förstås adderar till din oärlighets-cv.

    "Bara att konstatera att du tror att staten gör "utbetalningar" i form av t.ex brödrostar"

    Och här har vi exempel på hur du medvetet missförstår och misstolkar enkla termer.
    Det lägger vi också till din oärlighets-cv.

    Fortsätt du bara så ska jag belysa vad du egentligen pysslar med i tråden. Kip itt kammin.

    SvaraRadera
  66. En liten påminnelse, du har väl börjat läsa Deficit spending 101, eller?

    SvaraRadera
  67. Den världsbild som jag saknar,
    bidrager varken Lincoln eller
    Simsalablunder till att skapa.

    Djävulen ser, med ett listigt och
    förnöjt leende, på deras dispyter.

    Roland

    SvaraRadera
  68. Simsalablunder, jag kan inte se att du svarat på frågan du fått hundra gånger. Vilken enhet är det på de "medel" du refererar till? Jag ställer frågan igen eftersom du inte vill svara och Lincoln verkar förståeligt nog inte orka fråga dig någon mer gång, och jag är också intresserad av svaret.

    SvaraRadera
  69. Din term "medel" kan faktiskt lika gärna innebära brödrostar. Det är knappast någon halmgubbe att påpeka att du saknar enheter i ditt resonemang. Du förstår mycket väl vad Lincoln säger, varför han vill få dig att använda korrekta enheter och varför du inte kan göra det.

    SvaraRadera
  70. @Simsalablunder

    Så du hittade inget fel på mitt exempel på balansräkningen där Nisse får skatteåterbäring. Bra!

    Och du motsäger inte att, enligt dig, enheten på de medel som staten använder för att göra "utbetalningar" är brödrostar. Då du inte säger emot det så antar jag att du tror att staten gör "utbetalningar" i brödrostar (annars hade jag fortsatt med typ diskborstar osv och genom uteslutningsmetoden kommit fram till vad enheten är på dina "medel" - detta då du vägrar sätta enhet)

    Antar att du antingen fick återbäring av skatt eller fick restskatt. Kan du berätta hur du fick staten och SEB att acceptera din betalning i brödrostar till skattekontona på SEB. Och gärna hur många brödrostar du betalade om du nu fick restskatt.

    Och om du nu fick återbäring - hur många brödrostar fick och hur kom de ut från skattekontona på SEB? Finns ett bankkontor någonstans där SEB delar ut brödrostar?

    Jag tror väldigt få kommer gå på din tes om att du fick brödrostar av staten i skatteåterbäring. Men jag ska inte förstöra din lite egendomliga värld - även om du kanske borde förstå att brödrostar inte är det "medel" staten gör "utbetalningar" med.


    SvaraRadera
  71. Lincolns anonyme dräng får ju sätta sig in i hela tråden om det överhuvudtaget ska vara lönt att bemöta. Att anonyme drängen upprepar ordagrant Lincolns ickesvar är blott en upprepning av ickesvaret, som har enheten kilodravel.

    SvaraRadera
  72. Simsalablunder, avhålla dig från att kalla mig en massa saker, annars lyser din personlighet igenom så tydligt. Jag har läst hela tråden och "medel" är faktiskt det enda du hänvisat till. Vilken enhet är det på dessa medel? Du behöver inte förolämpa mig, bara svara på en jättelätt fråga som jag ställer för att jag vill veta. Jag vet inte vad du syftar på med ditt upprepande av anklagelser om ickesvar, vad jag kan se har Lincoln svarat på dina frågor men du inte på hans.

    SvaraRadera
  73. Spelar anonymitet någon roll i sakfrågan? Jag vet vad jag heter, det är inte Peter.

    SvaraRadera
  74. Då tar vi fram Lincolns oärlighets-cv igen.

    "Så du hittade inget fel på mitt exempel på balansräkningen där Nisse får skatteåterbäring. Bra!"

    Fortsatt användning av samma halmgubbe, vilket noteras in ditt oärlighets-cv.

    "Och du motsäger inte att, enligt dig, enheten på de medel som staten använder för att göra "utbetalningar" är brödrostar. Då du inte säger emot det så antar jag att du tror att staten gör "utbetalningar" i brödrostar (annars hade jag fortsatt med typ diskborstar osv och genom uteslutningsmetoden kommit fram till vad enheten är på dina "medel" - detta då du vägrar sätta enhet)"

    Tillskrivning saker jag inte skrivit, medveten misstolkning av enkla termer och halmgubbe.

    "Kan du berätta hur du fick staten och SEB att acceptera din betalning i brödrostar till skattekontona på SEB. Och gärna hur många brödrostar du betalade om du nu fick restskatt."

    Medveten misstolkning.
    Not i ditt oärlighets-cv.

    Blir en diger lunta din oärlighets-cv.

    "Jag tror väldigt få kommer gå på din tes om att du fick brödrostar av staten i skatteåterbäring. Men jag ska inte förstöra din lite egendomliga värld - även om du kanske borde förstå att brödrostar inte är det "medel" staten gör "utbetalningar" med."

    Tillskrivning saker jag inte skrivit, medveten misstolkning.
    Noterat i i ditt oärlighets-cv.

    Blir en diger lunta med oärligheter det där.

    SvaraRadera
  75. Nu är du rent löjlig Simsalablunder. Ditt enhetslösa "medel" kan lika gärna vara brödrostar eller hinkar med ljummet getpiss från Tibet. Nu ställer jag frågan till dig oberoende av er tidigare frågeväxling. Vilken enhet har "medlen"?

    SvaraRadera
  76. Näe, anonym, dräng till Lincoln. Du lär knappast ha läst tråden, eller så har du illa läsförståelse, alternativt din lojalitet till Lincoln missleder dig.

    Jag skall sammanfatta åt dig vad det egentligen handlar om, alltså ursprunget till diskussionen.

    Men först bara konstatera att Lincolns vanliga taktik, att ändlöst gegga sönder hela trådar, är till just för att sakfrågan skall upplösas.

    Denna gång började det ändlösa gegget direkt när det uppdagades, efter några enkla kontrollfrågor, att Lincoln inte vet hur det operativt går till när en stat som Sverige betalar för sig enligt given statsbudget.

    Vid det läget hade Lincoln möjlighet att ta den ärliga enkla vägen och säga att han inte känner till det, och sedan inget mer med det. Men det var tydligen en allt för stor prestigeförlust för Lincoln.

    Går man tillbaka i tråden kan man också se att Lincoln inte greppar skillnaden mellan olika typer av statsskuld, dvs euro-länderna Grekland och Spanien m.fl. kontra Sverige, UK, USA , Japan m.fl, och vilken påverkan de olika typerna av statsskuld har på respektive länders regeringar/parlament/riksdag möjlighet att påverka den och deras realekonomi.

    Detta var språngbrädan till att Lincoln helt ballar ur, och där den enda förklaringsmodell Lincoln lärt sig, rapas upp om och om igen, en förklaringsmodell som inte är applicerbar på de frågor Lincoln fick i anslutning till ovan nämnt, frågor som dessutom var utformade så att det enkelt skulle gå att föra en principdiskussion.

    SvaraRadera
  77. "Nu är du rent löjlig Simsalablunder. Ditt enhetslösa "medel" kan lika gärna vara brödrostar eller hinkar med ljummet getpiss från Tibet."

    Visst Lincoln, och du visar prov på mognad genom det där.
    Gott så.

    SvaraRadera
  78. Jag HAR läst hela tråden, det var därför jag skrev att jag gjort det. Du svarar fortfarande inte på min jättelätta fråga. Varför? Dessutom var det jag som var barnslig och skrev getpiss för att förtydliga för dig att du måste använda enheter om vi ska kunna diskutera något alls. Du undviker det medvetet och har nu låtit bli att svara på min fråga tre gånger. Varför vill du inte svara på den lätta frågan? Jag har ingenting med den tidigare frågeväxling enhetslösa att göra. Svara nu och sluta förolämpa mig annars får du tillbaka och då stänger Birger kommentarerna. Din stil funkar nog bättre hos en viss annan blogg där det är ok att vara arrogant och dryg trots att man inte har täckning för det

    SvaraRadera
  79. Min telefon förstör mitt språk genom att rätta mig och jag missar att rätta tillbaka.

    SvaraRadera
  80. Om du läst tråden har du att förhålla dig till det jag skrev i inlägg jun 07, 12:32:00 fm, eller ännu hellre, de ursprungliga inlägg, före Lincolns totala urballning.

    Man behöver alltså inte använda enhet för att i en principdiskussion beskriva den kronologiska transaktionsordningen, vilket är det helt avgörande här, för att korrekt beskriva hur det går till när staten betalar för sig, efter en given budget, och som är ett direkt nettotillskott, en penningmängdökning i det skedet det sker, oavsett man sedan kallar detta nettotillskott för skuld på kronor, efter att de och hamnat på t.ex. någons lönekonto, som ger kontoinnehavaren köpkraft att handla varor och tjänster i realekonomin.

    Med "given budget" menas den statsbudget som riksdagen beslutar om efter förslag från regeringen.

    Svenska staten är INTE lika bakbunden som den grekiska, spanska eller andra euroländer och kan inte hamna i den sits som Grekland, Spanien hamnat i per automation.

    Svenska staten har mycket större möjligheter att lösa en kris som t.ex. en sprucken bobubbla skapar, än Grekland, Spanien eller Cypern, om styrande vill och förstår att de kan.

    Dessutom har man i Sverige redan kringgått regelverk, vilket skedde under krisåren 2008-2009, något Bill Mitchell nämner här:

    Accounting regulations can change
    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=23316

    där han citerar och också länkar till dokument hos Riksgälden.

    Detta är vad det egentligen handlar om, och det är detta du har att förhålla dig till. I annat fall gör du bara som Lincoln, och det finns det mer än nog av.

    SvaraRadera
  81. "Man behöver alltså inte använda enhet för att i en principdiskussion beskriva den kronologiska transaktionsordningen, vilket är det helt avgörande här, för att korrekt beskriva hur det går till när staten betalar för sig, efter en given budget, och som är ett direkt nettotillskott, en penningmängdökning i det skedet det sker, oavsett man sedan kallar detta nettotillskott för skuld på kronor, efter att de och hamnat på t.ex. någons lönekonto, som ger kontoinnehavaren köpkraft att handla varor och tjänster i realekonomin."

    Jag är ingen expert på detta, det är delvis därför jag vill veta svaret på frågan vilken enhet dessa medel har. På lönekonton som du som exempel refererar till, kan det inte finnas kronor, utan bara bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren. Det är inte heller helt sant att dessa skulder ger köpkraft för att handla varor och tjänster för innehavaren. Vad jag vet så är det enbart sant om betalningsmottagaren har sitt konto på samma bank, eftersom banken då bara blir skyldig mottagaren det beloppet i kronor istället. Om mottagaren inte har samma bank måste det ju clearas med kronor först. Banker håller reda på enheter så varför ska inte vi det? Enbart riksbanken kan skapa kronor, alla de andra bankerna kan bara skapa skuld på kronor. Återigen, enheter spelar roll här. Att bankerna sen gärna vill att deras skulder ska förväxlas med kronor har jag full förståelse för, vem skulle inte vilja att sina skulder kunde förvandlas till kronor för samma belopp? Lite som att ha någon variant av guldbyxor, faktiskt.

    SvaraRadera
  82. "Jag är ingen expert på detta, det är delvis därför jag vill veta svaret på frågan vilken enhet dessa medel har"

    Och jag förklarade varför du inte behöver veta enhet eller ens ha med enhet, för att kunna följa eller delta i det principdiskussionen ursprungligen gällde, där det avgörande är den kronologiska transaktionsordningen.

    "På lönekonton som du som exempel refererar till, kan det inte finnas kronor, utan bara bankens skuld på kronor till kontoinnehavaren."

    Och jag skrev också skuld på kronor, vilket finns med i det du citerar. Även det hade jag kunnat låta bli att ta med, utan att principdiskussionen skulle bli minsta lidande.

    "Det är inte heller helt sant att dessa skulder ger köpkraft för att handla varor och tjänster för innehavaren."

    För Sveriges del är det helt sant att det ger köpkraft. Att processen sker via ett clearingsystem, förändrar inte köpkraften för individen.

    Är du genuint intresserad av vad sakfrågan ursprungligen gällde, det jag sammanfattade lör jun 07, 11:31:00 fm, är tipset att börja läsa länkarna om Deficit spending 101.

    På Bill Mitchells blogg finns även mycket matnyttigt om hur banksystemet fungerar, hur statlig upplåning sker och i verkligheten innebär, vad den har för betydelse beroende på vilken typ av valutasystem landet har m.m.

    SvaraRadera
  83. Som jag sa, jag är ingen expert på detta, så jag vill därmed be dig att göra det du kunde ha gjort istället för att dryga dig och hänvisa mig hit och dit, att förklara varför enheter tydligen inte spelar alls någon roll och hur "den kronologiska transaktionsordningen" kommer in här.

    "För Sveriges del är det helt sant att det ger köpkraft. Att processen sker via ett clearingsystem, förändrar inte köpkraften för individen."

    Nu missförstod du mig. Kanske har du alls inte begripit varför det tjatas om enheter, vem som kan skapa kronor och RIX. Det är clearingen som GÖR att bankernas skulder kan misstas för att vara kronor och därmed fungera som betalmedel. Bankerna vill inte gärna ta över varandras skulder utan att få kompensation för det i kronor, (se, enhet!), så dom kompenserar varandra med de få kronor dom faktiskt har. "Betalströmmarna" tar oftast ut varandra över en dag så att bankerna kan klara sig med absolut minimala mängder kronor. Men, några kronor är det inte, och någon köpkraft har de inte heller om det inte vore för de riktiga kronorna. Att du inte verkar ha några moraliska betänkligheter kring att en part i samhället kan förvandla sina skulder till kronor är kanske en annan fråga.

    Så, har du lust att istället för att spendera ytterligare hundra inlägg med annat än att vara informativ, förklara för en dumskalle som mig hur "den kronologiska transaktionsordningen" gör att enheter inte behövs så att vi kan hålla isär skulder på kronor och kronor, precis som vi vill hålla isär liter från meter? Alla andra är nämligen noga med att skilja skulder på kronor från faktiska kronor.

    SvaraRadera
  84. @simsalablunder

    Tydligen var inte enheten brödrostar då du istället hänvisar till att enheten är halmgubbar. Så då tar vi om det då staten tydligen använder halmgubbar enligt dig som "medel" för "utbetalningar". Så då gäller följande i din svammelvärld.

    Antar att du antingen fick återbäring av skatt eller fick restskatt. Kan du berätta hur du fick staten och SEB att acceptera din betalning i halmgubbar till skattekontona på SEB. Och gärna hur många halmgubbar du betalade om du nu fick restskatt.

    Och om du nu fick återbäring - hur många halmgubbar fick och hur kom de ut från skattekontona på SEB? Finns ett bankkontor någonstans där SEB delar ut brödrostar?

    Jag tror väldigt få kommer gå på din tes om att du fick halmgubbar av staten i skatteåterbäring. Men jag ska inte förstöra din lite egendomliga värld - även om du kanske borde förstå att halmgubbar inte är det "medel" staten gör "utbetalningar" med.

    Jo, jag har förstått att du är oförmögen att forma egna tankar och måste tänka by proxy genom Mitchell men att du låter honom tänka åt dig gör inte att du svarar - faktisk tvärtom - visar bara på att du inte vet vad du själv skriver.

    @anonym
    Bra skrivet och förståeligt. Att Blunder svamlar skit är väl ganska uppenbart när han inte ens vet vad han betalade restskatt med. Han anser sig inte ens behöva veta det. Konstig värld han lever i denne Blunder. Fast han gör ett riktigt dåligt jobb för sin arbetsgivare - pinsamt dåligt.

    SvaraRadera
  85. Jaha, anonym var inte genuint intresserad. Pärlor till svin, det ante mig…

    Precis som Lincoln, tjatar anonym om samma sak som Lincoln hela tiden, använder samma typ av ordval och formuleringar, och går igång på alla fyra, på precis samma sätt som Lincoln.

    Och då kan man med fog misstänka att anonym, som i tre sekunder klarade av att låtsas vara en försynt figur, förmodligen är Lincoln som fortsätter sitt ändlösa geggande för att komma bort från sakfrågan, och styra in på annat område, i hopp om att därigenom kunna läxa upp mig, och försöka återbörda den prestige Lincoln tycker sig förlorat. Men se det gick ju inte.

    Kort ändock några kommentarer.
    Bankernas skulder misstas inte för att vara kronor, skuld _accepteras_ som betalmedel.

    "Att du inte verkar ha några moraliska betänkligheter kring att en part i samhället kan förvandla sina skulder till kronor är kanske en annan fråga."

    Mina moraliska betänkligheter vet du ju inget om, utan det är din perverterade läggning som får dig att alltid måsta tillskriva en massa, denna gång något som implicerar att du minsann besitter finare högre moral. Självgod skulle man kunna säga du är i kvadrat, efter det.

    Bankerna kan, men också VILL klara sig med absolut minimala mängder kronor. För dem är det en kostnad att sitta på kronor, och är det en kostnad, blir ditt uttalande, som jag uppfattar som att du anser banker vill göra, dvs "förvandla sina skulder till kronor" märkligt, eftersom bankerna helst inte vill det mer än nödvändigt. Och vill de inte göra det mer än nödvändigt borde du kanske fundera på varför de inte vill som du, sitta på så många kronor som möjligt. Fundera på det.

    Men allt detta är förstås också ett sidospår från ursprungsdiskussionen, som berörde Spaniens och Greklands statsskuld kontra Sveriges. Så du kan ju återgå till den istället.

    "förklara för en dumskalle som mig hur "den kronologiska transaktionsordningen" gör att enheter inte behövs"

    Här ett exempel på en kronologisk transaktionsordning utan enhet. Kronologin stämmer inte med verkligheten, men illustrerar en kronologisk transaktionsordning utan enhet. Håll tillgodo.

    1. Staten tar in skatt
    2. Den intagna skatten betalar staten sedan med i utbyte mot varor och tjänster.

    Förstår du fortfarande inte kan jag inte hjälpa dig och du får söka hjälp någon annanstans.

    Sedan är det förstås tragiskt att anonym (Lincoln) uttryckligen tycker att information som inte kommer ur anonym (Lincoln) själv inte är informativt. En god förklaringen till varför denna tråd är som den är är det dock.
    Och den förklaringen får en väl tacke för. Tack tack.

    SvaraRadera
  86. Jaha, Lincoln kom med signatur och då blev moget med en gång.

    Nja proxy hit och dit, ska väl knappast komma från dig, som kopierat så mycket av andra tänkare, och sedan kokat ihop till en mindre än halvdan soppa som saknar viktiga ingredienser.

    Förstår att det tar emot för dig att läsa litteratur du inte läst, och som kan ändra en del av det du plöjt ner hela din prestige i, så satt i tanken som du är.

    I övrigt var det som vanligt Lincolns perverterade läggningen, att tillskriva en massa dumheter tillsammans medvetna misstolkningar m.m. som vi åter fick oss till livs, rubb och stubb till för att grumla till tråden ytterligare igen.

    En del kallar det för att simpelt trollande, andra ser sådant som ett uttryck för att en rättshaverist är ensam och behöver umgänge.

    SvaraRadera
  87. Någon som tjatar här med sin egen okunnighet är du, Blunder. När du inte ens vet vad du betalar restskatt i för något (du tror ju att du betalar halmdockor alternativt brödrostar, eller har du ändrat dig igen?) så är blir ju resten av ditt svamlande och undvikande av eget tänkande mest tragikomiskt (att tänka by proxy är inte att tänka, Blunder, det är att sova).

    Jo, staten tar in skatt men vad är enheten på det staten tar in som skatt? Det har du, som sagt ingen aning om, och du bryr dig inte om vad det är du betalar in skatt (vad det nu du drömmer om att du betalar in i skatt till staten).

    Att du i dina drömmar får mig och anonym till att vara samma person visar bara vilken sömngångare du är.

    Som sagt, Blunder, din uppdragsgivare måste vara grymt besviken på dig - du gör ett uruselt jobb.

    SvaraRadera
  88. Proxy hit och proxy dit igen.
    Då var det ju inte mycket med det där med Lincolns förmåga att "forma egna tankar", om anonym inte är samma person, eftersom utkomsten av tankeverksamheten från er två är identiskt, ända ner till den perversa fallenheten att tillskriva dumheter, simpla sådan visserligen, men likväl dumheter.

    Kan själv! KAN SJÄLV! skriker Lincoln, och det är bra att Lincoln försöker själv.
    Kan själv! KAN SJÄLV! skriker Lincoln igen.
    Men Lincoln inte kan själv…

    Puss och kram

    SvaraRadera
  89. Men du vet fortfarande inte vad det är du betalar in i skatt till staten. Du har inte den blekaste aning. Som sagt, det bevisar bara på hur totalt okunnig du är - inget svammel kan dölja det faktumet, Blunder.

    Shit, du måste bli utskälld av din uppdragsgivare för att du gör ett så uruselt jobb.

    SvaraRadera
  90. Näe.
    Nu gör Lincoln som Lincoln alltid gör, drar slutsatser som bygger på Lincolns påhittade och felaktiga antaganden.
    Så kan du inte göra, vettu, nu när du eftersträvar cred utanför ufokretsen.

    SvaraRadera
  91. @Blunder
    Nä, det är inte förhastade slutsatser. Jag har säkert frågat dig i över 100 kommentarer vad det är vi betalar med och i synnerhet vad det är vi betalar skatt med. Du har haft massa möjligheter att svara. Du kunde t.ex ha gjort det i ditt svar ovan . Så de är ett mycket mycket rimligt antagande att du inte har en aning om vad du betalar skatt i. Men du kan ju bevisa för mig nu att du vet enheten på det du betalar skatt i genom att svara.

    Hur gick det för dig i skolan när det var en fråga som du inte kunde svara på? Kom du undan med att svara läraren att:
    "Du vet inte om jag kan svaret eller inte för jag har inte svarat"
    ?
    Skulle inte tro det. Men det kanske funkar så i dina drömmar, Blunder, vad vet jag? Allt verkar möjligt där.

    SvaraRadera
  92. Felaktiga påhittade antaganden blir inte rimliga bara för att man adderar påståendet att det är "mycket mycket rimligt", som du gör.

    Med vetskap om ditt antagande; brödrostar som enhet, vet vi att ordet rimligt är ett ord du helt skall avstå från att bruka.

    Jävla major Björklund att man ska behöva undervisa sådan elementa mitt i natten.

    SvaraRadera
  93. Nä, du svarade inte nu heller och du är så korkad att du tror att du kommer undan med attityden som jag beskrev ovan:
    "Du vet inte om jag kan svaret eller inte för jag har inte svarat"
    ?
    Om det nu inte är brödrostar som du drömmer om att du betalar skatt med, Blunder, vad är det då?

    Bevisa en gång till att du inte vet genom att inte svara. Du är verkligen okunnighetens sovande apostel, Blunder.

    Att du tror dig kunna hålla föredrag om penningsystemet när du inte ens vet vad för enhet du betalar skatt med säger ju något om den mentala dvala du befinner dig i.

    SvaraRadera
  94. Och Lincoln tror att bara om Lincoln ordagrant tjatar om irrelevant gallimatias i oändlighet, så hjälper det Lincolns sak.

    Mycket tankeverksamhet bakom det. Ingen proxy, bara eget tänkt…mmm fint.

    SvaraRadera
  95. Simsalablunder, jag är inte Lincoln, och jag har inte uppvisat någon som helst attityd mot dig men nu börjar du närma dig vad jag tolererar. Jag bad dig flera gånger att sluta förolämpa mig och svara på den enkla frågan du fortfarande inte svarar på. Du kontrar med att kalla mig pervers nu också om jag inte läste fel. Varför beter du dig såhär med allehanda attacker istället för att svara? Jag är inte Lincoln, det har jag redan förklarat för dig. Ingen har förlorat något utom du, nämligen din heder om du hade någon.

    SvaraRadera
  96. Bankernas skulder misstas inte för att vara kronor, skuld _accepteras_ som betalmedel. 

    Nej. "Folk" har inte en aning om att det inte finns kronor på deras konton, att det enda kontosaldot representerar är bankens skuld på det beloppet i kronor. Skuld fungerar enbart om mottagaren har samma bank såvitt jag känner till, annars accepteras inte skuld som betalmedel. Det är därför skulderna clearas med KRONOR. Du vet detta, det måste jag anta eftersom du fått det förklarat för dig tio gånger nu.

    Det enda antagandet jag kan göra utan att dra allt för långtgående slutsatser är att din oerhört sketna stil kommer sig av att du blev tillrättavisad. Människor som du kan inte ta det. En normal människa utan bakomliggande motiv för dialog och ändrar sig om det visar sig att man är ute och cyklar. Du verkar ha någon annan sorts motiv bakom ditt beteende. Jag har varken förolämpat dig eller varit ens oartig, ändå beter du dig dåligt mot mig. Varför? Var det tillrättavisningen som sved så att du var tvungen att attackera mig också?

    Din attityd passar bättre på en viss annan blogg som sagt.

    SvaraRadera
  97. Men Blunder, inte menar du väl att det är jag som har hittat på balansräkningarna och att SEB:s skattekonton är SEB:s skuld på kronor till staten? Jag har talas om att man kan gå i sömnen men du är ju ett levande bevis på att du kan skriva i sömnen med.

    Nu gav jag dig svaret igen (för vilken gång i ordningen?) genom att berätta att du betalar skatt i form av SEB:s skulder då det enda som kan finnas på SEB:s konton är SEB:s skulder (kolla SEB:s balansräkning när du vaknar - om du vaknar - vilket jag finner tämligen osannolikt).
    Du betalar mao inte skatt i kronor då SEB:s konton omöjligt kan innehålla kronor.

    Du kommer givetvis inte svara den här gången heller om ovan är rätt eller fel. Du kommer köra med samma fjantattityd:
    "Du vet inte om jag kan svaret eller inte för jag har inte svarat" (det är iofs lite naivt gulligt att du tror att andra ska svälja tramset gång på gång).

    Men trots att du inte ens vet vad du betalar skatt med så tror du dig kunna skapa tolkningsföreträde genom att vara dryg, överlägsen och tänka by proxy (fast du kan inte ens återge det det du tänker by proxy så det blir lika tunt där - du är en urusel papegoja)

    SvaraRadera
  98. @anonym eller om det är Lincoln (ni är ju i det närmsta oskiljbara)

    "Nej. "Folk" har inte en aning"

    Då borde anonym förstås skrivit "folk" från början så att syftningsfel inte kunnat uppstå. För jag syftade på mig själv och på bankerna som är involverade i clearingsystemet m.fl.

    "Jag har varken förolämpat dig eller varit ens oartig,"

    Med den självbilden förstår jag att du tycker du är världens godaste. Och sedan sätter du gång igen med förolämpningar och tror att ingen skall märka det. Lincoln är väl den som inte märker det, möjligen.

    Jag pekade ju ut dina förolämpningar, utöver att du fick reda på hur en kronologisk transaktionsordning utan enhet kan se ut, som du frågade efter, men otack är tydligen världens lön.

    Och så påpekade jag på det märkliga i att du verkar tycka att banker vill "förvandla sina skulder till kronor", fast de inte gärna vill det, då det är en kostnad för dem att ligga på dem. Tog du ingen notis om det, eller funderar du på det vidare?

    Till sist, ditt antagande drog du just allt för långtgående slutsatser ur, som om det vore Lincoln som skrivit det.

    SvaraRadera
  99. Proxy hit och proxy dit.
    Vi vet ju att du baserat ditt hopkok på andra tänkare. Du citerar ju till ekonomer.

    Det är ju inte DU som kommit på det du gafflar om. Inte lite storvulet och egotrippat, om du tror det.

    Det du åstadkommit själv, är att du som vanligt misstolkat delar, och adderat dina missförstånd.

    Och det beror förmodligen på din osunda moralism, som leder till en abnorm syn på allt som kan kallas eller benämns "skuld".

    Så när du "kan själv" och "tänker själv" skulle du behöva lite hjälp, men först dumpa din osunda syn på ALLT som benämns skuld, för det leder fel.

    Se där, nu fick du tips igen.

    SvaraRadera
  100. Ja, va synd det är om dig, Blunder :)Du är dryg,arrogant och skiter konsekvent i att svara men spelar offer ändå - sorgligt!

    Och givetvis är det synd om de stackars bankerna som "lånar ut" sina egna skulder och låtsas att de är kronor. De har ju t.o.m lurat dig då du fortfarande inte insett att kontoinnehav är bankerna skulder.

    Nä, det är klart att bankerna inte vill betala sina skulder - vem vill det? Det är klart att de vill införa det kontantlösa samhället då det skulle innebära en total skuldavskrivning för bankerna. Då blir de permanent av med alla skulder. Troligen inte dig emot då de är din uppdragsgivare.

    Som sagt, du har fortfarande inte insett att skattekontona är SEB:s skulder på kronor till staten och att du inte betalar skatt i kronor. Inte nog med att du är en papegoja - du är en papegoja med extremt dålig kognitiv förmåga.

    Ska du köra varianten
    "Du vet inte om jag kan svaret eller inte för jag har inte svarat"
    igen?

    SvaraRadera
  101. Näe, något offer är jag ju inte, bara för att pekar på, genom exempel, vilka skenheliga figurer ni är, som anklagar andra att vara ditten och datten. Det är upplysning.

    Några banker är det inte minsta synd om. Tvärtom behövs det ordentliga förändring. Du ser, det är blockeringarna i ditt huvud som får dig att tro att är man inte med dig i allt, så är man emot dig i allt. Men det är bara i ditt huvud, och möjligen anonymens.

    Banker låtsas inte att det är skulder, de vet att det är skulder. Hela system bygger på IOU.
    Även kronor är IOU.

    Din skruvade moral får dig att tro, att bara något kallas skuld är det dåligt. Men så är det förstås inte.

    Allt du hittills tjatat om, känner jag redan till. Den springande punkten är förstås om det du tar upp är relevant för att beskriva hur staten operativt betalar för sig enligt budget. Och svaret är nej.

    Du förstår, när jag skriver "enligt budget", innebär det per automation att skattekonton inte är involverade.

    Det hade du vetat om du förstått hur det går till när staten betalar för sig efter given statsbudget.

    SvaraRadera
  102. Så du sätter epitet hej vilt på andra men gnäller bär andra gör samma sak mot dig. Det är offerspelande.Jag har inte gnällt en enda gång för allt du kallat mig - ger man sig in i den leken får man leken tåla. Att du är arrogant, nedlåtande samt sätter epitet på "anonym" är en annan sak. Men varför skulle du stå för något när du inte stått fär någonting i hela den här "debatten".

    "Banker låtsas inte att det är skulder, de vet att det är skulder. "
    Var har jag skrivit att bankerna låtsas att det är skulder? Räcker det med att du under hur många inlägg skitit i att svara på vad det är bankerna "lånar ut" måste du dikta ihop argument jag aldrig uttryckt åt mig också?

    Bankerna låtsas att de lånar ut kronor till kunderna när de i verkligheten "lånar ut" sina egna skulder på kronor till "kontokunden". Nu efter över 100 inlägg i detta kommentarsfält erkänner du till slut att kunders kontoinnehav är bankernas skulder. Men du anger fotfarande inte rätt enhet på ett kundkonto, dvs kundkontot är bankens "skuld på kronor" till kontokunden.

    Du har beskrivet vad du menar med "operativt betalar" och jag har kommenterat det ovan. Men vad spelar det för roll när du inte ens vill sätta rätt enheter på "operationerna". Du bladdrar som vanligt.

    Var har jag skrivit att staten inte har en gicen statsbudget? Varför fortsätter du drömma ihop dina egna argument,Blunder? Men frågan är vad vi betalar katt i och vad staten betalar skatt med. Det vet du fortfarande inte (eller rättare sagt, ditt jobb här är att dölja det maxiamalt).

    Varför ska staten ha betala med SEB:s skulder? Varför ska staten inte använda kronor? Hur påverkar det statsbudgetet att staten enligt Maastricht måste "låna" bankernas skulder istället för att kostnatfritt skapa kronor som man kan tycka att en suverän stat ska ha rätt till (jag har redan man beskrivit kostnaderna för det)

    Var har jag skrivit att skuld nödgat måste var dåligt? Återigen, varför diktar upp argument som jag aldrig uttryckt?

    Visst kan det vara bra att kunna låna sakre men den man lånar av måste "låna ut" något. Det gör inte bankerna. Om du lånar 1 kilo socker så är det ett kilo socker du lånar - inte någon annans skuld på socker. Bankerna lånar ut sina egna skulder på kronor så att både banken och kunden hamnar i ömsesidig skuld på samma belopp kronor som aldrig ens existerat.

    Kan du förklara varför bankerna inte ska betala sina skulder på kronor till kontoinnehavcarna? (för då rasar penningsystemet - t.ex vid en bankrusning) Kan du förklara varför det ska finnas "ett "företag" som kan ersätta kronor med sina egna skulder på kronor som betalmedel?

    Om du vore intresserad av att förändra systemet skulle du vilja genomlysa det och få det så klart som möjligt. Istället kallar du de som försöker förklara systemet för UFO-fantaster etc. Det visar klart vem du företräder. Att du sedan kan ifrågasätta andras moral blir bara löjeväckande.

    SvaraRadera
  103. Gnäller inte utan upplyser, vettu.
    Principen är enkel, skit kastas tillbaka. Att du sedan har svårt med kronologin gällande det och även rent allmänt, kan jag inte göra någonting åt. Stänker det på andra av misstag, ber jag om ursäkt för det.

    "Var har jag skrivit att bankerna låtsas att det är skulder?"

    Det har du här:
    "Och givetvis är det synd om de stackars bankerna som "lånar ut" sina egna skulder och låtsas att de är kronor. "

    "Var har jag skrivit att staten inte har en gicen statsbudget?"

    Nu var det inte det jag skrev att du gjort, utan jag skrev ""enligt budget", innebär det per automation att skattekonton inte är involverade."
    Den formuleringen innebär alltså att DU har att förhålla dig till DET, när du ombeds beskriva hur det går till när staten betalar för sig enligt given statsbudget, vilket var den ursprungliga frågeställningen i tråden, som i sin tur var kopplat till Grekland och Spaniens statsskuld kontra Sveriges, samt dess regeringars möjlighet att handskas med dem på bästa sätt, så att människor inte tvingas in i misär helt i onödan.

    Och det är här du försöker använda ditt SEB-exempel som svar, men det duger inte. Och nu efter mängder gegga i tråden försöker du få det till att SEB-exemplet är den ursprungliga frågeställningen, vilket är att kasta om kausaliteten.

    "Hur påverkar det statsbudgetet att staten enligt Maastricht måste "låna" bankernas skulder"

    Man får som man gjort tidigare, budgetera för räntekostnaderna, som uppstår genom förfarandet. Man har alltså samma handlingsfrihet som innan, om man tillhör länder som Sverige, UK, USA, Japan m.fl.
    Statlig upplåning skapar ett rikemansbidrag genom räntan, såsom det är utformat, det har jag initialt påpekat, och jag är inte för rikemansbidrag.

    "Visst kan det vara bra att kunna låna sakre men den man lånar av måste "låna ut" något."

    Du tycks tro att _kronor_ har något slags inneboende värde, men det har de inte. Kronor är också skuld. Kontanter som t.ex. 100-kronorsedeln är en skuldsedel (IOU).

    IOU (skulder) är slags löften om att uppfylla det IOU omfattar, som man byter och handlar med, dessa löften anses sedan vara olika säkra, beroende på vem det är som utställer dem.

    Statens IOU (löfte att uppfylla det IOU omfattar) anses som det säkraste, dvs har lägst risk, sedan är det fallande skala ner till enskilda hushåll. Och ju högre risk, desto högre pris för att ta risken att acceptera IOU:en.

    Det är också förklaringen varför IOU från ett hushåll, utöver löftet att inteckna en andel av sin inkomst löpande, ofta kräver real uppbackning, som t.ex. hus eller bil, under hela tiden åtagandet pågår, för att uppfylla sitt IOU (löftet att uppfylla det IOU omfattar) till banken.

    SvaraRadera

  104. Svar del 1 till Blunder

    Du gnäller för fullt. Uttryck som "det är tacken" är inte "upplysning" det är gnäll. Anonym kastade inte skit på dig så sluta skyll ifrån dig - försök stå för något (fast du har ju med all tydlighet att du är funktionellt oduglig till att stå för något alls. sså varför förvänta sig mirakel?)

    Varför du ljugaoch tillskriva mig åsikter jag inte uttryckt (ett tvångsmässigt beeende från din sida?)
    Jag skrev aldrig att bankernas låtsas att kontona är skulder - jag skrev att bankerna låtsas att de är kronor. En enorm skillnad.
    Att du fortsäter ljuga, utöver att du aldrig svarar på frågor, bevisar bara på hur totalt oärlig du är.

    Lite roligt att du i ditt svar på hur Maastricht väljer bort att svara på den viktigaste delen av frågan som jag ställde, nämligen:
    " istället för att kostnadfritt skapa kronor som man kan tycka att en suverän stat ska ha rätt till (jag har redan man beskrivit kostnaderna för det)"

    Du ger istället ett till bladdersvar där du undviker det fakrum att staten inte behöver låna ett öre i form av bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt som bankerna skapar från luften) om staten skapade kronor som de finansierade sin verksamhet med. Att du gillar parasitismen i att bankerna ska få ersätta kronor med sina skulder (kontopåhitt) är ju helt uppenbart. Som sagt, det märks tydligt vem som avlönar dig. Du undvek igen att ange enhet och skillnaden mellan "kronor" och bankernas "skulder på kronor" igen - det är ju helt uppenbart att allt du skriver här är till för att dölja denna skillnad i enheter - du gör allt för att bladdra ihop dem.

    Jag har skrivit att kronor är påhittade de med. Men det är vad som anser vara allmänna betalmedel. Att som du - hävda att det inte är någon skillnad på "kronor" och "skulder på kronor" är ju så fånigt att det är extremt löjeväckande.

    1) Anta att kronor i alla lägen är en IOU (vilket är en lögn - men du tycker ju om att hålla liv i lögner - du kallar det ju "upplysning"). Då är bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitten) en IOU på en IOU. Det brukar inte var brukligt att man lånar ut sina skulder och låtsas att de är kronor (även om jag inte tvivlar en stund på att du brukar försöka "låna ut" din elräkning till någon förståndshandikappad i ett försök att få dem att tro att elräkningen är kronor - du tycker bevisligen ju om att ljuga och bedra)

    2)
    Om du håller en 1000-lapp i din hand så är du inte skyldig någon någonting eller någon skyldig dig något – om du ett kontoinnehav representerar saldot 1000 att banken är skyldig dig 1000 kronor – dvs jag har här bevisat att ett ett konto alltid representerar en skuld – till skillnad från innehav av 1000 kronor i kontanter).

    SvaraRadera
  105. Svar del 2 till Blunder

    Dessutom skiljer sig kronor från bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt) på följande genom att kronor:

    1) Permanenta pengar (dvs kronor)

    Tänk att du har en 1000-lapp i handen. Du betalar din skuld till Ulla som nu får 1000-lappen. Ulla betalar sin skuld till Per så får Per tusenlappen. Skulderna i samhället har då minskat med 2000 kronor men 1000-lappen finns fortfarande kvar och kan cirkulera i samhället och döda skulder utan att 1000-lappen förtärs (ungefär som en katalysator i en bil om du vill ha en liknelse)

    2) Bankernas kontopåhitt:

    Tänk att du går in på banken och “lånar” 10 000 “kronor”. Banken kluddar då 10 000 på ditt konto. Banken har bara hittat på kontokluddet från luften. Banken har då ökat penningmängden med 10 000 “kronor” genom att sätta dig och banken i skuld på samma 10 000k ronor som ALDRIG har existerat.

    Säg att du ångrar dig i samma stund du skrev på “låne”pappret till banken. Du säger till kassörskan att du vill betala tillbaka “skulden”. Banken tömmer ditt konto och kluddet på 10 000 suddas ut från ditt konto. Banken har då minskat penningmängden med 10 000 “kronor” kontopåhitt då ditt konto suddades ut.
    Då ovan logik gäller alla bankkonton så kan man generalisera detta till alla bankkonton. När en skuldslav betalar sin “skuld" till banken så suddas både bankens och kundens skulder ut och kontot samt penningmängden minskas med motsvarande belopp.

    Dvs bankernas kontoinnehav kan bara finnas om banken kan sätta både sig själv och kunder i ömsesidig skuld på kronor som ALDRIG lånats ut. Idag består 97% penningmängden av bankernas skulder (dvs kontopåhitt) på kronor som ALDRIG lånats ut . Bankernas kontopåhittande skuldmaximerar mao samhället i motsats till de permanenta kronorna som skuldminimerar samhället.

    Du skriver statens "löfte" - på vadå? Förr kunde du få guld om du lämnade in sedeln till staten - vad får du idag om du lämnar in 1000-lappen till staen? INGENTING - så löfte är på INGENTING - dvs den IOU du håller i handen i form av en 1000-lapp är ingen IOU som staten behöver uppfylla. Men berätta vad du får av staten - vad har staten lovat att ge dig i utbyte mot 1000-lappen? En cykel eller vad inbillar du dig?

    Som sagt, det du minst av allt är ute efter är att upplysa. Du bladdrar skit i kvadrat istället

    SvaraRadera
  106. "Jag skrev aldrig att bankernas låtsas att kontona är skulder - jag skrev att bankerna låtsas att de är kronor. En enorm skillnad."

    Aj då, felskrivning och felläsning på det från min sida, när jag vadar igenom dina inlägg i all hast. Men att direkt medvetet ljuga var det inte. Du skall inte döma andra efter dig själv, vettu.

    Men låt mig korrigera. Banker låtsas inte att det är kronor, de vet att det är skulder denominerade i kronor.

    "istället för att kostnadfritt skapa kronor som man kan tycka att en suverän stat ska ha rätt till"

    För staten är det kostnadsfritt. En ökande ränteutgift kostar inte staten något, då det sker genom statsbudgeten. Men räntan är ett rikemansbidrag, helt i onödan, det är riktigt, och jag anser att man skall ta bort upplåning helt.

    "staten inte behöver låna ett öre i form av bankernas skulder på kronor (dvs kontopåhitt som bankerna skapar från luften) om staten skapade kronor som de finansierade sin verksamhet med.

    Så du tror att upplåningen FINANSIERAR statens verksamhet? Det gör den inte och det är det som skiljer den från privatsektor, kommun och landsting.
    För att upplåningen skall kunna finansiera måste den ske FÖRE man spenderar. Men staten lånar EFTER att man spenderar. Upplåningen har inte finansiell funktion alls. Narrativet att staten finansierar genom upplåning, är en mycket seglivad kvarleva från guldstandardtiden. Det borde du ju vetat, du som är expert.

    Så vad innebär det då att staten spenderar FÖRE upplåning? Hur kan den det? Fundera på den du och återkom.

    "Jag har skrivit att kronor är påhittade de med. Men det är vad som anser vara allmänna betalmedel."

    Näe, allmänna betalmedel är det som accepteras allmänt som betalmedel, och det är bevisligen inte bara kronor, utan också andra skulder, främst bankernas. Och acceptansen ligger i hur riskfylld skulden anses vara, och hur hårt lagligt reglerade de är.

    "Att som du - hävda att det inte är någon skillnad på "kronor" och "skulder på kronor" är ju så fånigt att det är extremt löjeväckande.

    Det har jag ju inte skrivit, vettu, utan det har du hitta på själv.

    "1) Anta att kronor i alla lägen är en IOU…"

    Där knappade du in många bokstäver i onödan, och det för att du har så evinnerligt dålig läsförståelse.

    Jag skrev aldrig att alla IOU var av samma sort. Det framgår tydligt (om man har tillräcklig läsförståelse) att staten har sina IOU, hushåll sina, och bankerna sina IOU osv.
    Hur riskfyllda dessa sedan anses skiljer sig åt, vilket påverkar deras acceptans. Hushållets IOU har låg allmän acceptans, dvs de kräver real backning, och är inte reglerad i lag såsom bankernas IOU är.

    "Det brukar inte var brukligt att man lånar ut sina skulder och låtsas att de är kronor"

    Man låtsas inte, man vet att skulderna är denominerade i kronor.

    "Om du håller en 1000-lapp i din hand så är du inte skyldig någon någonting eller någon skyldig dig något...jag har här bevisat att ett ett konto alltid representerar en skuld – till skillnad från innehav av 1000 kronor i kontanter)."

    Du har just bevisat att du inte vet vad IOU innebär.

    Om jag har en tusenlapp i handen, representerar 1000-lappen att staten är skyldig mig 1000 kronor.
    Jag kan använda 1000-lappen att reglera det jag i min tur är skyldig eller kommer att bli skyldig staten i skatt.

    "1000-lapp är ingen IOU som staten behöver uppfylla"


    Helt fel igen.
    Staten lovar att byta 1000-kronor mot 1000-kronor, inget mer, inget mindre. Det är INTE samma sak som att byta 1000 kronor mot INGENTING.
    Har jag en skatteskuld på 1000 kronor till staten, så accepterar staten 1000-lappen för att reglera min skuld till staten.

    Skulle de byta 1000-lappen mot INGENTING skulle det innebära att jag inte kan reglera min skuld till staten med 1000-lappen.

    Här har vi förklaringar till varför experten Lincoln hamnar fel.
    Tack för det.

    SvaraRadera
  107. Jo, bankernas låtsas att de lånar ut kronor till "kunderna2 och de flesta i samhälelt tror att bankerna lånar ut insatta kronor (inte minst av att såda som du med alla medel försöker dölja det - det tog över 100 kommentarer innan du ville medge att bankerna "lånar ut" sina egna skulder och inte kronor - det säger ju något om din agenda. Till och med Krugman tror att bankerna lånar ut insatta kronor - liksom 99% av alla ekonomer överlag som blir lurade av sådana desinformatörer som dig.

    Du har skrivit att det inte spelar någon roll vad det är för "medel" - bara att läsa ovan. Det är ett sätt att försöka dölja att det är en djävla skillnad mellan "skulder på kronor" och kronor". Hur djävla kommentarer tog det innan du erkände att det är en skillnad - jo närmare hundtra i detta kommentarsfält. Säger mer än ditt svammel.

    Var har jag skrivit något om "upplåning" - varför drömmer du fram dina egna argumet som du tillskriver mig? Sårare att vara mer oärlig än du är. Staten skulle inte behöva "upplåna" ett skit och det har jag aldrig skrivit

    Men vad är centralbankskontona för skuld på för något. för du är väl inte så korkad så att du inte vet att IOU betyder "Jag är skyldig dig" - så va fan är staten skyldig dig för 1000-lappen när du går till Riksbanken och kräver att Riksbanken ska betala sin "skuld" - en cykel. Men jag ska ge dig rätt - någon på Riksbanken kommer säkert och klappar dig på huvudet och säger "Duktig idiot" - det är det säkert skyldiga dig (fast de kommer nog inte säga det för att de vill inte såra dig - men en klapp på huvudet är de nog skyldiga dig ändå. Väntar på svar (eller snarare på 100 till ickesvar - det enda du är en mästare på att komma med)

    "Man låtsas inte, man vet att skulderna är denominerade i kronor."

    Nä, som sagt,inte ens "Nobel"-pristagaren Krugman "vet" det. Han tror att bankerna "lånar ut" insatta kronor - liksom en absolut majoritet av ekonomer som blivit itutade lögnen om multiplikatorteorin.

    Jo, man kan betala skulder med en 1000-lapp (duktigt att du kommit på det!) men vad är Riksbanken skyldig dig? Som sagt, väntar på 100 till kommentarer där du ickesvarar.

    SvaraRadera
  108. "Jo, bankernas låtsas att de lånar ut kronor till "kunderna2 och de flesta i samhälelt tror att bankerna lånar ut insatta kronor"

    Näe, bankerna vet att de lånar ut skulder. Att sedan människor i samhället inte ser det som det utan allmänt som pengar, denominerat i kronor, är något annat det.

    Att Krugman inte har koll på hur bankväsendet fungerar vet jag. Det delar han med dig. Du tror till exempel att kontanter är IOU-N, dvs I owe you NOTHING. Med hjälp av det "bevisar" du sedan "att ett ett konto alltid representerar en skuld – till skillnad från innehav av 1000 kronor i kontanter)." Den går till historien den!!

    "Du har skrivit att det inte spelar någon roll vad det är för "medel"

    Att det inte spelar någon roll för den ursprungliga sakdiskussion ja, den jag gång på gång försökt föra med dig, men som du undviker.
    Enhet är irrelevant för att förstå den. Och det är också tydligt, att när man går med på att ändå diskutera på DINA villkor, vilket då skall omfatta enhet, så tillförde det inte den ursprungliga diskussionen ett smack. Inget av det har du applicerat på den nämligen, du som envisats med att enhet skall med i diskussionen hela tiden.

    Och anledningen till det är att du inte VET hur det operativt går till när staten spenderar, som är ett nettotillskott vid skedet det sker, och på det sätt det sker är jämförbart kontantinsättningar på konton i Swedbank, Nordea och SEB.

    "det är en djävla skillnad mellan "skulder på kronor" och kronor".

    Ja med din definition blir det det, där skulder på kronor är bankens IOU, men där statens kronor är IOU-Not! Förstår att du har svårt att hitta ekonomer som håller med dig, med sådana definitioner.

    "IOU betyder "Jag är skyldig dig"

    Precis och då blir det obegripligt att DU, experten, kan vara så korkad att tro att en IOU på 1000 kronor i form av en 1000-lapp betyder att "Jag är skyldig dig" INGENTING.

    Det är helt uppenbart att du inte alls greppar alla bitar som du så gärna vill, för att kunna läxa upp de du ser som motståndare.

    Och då är det inte konstigt att diskussionerna är i det närmsta obegripliga med dig, eftersom du svarar goddag yxskaft titt som tätt, som när du gafflar om skattekonton, när man egentligen frågar dig om hur det operativt går till när staten betalar enligt budget.

    "Nä, som sagt,inte ens Nobel"-pristagaren Krugman "vet" det"

    Att Krugman inte vet är ju något helt annat det. Han är en mainstreamekonom, sprungen ur neoklassisk dynga.

    "Jo, man kan betala skulder med en 1000-lapp (duktigt att du kommit på det!)"

    Inte vilka skulder som helst. Med din syn på statens IOU så är de totalt värdelösa. INGEN skulle någonsin ta emot dem som betalmedel, eftersom det är en IOU som staten inte kommer att uppfylla.

    Den 1000-lappen är lika gångbar som ett flygblad med bild på dig och texten ekonomiexpert.

    Just att staten lovar 1 krona i utbyte mot 1 krona, varken mer eller mindre, ger den möjligheten att förändra mängden upp och ner utan problem, efter realekonomins förutsättningar, vilket inte en krona kopplad till guld gör, eller fast växelkurs, som är en variant av guldstandard och som euroland lever under.

    Allt detta försöker du nu komma bort ifrån genom att styra diskussionen att handla om någon annan fråga och sedan lägga skulden för längden på tråden på andra än dig själv. Det är att tangera hur nyliberaler tar ansvar det.

    SvaraRadera
  109. Du menar att alla på banken vet att de "lånar ut" sina egna skulder på kronor? Skitsnack - det är en liten liten klick som vet det. personalen på ett enskilt kontor har definitivt ingen aning om det. Men man får väl vara tacksam för att du efter öve hundra kommentarer faktiskt erkänner att "lånar ut" sina "skulder på kronor" och inte "kronor". Din oärlighet lyser ju igonom av det faktum att du ickesvarat i så många inlägg - dvs ditt tolkningsföreträde är totalt bortblåst och svamlet om vad som är irrelevant är en åsikt som du har som man ska tolka efter att ditt uppsåt inte är att skapa klarhet utan att bladdra skit så maximalt som möjligt.

    "att staten lovar 1 krona i utbyte mot 1 krona"

    Så du menar på fullaste allvar att jag får ett kilo socker i utbyte mot att jag ger dig ett kilo socker så har du betalat av en skuld till mig? Att du ens tror dig ha en gnutta trovärdighet kvar när du skriver sådan dumheter är otroligt. 1 krona är ingen IOU som staten måste betala - punkt slut. Men visst ja, enheter är ju irrelevant för dig så i din värld är 1 krona något annat än 1 krona.

    Ditt svammel om guld är irrelevant.

    Märker att du ickesvarar på de flesta frågorna i mitt , föregående föregående inlägg också - såsom vad du tycker om att ett kontantlöst samhälle innebär en total skuldavskrivning FÖR bankerna - eller hur du ställer dig till att det finns en storbankskartell som har monopol på kronorna på centralbankskontona - att du väljer att ickesvar på dessa frågor visar klar vem du företräder lika bra som svamlet i din föregående kommentar. Mao ditt uppsåt är helt klarlagt och det är inget du kan dimma bort med än mer svammel.

    SvaraRadera
  110. Att det skall vara så svårt att förstå att banker (inklusive centralbanker) enbart kan skapa pengar i sin egen unika valuta. Det gäller i hela världen, inte bara i Sverige.

    Simsalablunder: Jag tror att du missuppfattat detta med kronologin. Staten måste givetvis låna INNAN utbetalningar som överskrider tillgångarna sker. Staten lånar mestadels av privata banker, privatpensionsfonder och försäkringsbolag. I fallet banklån bör det alltså finnas ett slags penningskapande som kan jämföras med vanlig checkkredit, dvs en utökning av lånevolymen som sker automatiskt vid underskott. Riksgälden har konton och någon typ av checkkredit i s k ramavtalsbanker. Via dessa privatbankkonton sker både statens utbetalningar och statens upplåning.

    Staten lånar alltså pengar i respektive privatbanks skuldvaluta. Staten kan däremot INTE låna valutan svenska kronor i Riksbanken för att finansiera verksamheten. Det är förbjudet enligt Maastricht- och Lissabonfördraget och gäller alla EU:s stater och centralbanker inklusive ECB.

    /Tarzansson

    SvaraRadera
  111. @Tarzansson
    Om man ska gå efter BIS (centralbankernas centralbank) så är det som du skriver så att bankerna skapar en skuldvluta åtskild från valutan (kronor i Sverige).

    ”An important feature of this coexistence is that, in a given currency, central and commercial bank monies are convertible into each other at par. Conversion at par removes the very high transaction costs that could arise for users of a currency if there were multiple issuers whose monies were exchanged at different values. Conversion between commercial and central bank monies takes place in a tangible manner when a commercial bank depositor withdraws banknotes from an account.
    Conversion between different commercial bank monies takes place through payment systems when a customer of one bank makes a payment to a customer of another bank, using central bank money as the bridge in most cases. ”
    http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

    Så enligt BIS är det viktigt att hålla reda på skillnaden i enheter mellan "skuld på kronor" och "kronor" för att bankerna ska kunna fixa clearingen. BIS beskrivning att att det är fråga bankernas skulder är någon slags undervaluta som måste växlas på centralbanken till centralbankspengar (kronor i Sverige) är dock inte helt lyckad. dock är det betydligt närmare den "sanning" som Blunder försöker bygga. För enligt Blunder är det ju totalt ovidkommande att skilja på vad som är bankernas skulder och vad som är kronor.

    Men Blunders avsikt med sin närvaro här är ju helt klart att bladdra till allt så maximalt som möjligt - inte skapa klarhet.

    SvaraRadera
  112. @Tarzansson
    Just upplåningen du nämner, vilket är vad det handlar om, sker EFTERÅT. Det finns mycket akademisk litteratur som påvisar det. Orkar man kan man läsa om det bl.a. på Bill Mitchells blogg.
    Randy Wray, före detta elev och kollega till Minsky, skrivit mycket om det, Stefanie Kelton m.fl. likaså.

    Warren Mosler, som tidigare varit djupt insyltad i bankväsendet har skrivit en lättläst bok som tar upp bl.a. det. Finns att tanka ner gratis som pdf här:
    http://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf

    Här finns Moslers
    Soft Currency Economics
    http://www.epicoalition.org/docs/soft0004.htm

    Ur den kan man läsa:
    "The concept of fiat money can be illuminated by a simple model: Assume a world of a parent and several children. One day the parent announces that the children may earn business cards by completing various household chores"....

    Och senare
    "To illustrate the nature of federal debt under a fiat monetary system, the model of family currency can be taken a step further. Suppose the parent offers to pay overnight interest on the outstanding business cards (payable in more business cards). The children might want to hold on to some cards to use among themselves for convenience. Extra cards not needed overnight for inter-sibling transactions would probably be deposited with the parent. That is, the parent would have borrowed back some of the business cards from the children. The business card deposits are the national debt that the parent owes.

    (!!!!) The reason for the borrowing is to support a minimum overnight lending rate by giving the holders of the business cards a place to earn interest.The parent might decide to pay (support) a high rate of interest to encourage saving. Conversely, a low rate may discourage saving. In any case, the amount of cards lent to the parent each night will generally equal the number of cards the parent has spent, but not taxed - the parent's deficit.

    (!!!!) Notice that the parent is not borrowing to fund expenditures, and that offering to pay interest (funding the deficit) does not reduce the wealth (measured by the number of cards) of each child."

    Klippet ovan är till för att lättare hitta i texten och (!!!!) är bara mina markeringar.

    Vad det betyder och är till att illustrera är att;
    den statliga upplåningens funktion egentligen är ett rikemansbidrag, men inget som finansierar statens betalningar.

    Att varken upplåning eller skatt finansierar statens betalningar visste t.ex. Kalecki redan på 1940-talet när han skrev “budget deficit always finances itself” och som Bill Mitchel citerar här med kommentaren "which is a specific version of the notion that spending brings forth its own saving via income changes.":

    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=25105

    Varken skatt eller upplåning har finansiell funktion som ger staten förmåga att betala för sig. Att det sedan inte är det rådande narrativet är en helt annan femma.

    SvaraRadera
  113. "Men Blunders avsikt med sin närvaro här är ju helt klart att bladdra till allt så maximalt som möjligt - inte skapa klarhet"

    Visst, och i motsats till det skapade Lincoln kristallren klarhet genom sitt "bevis", där statens IOU är totalt värdelösa, om det enda staten utlovar är att byta dem mot INGENTING.

    Allt är glasklart genom det grumliga tänket.

    " För enligt Blunder är det ju totalt ovidkommande att skilja på vad som är bankernas skulder och vad som är kronor."

    Vad du tror att jag anser, efter att din skalle omtolkat vad jag säger, och vad jag verkligen anser, utan dina feltolkningar, är helt skilda ting.

    Du måste skilja på "din tro vad jag anser", och "vad jag verkligen anser". De är s.a.s. inte denominerade i samma valuta, där din tro är att liknas vid flygbladet med din nuna och texten "expert" under. Dess gångbarhet vet vi ju.

    SvaraRadera
  114. Vad menar du då med upplåning? Jag förstår inte ditt resonemang och vart du vill komma. Endast en bank med kontosystem och avistainlåning kan ju skapa kontopengar. En "stat" kan det inte.

    Liknelsen med föräldrarna och barnen: Endast banker kan skapa cirkulerande allmänna betalningsmedel genom att sätta sig själv i skuld (till kontoinnehavare). Staten kan visserligen emittera statsobligationer som bl a banker kan betala varandra med, men värdepappret i sig räknas ändå inte som allmänna betalningsmedel.

    Jag förstår plötsligt inte heller vad du menar med finansiering och "betala för sig".
    Det Mitchell och Kalecki beskriver i övrigt verkar vara vanlig penningcirkulation mellan privat och offentlig sektor. Detta kanske är en nyhet för den svenska högern som anser att skatter är stöld och tror att inbetalda skatter försvinner ur cirkulationen. Men staten behöver inte skapa själva pengarna för att kunna betala sina räkningar. Däremot måste den självfallet ha pengarna innan den kan betala, vilket åstadkoms med skatter och lån. Dessutom måste staten precis som privata sektorn hjälpa till med att låna in den nödvändiga penningmängden i cirkulation vilket görs i de privata parasitbankerna. Och statsobligationer avlastar givetvis bankerna med förräntning av de stora kapitalen. Därav de rika OECD-ländernas stora statsskulder.

    /Tarzansson

    SvaraRadera
  115. Lincoln: Jo, jag håller med. Fast jag tycker det blir tydligare om man istf bankernas skuld på valuta säger "Nordeas skuld på kronor", "SEB:s skuld på kronor" osv, där det är möjligt. Bankerna har alltså OLIKA valutor. Det finns ingen enhetlig "commercial bank currency" som påstår i BIS-dokumentet.

    /Tarzansson

    SvaraRadera
  116. "Endast en bank med kontosystem och avistainlåning kan ju skapa kontopengar. En "stat" kan det inte."

    Jo, det kan de och gör genom privatbanker.
    Riksgälden har ramavtal med tre banker. Riksgälden bestämmer vilka statliga myndigheter som får tillåtelse att skapa direkta kontoinsättningar på dessa tre banker baserat på statsbudgeten.
    Det sker varje dag och handlar om mångmiljardbelopp. Används inte hela beloppen som dessa statliga myndigheter skapat (alltså inte några banktjänstemän på privatbankerna som skapar dem), så rensas de och flyttas till ett toppkonto.

    Det är ett penningskapande, som skapar underskottet, som man sedan släcker i efterhand genom löpande skatteintäkter och riksgäldens upplåning.

    Om du inte har hört talas om förloppet är du inte ensam, det är långt mindre känt än hur banker skapar sina lån.

    "Däremot måste den självfallet ha pengarna innan den kan betala, vilket åstadkoms med skatter och lån."

    Nej, det är just därför jag tidigare länkat till Deficit 101 hos Bill Mitchell, nämner Randy Wray, Mosler, Kelton med flera så att, om man är intresserad, kan börja luska i hur det faktiskt fungerar.

    Och ser man sig som progressiv vänster, borde det vara av yttersta vikt att veta det, eftersom det öppnar upp möjligheter som inte narrativet "pengarna innan den kan betala, vilket åstadkoms med skatter och lån" gör.

    Sedan är det inte så att skatt kan tas bort, trots att det inte finansierar statens betalningar. Beskattning styr lika fullt efterfrågan i ekonomin, kan styra inflation , kan påverka maktförhållanden, utöver sin initiala funktion; att skapa efterfrågan på själva valutan.

    SvaraRadera
  117. Simsalablunder:

    Om citat "Riksgälden bestämmer vilka statliga myndigheter som får tillåtelse att skapa direkta kontoinsättningar på dessa tre banker" slut citat - så frågar man sig naturligtvis vad de tre bankerna tycker om detta. En bank kan ju inte plötsligt öka enbart skuldsidan med jättebelopp, det måste ske en samtidig ökning av tillgångssidan. Normalt utgörs tillgångsökningen av ökad bokförd utlåning. Alternativa tillgångsökningar är "kassa" (centralbankspengar) och räntebärande värdepapper. Frågan är alltså vilken av de tre tillgångsökningarna som är aktuell i ditt scenario. Du måste precisera detta för att man ska förstå vad du menar.

    Det är överhuvudtaget motsägelsefullt att säga att staten skapar pengar "genom privatbanker". Är banker inblandade i penningskapandet är det nog hyfsat sannolikt att det är de som skapar pengarna, inte staten/riksgälden.

    /Tarzansson

    SvaraRadera
  118. Så här går t.ex. utbetalning av lön till enligt Riksgälden.

    1. Måndag - Myndighet sammanställer och gör lönekörning
    2.Måndag - Utbetalningsfil skickas till bank
    3.Tisdag - Myndighet stämmer av och ger betalningsbemyndigande
    4.Torsdag kväll/natt - Banken bokför beloppet på mottagarens konto med fredag som utbetalnings-
    dag
    5.Fredag 00:01 Mottagaren kan disponera pengarna
    6. Fredag 09:00 - Banken får likvid från Riksgälden.

    Pengar har skapats på direkt uppdrag av statlig myndighet och likviden banken får kommer 9 timmar senare eller ännu senare.

    SvaraRadera
  119. Nej, det du beskriver liknar ju mest vanliga kontoöverföringar. Clearinginstitutet RIX är stängt under kvällen och natten, så kontoöverföringar mellan banker som initierats av kunder under kvällen och natten står i kö för betalningsavveckling i RIX på morgonen.

    /Tarzansson

    SvaraRadera
  120. Suck.
    Informationen kommer ordagrant från Riksgälden.
    Timmarna fram till stunden då banken får likvid från Riksgälden måste banken ligga ute med pengarna, enligt Riksgälden.

    Så fredag 00:01 kan mottagaren direkt disponera pengarna, pengar som skapats på direkt uppdrag av statlig myndighet, vilket är ett nettotillskott i ekonomin, och att liknas vid att statliga myndigheter istället skulle åkt med med kontanter och satt in på konton på bankkontor.

    Vad som ÄR ett mycket stort problem med systemet, är att den i vissa avseenden väldigt slappa bankregleringen tillåter affärsbanker att skapa allmänna betalningsmedel mot säkerheter sämre än statens IOU, och kan göra det så länge de tycker sig finna några kreditvärdiga.
    Och vilka som anses kreditvärdiga brukar de stretcha extra mycket vid konjunkturuppgångar, vilket gör det etter värre.

    Det är DET som skapar en massa problem, inte bara bubblor i ekonomin, utan även fördelningsproblem och överkonsumtion.

    Men det är alltså inte detsamma som att ALLA transaktioner, som sker med olika skulder, och som clearas genom RIX, alla är samma sorts farliga eller skadliga skulder.

    Stora mängder av dessa skulder har tillkommit och tillkommer dagligen genom statens betalningar, och är genom det uppbackade av staten IOU. Och dessa skulder är i sig inget problem.

    SvaraRadera
  121. Länk till denna information från Riksgälden, tack.

    /T

    SvaraRadera
  122. https://www.riksgalden.se/Dokument_sve/sib/om/Sammanst%C3%A4llning%20presentation%20090929.pdf

    Sid 43.

    SvaraRadera
  123. Ska läsa igenom ditt material. Återkommer.

    T

    SvaraRadera
  124. Simsalablunder!

    Jag ser ingen som helst relevans eller mening i det du skriver. Ett lån är ett lån oavsett hur det bokförs och för att göra en transaktion måste naturligtvis betalningsmedlet finnas innan oavsett vem som står för de medlen kortsiktigt.

    Det är väl knappast så att bankerna har något emot att låna ut sina påhittade pengar till staten mot ränta så länge de anser staten vara kreditvärdig. Jag tror inte du tänkt igenom detta ordentligt och förstått. Ingenting av detta har någon relevans eller påverkar något annat än möjligen på marginalen.

    Att skapa nya pengar eller betalningsmedel skapar inga verkliga värden i ekonomin och kan inte finansiera någonting utan leder bara till inflation (penningvärdesminskning) om inte den verkliga ekonomin har växt. Staten har alltid och kommer alltid att finansiera sin verksamhet med sina skatteintäkter eller andra inkomster från exempelvis intäkter från statliga företag på sikt. Ett lån är alltid ett lån och ska betalas tillbaka med ränta. Det mest vettiga systemet borde vara att ha en fast penningmängd. Särskilt med tanke på att fortsatt allmän tillväxt är omöjlig ur hållbarhetssynpunkt. Pengar är bara en förmedlare av dessa verkliga värdena i ekonomin och samma pengar cirkulerar hela tiden i ekonomin.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  125. Jan Örsell.
    Om du menar att betalningsbeskrivningen är fel från Riksgälden, får du gärna beskriva var och varför och hur det går till istället.

    "Ett lån är ett lån oavsett hur det bokförs"

    Ett lån kan ha mycket hög risk, och ett annat kan ha mycket låg risk. Vad som bestämmer lånets risk, är dess uppbackning. Menar du att olika risk inte spelar någon roll för hur säkert lånet sedan är som betalningsmedel? Om du gör det undrar jag varför?

    "och för att göra en transaktion måste naturligtvis betalningsmedlet finnas innan oavsett vem som står för de medlen kortsiktigt."

    För privat sektor, kommun och landsting ja, men för staten, nej.
    Att sedan staten fonderar och delvis använder fonderade medel är en annan femma. De fonderade medlen har sitt ursprung från tidigare statliga betalningar.

    Det finns en anledning till varför jag länkat till bl.a Deficit spending 101, och nämner Warren Mosler, Randall Wray, Stephanie Kelton, Bill Mitchell, och nu Scott Fulwiler (finns fler). Det för att man inte ska ta mitt ord på hur det går till.

    Vad du gör är att upprepa rådande narrativ, som bygger på att statens ekonomi fungerar på samma sätt som hushållets. Dvs narrativet att svenska staten är en användare av pengar, på samma sätt såsom hushållet är. Det narrativet stämmer inte och varför kan man logiskt följa, om man läser vad ovan nämnda personer skriver som studerat detta ingående under minst 20 års tid. Och inte bara de, utan även andra före dem.

    Det är empiriska studier som ligger till grund för påståendet; att staten skapar och spenderar sin egen valuta, att skatt eller upplåning inte påverkar statens förmåga att betala för sig osv.
    Därmed inte sagt att styrande av staten kan stifta lagar som begränsar det, men det är alltså något annat det.

    Här ytterligare en länk att läsa när man tycker sig ha ro och tid:

    Modern Monetary Theory - A Primer on the Operational Realities of the Monetary System
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1723198


    Sedan är det inte så att inflation uppstår av att mängden pengar ökar.
    Inflations uppstår av reala produktionsbegränsningar, inte av att penningmängden ökar.

    Råder det real produktionsöverkapacitet, finns det utrymme för penningmängdsökning utan att skadlig inflation uppstår. Om det råder långvarig produktionsöverkapacitet, visar det sig genom ofrivillig arbetslöshet.

    I det läget kan och bör staten öka penningmängden genom att köpa varor och tjänster till för det allmänna goda. Och det betalar den med sina riskfria skulder.

    Märk väl, jag har inte gått in på vad detta "allmänna goda" är, men det skulle kunna vara fler inom äldrevård och sjukvård, som staten betalar för, genom öronmärkta kontinuerliga bidrag till kommuner och landsting. Det skulle också bidra till att mindre kommuner fortsatt lever vidare. De kan alltsomoftats inte skapa sin egen efterfrågan, utan den måste komma utifrån och det gör den då t.ex. genom statens öronmärkta bidrag.

    "Det mest vettiga systemet borde vara att ha en fast penningmängd"

    Det har man försökt genom guldstandarden, och det ledde till katastrof vanliga människor. Det är att applicera ett statiskt system på något som kräver ett dynamiskt system.

    "Pengar är bara en förmedlare av dessa verkliga värdena i ekonomin och samma pengar cirkulerar hela tiden i ekonomin. "

    Värden fluktuerar upp och ner i ekonomin beroende tillgång och efterfrågan. Hur skall du hantera det med en fast penningmängd? Reglera alla priser i hela ekonomin?

    SvaraRadera
  126. Simsalablunder!

    Du är så uppfylld av feltänk, dumheter och rena lögner som tutats i dej att det går knappast att bemöta. Jag rekommenderar dej att tänka självständigt och logiskt utifrån vad jag redan skrivit och varför just pengar skulle vara det enda undantaget från den marknadsekonomiska grunden om tillgång och efterfrågan.

    Här har du en del till att tänka på.

    Om utbetalningar av något slags betalningsmedel gjorts för de anställda inom staten men staten inte har betalat ut dessa. Var kommer dessa betalningsmedel ifrån? Någonstans måste de ju komma ifrån. Vem har betalat ut dem? Jo bankerna som antingen redan har dessa betalningsmedel eller genom att de skapar nya betalningsmedel som kan betalas ut. Att sedan staten i nästa skede reder ut sin skuld till banken som betalat åt staten är ju en annan sak.

    Riskbedömningen har ju att göra med om den som lånar ut ska ta risken att låna ut till den låntagaren. Om man tror att låntagaren kan betala tillbaka lånet eller ej. Det har ju inte med värdet på betalningsmedlet att göra. Om jag lånar 1000kr med hög risk eller låg risk så är det ändå alltid 1000kr för det jag använder dessa pengarna till.

    Sedan inflation. Tänk dej att världen består av ett risfält. Det fältet ger en viss skörd. Blir den skörden större av att man ökar penningmängden? Naturligtvis inte. Det uppstår bara inflation där man får betala mer för samma mängd ris. Den marknadsekonomiska grunden om att tillgång och efterfrågan sätter priset gäller även för betalningsmedlen. Alltså värdet på pengarna.

    Naturligtvis kan staten skapa efterfrågan men görs det med lånade pengar ska dessa betalas tillbaka med ränta och inget lån kan vara helt riskfritt. Ett lån är alltid ett lån.

    Guldstandarden var inte en helt fast penningmängd därför att nytt guld bryts hela tiden. Denna modell har används under nästan hela den period som människan använt betalningsmedel. Den är således väl beprövad, fungerar alldeles utmärkt och leder inte till någon katastrof för vanliga människor. Var har du fått dessa villfarelser ifrån? På vilket sätt leder det systemet till katastrof? Varför krävs ett "dynamiskt system"?

    "Värden fluktuerar upp och ner i ekonomin beroende på tillgång och efterfrågan". Ja naturligtvis gör det så. Skulle det bli en missväxt skulle priset på mat höjas i förhållande till andra varor och de som inte har råd att betala får vara utan eller klara sig med en mindre mängd mat. Det kan på sikt stimulera fram uppodlande av mer åkermark eller något annat som ökar produktionen. Ändras penningmängden fluktuerar priserna naturligtvis än mer.

    Varför skulle man med en fast penningmängd behöva reglera alla priser i hela ekonomin? Hur tror du att det fungerade under alla 1000 tals år som man hade guldstandarden med en nästan fast penningmängd? Genom att man reglerade alla priser i hela ekonomin? Knappast.

    Jag rekommenderar dej att titta på "Positiva pengars" hemsida och även bloggen "Intressanta Nyheter". Där kan du få mycket kunskap om hur penningsystemet fungerar idag och dess historia.

    Jan Örsell.



    SvaraRadera
  127. Simsalablunder:

    Det som Bill Mitchell beskriver är ju på sätt och vis en önskedröm, nämligen att staten skapar pengar (SEK) genom amorteringsfria och räntefria lån i Riksbanken, pengar som sedan spenderas ut i ekonomin. Men det är som sagt förbjudet i EU.

    Bill Mitchell nämner Australien och USA där konstitutionen tydligen tillåter detta. Frågan är dock om ett sådant system verkligen tillämpas där i praktiken, eller någonstans i det västerländska banksystemet öht. Jag tror inte det.

    I Sverige skulle det gå till så här: Staten/riksgälden skulle ålägga Riksbanken att utöka sin balansomslutning och kreditera privatbankernas konton i Riksbanken, mot att privatbankerna i gengäld krediterade statliga myndigheters konton med motsvarande belopp i privatbankens valuta. Det hela stämmer bokföringsmässigt för banken, kassan ökar på tillgångssidan och inlåningen på skuldsidan.
    Ett sådant förfarande skulle dock inte hindra bankerna att genom kreditgivning utöka penningmängden (M1). Just detta dubbla penningskapande från å ena sidan staten och å andra sidan privatbanker har historiskt sett ofta resulterat i inflation.

    Bättre då att öppet deklarera att man vill ta ifrån privatbankerna deras förmåga att skapa kontopengar genom att flytta våra transaktionskonton till centralbankens balansräkning och på så vis göra de privata bankerna till rena mellanhänder. I synnerhet som det är exakt så folk tror att det fungerar redan idag. Rekommenderar Positive Money om du inte redan känner till dem. De har presenterat en helt suverän problembeskrivning och dessutom en väl genomtänkt lösning.

    /T

    SvaraRadera
  128. Simsalablunder:

    Det går inte att dra slutsatsen att banken "ligger ute med pengarna" netto ett dygn. Den första banken överför visserligen likviditet i SEK på torsdagen, och det skulle innebära att banken kanske ligger på minus totalt när RIX stänger på kvällen och följaktligen måste låna på interbankmarknaden till en viss ränta över natten. Det som utelämnas i Riksgäldens beskrivning är emellertid att alla banker i princip gör samma typ av utbetalningar, vilket innebär att den första banken alltså inkasserar SEK samtidigt samtidigt som den betalar SEK.

    Man bör överhuvudtaget se på betalningar i SEK utifrån ett större perspektiv. Statens löneutbetalningar ingår precis som vanliga företags löneutbetalningar i det stora flödet av betalningsströmmar mellan banker (och Riksgälden). Likviditetsöverföring av SEK i RIX uppgår till c:a 500 mdr per dag. Det handlar då om räntefria snabblån i Riksbanken. Och "snabbamorteringar" i takt med att betalningsströmmarna tar ut varandra. Lånen kallas intradagslån.

    Enkelt exempel: Bank 1 lånar räntefritt i RB på torsdagen och skickar över en stor summa till bank 2. Bank 2 lånar emellertid också räntefritt i RB på torsdagen och skickar över en stor summa SEK till bank 1. Betalningarna i SEK kan alltså ha tagit ut varandra ganska väl och på vanligt sätt sätt amorterats bort löpande under dagen. Kvar står en liten nettosumma som måste lånas över natten till ränta. Mer än 99% av svenska bankers SEK- betalningar"nettas" bort på detta sätt.

    De enda pengar som skapats är således de tillfälliga räntefria intradagslånen i Riksbanken. Bankerna har inte skapat någon privat skuldvaluta, och "staten" har förvisso inte skapat några pengar netto.

    Sen har jag lite svårt att förstå Björn Wallgrens konstaterande att Riksgälden överför "likviditet" på fredagen. Riksgälden har ju vanliga bankkonton och kontopengar i privatbankernas valutor. Det verkar inte sannolikt att staten behöver utvidga statsskulden för en sådan lättprognosticerad sak som löneutbetalningar, utan RG har säkerligen genom INSÄTTNING redan tillfört likviditet i SEK till banken. Resten av likviditetsbekymren borde därför vara en affär enbart mellan bankerna.

    Inom parentes, man ska inte tro att myndighetspersonal på tex RG, Riksbanken, Finansinspektionen etc alltid vet vad de pratar om.

    /T

    SvaraRadera
  129. "Det som Bill Mitchell beskriver är ju på sätt och vis en önskedröm"

    Mer en realitet, fast dolt bakom en massa neoklassiska teorier som man sedan försöker styra efter, där man inför en massa märkliga restriktioner, försöker styra inflation genom räntestyrning, försöker få till budget i balans, inför överskottsmål som inte är ett sparande utan en realekonomisk åtstramning, har en massa krångliga upplåningsvägar, samt ett felaktigt narrativ där kausaliteten är den omvända.

    "Det går inte att dra slutsatsen att banken "ligger ute med pengarna" netto ett dygn."


    Då bör du ta det med Riksgälden, för det är precis vad de säger.

    Mer intressant är förstås att det visar hur staten spenderar pengar ut i ekonomin, och att det är ett _styrt_ nettotillskott i realekonomin.

    "Sen har jag lite svårt att förstå Björn Wallgrens konstaterande att Riksgälden överför "likviditet" på fredagen."

    Staten och dess myndigheter har en egen betalningsmodell, den skiljer sig alltså från övriga andra.

    Bill Mitchell är fullt medveten om vilka självpåtagna restriktioner euroländerna har. Han skriver just nu en bok om euroländernas möjliga vägar ut ur krisen, som han lägger ut vartefter på sin blogg.
    Han är fullt medveten om att de har en fast växelkurs m.m. men också att Sverige har flytande.

    Han är fullt medveten om att Maastrischt innebär självpåtagna restriktioner, för staters regeringar, men att det också stor skillnad mellan euroland och Sveriges direkta möjligheter. Just därför pekar han på när bl.a. Sverige kringgick regelverk 2008-2009.

    " Frågan är dock om ett sådant system verkligen tillämpas där i praktiken, Jag tror inte det."

    Du tror, medan Bill Mitchell m.fl. har studerat hur det operativt fungera under decennier.

    Läs mer på Mitchells blogg, vettja. Läs Mosler, Fulwiler, Kelton m.fl. Det är inga skojare som inte underbygger vad de talar om. Inga av våra system skiljer sig åt på det stora hela. Vad som skiljer är vilka självpåtagna restriktioner man infört.

    De tar också i detalj upp hur statlig upplåning går till, och vad dess verkliga funktion är och varför den inte är ett problem, (annat än att det är ett rikemansbidrag, vilket jag nämnt tidigare och som är problem nog), dvs som myten påstår att det är en stor "kostnad" som vi skjuter framför oss till framtida generationer osv.

    "Ett sådant förfarande skulle dock inte hindra bankerna att genom kreditgivning utöka penningmängden (M1)."

    Och det har jag heller inte påstått. Så varför du nämner det förstår jag inte.

    "Just detta dubbla penningskapande från å ena sidan staten och å andra sidan privatbanker har historiskt sett ofta resulterat i inflation."

    Ökad penningmängd i sig skapar inte inflation. Det är det vanliga missuppfattningen, som den neoklassiska skolan utbildat människor på universitet att tro och som blivit en folktro.

    Produktionsförmåga i förhållande till efterfrågan gör det. Hög ofrivillig arbetslöshet är indikator på en underpresterande ekonomi, och underpresterande ekonomi, dvs större produktionskapacitet än man kan avsätta, tillåter penningmängdsökning utan skadlig inflation.
    Mitchell går igenom myten om inflationshotet också, om man är intresserad.

    "RG, Riksbanken, Finansinspektionen etc alltid vet vad de pratar om."

    Håller jag med om, men det gäller alltsomoftast, när beskriver sin verksamhet utifrån neoklassisk teoribildning, såsom t.ex. Riksbankens räntestyrning och dess förmåga att påverka inflationen osv.

    SvaraRadera
  130. Simsalablunder:
    Så om det är fullt möjligt för staten att skapa skuldfria pengar på privatbankkonton - varför har inte detta gjorts för länge sedan världen över? Du som är expert, varför skall världen plågas av skulddeflation när problemet är så enkelt att lösa?

    För c:a 30 år sedan fanns inte EMU. Lik förbannat sattes plötsligt Europas och världens övriga rika stater plötsligt i jätteskuld till sina egna banker, pensionsfonder och försäkringsbolag. Varför lånade inte staterna i det läget (80-talet) i centralbanken och tvingade bankerna att kreditera jättebelopp på statliga myndigheters privatbankkonton? I stället för att sätta staten i bautaskuld och skapa bestående arbetslöshet, högerpolitik och nedmontering av samhället?

    /T

    SvaraRadera
  131. T,
    Man måste förstå att för 30 år sedan löd Sveriges och andra länder i Europa under fast växelkurs. Ett sådant system är en variant på guldstandard, som begränsar statens förmåga att spendera ut valuta, eftersom den garanterar värdet på valutan, genom en koppling mot t.ex. en annan valuta eller en valutakorg.

    Med en fastväxelkurs, finns bara upplåning från privat sektor, exportinkomster eller ökade skatteintäkter att tillgå, när staten behöver expandera, i annat fall garanterar den inte växelkursen.

    Många länder slutade med fast växelkurs, (dock inte euroländerna, som dessutom har strikta begränsningar för upplåning), men fortsatte alltjämt att styra ekonomin, som om de fortfarande hade fast växelkurs, och med det den medföljande synen på knapphet i nominella termer.
    I det paketet ingår monetaristernas teori om vad som skapar inflation, den om att penningmängden styr inflation, och crowding out-teorier, som hävdar (utan empiri) att en ökande statsskuld tränger undan privat sektors investeringar.

    Man har effektivt, genom idog neoliberal agenda, i det närmsta utrotat all annan ekonomisk teoribildning och kunskap från läroböcker, tagit bort det som tidigare var obligatorisk undervisning -ekonomisk historia, runt om på tongivande universitet i världen osv.

    Och tron på att rådande teorier, (utan empirisk grund) är vetenskap, ger tron att hoten, som målats upp av monetarister, är reella hot, vilket gör att folkvalda frivilligt begränsar statens åtaganden gentemot sina invånare, i tron att de räddar invånarna från något etter värre. Fast i verkligheten skapar de successivt bara värre och värre förutsättningar och t.o.m. misär.

    Världen ska givetvis inte plågas, just därför missionerar jag. Expert är jag inte heller, det är Mitchell m.fl. som man med fog kan se som auktoriteter på området, för de kan i sak argumentera på akademisk nivå in i djupaste detaljer.

    Kan inte låta bli att som avslutning tipsa om denna text från Mitchell.

    Taxpayers do not fund anything, där han tar upp en text skriven 1946 av en gammal Fed-boss med full insyn i ekonomispektaklet.

    http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=9281&cpage=1#comment-5600

    Mer hinns inte för stunden.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.