onsdag 7 maj 2014

Utvecklingssamtal... för anomalier?

https://www.youtube.com/watch?v=EuRu3-w8Mc4&feature=player_detailpage
Om ni undrar vad det är jag pratar om när jag är ute och föreläser så finns delar av ett föredrag numera på YouTube.

Det handlar om pengar, arbete, tillväxt, vatten, livet och lite annat. Jag känner mig som en anomali... för sånt har pratar man inte om i den politiska världen.

Tyvärr är jag lite hes, det hade blivit mycket prat ett tag... Tyvärr var inte heller tekniken för filmarna den bästa hela tiden heller. Men: klicka gärna på bilden så kommer ni till pratet.

25 kommentarer:

  1. Ja du talar förmodligen för redan "frälsta". Vilket är bra för det krävs många utvecklingssamtal för att tråckla ihop saker. Förvirringen är stor.

    Så visst MP, V och Fi skulle tillsammans kunna stå för denna början. Både här hemma och i parlamentet.

    SvaraRadera
  2. Inte för bara frälsta, alltid några ännu inte frälsta som kommer och blir frälsta.
    M.

    SvaraRadera
  3. På tisdag föreläser Birger på café Karl Marx på Kungsgatan 84 i Stockholm - där är garanterat inte alla frälsta. Men många kommer att bli.
    M.

    SvaraRadera
  4. Sant är att stora politiska tv-debatter om "jobben" inte handlar om arbete. Så kan det väl inte vara?? Skulle deras "Jobb" debatter inte handla om arbete?? Nej, så är det faktiskt. Man håller återkommande "gudstjänster", en slags minneshögtider över hur saker var förr. Man vill inte att minnena kring detta skall blekna. Samtiden blir man arg av, förbannad. Antyddes det inte att arbetslösa inte kunde få jobb alls numera & då blev det uppblossande, jättearg stämning i studion? Där var man på väg att lämna dåtiden, men höjda tonläget undvek detta i sista stund. Puh.

    SvaraRadera
  5. Men idag sa i alla fall Sjöstedt många bra saker i riksdagens partiledardebatt. Lööf undvek att svara på frågan om det riskabla handelsavtalet med USA. Ändå räckta han henne handen efteråt, liksom bekräftande att de trätte bara så, som rollerna påkallade.

    Gt

    SvaraRadera
  6. BS!

    Jag kan ha missuppfattat det du säger i föreläsningen men är du inte lite för naiv om du tror att den nuvarande förda politiken bara handlar om politikers okunskap, osäkerhet och risken att förlora en del röster.

    Det är en fullt medveten maktkamp som pågår mellan det kortsiktiga privata vinstintresset och de som vill och ser behovet av ett annat samhälle.

    De som sitter på den ekonomiska makten idag förstår mycket väl (innerst inne) att för att vi ska få en hållbar utveckling så måste de ge upp sin privilegierade maktposition och det är de inte villiga att göra. De intalar sig själva en massa lögner och fördomar som ursäkt för att handla på ett själviskt, girigt och oansvarigt sätt. Problemet med klimatet finns inte eller är överdrivet och det har inget med vår livsstil att göra. Ny teknik kommer att lösa allting. Det privata ägande och det kortsiktiga vinstintresse det ger förnekas.

    Det handlar inte om goda politikers rädsla för det okända och att tappa några "marginalväljare" utan om att ha väljarstöd för att föra en annan politik. Vi får det samhälle och de politiker vi förtjänar.

    Med ett massivt väljarstöd skulle vänsterpartiet våga föra en mycket mer progressiv vänsterpolitik än man nu gör. Man är rädd att göra saken än värre om man är för utmanande. Sedan är det politikers roll att också föra opinionen framåt men man kan inte ligga för långt från folks allmänna uppfattningar heller.

    Högerpolitiker idag har ju inget väljarstöd alls för en omställning av samhället och ofta är de borgerliga politikerna de mest konservativa av alla och själva inte alls intresserade av att hitta några lösningar som minskar deras egen maktposition.

    Öppna ögonen Birger och lär dej skillnaden mellan höger och vänster. Så länge vi blundar för och förnekar existensen av det kapitalistiska monstret vi skapat så kan vi aldrig besegra det.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  7. Och fördelningspolitik, när hörde man något om något sådant senast? Någon som hört någon fråga någon annan retoriskt i riksdagen hur "överskottet" i landet ska kunna köpa vårbyxor & malt-whiskey då detta lägger beslag på 2/3 av deras lilla månads-allmosa? "-Vadå, vad är det du säger..p-p-pengar??" tror jag (s)-parodin skulle kommentera sådant med. (m) skulle sucka tungt & sedan gå iväg. (v) skulle antagligen föreläsa om hur de "räddar sina väljare" undan än värre misär genom att värna en pervers prispolitik som gör det meningslöst för dessa att ens besöka bolaget.

    SvaraRadera
  8. Jan.
    Jag sa en gång att Birger hade hål huvudet i när han intervjuade Lena Andersson om mordet på Olof Palme.
    Jag accepterar inte repressiv tolerans.
    Jag har den bakgrunden.
    Jag tror på en spänstig dialog
    mellan de som fattar någonting
    annat, i stället för dagens budskap.

    DET ÄR YTTERST FÅ MÄNNISKOR SOM
    LIKSOM BIRGER SCHLAUG: KAN FÖRESPRÅKA EN VÄRLDSBILD SOM KAN GÖRA FRAMTIDEN MÖJLIG.

    VAD VÄNTAR VI PÅ.






    SvaraRadera
  9. Tillväxt = kommersialisering av allt

    SvaraRadera
  10. Jan Örsell, jag vet inte riktigt vad du får alla dina uppfattningar om vad jag anser och inte anser ifrån. Du måtte missuppfattat det mesta, vilket väl i sådana fall beror på mitt sätt att uttrycka sig.

    Om du lyssnat på vad jag säger så hade du hört att jag sa att systemen vi lever med är beroende av ekonomisk tillväxt - eftersom jag inte tror att ekonomiskt tillväxt är möjligt i längden så lär jag väl inte heller tro på systemet. Eftersom systemet innefattar kapitalismen så tror jag förstås inte heller på den, tyvärr har socialismen inte uppvisat någon form av väg ut ur tillväxtberoendet. De som möjligen gjort ett försök till detta är en del konservativa tänkare under 60 och 70-talen. I övrigt får man gå tillbaka till de gamla ideologerna. Märkas skall att marknad funnits långt för den form av kapitalism vi har idag. Miljöpartiet var från början ett antikapitalistisk parti av två skäl: för det första därför att kapitalismen gjort sig beroende av ekonomisk tillväxt och för det andra att såväl fördelning som maktförhållanden blir allt mer absurda. Som grön har jag inga problem med att säga att jag inte tror p kapitalismen, som grön har jag inte heller några problem med att säga att socialismen också har visat sig vara oförmögen att lösa ut beroendet av tillväxt.

    SvaraRadera
  11. Jäkligt bra föreläsning!

    SvaraRadera
  12. Neoliberal Agendaons maj 07, 10:57:00 em

    Så länge folk lever i vanföreställningen att stora delar av ekonomin behöver skattefinansieras så kommer tillväxt stå högt på dagordningen.

    Vill man bli av med tillväxttjatet får man montera ner välfärdsstaten.

    Skulle de offentliga utgifterna vara 2% av BNP så skulle få bry sig om politik. Vll man förändra så gör man det då direkt genom en intresseförening, tex. som nykterhetsrörelsen i slutet av 1800-talet. Eller Sjöräddningssällskapet från 1907 som gör 70% av alla sjöräddning i Sverige.

    Med mindre skatter skulle resurserna finnas ute bland vanligt folk, där de behövs mest.

    SvaraRadera
  13. Både socialism och kapitalism är mänskliga uppfinningar och det vore ju märkligt om den mänskliga uppfinningsrikedomen helt plötsligt tog slut och allt vi kunde göra var att rapa upp samma gamla teorier i all framtid.

    Med risk att låta som en patetiskt fanboy så måste jag säga att det du Birger gör är en av de enda intressanta saker som händer politiskt nuförtiden.

    SvaraRadera
  14. Neoliberal Agenda
    ------------
    Så du menar kapitalism hade inte strävat efter tillväxt om allt socialt skydd monteras ner?

    SvaraRadera
  15. Neoliberal Agendators maj 08, 12:22:00 fm

    Jag tror tillväxten hade varit större med en mindre stat, men man hade inte snackat så mycket om den. Men inget är skrivet i sten, allt beror ju på hur folk agerar. Nu kan de inte agera eftersom staten tvångskonsumerar upp deras inkomster.

    Personligen ser jag hela korttåget mot tillväxt som gallimattias.

    Vill man förstå framtiden och vad som kommer hända ska man studera Moore's lag och dess implikationer på teknik/samhälle

    SvaraRadera
  16. BS!

    När du skriver "att socialismen också har visat sig vara oförmögen att lösa ut beroendet av tillväxt". Menar du då de praktiska försök som gjorts eller de logiska teorierna?

    Att man inte lyckats i praktiken kan ju bero på att ingen prövat rätt modell av gemensamt ägande av kapitalet tillsammans med demokrati och en marknadsekonomisk grund. Jag anser att logiskt tänkande säger att det går och är enda lösningen. Sverige var en gång nära den lösningen. Man genomförde aldrig det gemensamma ägandet av kapitalet fullt ut men visade ändå att teorierna håller.

    Om inte det socialistiska gemensamma ägandet är lösningen vad är i så fall lösningen enligt dej? Att folk helt plötsligt blir änglar eller övermänniskor och lär sig att hantera privata förmögenheter? Något man genom historien visat sig oförmögen att göra.

    Jag betvivlar starkt att du förstått vad socialism betyder eller vägrar att inse det för att du har någon låsning där. Det räcker inte att säga sig vara mot kapitalism om man inte förstår vad grunden för kapitalism är nämligen privat ägande och vad det i längden medför.

    Vi människor påverkar inte bara vår miljö och samhället utan vi påverkas i sin tur av vår miljö och det samhälle vi lever i. För att bli bättre människor behöver vi ett bättre samhälle där personligt ägande är starkt begränsat och därmed fixeringen vid ägande bruten.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  17. Neoliberal Agendators maj 08, 01:08:00 fm

    Jan, du och dina socialistiska kompisar kan gå samman och äga saker tillsammans. Det går utmärkt att starta kooperativ och arbetarägda företag idag.

    Vi nyliberaler kan tyvärr inte göra samma sak, dvs i vårt fall göra en exil från välfärdsstaten. Driver av nyliberaler skulle lämna om de kunde.

    Ta chansen, när du har den!

    Tänk på mig som måste slava sju månader per åt staten, mot min vilja, och utan möjlighet att förändra situationen (förutom att placera ett nytt politisk parti i riksdagen)

    SvaraRadera
  18. Neoliberal Agenda!

    Det hjälper väl knappast världen från kollaps. För att starta en egen socialistisk enklav krävs det också kontakter och kapital. Vi påverkas ändå av världen omkring oss i form av miljöförstöring mm.

    Ni om några har väl möjligheten att gå samman och bilda egna liberala enklaver med hjälp av det kapital ni sitter på. Fast ett kollektiv av utsugare fungerar ju inte då det inte finns någon att parasitera på.

    Båda sidorna har möjligheten att påverka samhället i stort genom partipolitiken.

    När du blir gammal eller sjuk och ska betala allting själv ur egen ficka så tror jag inte du tycker att ditt system är lika kul längre.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  19. Anonym (maj 07 11:01)!

    Var är din lösning då?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  20. Neoliberal Agendators maj 08, 06:17:00 fm

    "För att starta en egen socialistisk enklav krävs det också kontakter och kapital."

    Visst, men ändå ett relativt litet problem jmf. med att övertyga halva Sveriges befolkning. Finns verksamhet som inte kräver speciellt mycket kapital och kontakter bygger man upp med tiden. Ni kan börja i det lilla.

    "Ni om några har väl möjligheten att gå samman och bilda egna liberala enklaver med hjälp av det kapital ni sitter på. "

    Nyliberaler sitter inte på något speciellt kapital. Gå på någon av Frihetsfrontens talarkvällar och du kommer se att det är vanliga människor som är nyliberaler, inte några rika kapitalister. Storkapitalister gillar ofta regleringar eftersom de håller borta konkurrenterna borta. Med höga kapitalskatter blir det svårt att starta konkurrerande verksamhet och för att överleva i djungeln av regleringar och byråkrati så krävs det en uppsjö advokater, jurister och lobbyister. något som mindre spelare inte har råd med.

    "När du blir gammal eller sjuk och ska betala allting själv ur egen ficka så tror jag inte du tycker att ditt system är lika kul längre."

    Det är lite som att säga till en nordkorean att han måste odla all mat själv om han föreslår en privatisering av matproduktionen. Vi har inget emot gemensamma system, men de ska inte bygga på tvång. Man ska gå med frivilligt, tex. en privat pensionsförsäkring med ett kontrakt som reglerar villkoren.

    SvaraRadera
  21. NA!

    Hur ska de som svälter eller har det fattigt ha råd med sådana privata försäkringar? Det är mycket billigare och effektivare att ordna sådant tillsammans. Av var och en efter förmågan till var och en efter behov.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  22. Utan Penningreform blir allt tal om höger och vänster, Kapitalism och Socialism, ekologisk & social misär, mest bara bladder ...

    Problembild, orsak och verkan, bakomliggande probelm & drivkrafter vs symptom av alla tänkbara slag ...

    SvaraRadera
  23. Neoliberal Agendators maj 08, 11:56:00 fm

    "Hur ska de som svälter,,,"

    Ja, hur har de fattiga råd idag, matproduktionen är ju kapitalistisk?

    Vi har inkomstförsäkringen, ett bidrag som kostar mindre än 0.5% av BNP. Mindre än vad folk betalar i frivillig kyrkoskatt, i världens mest sekulariserade land.

    Idag betalar en låginkomsttagare över 50% av lönen i skatt och i en mer fri ekonomi skulle lönerna drivas upp. En amerikansk städare gör samma kvaströrelser som sin kubanska kollega, men i USA tjänar man 30 ggr mer. Med mer pengar att förfoga över skulle folk kunna prioritera det som var viktigt, som tex. en pensionsförsäkring eller privat sparande till ålderns höst.

    Ytterst finns välgörenhet och hjälp från vänner och släkt.

    "billigare och effektivare att ordna sådant tillsammans"

    Som sagt, det går utmärkt att skapa skyddssystem tillsammans med andra. Men att hota med våld och kasta folk i fängelse, om man inte får ta deras pengar, är inte att göra saker tillsammans.

    SvaraRadera
  24. NA!

    Varför är det enligt dej tydligen helt okej att privatisera vinsterna i samhället och socialisera förlusterna men inte tvärt om?

    Så de fattigas överlevnad ska enligt dej hänga på andras frivilliga välgörenhet.

    Din världsbild är ju byggd på rena sagor och inte fakta. De sämst avlönade i USA får så dåligt betalt att de måste förlita sig på bidrag och välgörenhet från andra trots att de jobbar full tid. Detta medan andra håvar in miljoner på sitt kapital samtidigt som de ligger vid poolen och blir betjänade av just låglönearbetare. Den så kallade arbetslinjen gäller ju bara för de fattiga.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  25. Neoliberal Agendators maj 08, 04:40:00 em

    "Varför är det enligt dej tydligen helt okej att privatisera vinsterna i samhället och socialisera förlusterna men inte tvärt om?""

    Varför tror du jag vill socialisera förlusterna?

    Jag är emot bailouts av banker, bilföretag, flygbolag mm. Staten ska öht. inte äga företag. Sälj ut!.

    "Så de fattigas överlevnad ska enligt dej hänga på andras frivilliga välgörenhet."

    Ska de fattigas överlevnad hänga på statliga byråkrater och politisk inkompetens, enligt dig?

    " USA får så dåligt betalt att de måste förlita sig på bidrag och välgörenhet från andra trots att de jobbar full tid."

    Ser inget fel med välgörenhet och att man solidarisk hjälper varandra.

    i Sverige måste barn förlita sig på sina föräldrars välgörenhet. Tycker du det är fel?

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.