fredag 23 maj 2014

Frihandel eller fri handel?

Jag hörde Isabella Lövin i teve meddela att De gröna "inte är principiella motståndare" till frihandel. Det är jag. I allra högsta grad.

Frihandel innebär nämligen handel utan sociala och ekologiska regelverk. Utan sådana vinner vi säkert tillväxt, men till ett socialt och ekologiskt oacceptabelt pris. Vi säger till människor att vi vill ha billiga varor även om det innebär att de får arbeta med gifter som vi rensat ut för årtionden sedan. Att deras närmiljö skiter vi i. Att de är ansvariga för globala utsläpp som vi tvingar fram genom våra krav på billiga produkter.

Jag kan inte - av principiella skäl - acceptera de argument för frihandel som innebär att vi skall missbruka andra människor med motivet att det kan medför att "de i framtiden får det bättre". Hela resonemanget bygger på en sorts maskerad rasism eller kolonial föreställning.

Jag anser att det är i allra högsta grad grönt att hävda att om ett land inför förbud mot stråförkortningsmedel av miljöskäl, så skall det landet ha rätt att stoppa import av spannmål som är framställts med hjälp av stråförkortningsmedel.

Jag anser även att om ett land har djurskyddslagar som medför att t ex ägg blir dyrare så bör man kunna förbjuda import av ägg från burhöns utan att detta kallas protektionism.

Men det handlar inte bara om miljö och etik. Frihandel driver mot att vi får sårbara samhällen som saknar grundläggande försörjningsförmåga. Varje land, eller flera länder i en mindre region, bör istället ha som målsättning att skapa robusta samhällen med låg sårbarhet. Det är naivt att tro att den globala marknaden innebär någon sorts garant för t ex livsmedelsförsörjning.

Frihandel förespråkas ofta med motivet att masstillverkning och specialisering ökar den globala handeln. Är ökat handel ett självändamål i ett läge där varor korsar världens hav i ett totalt hysteriskt flöde? Baksidan av detta innebär ökande transporter - eftersom transporter till i stort sett hundra procent baseras på fossila bränslen så är det synnerligen märkligt när ett grönt parti inte har principiella invändningar. Det är som man är rädd för att verka "omodernt" och därför tittar bort när det gäller de globala masstransporterna.

Genom att som grundläggande princip ha regelverk som omfattar sociala och ekologiska krav så erkänner vi andra människors rätt till goda villkor. Vad är det för fel i det? Vi ser andra människor som just människor, inte som producenter eller arbetskraft i första hand. Detta borde vara ett grönt partis mest grundläggande princip att driva krav på ekologiska och sociala regelverk. Hur det kommer sig att man missat detta är för mig totalt obegripligt. 

Ett grönt parti som inte kan se skillnad på frihandel och fri handel bör se över sin verksamhet. Att inte problematisera frihandelsbegreppet utan istället bara fladdra med i den rådande vinden är inte bara ideologiskt feltänkt, det är fegt. Riktigt fegt.

Visst är världshandel bra, visst är handelsförbindelser nödvändiga. Men någon sorts balans måste ändå upprätthållas. Och begreppet frihandel måste problematiseras istället för att vara ett okritiskt mantra som politiker, ekonomer och journalister använder slentrianmässigt utan att koppla det till sårbarhet, kravlöshet och groteska transportsystem.

Idén att frakta kex över Atlanten och Stilla Havet är inte med automatik bra - ofta är det bättre att byta recept.



32 kommentarer:

  1. Håller med denna text till 100%. Den neoliberala invändningen blir väl att folk ska "rösta med plånboken" och om folk inte vill ha långväga kex så kan man låta bli att köpa dom? Ingår det då i den neoliberala ideologin att helt avskaffa dagens demokratiska princip om 1 person/1 röst för att helt överlåta "rösträtten" till plånboken, med någon slags föreställning om att i en "verkligt fri marknad" så är den ekonomiska fördelningen fullständigt "rättvis"?

    SvaraRadera
  2. Keynes invändning mot frihandel kan läsas på https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/interwar/keynes.htm

    En intressant invändning från Carlota Pérez, som utgår från vad som är tekniskt effektivt, kan läsas på http://hum.ttu.ee/wp/paper28.pdf. Den artikeln pekar bland annat på att nuvarande frihandelsregim bygger på att kineserna arbetar för nästan ingenting - och detta håller på att förändras. Sedan 2005 har en strejkvåg skakat Kina och de kinesiska lönerna har mångdubblats. För många industrier har det helt enkelt blivit lönsammare att ta hem produktionen - och den utvecklingen kommer att fortsätta.

    SvaraRadera
  3. Håller också med. Isabella Lövin är väldigt kunnig i fiskerifrågor. Men verkar ha problem med bredare frågor. Livsmedelsförsörjning är större än så. Hela EU konceptet behöver förändras och det räcker inte med nya EU parlamentariker som är tillvänjda och fladdrar med helt eller delvis. I någon sorts märklig tro att det förändrar mycket.

    Hur ska vi kunna skapa robusta samhällen med låg sårbarhet om de/vi fladdrar med? Hela resonemanget bygger som du skriver på en sorts maskerad rasism. Det finns mycket sådan. All rasism ryms inte i ett enda parti.

    Det har gått väldigt långt när "man" nu t.om. börjar bli rädd för "gröna" vindar. För att de inte är djupgröna ideologiskt. För så upplever jag det. Ska det vara så svårt att skilja på frihandel och fri handel?

    Ja frihetsbegreppet är inte utrett ännu. Det är klart att det då blir svårt. Frihet inom ramen för alla andras rätt till samma frihet är inbakat i konkurrenstänk. Man får inte missgynna någon på marknaden. "Vi" löser det med mer konkurrens i tron att alla gynnas. Det är "gott". Annat är ont.

    När det gäller frihandel så "kan" man inte vara lite för. Antingen så är man emot eller för. Ser systemfelet eller inte. Så inte bara Lövin utan t.ex. även Marita Ulvskog har fel. Hon velar när det gäller frihandelsavtalet mellan EU och USA.

    En som inte velar när det gäller detta är Björk och V. När det gröna tunnas åt får man byta recept. Lita till att det är personer, som inte velar med som gör skillnaden.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  4. När så få vågar ifrågasätta frihandeln så reproduceras föreställningen om att det är flummigt att vara skeptisk till frihandel. Precis som med arbetslinjen.

    SvaraRadera
  5. Hur exakt formulerar sig Vänsterpartiet i frågan om frihandel?
    Någon som vet?

    Gt

    SvaraRadera
  6. Gt Jonas Sjöstedt har sagt att han röstat för frihandelsavtal massor av gånger. Det finns väl "ingen" politiker som vågar som anonym skriver "ifrågasätta frihandeln" helt, Man reduceras till flummig och det ger inga/få väljare.

    Tycker Birger beskriver det mycket bra. Fri handel är en annan sak. Den bygger på frihet. Något vi borde vilja ha. Fri handel mellan fria människor och fria samhällen och länder. För att kunna skapa öppna robusta samhällen med låg sårbarhet. Integritet.


    Lisbeth

    SvaraRadera
  7. Förundras ideligen över att så självklara saker som texten lyfter ska vara så svåra för en mänsklighet som är förmögen till så mycket stordåd.
    Röstade på Vänsterpartiet idag, lär bli svårt att smälta.
    AK

    SvaraRadera
  8. Varför i fridens dagar skulle man gå & rösta på ett s.k. "demokratiskt underskott", dvs förklädd diktatur på ren svenska, bara för att borgartidningarna & en & annan medelklassig dum sosse-blaska primal-skriker om nödvändigheten att göra just detta? Tänk om unionen hade haft "kommunist-profil" med hemliga oavsättbara socialist-maktministrar som svurit eder att strunta i alla storföretags behov..hur skulle det låtit i samma blaskor?

    SvaraRadera
  9. Håller med till 100 %.
    Mer kan tilläggas, när jag tänker
    på hur främmande makter skapar
    ett samhälles betalningsmedel,
    dukar under för omåttlig reklam
    och under hot om våld tvingas införa marknadsdemokrati och
    marknadsekonomi.
    Och om ett samhälles medborgare röstar fel eller inför en egen
    valuta så kan det drabbas av massmord.

    Några återvunna rader:
    "Så länge som de flesta av oss
    fortsätter att "välja" att vara
    slavar så kommer vi att medverka till att förslava andra och att
    fördärva jorden och att göra framtiden omöjlig!"

    SvaraRadera
  10. Neoliberal Agendafre maj 23, 01:12:00 em

    "Den neoliberala invändningen blir väl att folk ska "rösta med plånboken" och om folk inte vill ha långväga kex så kan man låta bli att köpa dom?"

    Liberal ideologi bygger på skydd av privat äganderätt och att man inte får initiera våld/tvång mot andra individer, och att det finns ett våldsmonopol som löser konflikter mellan individer (rättsväsende).

    Så utsläpp som förstör andras hälsa eller egendom är inget som (ny)liberaler gillar. Visst, du kan själv välja en bil som inte släpper ut avgaser, men du kommer fortfarande drabbas av det som alla andra släpper ut. Dina rättigheter kränks.

    Människor ska ha precis lika rätt att handla mellan länder som de idag kan handla mellan kommuner. Inget land får diskriminera varor/tjänster från andra. Det är detta frihandelsavtalen borde handla om. Exempel, köper du en bil som har tillverkats utanför EU får du betala 15% tull. Det är fel.

    Visst kan vi ha invändningar på hur dessa bilar har tillverkats, kanske har en underleverantör i Kina släppt ut en massa skit i luften, men det är inget vi ska blanda in i frihandelsavtalen. Den diskussionen får vi ta vid sidan av, tex. när Sveriges utrikesminister träffar representanter från Kina så kan vi ta upp mänskliga rättigheter.

    SvaraRadera
  11. Liberal ideologi bygger på skydd av privat äganderätt och att man inte får initiera våld/tvång mot andra individer, och att det finns ett våldsmonopol som löser konflikter mellan individer (rättsväsende).
    ------------

    Men varken Kina, EU eller USA som anammat marknadsliberala reformer är några fredsivrare så den liberalism du pratar om är en skrivvbordskonstruktion inget annat.

    Väx upp nån gång.

    SvaraRadera
  12. Ingår det då i den neoliberala ideologin att helt avskaffa dagens demokratiska princip om 1 person/1 röst för att helt överlåta "rösträtten" till plånboken
    -------------

    Det är precis detta, alla som pratar om att nationalstaten är "omodern" vill sälja ut och flytta över makten till den 1% oligarker som kontrollerar världhandeln.

    Och för att inte låta som en foliehatt är här beviset på att det just är en liten ekonomisk elit som styr:

    Revealed – the capitalist network that runs the world
    http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed--the-capitalist-network-that-runs-the-world.html

    En "marknadsdemokrati" där röster fördelas till högstbjudande passar naturligtvis dessa feodalherrar utmärkt.

    Brave new world.


    SvaraRadera
  13. Den underliggande konflikten tycks stå mellan vilket av dessa styrelseskick som ska gälla: En "röst" per krona eller en röst per person. Det verkar vara en genomgående neoliberal argumentation att även demokratiskt fattade beslut utgör "tvång", "våld" eller "förtryck". Min åsikt är att samhälle idag lider en absurd brist på verklig demokrati enligt modellen en röst per person. Att få lägga en röst på ett parti vart femte år kallas inom EU för demokrati - snacka om att detta begrepp närmar sig total urvattning. Mkt bättre är det ju inte på riksnivå. Lägg till detta ett bankväsende och ett ekonomiskt system som mer och mer frigjort sig från demokratisk kontroll. Vi lever i någon form av ekonomistisk diktatur snarare än demokrati, om detta begrepp ska ges någon form av rimlig innebörd. En röst vart fjärde år - det är ju ett skämt! Om jag fick rösta i åtminstone 5 frågor per år skulle jag känna att jag levde i en levande och verklig demokrati. Som nu är fallet skulle jag hellre välja något annat begrepp för att beskriva hur de västliga "demokratierna" fungerar. Vad ska man kalla ett samhälle med 10% demokrati och 90% plutokrati? Plutodemokrati? Detta är väl lite kul eftersom planeten pluto är så liten att den egentligen inte är en planet...

    SvaraRadera
  14. Håller bara delvis med. Svenska företag som importerar från hela världen brukar vara ganska bra på att välja bort de billigaste alternativen och kräva schyssta villkor, socialt och miljömässigt.
    Däremot finns ett stort problem kvar om vi vill omfamna “fri handel” i den mening som det oftast har, dvs tullfrihet. Det är ju detta som gör att sjöfrakterna exploderar, och dessutom gör att vi exporterar bra jobb till lågkostnadsländer och skapar, på amerikanskt manér, servicejobb hos oss (som inte behöver vara dåliga i och för sig).
    Det klassiskt amerikanska exemplet som fungerar bra även på Sverige är den produktionsansvarige på Whirlpool som var ansvarig för en monteringslinje i USA. Nedläggning, sparken, och efter lite besvärligheter nytt job. På Walmart.
    En kvalificerad yrkesman med ett kul jobb halverar sin lön och jobbar i butik istället. Hans konsumtion halveras, medan diskmaskinerna som han fortfarande jobbar med, nu som säljare, nu görs i Kina. Det blir visserligen en hel massa frakter att ta hänsyn till, men diskmaskinen blir trots allt billigare. Det extra konsumtionsutrymme som kunderna får tack vare denna prissänkning, går till fler inköp hos Walmart.
    Jakten på billiga varor kommer i sämsta fall göra att en stor del av arbetsmarknaden, och en hel del attraktiva job, försvinner, och i den dyra delen av världen där vi lever kommer istället service och finans dominera.
    Dock är detta inget som Sverige ensidigt kan göra så mycket åt, det krävs en överenskommelse på lägst EU-nivå för att kunna arbeta med frågan.

    SvaraRadera
  15. Neoliberal Agendafre maj 23, 04:17:00 em

    "Det verkar vara en genomgående neoliberal argumentation att även demokratiskt fattade beslut utgör "tvång", "våld" eller "förtryck"."

    Självklart är det tvång/våld även när en stat gör det. Det blir inte en annan fysiskt handling bara för utförs av en person i uniform.

    Jag är för demokrati, inte för jag tycker majoriteten alltid har rätt, utan för jag inte tror det går att införa ett samhällssystem om inte folk förstår varför det är önskvärt.

    När det gäller en krona en röst. Det finns inget i ett liberalt samhälle som hindrar tex. arbetarägda företag eller kooperativ. Eller att man går med i en välfärdsförening där man betalar hela sin lön i avgift och sen röstar man (så ofta man vill) vad man ska köpa in.

    Att vi inte ser dessa fenomen mer i dagens samhälle är helt enkelt för folk inte vill ha det så.

    Startar man ett företag så vill man inte lämna ifrån sig halva när man anställer den första personen. De som börjar jobba på ett företag vill ha sin lön varje månad, oavsett om företaget går knackigt eller ej.

    Man kan inte äta kakan och samtidigt ha den kvar. Även om en del socialister verkar tro det.

    SvaraRadera
  16. Att vi inte ser dessa fenomen mer i dagens samhälle är helt enkelt för folk inte vill ha det så.
    -------------

    Nej du förutsätter att vi har en fungerande demokrati istället för en global oligarki som äger media, banker och lobbyister.

    Som man tydligt sätt råder demokratiskt underskott så demokratin urholkas.

    Ta t ex detta:

    Washington (CNN) -- If you're rich and want to give money to a lot of political campaigns, the Supreme Court ruled Wednesday that you can.

    The 5-4 ruling eliminated limits on how much money people can donate in total in one election season.
    http://edition.cnn.com/2014/04/02/politics/scotus-political-donor-limits/

    SvaraRadera
  17. Problemet är att marknadsliberaler helt enkelt bara undviker att diskutera den maktkoncentration vi har eller bara säger att "om vi bara hade haft riktig fri marknad" så hade det löst sig.

    Nu är det så att frihandel i nuläget leder till, förutom miljöförstöring, klyftor och lönekonkurrens att makt flyttas mer och mer till en liten klick miljardärer.

    Vad är det marknadsliberala svaret på detta? Detta urholkar demokratin i grunden på samma sätt som vilken kommunistdiktatur som helst.

    SvaraRadera
  18. Kingedward... har du varit på Jula, Biltema och Claes Ohlson?

    SvaraRadera
  19. Neoliberal Agenda,

    Hur avser du upprätthålla äganderätten utan våld, tvång eller förtryck?

    Vad är det som gör just äganderätten helig?

    Äganderätt är en onaturlig konstruktion för att begränsa andras tillgång till sådant man för närvarande inte använder.

    Det är väl lika mycket tvång och förtryck att förhindra andra att bruka sådant som idag skyddas av äganderätten, som det är att tvingas anpassa sig till andra samhälleliga överenskommelser, såsom beskattning och marknadsregleringar.

    Att endast fokusera på äganderätten är ingenting annat än att förespråka de besuttnas tyranni.

    SvaraRadera
  20. Håller med om att det är fegt att bara fladdra med. Men samtidigt så får vi inte bara peka med hela handen. Tre fingrar pekar tillbaka. Det är så lätt att glömma. Politiker är i de flesta fall de värst drabbade då de är fångna i ett system och INTE KAN ändra någonting om inte systemet medger det. Vi är inprogrammerade med ord som tillväxt.

    Nog är de flesta politiker medvetna om, att när människor får livnära sig på mat, som de odlar på egen jord, då tillgodoses folkets behov. Nu tillgodoses transnationella bolags behov EU och NAFTA (Nordamerikanska frihandelsområdet.)
    Om oljan skulle "försvinna" skulle det vara slutet på detta löjliga system? Den är som en drog.

    Ett land exporterar en vara till ett annat land på andra sidan jordklotet. Samma slags vara importeras. I valfriheten ingår t.ex. att välja olika slags duschkräm. I frihetens namn vill "vi" välja på hundra slags alternativ som i stort sätt innehåller samma beståndsdelar.
    Vi kanske ska sluta upp med sådant larv?

    Centraliseringen av produktionen, ekonomin gör att lokala samhällen tynar bort. Ändå så säger många av våra politiker att de vill värna landsbygden. Det går liksom inte att göra det då de är fångna i ett system som inte medger det.
    Vi får inte gynna oss själva för egen del. Konkurrens innebär att vi inte ska det. Det lustiga är att "ingen" gynnas. Jo de stora bolagen.

    Jonte man kan kalla det för skendemokrati. Men människor väljer att kalla skenet av demokrati för demokrati. De flesta vill dessutom ha mer av det. Mer av ett frihetens problem.
    Kan kallas för skenheligt?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. Att förfäkta "den privata äganderätten" i ett finansiellt system som dagens, som i varje stund pumpar från dem med lite, till dem med mycket, och där inkomster av passivt ägande/att tjäna pengar pengar, alltjämt eskalerar,

    på en planet som vi alla delar ...

    Vansinne, kort och gott

    SvaraRadera
  22. Birger verkar inte vara en ”principiell” motståndare till frihandel, utan det är bra en vinkling. Jag tycker att frihandeln borde stoppas fullständigt i en kommun. Absolut inget får komma in eller ut. Inte ens befolkningen. Men detta är inte av principiella skäl, utan av praktiska skäl. Man ser då hur många som klarar sig och hur det blir om handeln skulle upphöra, vilket den gör när kollapsen kommer. För det här kraftigt överbefolkade och importberoende landet är den inte länge bort än omkring 2050. Att förflytta sig längre till fots än någon timme och inte vara igenkänd kan då vara förenligt med livsfara.

    Birger har naturligtvis rätt i att det är naivt att tro att den globala marknaden innebär någon sorts garanti för livsmedelsförsörjningen. De isolerade invånarna i kommunen får det kanske sämre än djuren i utlandet, som inte tillås svälta ihjäl eftersom det blir en ekonomisk förlust. Så här kan man pröva en slags balans och ett samhälle som är robust och med låg sårbarhet. Till skillnad från Birger så har jag ett betydande konkret förslag. Och det handlar naturligtvis inte om principer, utan är en praktisk sak. Och om att inte fladdra runt med den rådande vinden.

    SvaraRadera
  23. Neoliberal Agendafre maj 23, 07:35:00 em

    "Hur avser du upprätthålla äganderätten utan våld, tvång eller förtryck?"

    Jag är emot INITIERANDE av våld/tvång. Har inga problem med våld om det används för att skydda det man rättmätigt har kommit över, dvs på frivillig väg. Det kommer alltid finnas gränsdragningar och det är statens uppgift att lösa dessa, genom domstolar och lagar.

    "Att endast fokusera på äganderätten är ingenting annat än att förespråka de besuttnas tyranni."

    De besuttna blir aldrig rikare än vad andra människor gör dem i ett liberalt samhälle. Kamprads företag skulle kunna vara värt noll om folk bestämde sig för att inte köpa möbler i hans butiker i morgon.

    Staten operera inte så, betalar jag inte min skatt kastar man mig i fängelse.

    SvaraRadera
  24. De besuttna blir aldrig rikare än vad andra människor gör dem i ett liberalt samhälle.
    ........

    Men nu lever vi i en värld där den nationella demokratin är den sista basition mot global oligarki vi har och där ärvda pengar ökar mer i värde än arbetsinkomster

    Så att i det läget attackera den redan urholkade demokratin leder inte till något "liberalt samhälle" Den största ekonomin 2015 beräknas vara Kina, är detta vad du menar med ett liberalt samhälle?


    SvaraRadera
  25. Neoliberal Agendafre maj 23, 11:09:00 em

    "Den största ekonomin 2015 beräknas vara Kina, är detta vad du menar med ett liberalt samhälle?"

    Näää

    SvaraRadera
  26. Suck! Djup suck! Väljarna verkar inte ha förstått att vinster i välfärden hör ihop med EU valet. Med miljön. Fokus i media har legat på Gudrun Schyman och inte på vinster i välfärden. Att påstå annat blir löjligt.

    Hon inte så mycket FI:s åsikter har fått större utrymme än många av de redan etablerade partierna. Frågan om vinster i välfärden kom bort. Hur många vet vad FI vill. Vet de ens själva.

    Hoppas hon är nöjd nu. Nu kan hon tillsammans med MP kasta ut alla eu kritiska "rasister" MP spås bli det andra största partiet. Man har aldrig sett något liknande... Fi är enligt ekot de största federalisterna.

    Det du Birger. Där ligger du med dina djupgröna värderingar i lä. V har kletats ner med skit och jämförs med SD av inte minst av Bildt. För den som följt debatten står det klart att det är ja till Eu som gäller.

    Vi med våra 20 platser ska förändra EU inifrån och ut. Låter det logiskt.
    Se till att EU koncentrerar sig på de stora frågorna som klimat/miljö. Det gäller att ha hybris.

    Ordet miljö i partinamnet lockar givetvis. EU betraktas ju av de flesta som ett miljöprojekt. Att vi inte ens kan gå före spelar mindre roll. Vi kan ju alltid låtsas att vi kan det.

    Rasism är också på tapeten. Att det verkar vara de redan etablerade partierna, som mest spär på rasismen enligt en undersökning spelar mindre roll.

    Kasta ut alla EU kritiker tillsammans nu MP och FI så har ni gjort en "god" gärning för världen. (ironi)

    Vart är vi på väg får gåshud. Fi talar om ett matriarkat. Tror att de kan påverka i positiv riktning i EU. Borde jubla men nej. Elin Wägner kom tillbaka. Den här världen är INTE underbar. Den saknar gröna värderingar. Blir riktigt ledsen.

    Det handlar inte om höger eller vänster som Isabella Lövin säger. Utan om att det endast förs en politik EU:s och den har hon och MP anammat. Tyvärr och nu växer den oss över huvudet.
    Det är bara att hänga med nu.
    MP får nog många anledningar att säga förlåt vi visste inte vad vi gjorde framöver.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  27. Vad utmärker frihandel?
    Vad utmärker fri handel?

    SvaraRadera
  28. "Frihandel innebär nämligen handel utan sociala och ekologiska regelverk".

    Finns frihandelsavtal egentligen?
    Handlar det inte om handelsavtal?

    BA

    SvaraRadera
  29. Finns NAFTA frihandelsavtalet mellan USA, Kanada, Mexico.
    och nu snart mellan USA och EU.

    SvaraRadera
  30. Fri handel är handel som ryms inom ramen för sociala och ekologiska klausuler och varje lands rätt att upprätthålla strängare krav inom miljö och hälsa utan att detta slår ut verksamheterna i en konkurrens på helt olika villkor när det gäller just miljö och hälsa. Fri handel inkräktar inte på länders rätt att bedriva regionalpolitik eller demokratiskt fattade beslut om fördelar för t ex public service. Fri handel respekterar länders möjlighet att minska sårbarhet. Att däremot sätta upp tullar för att generellt skydda egna företag - t ex europeisk solcellstillverkning - skall icke vara tillåtet.

    SvaraRadera
  31. Det ironiska är att så fort en diktatur ska bestraffas så införs handelssanktioner.

    Samtidigt som frihandel har gjort en diktatur till världens största ekonomi

    Det finns tydligen bra och dåliga diktaturer.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.