fredag 25 april 2014

Fint för barn, men illa för karriären...

Den viktigare frågan, i alla fall när det handlar om barnuppfostran, gäller väl ändå hur du kan hjälpa ditt barn att utveckla sådant som empati, generositet, omtänksamhet och ärlighet, skriver Susanna Birgersson som är ledarskribent i DN. Det låter fint. 

Men vad skulle hända om de små liven inte bara lärde sig allt detta utan dessutom levde sitt liv som vuxna med empati, generositet och ärlighet? Skulle man lyckas göra karriär då? Empati innebär väl att man känner för andra... Skulle man då vilja klättra på andra? Sälja saker som är direkt skadliga? Och ärlighet... Skulle man då kunna få bonusar för att man lurat skjortan av fondsparare? Och generositet... Skulle man då lägga beslag på hutlösa löner och bonusar som de facto tas på andras bekostnad? Skulle man kunna bli chef på SEB? På Sparbanken?

Skulle man få ha kvar jobbet som butikschef ens på ICA eller Coop eller HM om man tog orden empati, generositet, omtänksamhet och ärlighet på allvar? Omtänksamhet om de grisar vars filéer man säljer för 19.90 kilot? Ärlighet när man säljer räksoppa som knappt sett skymten av räkor? Omtänksamhet när det gäller att kränga så mycket som möjligt... Generositet när man skänker pengar bara om man får skatteavdrag?

Susanna Birgersson bör nog fundera på varför mjölken står längst in i livsmedelshallen, varför leksaker innehåller gifter, varför reklamen alltid lovar mer än den kan hålla... Systemet snurrar inte på grund av ärlighet, empati, omtänksamhet eller generositet. Det är ett sådant system vi borde återupptäcka, nyskapa eller uppfinna. Men det kommer att kallas något annat än kapitalism.

Den gamle liberalen Adam Smith var inte så naiv som en del av dagens företrädare för marknadsekonomin. Han ansåg ju att marknadsekonomin bara kan fungera under två förutsättningar: att dess aktörer inte vill skämmas inför sin granne och att ingen vill skämmas inför gud.  Det visade sig att marknadsekonomin inte kunde hålla sig med skam och att gudarna var pengar. Ett system med generositet, empati, omtänksamhet och ärlighet - vad ska vi kalla det? (Kom nu inte med en förenklad floskel om ordet "socialism", för den reella arten av sådan skrämmer...)


41 kommentarer:

  1. På tal om ärlighet...varför kostar alla varor xx.90? Varför står godiset framme vid kassorna? Varför måste man köpa 2-3 varor för att få rabatt?
    Bondfångeri skulle jag vilja kalla det...

    SvaraRadera

  2. Underbart inlägg. Och en bra fråga.
    En återkommande skribent på den här sidan kallar det för KLOTFÖRSTÅND, jag tycker det täcker in det mesta.
    Eric

    SvaraRadera
  3. Vi kan tänka HELT nytt och kalla det för vår gröna idiologi. Inte skapa fler nya ideologier, som alla bygger mycket på vårt oförstånd och inte på balans. Partier som ökar klyftan av vi och dem...

    En enda Idiologi för att vi behöver hålla oss inom Moder Jords ramar. "Hon" är en levande organism. Personligen, så ser jag det som människans uppdrag, att bevara "henne" levande och framförallt frisk för kommande generationer.

    Levande organismer blir sjuka och svaga annars. Som våra kroppar... och själar...

    Gillar din beskrivning av äkta grön ideologi Birger. Beskriver den inte exakt lika, men vad fan gör det? Vi har alla olika livsåskådningar och föredrar olika hypoteser.

    Så jag accepterar helt din tidigare beskrivning, om en blå cirkel för individens frihet. Gör det för att individen är i djupaste mening viktigast... Vad är viktigast friska eller ruttna pinnar?

    En röd cirkel måste finnas med för att vi ska markera samhällets ansvar. Utanför det en grön ring dvs. vår/ allt livs förutsättning för ett friskt liv på denna planet.

    Det duger inte att kalla det för socialism. En ideologi bland många där viktiga bitar fattas...

    Lisbeth

    SvaraRadera
  4. Birger!

    Vad har namnet för betydelse? Varför kan vi inte kalla det för socialism om det är det det handlar om? Varför är det "en förenklad floskel"? Vad är det med just ordet socialism som du verkar ha så svårt med? De flesta har redan förkastad namnet kommunism eftersom det har blivit förknippat med korrupta och odemokratiska enpartistater. Är socialism ändå inte ett namn som många förstår och är förhållandevis relevant och fläckfritt? Har du något bättre förslag? Är det ett namn på ett nytt parti du söker eller vad ska namnet användas till?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  5. Det duger heller inte att triangulera, trycka i det man kallar för mitten och godtyckligt, kalla det för samarbete och att kompromissa.

    Det är ju alla samlade olika och goda idéer från alla ideologier, som till sist, kan ge oss den förnuftiga staten. Inte en gemensam ringdans kring frihet för kapitalet. I denna ringdans frodas konkurrens och inte empati och tolerans.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Lisbeth!

    Vad är det för viktiga bitar som fattas i socialismen enligt dej?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  7. Lisbeth!

    Det du beskriver är väl mer en partisymbol än ett namn. En mycket bra sådan som jag kan ställa mej bakom men det är inget namn. Att kalla det för "vår gröna ideologi" är väl knappast något bra partinamn. Eller vad ska namnet användas till?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera

  8. Socialism med alla dess namnvaraitioner, kommunism, nationalsocialism, socialdemokrati, kapitalism mm är bara variationer av feodalismen och dess envåldshärskarsystem.
    Läs Marx.

    Alf Johansson

    SvaraRadera
  9. Jan Örsell, För mig personligen är "vår gröna ideologi" ingen partisymbol. Utan ett "samlingsnamn". Tycker inte det behövs fler nya partier. Viljan att identifiera sig med för närvarande vår ENDA överlevnadsresurs nämligen vår jord, borde kunna samla och ena, istället för att söndra och splittra oss. För vi är alla en pytteliten del.

    Det skulle namnet kunna användas till. Den enade mekanismen fattas socialismen, liksom alla andra befintliga ideologier. På en glidande skala förstås. Den politiska ideologin "demokrati" t.ex. har stora brister.

    För mig är inte triangulering för att trycka ut SD, eller att dölja att man lämnat ifrån sig makten, detsamma som enhet. Det är raka motsatsen.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Ska det vara ett namn på en ny ideologi där man fokuserar på ett balanserat system så har jag några förslag. Positivismen, Ideologerna eller Utopisterna. Fast de namnen är kanske upptagna eller har några andra brister? Alla namn har sina brister och alla passar kanske inte lika bra som just partinamn heller.

    Det bör vara en positiv rörelse eller ideologi som inte gett upp hoppet om att det går att förändra samhället. Till skillnad från dagens pessimistiska och ödesmättade samhälle och politik där vi anser oss vara slavar under de system vi själva byggt upp. Med gårdagens "Dokument inifrån" i tankarna. Rekommenderar er att se den om ni inte gjort det redan.

    Frågan man måste ställa sig är också om vi verkligen behöver ytterligare en ny ideologi eller nytt parti som riskerar att splittra ännu mer eller man ska satsa på att utveckla någon av de som redan finns.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  11. Ismer klingar i mina öron som något stelt, något som påbjuder, men inte inbjuder. Ismer är världen full av, och alla verkar vara svårhanterbara för oss ofullkomliga människor.

    Kristendomen har ett "-dom" i slutet. Nästan lika illa som om det hette Kristenism.

    Men Lisbeth, vad sägs om "socialitet"? Alltså sällskaplighet.

    Gt

    SvaraRadera
  12. Alf Johansson!

    Kan verkligen rekommendera att läsa Marx. Särskilt vissa skulle behöva det med tanke på de otroliga missuppfattningar och fördomar vissa tydligen har.

    Vad har socialism med kapitalism och feodalism att göra? De är ju motsatsen till varandra. Nationalsocialism (mer känt som bara nazism) är en högerextrem rörelse och har absolut ingenting med socialism att göra annat än att de i trianguleringens namn har kapat namnet socialism.

    Ursäkta mej men hur Fan ska vi kunna komma någonstans med en sådan nivå på kunskaperna.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  13. Äntligen har det inkommit en motion om vårt orimliga, så kallade ekonomiska system till riksdagen:

    https://www.youtube.com/watch?v=zbtPxEq7OoA

    Modigt gjort, att utmana den verkliga makten!

    SvaraRadera
  14. Jan Örsell, Tycker t.ex. inte att Fi behövs. För närvarande ser jag som det viktigaste att ta tillbaka värden, innan allt säljs ut. I detta finns feminismen inbakad. Det är t.ex. sjukbiträden och sjuksköterskor som får springa fortare för att vinstintresset styr. Jonas Sjöstedt och V är det enda av de etablerade partierna som är tydliga kring detta. Men lika lite som jag tror att all rasism ryms i ett och samma parti, lika lite tror jag att V är lösningen på sikt.

    Gt, "socialitet" är bra om det samtidigt inrymmer integritet. Individens rätt att vara unik. (Inom vissa ramar förstås). T.ex. social fobi, panikångest och annan psykisk ohälsa är ett växande problem. "Kanske" något att tänka på då vi ska lära våra barn att orka vara empatiska och toleranta...

    Lisbeth

    SvaraRadera
  15. "Fint för barn, men illa för karriären..."
    Ja naturligtvis, och för hälsan? Den som måste vara förhållandevis god för att vi ens ska kunna göra karriär...

    Hur påverkas empatiska människor när de tvingas tumma på saker? När de känner sig otillräckliga och frustrerade. För visst finns det väl mer eller mindre empatiska människor?

    Hur påverkas människor, inte minst dem som vibrerar i otakt med den värld vi tillsammans har skapat? Numera diskuteras högkänslighet...

    "Blyga myran" har startat en blogg för högkänsliga eller introverta. I positiv mening är det människor som vill gå på djupet...

    Varför ökar den psykiska ohälsan bland våra unga? Bland t.ex. förskollärare med 27% och det skenar...
    Kan det bero på att människor inte får verka och leva som de finner sant och riktigt? Kan det bero på att vi är mer empatiska än vi får ge uttryck för?

    Något för bl.a. DN att ta tag i och skriva om.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  16. Lisbeth!

    Ibland (som efter ditt senaste inlägg) är det bara läge att applådera.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  17. Om vi kan komma överens att även ett aktiebolag är en form av ett kollektiv kommer mycket vara vunnet.
    Då ser vi att det är kollektiv som motarbetar varandra, där enskilda individer kommer i kläm.
    Och de som har makten i kollektivet lätt ska slippa ansvar.
    Ja, politiska partier är även de en form av kollektiv.
    Då äntligen kan vi se att det är en fruktlös väg att framhålla sitt kollektiv framför andras, för som sagt var problemet är egentligen kollektivet mot individen.
    Man kan bara visa empati, generositet omtänksamhet och ärlighet mellan individer inte mellan kollektiv.

    SvaraRadera

  18. Hej Eric

    Ock ljuset i Andanom

    En natt så vaknade jag, och såg genom mitt fönster, hela jorden i färg.
    Mitt litterära genombrott var bara oskrivet. Klotförstånd.

    Några dagar senare så var det natt igen.

    Nu såg jag hela Jorden i färg igen och överallt pulserade
    Jordens Hjärtan. Kulturgryning.

    SvaraRadera

  19. Människor är som vilsna vindar.

    *Att organisera vindar är den största utmaning som finns.

    Om vi bygger en båt tillsammans
    så kanske vi döper den först när den nås av vattnet, men ett arbetsnamn kan ju vara:
    Resan mot Ö. Förståndets och handlingens röst är också som en ö i okunnighetens och pladdrandets hav.

    Galenskapens land globaliserar nu hela planeten. Landgrabbarna revar
    inga segel utan snedseglar vidare med sina fossila fordon.

    Vi däremot som vävt och hissat
    det segel, som nu fylls av en tilltagand vind, vi styr nu mot Vår Ö. Den som vi kan skymta i fjärran.
    (* Greider )

    SvaraRadera
  20. En högstadielärare (och granne) berättade att Olof Persson (koncernchef AB Volvo) inte var snäll mot sina klasskamrater.

    /CB

    SvaraRadera
  21. Anders Rydén!

    Tyvärr! Alldeles för förenklat för att säga något alls.

    Ja ett aktiebolag är en form av kollektivt ägande men ägandet är koncentrerat till några få och väldigt olika stort mellan ägarna.

    Ja kollektiv motverkar varandra men hjälps även åt ibland och varje kollektiv består av enskilda individer som också motverkar varandra eller hjälps åt ibland. Ofta använder de som har makten den till att berika sig själva på bekostnad av andra oavsett om det är mellan enskilda individer eller mellan kollektiv av olika slag.

    I ett demokratiskt kollektiv där alla har samma makt uppstår inte de problem du skriver om. Utses någon till ledare i ett demokratiskt kollektiv så kan de inte lätt slippa ansvar. Kollektivet har makten att ställa ledaren till svars för vad han gör. De kan avsätta ledaren om han missköter sig och tillsätta någon annan ledare istället.

    Att det skulle vara fruktlöst att framhålla sitt eget kollektiv framför andras beror på vilket kollektiv du menar. Vilka är med och varför och vad har man för mål och varför det osv. Att arbetarrörelsens kollektiv bildades som en motvikt till den dåvarande politiska och ekonomiska maktens utsugning av folket måste väl ses som något gott. Att bilda ett kollektiv av människor med rasistiska åsikter har inget gott syfte. Det är inte fruktlöst att arbetarpartiet i det läget ställer sitt kollektiv mot det rasistiska kollektivet.

    Det finns inga sådana enkla sanningar som att kollektivet står mot individen. I en diktatur kan man hävda det men inte alltid. Individer står både med och mot varandra precis som kollektiv står både med och mot varandra eller kollektivet mot individen. Lösningen består i att forma ett demokratiskt kollektiv (socialism) där alla har ungefär samma makt och ingen därmed har makt att utnyttja någon annan till skillnad mot dagens kapitalistiska system eller odemokratiska politiska system.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  22. Anders Rydén!

    Ett kort tillägg är på sin plats. Det är nog oftare så att individens frihet hotar kollektiva intressen än tvärt om att kollektivet hotar individens frihet. I vilket fall som helst så är inget av detta bra och lösningen är den samma nämligen demokrati.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera

  23. Farfar,

    Tack för riksdagslänken !

    Eric

    SvaraRadera
  24. Fan vad dum, Adam Smith var.
    Den materiella kapitalistiska grunden är ju basen för vårt mentala vansinne.
    BS: "Den gamle liberalen Adam Smith var inte så naiv som en del av dagens företrädare för marknadsekonomin. Han ansåg ju att marknadsekonomin bara kan fungera under två förutsättningar: att dess aktörer inte vill skämmas inför sin granne och att ingen vill skämmas inför gud. Det visade sig att marknadsekonomin inte kunde hålla sig med skam och att gudarna var pengar. Ett system med generositet, empati, omtänksamhet och ärlighet - vad ska vi kalla det? (Kom nu inte med en förenklad floskel om ordet "socialism", för den reella arten av sådan skrämmer...)"

    Nu bör många vara på sin vakt,
    eljest lurar Birger skjortan av
    oss alla!

    Birger?
    Och vilken socialist är inte du!

    Roland




    SvaraRadera
  25. Om jag skulle grunda en ny "rörelse" idag så skulle den kallas balans- eller kanske jämviktsrörelsen, och ha som utgångspunkt att det "högsta goda" som vi kan hoppas på är inre (själslig/kroppslig) och yttre (ekologisk/social) BALANS snarare än det betraktningssätt som idag tycks råda, att utvecklingen är linjär och att allt (allt!) ska "maxas" och hela tiden bli "bättre" och "mer" och där alla hela tiden strävar efter maximal "lycka".
    Dagens jakt på "lycka" skapar olycka, eftersom "lycka" inte ses som ett tillstånd i balans och harmoni med sig själv och sin omgivning utan som något som hela tiden ska maximeras.
    Jag anser att alla varelser har rätt att slippa lida, dvs. slippa vara olyckliga.
    Men ingen har "rätt" att vara "lycklig". Plus minus noll är vad vi har rätt att förvänta oss på "lyckokontot" när vi dör, det är rimligt att sträva efter, både för individen och samhället som helhet.
    Vad sägs om det: Ett samhälle i BALANS snarare än ett samhälle som ständigt jagar Den Stora Lyckan...
    "Lek med ord" kanske någon invänder, men jag kan bara konstatera att jag själv blivit mkt "lyckligare" sedan jag slutade jaga "lyckan" - nästan som om det fanns en "dold" lycka i själva balansen, där man varken lider eller är särskilt "lycklig", och nöjer sig med det...

    SvaraRadera
  26. Allt fler inser det orimliga i att våra pengar skapas såsom räntebärande skuld, dock inte våra folkvalda. Makten hägrar fortfarande i deras gyllene framtid.

    Men den framtid de tar för given, är och förblir för evigt borta. Gruvor och oljefält har tömts i en takt som överstiger ens fattningsförmåga. Det som kallas ekonomisk tillväxt har dock kunnat upprätthållas, men till vilket pris?

    Det är tid att tänka om. En rättvis värld, med ett rättvist penningsystem skapat för alla och inte för de få måste till:

    https://www.youtube.com/watch?v=zbtPxEq7OoA



    SvaraRadera
  27. urkundsförfalskninglör apr. 26, 12:39:00 fm

    "Ett system med generositet, empati, omtänksamhet och ärlighet - vad ska vi kalla det?"

    69:an

    SvaraRadera
  28. @Jan Örsell
    Du skriver
    "I ett demokratiskt kollektiv där alla har samma makt uppstår inte de problem du skriver om. Utses någon till ledare i ett demokratiskt kollektiv så kan de inte lätt slippa ansvar. Kollektivet har makten att ställa ledaren till svars för vad han gör. De kan avsätta ledaren om han missköter sig och tillsätta någon annan ledare istället"
    Jag antar att du har många bra exempel där det har fungerat så som du beskriver det?
    Själv skulle jag kunna räkna upp fler exempel där det inte har gjort det.
    Till exempel enligt vår grundlag är det riksdagen som stiftar våra lagar, men i full "demokratisk" anda har riksdagen avsagt sig den makten till EU tycker du det var fel?
    I så fall försök ställa våra "förtroendevalda" till ansvar för det beslutet.
    Har du förresten någon som helst hum om hur våra valsedlar och dess personers placeringar oftast gått till?
    Ett tips, det är allt annat än vad de flesta kallar demokratiskt.
    Sen en annan fråga, om en individ hotar ett kollektiv, inte via lögn hot eller våld, vad tycker du kollektivet skall göra med den individen?
    Vad vill du förresten göra om ett land i full demokratisk ordning vill förbjuda demokratin?
    Jodå, det har hänt det var så Weimarrepubliken upplöstes.
    Förresten vad tycker du är demokrati?
    Samma som majoriteten av folket i USA eller Egypten?
    Kan man kalla ett land demokratiskt där de som inte röstar ignoreras?
    Till exempel, i USA röstar ungefär hälften av de röstberättigade.
    Vinnaren får ungefär hälften av rösterna, det betyder att mindre än en tredjedel av de röstberättigade har gett sitt stöd till den sittande presidenten.
    Är det demokrati?
    Vi kan fortsätta med Svensk "demokrati" såsom baltutlämmnandet, tvångssterilisering, lobotomi av mentalpatienter, rasbiologiska institutet, att vi är i krig i Afghanistan just nu, och så vidare.
    Visst är det härligt med gammal hederlig Svensk demokrati?
    Självklart har de ansvariga för detta fått sitt rättmätiga straff, eller?

    SvaraRadera
  29. Anders Rydén!

    Jag skrev "I ett demokratiskt kollektiv där alla har samma makt...", Tycker du vi har ett sådant demokratiskt kollektiv idag där alla har samma makt?

    Det finns väl en massa exempel på både när det har fungerat så och inte har fungerat så trots att vi som sagt inte har ett sådant system där alla har samma makt. Men även då så måste ju alla ta sitt ansvar. Ingenting sker av sig självt. Media måste rapportera missförhållanden så folk får reda på det och sedan måste folk protestera eller vid nästa val av ledare välja någon annan. Åklagare ställa personer inför rätta om något brott begåtts och så vidare.

    Vad menar du egentligen? Tycker du på allvar att vi inte ska ha en demokratisk rättsstat? Är det bättre med diktatur menar du? Du kan ju inte säga att det är fel på den demokratiska iden bara för att vi inte har någon riktig demokrati. Om man är så jävla dum i huvudet så att man avskaffar demokratin genom demokratiska val så har man ju ingen demokrati längre.

    När jag skrev "att individens frihet hotar kollektiva intressen" så menar jag att den framförallt ekonomiska makt vissa har i dagens samhälle inkräktar på andra människors frihet. Man ska helt enkelt stifta lagar och utjämna den makten så att inte vissa har rätten och möjligheten att fördärva för andra människor (kollektivet).

    Det verkar som du och många andra tror att jag skulle ha en helt annan syn på demokrati bara för att jag kallar mig för socialist. Varför skulle jag ha det?

    Folk måste väl få välja själva om de vill rösta eller inte eller tycker du att man ska tvinga folk att rösta under vapenhot?

    Exakt hur demokratin bäst utformas kan ju diskuteras men ingenting av det du säger blir väl bättre utan demokrati. Vad är rättmätiga straff tycker du? Dödsstraff eller? Det viktiga är väl inte att straffa någon utan att undvika att sådana saker inträffar genom att ha ett öppet samhälle som kan granskas av media och folket kan protestera mot det de inte tycker om. Det mesta du skriver om var före min tid och inget jag kan ställas till svars för. Jag kan väl inte ordna proteströrelser mot saker som hänt innan jag föddes. Vad det gäller kriget i Afghanistan så hade vi aldrig sänt trupper dit om alla röstat som jag. Vad är ditt eget ansvar i allt detta? Hur ofta engagerar du dej i proteströrelser och hur röstar du?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  30. Jan Örsell det är svårt att avskaffa något som inte ens "existerar". Demokrati den lilla vi har/haft är svårt att bygga upp, men desto lättare att rasera.
    Skenet däremot finns kvar länge. Skenet av frihet.

    För närvarande är den politiska ideologin demokrati det bästa vi har. Det säger ju en hel del...

    Hörde på Ekot att man ska vara försiktig med att nämna ordet EU. Man bör prata lite runt ordet och säga/skriva Europa istället :) Annars slår folk dövörat till sa man.
    Människor många av oss, vill alltså inte höra talas om VÅR politik. Men rösta det ska vi alla? Då röstar man alltså på politikernas ÖVERTALNING? Är det demokrati?

    Vet att "demokrati" för närvarande är det bästa vi har.
    Men det är för sorgligt. Har man inte körkort får man inte köra bil. Är man ointresserad av politik får man rösta. Man får påverka allas vardag... För politik är i princip allt.

    Vet inte hur detta ska rättas till. Behöver inte ens ha svaret. Men nog behöver vi samtala kring detta? Från början var rösträtten beroende av ekonomin. Där gick det snett från början? Vi har alltid styrts av pengar och makt.
    När ska det brytas? NU? Står vi mitt i brytpunkten?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  31. Anders Rydén!

    Jag glömde två saker.

    1. Jag röstade emot EU medlemskapet. Hur gjorde du?

    2. Varför tror du så många i USA väljer att inte rösta? Kan det kanske ha att göra med att det är ett halvdemokratiskt tvåpartisystem och att de enorma klasskillnader som finns där gör att folk upplever att makten finns någon annanstans än hos politikerna eller att politikerna är köpta av de som har den ekonomiska makten. USA är långt mycket mindre demokratiskt än Sverige även om det är långt från perfekt här heller.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  32. Hur kommer det sig att människor är så ointresserade av EU valet, när 80% direkt eller indirekt påverkas av att vi är med?
    C.a. 60 % av besluten i kommunerna påverkas direkt/indirekt...
    Ni som är? så bra på matte förklara! Hur kommer det sig att media rapporterar så klent? Marita Ulvskog (S) har upprepade gångar ställt den frågan.

    Förklara också hur pass demokratiskt det är. Hur ser grupperingarna ut i parlamentet och hur mycket röststyrka har
    Svergie? Varifrån kommer förslagen?
    Snart är det val till EU parlamentet och på ekot talar man om att ordet EU är laddat.
    :) Jan Örsell du gav svaret du glömde att vi är EU medborgare.

    EU, EU, EU...
    Ett ord som man inte gärna använder. Det är som att svära i kyrkan.

    SvaraRadera
  33. Det spelar ingen roll vem som gjort vad. Vi är med. Det som spelar roll är om vi kan ändra oss.

    EU Lisbeth

    SvaraRadera
  34. Lisbeth!

    Ibland när man hör alla idioter undrar man om demokratin kan fungera men jag tror det. Dels finns det inte mycket annat att välja på. Dels tror jag att idioterna är överrepresenterade på nätet även om undantag finns.

    Som du säger är det svårt att bygga upp saker som exempelvis demokrati men mycket lätt att rasera. Det måste till ett uppvaknade så att kunskapen och engagemanget för politiken ökar hos folket. Då kan verklig socialistisk demokrati byggas upp bestående av både politisk demokrati och ekonomisk demokrati. Utformningen mer i detalj kan vi diskutera länge men jag har en del förslag på hur jag tror det skulle kunna fungera bra.

    Att det är en slags demokrati att folk röstar på politikers övertalning måste man nog ändå säga men en mycket dålig sådan. Inte bara politiker står för sådan påtryckning utan också andra människor och kapitalet genom politiker, nyhetsrapportering, kyrkor mm. En del av uppvaknandet måste bestå i en kunskapshöjning som gör att man inte låter sig luras alltför lätt.

    Jag tror inte att demokrati någonsin kan byggas på att vissa inte har rösträtt utan bara på att tillräckligt många är kloka nog att fatta rätt beslut. Allt annat är otänkbart. När det goda börjar sänka sig till de ondas nivå så har det onda vunnit. Man måste helt enkelt "tro" på att sanning, kärlek och medmänsklighet alltid till slut vinner över lögner, hat och egoism. Något annat är otänkbart och ohållbart.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  35. Någon slags röstskola vill till?
    Är fullt medveten om att det skulle missbrukas i nuläget... Att alla ska med... Men vart ska vi? Till ruinens brant? Faktum är att ekonomin var avgörande för vilka som fick rösta från början. Man måste förmodligen förstå att evolutionen sakta går framåt och inte bakåt. Även om det inte märks
    speciellt mycket. Historien återupprepas.

    Ibland måste man riva upp, göra om, göra rätt.
    Låt kyrkan vara med Jan Örsell.
    Mycket omställningsarbete pågår inom kyrkan.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  36. Lisbeth!

    Min poäng där var kanske först och främst att vi blir utsatta för påtryckning eller påverkan och måste som individer vara starka nog att inte påverkas i en negativ riktning av någon oavsett vem. Har inte grundskolan ett ansvar även när det gäller politisk medvetenhet?

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  37. Jan Örsell, Jorå! I grundskolan talas det om att barnen ska lära sig "allt" om EU. De ska sedan lära oss :)

    Lisbeth

    SvaraRadera
  38. Är det inte bra om det inte är räkor i räksoppan?

    SvaraRadera
  39. Apropå din anmärkning om att "inte skämmas inför sin granne" (Adam Smith), handlar inte det mer om vad som är själva drivkraften i en marknadsekonomi? Det är en spiral av imitation och särskiljande, där t.ex. människors konsumtionsval styrs av just denna drift; efterlikna för att bli accepterad (inte skämmas), men visa sig distinkt olik om detta som människan söker efterlikna blir allmänt. Det är ju så han menar att konsumtion fungerar i sista skedet. Detta skriver även Pierre Bourdieu väldigt mycket om i sin bok "Distinction", som du kanske läst, om inte... tips tips!

    Jag har två kommentarer på detta iaf: å ena sidan så påskyndas denna process av konsumtion (driven av imitation och särskiljande) där klyftor är höga, dvs. där varor snabbare kan laddas med distinktionsvärde och - om varor är billiga - snabbt kan bli allmänt (och därmed förlora sitt distinktionsvärde). Och detta är ju i stort dagens situation, så denna förutsättning är väl uppfylld, viljan att inte skämmas är en drivkraft som marknadsekonomin livnär sig på, så snarare kan man argumentera för att marknaden, rent ekonomiskt, fungerar bättre ju lättare/mer människor skäms inför sin granne.

    Detta leder mig in till min andra kommentar; i slutändan talar detta för att det som får "marknadsekonomin att fungera" är en destruktiv konsumtionsspiral. Givetvis är marknaden så mångfacetterad struktur så den även bär med sig en innovativ dynamik om den struktureras väl. Marknaden fungerar, som ovan nämnt, mer än väl, till och med "bättre" (i ekonomiska termer) när människan känner skam inför sin granne. Men för att marknaden ska bli mindre destruktivt mot t.ex. natur - något som jag tvivlar att Smith skrev särskilt mycket om - så kan jag ställa upp på din utsaga att det då förutsätter att man inte känner skam inför sin granne, för då göder det inte den här överdrivna konsumtionsspiralen.

    Sammanfattningsvis så menar jag att om man ser på det rent ekonomiskt fungerar väl marknaden faktiskt bättre ju mer människor skäms, medan den kan få problem när människor är nöjda. Eller hur tänker du kring detta? Du är säkert mer beläst i Adam Smith än mig.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.