tisdag 15 april 2014

DN hycklar riktigt duktigt

Dagens Nyheter meddelar på ledarplats idag att det "finns en sak som inte hör hemma i klimatdebatten, och det är det dåliga samvetet för en historisk utveckling". Historiskt sett finns ingen moralisk dimension, vi står inte i skuld till utvecklingsländerna "för att vi under århundraden har släppt ut koldioxid, ovetande om riskerna med dagens koncentration".

Dagens Nyheter - som på ledarsidan ibland oroar sig för koldioxidutsläppen samtidigt som man några sidor senare säljer DN:s shoppingresor till Kina - har förstås all anledning att frånsäga sig allt som luktar moral och etik i klimatfrågan. Inte bara det att DN-prenumeranter bjuds på rabatterade shoppingresor till Kina DN - hela tidningens existens (inklusive välbetalda ledarskribenter) är beroende av reklamintäkter för just de flygresor och just den varukonsumtion som gör att svenskars utsläpp ökar

Men just detta - utsläppen som ökar genom den livsstil och det konsumtionsmönster som anbefalls sida upp och sida ner i bland annat DN - vill man inte låtsas om. Istället pekar man finger på länder med en befolkning vars konsumtionsbaserade ekologiska fotavtryck är bråkdelar av vårt eget.


Ända sedan mitten av 1980-talet har medvetenhet funnits om riskerna med ökande utsläpp av klimatgaser. Sedan dess har användningen av fossila ökat dramatiskt. Liksom utsläppen av koldioxid. Men DN låtsas som om vi inte känt till riskerna, och att därför inte har anledning att känna ansvar i vår del av världen. Ett sånt skitprat! 

Visst kan vi klara det så kallade tvågradersmålet. Om vi vill. Problemet är att vi inte vill. Det vill inte Dagens Nyheter heller. Ville man det skulle man inte bara sluta sälja shoppingresor till Kina, man skulle ställa krav på den livsstilspropaganda som reklamen utgör. Med följd av att tidningen får mindre reklamintäkter. Som i sin tur kan leda till att ledarredaktionen riskerar att få halvera sina löner. Det är klart att man inte gärna vill tala om skuld och dåligt samvete. Då är det praktiskt att meddela att sådant inte hör hemma i klimatdebatten. Och fortsätta att locka prenumeranter med billiga shoppingresor till Kina. Just det som bidrar till kurvorna nedan:






43 kommentarer:

  1. Hur fan vågar du?
    L.

    SvaraRadera
  2. Utmärkt att du tar upp detta. Själv trycker jag undan mitt dåliga samvete och intalar mig att nästa bil ska bli helt för eldrift. Vid aktieköp tar jag hänsyn och försöker vid inköp av mat och annat men jag är också påverkad av samhället runt mig och prenumererar både på DN och SVD på papper men ska försöka tänka till mer när det är dags att förnya.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  3. Svenska media skriver ingenting om att vi kan få en ny Tjernobyl. Ukrainska makthavarna har skrivit under en kontrakt med amerikaner och kommer att byta till amerikanska kärnbränsle alla sina atomstationer och tiger om att amerikanska standarder inte passar ukrainska.

    SvaraRadera
  4. Kan det vara sant!!!
    Se: DN. DEBATT

    Politisk paradox. Politikerna är fast i ett förlegat tänkande där miljö ses som en isolerad sektor och inte basen för vår framtida välfärd. Näringslivet ser däremot möjligheterna och har tagit på sig ledartröjan i miljöomställningen. Politikernas bristande ansvar måste synas ett valår som detta, skriver Johan Rockström.
    Och det kommer mera ... !

    SvaraRadera
  5. ”Företagen vill ha hållbarhet – politikerna levererar inte”
    ...
    Varför sker denna svängning inom näringslivet just nu? Troligen av två skäl:

    • Det första är insikten om de växande globala miljöriskerna. Varken Pentagon, OECD, Världsbanken eller Internationella valutafonden (IMF) tvekar. Förmåga att avvärja globala miljörisker, framför allt orsakade av klimatförändringar, utarmning av ekosystem och ackumulering av miljögifter, kommer att avgöra huruvida världens framtida välfärd kan säkras.

    • Det andra skälet är möjligheterna. Det finns en allt tydligare diagnos bland företagsledare om tre krafter som gör ”business as usual” allt mindre attraktivt: 1) en växande insikt om att ett fortsatt beroende av ändliga naturresurser såsom fossila bränslen medför stor osäkerhet (samtidigt som sol och vind prismässigt blivit konkurrenskraftiga energikällor), 2) växande belägg för att det går att ”tjäna pengar” på hållbara affärsidéer, och 3) att nästa generation inte kommer att acceptera att vi på andras bekostnad förstör vår planet.
    ...
    Alla dagar är de svårt att vara
    nattsvart pessimist.
    Men som optimist så tror jag att
    om jag vaknar i morgon, så kommer jag att vara återställd.

    SvaraRadera
  6. MP visar sitt rätta ansikte:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=5832795

    SvaraRadera
  7. Ja, vidrig ledare.
    AK

    SvaraRadera
  8. OK, om vi nu borde känna dåligt samvete kanske det vore på sin plats att visa var den fossila energin bränns. Utan att ha några siffror antar jag från diagrammet att det för svenskars del handlar främst om följande:
    - Privat bilkörning
    - Bilkörning i tjänsten
    - Tillverkning av produkter i Kina och Tyskland.

    Om det verkligen är dessa som är de största bidragen är det väl bäst att ta hand om dessa och införa högre drivmedelsskatt och importtullar från länder med hög koldioxidbelastning från sin tillverkningsindustri.

    SvaraRadera
  9. Birger Schlaug, vad är din åsikt kring MP:s fullständiga haveri idag om att i en timme förespråka förbud mot anonyma bloggar? Antar att du tycker haveriet ligger i att de drog tillbaka sitt förslag och inte som de flesta av oss övriga tycker att problemet var att det stred mot grundlagen och grundläggande fri- och rättigheter.

    Du deltog ju nämligen i spridandet av namnet bakom Wiseman's Wisedom så det ligger väl i din linje att de även ska dras till tingsrätten om man inte inför staten registrerar sig innan man bloggar anonymt om bl a statsförvaltningen.

    SvaraRadera
  10. Visst kan man prata mer om konsumtionsmönster, men riskerar inte det att gynna partier som V och MP?

    Vad gäller näthat är det häpnadsväckande att man inte verkar bry sig om etablerade tidningars och etermediers hatkampanjer mot oliktänkande trots att deras makt är så mycket större än marginaliserade anonyma bloggares.

    SvaraRadera
  11. Anonym 05:21, det är alltid trist att behöva prata med de som inte vågar stå för vad de tycker - det är trist ur två aspekter: dels för att de lever i ett samhälle där de inte vågar stå för sina åsikter, dels därför att anonymiteten lätt blir som med fylla: man säger/skriver saker som man aldrig någonsin skulle säga i nyktert tillstånd ansikte mot ansikte.

    SvaraRadera
  12. Vilka exempel finns, där press och etermedier har bedrivit hatkampanjer? Mot vilka i så fall?

    SvaraRadera
  13. Om man är rädd om sitt jobb eller sin egendom, så håller man ibland inne med det man tänker. Sådant är tydligen samtalsklimatet i vårt land. Trist.

    SvaraRadera
  14. OK, Anonym 08;25, då väljer man att inte stå för det man tycker. Man VÄLJER.

    SvaraRadera
  15. Anonym 9:00, ungefär som nordkoreaner VÄLJER att inte kritisera ledningen?

    Anonym 8:23, tja ett exempel är Expressens löp på valdagen 2010 med en skrynklig, smutsig valsedel i rännstenen bredvid en fimp.

    SvaraRadera
  16. Att kommentera på denna sajt gör man enligt mig ärligast genom en signatur eller som anonym, detta då det inte finns någon garanti för att jag är jag. Visst, jag kan kalla mig Anna Andersson, Zlatan Ibrahimovic eller Carl Bildt, men det är lika anonymt som att var anonym då det inte finns några garantier att jag verkligen heter så.

    Vore mer intressant att höra vad du tycker i sakfrågan, gärna kopplat till din spridning av statstjänstemannen Wiseman's Wisedoms identitet, än att hamna i en helt annan debatt rörande inställningar på din blogg.

    SvaraRadera
  17. Bäste Anonym,Wisedoms identitet var redan i medierna när jag också tog upp det. I sakfrågan anser jag att man inte vare sig kan eller bör ha en lag som förbjuder anonymitet på nätet.

    SvaraRadera
  18. Tom sa att dä kan va ett systämfel
    men inte på dej va.
    Kan de va Kapten Konkurs som alla
    har aktier i. Nää int. joo!

    Men dä ä klart att skulle man som
    man snart kommer att tvingas att göra, klippa sönder simhuden mellan pekfingret och långfingret och ge sig själv ett V-tecken som gör att man ställer upp på Jordens sida mot dem som inte gör det, ja då har man till att börja
    med vunnit en seger över sig själv.
    Om det inte är självets seger över jaget?
    Ja, int vet jag, men närapå.


    SvaraRadera

  19. http://ericsecher.blogspot.se/2014/04/forsiktig.html
    Eric

    SvaraRadera
  20. Erik, sthlm och andra!

    Vi har alla möjlighet att välja. Ibland är det lättare (i en politisk demokrati) och ibland svårare (som i Nordkorea). Det handlar om att ta sitt demokratiska ansvar och inte bara se till sin egen säkerhet eller sin egen kortsiktiga privata ekonomi. Om alla i Nordkorea tog sitt demokratiska ansvar så hade det varit demokrati och inte diktatur i det landet. All makt utgår från folket. Ingen diktatur kan överleva med ett kompakt folkligt motstånd.

    Det är när majoriteten väljer att vara tyst som odemokratiska krafter genom våld, hot, hat, splittring och lögner kan styra samhället. Vi som lever i en politisk demokrati har så lätt att stå för våra åsikter och riskerar så lite för att få behålla den demokratin men ändå finns det de som väljer att vara tysta och bana vägen för odemokratiska krafter. Det är så fegt att man spyr på dessa.

    Vi har politisk demokrati i det här landet men ett odemokratiskt ekonomiskt system. Det hade kunnat vara annorlunda om folk tog sitt demokratiska ansvar i den frågan, engagerat sig politiskt och röstat för en förändring. Med ett annat ekonomiskt system som inte bygger på kortsiktiga privata vinster utan långsiktiga gemensamma mål så hade vi kunnat klara både den finansiella krisen och miljökrisen. Men folk väljer att vara tysta och fogliga eller att se till sin egen kortsiktiga privata ekonomi trots att det inte är hållbart eller gynnar någon på sikt. Det är så fegt att man nästan spyr på dessa också.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  21. Jan Örsell.

    Vad betyder och innebär "Vi har politisk demokrati"?

    Anonym som inte spyr över dig Jan!

    SvaraRadera
  22. DN har bara delvis fel. Det är förvisso inte särdeles lätt att stöpa om hela samhällssystemet om man i mitten av åttiotalet börjar ana att vi kan tänkas få klimatproblem. Och de fattiga länderna skulle alldeles uppenbart inte betett sig klokare och mer moraliskt högtstående än vi har gjort. Varför skall de då peka finger åt oss?

    SvaraRadera
  23. Man kan också undra hur stor trovärdighet kärnkraftsavvecklaren Birger Schlaug har i det här sammanhanget. Kärnkraftsavveckling gör det förvisso ännu svårare att sluta använda fossila bränslen (om inte energisvälten orsakar en massdöd som kraftigt minskar de framtida energibehoven). Så Schlaug och Miljöpartiet satsade möjligen på fel sorts avveckling.

    SvaraRadera
  24. Ovanstående kurvor över den globala energikonsumtionen 1850-2012 avspeglar inte minst hur miljarder människor i de länder som vi tidigare kallade u-länder på ofattbart kort tid lyfts ur svår fattigdom. Denna utveckling kommer att fortsätta, eftersom en hel del fattigdom återstår. Det kommer att finnas 9-10 miljarder människor på en materiell nivå långt över dagens, varför energianvändningen kommer att bli mycket större. Men då måste också energikällorna vara andra än dagens.

    SvaraRadera
  25. "Denna utveckling kommer att fortsätta, eftersom en hel del fattigdom återstår. Det kommer att finnas 9-10 miljarder människor på en materiell nivå långt över dagens, varför energianvändningen kommer att bli mycket större. Men då måste också energikällorna vara andra än dagens."

    Haken är dock alltså att energikällorna inte räcker till för den välståndsökningen, om vi skall tacka nej både till fossila bränslen och kärnkraft. Vi fixar i alla fall inte den nödvändiga energiförsörjningen för ett sådant välstånd med lite vindkraftverk och en gnutta mer bioenergi. Miljöpartiet förefaller inte riktigt inse detta. De lever i en fantasivärld.

    SvaraRadera
  26. Anonym 05:39!

    Vi (majoriteten av folket i Sverige) har organiserat oss i fackföreningar och bildat politiska partier (från början ansedda som olagliga) där vi krävt inflytande över de politiska beslut som tas i det här landet. Kraven har resulterat i det demokratiska politiska system vi har idag med rätten att bilda fackföreningar och politiska partier där vi i fria val kan välja företrädare som ska utforma det samhälle vi valt att vi vill ha. Det är politisk demokrati till skillnad mot diktaturer. Sedan kan naturligtvis ett sådant politiskt demokratiskt system utformas like olika i detalj.

    Men det finns fysiska begränsningar för vika val vi kan göra som sätts av naturlagarna och det måste vara praktiskt genomförbart. Detta gör att vi i de stora frågorna egentligen inte har så mycket val om vi ska ha ett bra samhälle. Vi får ta konsekvenserna av de val vi gör. Väljer vi att ha ett kapitalistiskt system byggt på kortsiktiga privata vinstintressen så kan vi inte få ett långsiktigt hållbart samhälle. Det är helt enkelt inte praktiskt genomförbart och följer vi inte naturens gränser så kommer naturlagarna förr eller senare att slå tillbaka och vi tvingas att välja rätt väg eller att som art dö ut.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  27. Erik, Sthlm. Det stämmer, det där om hat-hets. Men sådant brukar vara ömsesidigt.

    Liksom den SD-vänliga sajten www.avpixlat.info
    okunnigt beskyller Vänsterpartiet för att vara kommunister, så beskyller en del okunniga vänsterpartister SD för att vara fascister. Samma låga debattnivå.

    SvaraRadera
  28. varför är vi aldrig i oss själva,
    varför alltid
    i varandras ögonspegling?

    ***
    varför springer du, människa?
    sakta stegen
    döden hinner du ändå.

    © s-e forslin

    SvaraRadera

  29. Mänskligheten är i dag till 87 % beroende av fossila bränslen och till 13 % av fotocyntesen.

    När fossila bränslen blir en omöjlighet att använda, av brist och överlevnadsskäl, slår Mahlus till och världsbefolkningen minskar från 7 till 1 miljard; för Sveriges del från 10 till 1 miljon.

    Men det är klarspråk som vi aldrig får höra från media eller politiker. Några hållbar alternativ kommer aldrig att tillåtas...

    Alf Johansson

    SvaraRadera
  30. Per Olsson!

    Problemet är inte att lyfta de stora massorna ur total fattigdom utan det slöseri som finns hos de mer rika. Kolla statistiken som professor Hans Rosling har sammanställt så syns detta tydligt. Det är inte de relativt fattiga som står för de ökade utsläppen den mer rika delen.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  31. Jan Örsell. I demokratisk ordning kan vi välja en politik som leder oss till avgrunden, eller hur?

    Steg 3 visar på en väg ut ur det hotet. Men om ingen majoritet hörsammar detta, så lär det i demokratisk ordning gå käpprakt åt fanders om inget mirakel sker.

    Skulle i det läget en militärkupp + tillfällig grön diktatur kunna hjälpa oss? Om ja, då har vi underkänt demokratins kvalitet.

    SvaraRadera
  32. Alf, fossila bränslen är en följd av fotosyntesen.

    SvaraRadera
  33. # Jan Örsell 09:13:00

    Miljöpartiet väljer dock att ignorera att det är mycket mer resurskrävande att överleva och ha bra liv på våra breddgrader än på sydligare breddgrader. När man som Mikaela Waltersson och hennes partivänner tycker att alla som vill bosätta sig i Sverige har rätt att göra det och få del av svensk välfärd (i den mån den fortfarande existerar) så säger man att vi kan fixa riktigt välisolerade och väluppvärmda bostäder, skolor och sjukhus mm åt hela mänskligheten, även när de lever i ett nordligt klimat. När man förespeglar att ett sådant samhälle kan drivas runt med vindkraftverk och bioenergi och utan fossila bränslen och kärnkraft innebär det ett alldeles enastående intellektuellt haveri. Men sådant går för sig i den miljöpartistiska lekstugan.

    SvaraRadera
  34. Eftersom jag redan är igång och diskuterar kan jag tillägga att det är tid att överge den uppenbart fördärvliga leksaksideologin "tri-solidaritetism" och återgå till den socialliberaldemokratiska ekosystemism som var anledningen till att man tillskapade miljöpartiet.

    Vill miljöpartiet inte anamma en sådan ideologi plus en politik som går ihop matematiskt så finns det goda skäl att omvandla EkoSoLiD från ett proto-parti till ett riktigt parti.

    SvaraRadera
  35. Anonym 09:30!

    Ja! Har svårt att se varför en diktator skulle intressera sig för miljön och medborgarnas bästa när han själv och hans närmaste lever i en egen värld där de sista resurserna i världen i princip är hans privata egendom att spendera som han vill. Då har vi ju dessutom förlorat den politiska makten att förändra och får börja om från början med att först ta tillbaka den.

    "Steg 3" vad är det? Jag lästa lite om det men jag har kanske inte förstått riktigt. Varför ska vi uppfinna hjulet om och om igen? Det ni skriver om i "Steg 3" är ju socialismen. Vill ni (som jag) starta ett nytt verkligt socialistiskt parti i brist på ett sådant? I så fall blir jag glad och applåderar.

    Samtidigt vet jag inte om det är så. Ska man skratta åt dumheterna, gråta eller spy galla över dem. Det skrivs på ett populistiskt, flummigt vis om att det har inget med höger eller vänsterpolitik att göra och förpliktigar inte till någonting alls. Precis som miljöpartiet har gjort. Man försäkrar väljarna om att man varken är höger eller vänster utan bara "för det goda". Varken ni i "Steg 3" eller miljöpartiet har ju då förstått att det är just valet mellan höger och vänster politik allt handlar om. Om vi ska ha ett ekonomiskt system kallat kapitalism som bygger på privat ägande, egoism och kortsiktiga privata vinster eller ett ekonomiskt system som kallas socialism som bygger på gemensamt ägande, medmänsklighet och långsiktiga gemensamma mål.

    "Man kan inte både äta kakan och ha den kvar". Man måste välja. Man kan inte säga att man är för en sådan hållbar utveckling och samtidigt rösta för bevarandet av det kapitalistiska systemet och ens egna privata egendom. Med risk för att jag fattat fel så tycker jag det låter som ytterligare ett exempel på att slippa ta sitt demokratiska politiska ansvar och styra bort fokus från den gamla men verkliga politiska frågan om höger eller vänsterpolitik.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  36. Vi som har råd med stora Krig.

    Från ETC ... Jag brukar så ofta jag kan istället propagera för en social värnpliktsarmé. Den skulle kunna göra oerhörda sociala insatser i det svenska samhället och det vore dessutom roligt att få se Carl Bildt arbeta ute på potatisåkrarna eller i långvården under sin repmånad.

    På Sipri tror man att militärutgifterna kommer att växa så länge som världsekonomin växer. Det tyder på att det finns ett dödligt samband i vår civilisation mellan naiv tillväxttro och våldsapparater.
    Göran Greider

    SvaraRadera
  37. # Örsell

    Steg 3 är knappast för socialism, men möjligen för medborgarlön. Det är inte samma sak som socialism. Socialism är när alla skall ha lika. Medborgarlön handlar om grundtrygghet.

    Gillar du socialism bör väl Vänsterpartiet vara ett ganska bra val. För övrigt har vi förstås globalsocialistiska Miljöpartiet de gröna, som inte bryr sig om ekologisk hållbarhet längre. De borde väl också kunna vara ett alternativ för dig.

    SvaraRadera
  38. "...Det tyder på att det finns ett dödligt samband i vår civilisation mellan naiv tillväxttro och våldsapparater..."

    Eller våld och tillväxt?

    För en vecka sedan så såg jag ett
    reportage om en kultur där människorna dansade sig fram till andliga uppenbarelser och gemensamma föreställningsvärldar.
    Dessa människor levde i djungeln och på jordens villkor.

    Men de flesta är nu döda.

    De dog inte direkt av att de oljedrivna inkräktarna förstörde deras livsmiljö.

    De dog av en urgröpande känsla av maktlöshet och meningslöshet när deras rika andlighet bröts ner av människor som, många av dem, motvilligt har anslutit sig den arme av IDIOTER som nu hårdnackat arbetar på alla ursprungliga Kulturers borttynande, Globaliseringens förverkligande och Jordens undergång.

    SvaraRadera

  39. Anonym 9:50

    Helt riktigt, fossila bränslen bildades under flera hundra miljoner år av fotocyntesen. Nu har människan på hundra år förbränt hälften, och kommer att förbränna resten de kommande 25 - 50 år.

    När Maltus massdöd sätter in finns det inte plats för någon moral...

    Alf Johansson

    SvaraRadera
  40. Kuckeliku!

    Experten på socialism har talat! Eller? Det är bara rena "tok socialister" som föreslår att alla ska ha exakt samma löner. Socialism handlar om just grundtrygghet åt alla som sociala skyddsnät av olika slag (medborgarlön är ett exempel) men också gemensamt ägd och finansierad sjukvård, skola och äldrevård. Av var och en efter förmåga, till var och en efter behov. Till skillnad från kapitalismen där allt ska ägas privat och alla är kunder. Den som inte har råd får skylla sig själv.

    Vänsterpartiet är ett ganska bra val trots att man numera utåt knappt kallar sig för socialister längre utan för feminister. En kombination som inte fungerar alls.

    Miljöpartiet har som sagt aldrig varit socialistiskt utan poängterat att de varken är höger eller vänster och därmed aldrig haft någon trovärdig miljöpolitik. Det går inte att kombinera en hållbar utveckling med kapitalistiskt kortsiktigt personligt vinstintresse. En feg, populistisk ryggradslös hållning. Så det är knappast aktuellt.

    Koncentrera du dej på att skaffa kunskap och välja rätt för egen del så klarar jag nog av mina val själv.

    Jan Örsell.

    SvaraRadera
  41. Att MP säger sig stå för en annan axel än höger-vänster-axeln, och istället ser en grå-grön dito, kan bero på att MP (jag talar nu om originalet av år 1981) plockar russin ur båda kakorna.

    I konservatismen kan man skönja viljan till ett småskaligt lågenergisamhälle. Medan man i vänsterlägret hittar den rättvisa fördelningen och solidariteten.

    MP var alltså både och. Därför bekänner man sig, i klassiskt MP-tänkande, inte till något av de gängse lägren.

    Gt

    SvaraRadera
  42. Jan Örsell. I tankeleken om en grön diktatur, i händelse att en folkmajoritet (pga okunskap) skulle rösta fram en regim som fortsätter föra oss mot stupet, är det förstås en junta bestående av gröna idealister som kuppar till sig makten.

    Men det är klart, att diktatur är föga ideellt, och därför måste ses som temporär.

    SvaraRadera
  43. Intressant att följa diskussionen här, he, he.

    Någon tog upp det realistiska i att avveckla kärnkraften. Inget svar vad jag kan se.

    Tyvärr kommer vi nog elda upp den olja vi har. Att vi skulle göra något annat är inte realistiskt att tro. Finns för mycket pengar i det. Den stora frågan är hur mycket olja vi har kvar. Fått vitt skilda uppgifter om det, beroende på vilken expert man läser eller talar med.

    Läst en del energidiagram själv. Är förvånad att kärnkraften har en såpass liten del i Schlaugs diagram. Trodde även den förnybara delen var en smula större faktiskt.

    Du Schlaug, kolla priskurvan på olja också, den är rätt intressant den också.




    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.