måndag 31 mars 2014

Vi vill inte nå klimatmålen eftersom vi har så många skäl att inte göra det...

Borde väl kommentera Klimatpanelens rapport. Har inte hunnit läsa den. Och ni som följt bloggen kanske vet att jag är skeptisk till att kommentera sammanfattningar i branschen. Särskilt mediernas sammanfattningar av sammanfattningar...

Har nu endast skumläst Klimatpanelens sammanfattning och kan väl konstatera att det inte är något nytt som egentligen sägs. Om man inte anser att det är nytt att man nu slår fast att effekter av pågående klimatförändringar är belagda. Utsläppen fortsätter att öka. Tekniken räcker inte till för att balansera att vi blir allt fler som lever på ett sätt som inte är hållbart. Delar av världen ser ut att bli obeboelig för människor. Inget nytt.

Om man följt rapporterna kan man dock konstatera att osäkerheten minskar alltmer.  Givetvis meddelar man att klimatförändringar kan minska den globala ekonomiska tillväxten - ett budskap som också tämligen tillväxtkritiska figurer inom forskarvärlden numera nyttjar för att stimulera och reta politikers nervsystem.

Klimatskeptiker kanske kan göra ett nummer av att ekonomiprofessor Tol hoppat av som delförfattare eftersom han anser att klimatförändringarna medför en rad goda tillväxteffekter som balanserar de negativa.

Forskarrapporter om klimatförändringars positiva effekter hittade jag förresten redan i mitten på 80-talet - inför skrivandet av en MP-rapport om forskningsläget när det gällde växthuseffekten. Sovjetiska forskare målade upp bilden av ett grönskande Sibirien med tomatodlingar och annat för imperiet positiva ting. Båda att bränna olja och gas och odla tomater var liksom ett gyllene win-win.

Dagens rapport tycks inte ge mig anledning att ompröva min grundläggande uppfattning: tvågradersmålet är kört för länge sedan - inte beroende på att vi inte skulle kunna nå det, utan beroende på att vi egentligen inte vill nå det eftersom så mycket annat är i vägen... Tre huvudsakliga skäl för att vi - i betydelsen människan -  inte vill nå målet är:
  • Det ekonomiska systemets uppbyggnad.
  • Den politiska sfärens kortsiktighet.
  • Människans ovilja att granska sitt eget beteende.
Det finns en hel del att göra. Som vi inte kommer att göra. Därför att vi vant oss. Därför att vi tycker vi har rätt att unna oss lite extra. Därför att det är gott. Därför att det är intressant. Därför att vi bara lever en gång. Därför att vi har möjligheten. Därför att vi kan. Därför att vi har råd. Därför att tidningar och teve matar oss med allt kul vi kan göra och köpa. Därför att... skälen kan säkert räknas i tusental...

Radikalisera Klimatpolitiken Nu är ett nätverk som vill ge politiker lite mod - bland annat genom ett upprop som snart 20 000 skrivit på.

STEG 3 är ett nätverk som vill föra upp de stora frågorna på den politiska dagordningen - här hittar du en föreläsningsserie.


42 kommentarer:

  1. Ökat ekonomiskt välstånd sätter oftast egna kroppen ur stånd.
    Endast få kan hantera mycket pengar med bibehållen kroppshälsa.
    Lystnaden och lättjan raserar snabbt kroppen.

    Den rika världen föröder jorden av samma skäl.
    De ännu lyckligt fattiga är jordens svaga livshopp.

    Vi kommer alla att fördrivas ut ur det jordiska paradiset.
    Vi lever alla på förvärvad odaterad uppsägningstid.
    Detta oavsett vår personliga status.
    Våra samlade begär behagar inte vår begränsade planet.
    /IQ

    SvaraRadera
  2. Vilda drömmar kräver stora pengar.
    "De ännu lyckligt fattiga" drömmer även de. Ju fattigare desto större drömmar. Endast få kan hantera bibehållen kroppshälsa när oron över ekonomin håller dem vakna om natten.

    SvaraRadera
  3. Politiker och media fortsätter tala om Sveriges låga utsläpp. Inte tal om att även en del av t.ex. Kinas utsläpp bör skrivas på vårt konto, eftersom de tillverkar grejer på vår beställning.

    När ska journalisterna förstå att ställa rätta frågorna till politiker och övriga maktens företrädare?

    Och kommer dagens rapport att att vara glömd i morgon, eller hänger den med till valdagen?

    Gt

    SvaraRadera
  4. Svar till 11:15
    De "fattiga" som jag mött i Afrika har inte drömt stora drömmar som kostar stora pengar.
    De är de mest förnöjsamma jag någonsin mött. Inga stora drömmar som kostar stora pengar.
    Närodlat, gemenskap, god nattsömn, friska kroppar och glada sinnen.
    Stor generositet och med tillgång till sin egen tid, sin egen förmåga och sina egna känslor.

    Det som vi sällan får till och kanske kallar drömsemester i våra vilda drömmar.
    Det är en exploaterad myt att de s.k. "fattiga" har det så bedrövligt.
    /IQ

    SvaraRadera
  5. Har rest väldigt lite. Baserar det jag skrev på forskning, som visar att de allra fattigaste har de största drömmarna.

    I filmen "godheten" redovisas denna forskning. De fattigaste i väldigt ojämlika samhällen, drömmer ofta om att bli något utöver det extra. I mer jämställda samhällen visar forskningen, att människor är mer nöjda.

    Det slår ikull myten att de fattiga kommer att rädda planeten. För klyftorna växer världen över. Det är en sak att visa upp en förnöjsam sida mot turister och en annan att behålla den, om eller när man prövas.

    Anser att det är en myt att de "sk. "fattiga" inte anser att de har det bedrövligt. Vi får en tillrättalagd bild av media, att de har fått det så mycket bättre. Man kallar dem medelklass. Men många utnyttjas i osäkra jobb och får väldigt låg lön.

    Investerare anser att de har rätt att få Afrika att växa. Invånare får flytta på sig och bostadsbolagen ser dollartecken och vill åt marken där kåkstäderna står.

    Frågar vi någonsin dem vad de vill och hur de vill utveckla sitt land? Vill de verkligen att klyftorna ska öka ytterligare?

    Vad händer då med deras nuvarande "förnöjsamhet"?
    Tillväxt skulle kunna handla om t.ex toaletter åt alla. Eller mensskydd åt alla kvinnor.

    Man saknar nämligen menskydd. En person som jag känner kom nyligen hem från Afrika. Nu startar hon ett eget projekt och syr väskor. Pengarna ska gå till mensskydd.
    Visst såg hon förnöjsamhet och glädje, men man berättade också om stor misär.


    SvaraRadera
  6. Neoliberal Agendamån mars 31, 12:52:00 em

    "Politiker och media fortsätter tala om Sveriges låga utsläpp. Inte tal om att även en del av t.ex. Kinas utsläpp bör skrivas på vårt konto, eftersom de tillverkar grejer på vår beställning."

    Varför är det vårt fel? Det är inte vi som gör utsläppen. Kina skulle tex. kunna använda kärnkraft istället för kolkraft.

    SvaraRadera
  7. Neoliberal Agendamån mars 31, 01:42:00 em

    Höga generella skatter på el här har väl snarast förvärrat läget globalt då elintensiv produktion flyttat till länder där man använder fossila bränslen istället för kärnkraft, vattenkraft och vindkraft.

    Detta illustrerar det jag sagt hela tiden. Bestraffa utsläppen (det som förstör och kränker individens rättigheter) inte sådant som motorvägar, el eller maskinintensiv produktion.Tänk inte så grumlig.

    SvaraRadera
  8. DN "Var finns Sverige när det afrikanska undret växer?"

    "Svaret är att vi knappast finns"

    Kanske äntligen något att vara stolt över?

    SvaraRadera
  9. Vi vill inte nå klimatmålen eftersom vi har så många skäl att göra det...

    A. Det ekonomiska systemets uppbyggnad.

    Det var en gång en bonde som hade en fru och tre söner.
    Familjen beslöt under demokratiska former med majoritetsbeslut att förslava grannfamiljen som bara hade en son.
    Fyra män mot två, de gick de fyras väg. Fyra kvinnor vinkade till Obama.
    Slavhållning blev omodernt och dyrt.
    Bättre med slavlöner där slavarna höll ordning på sig själva och varandra. Och där främmande makt skapade Kronorna som slavarna trodde att det var.
    Ock från Klippiga bergen hördes ett rop på Kinesiska:
    Det gäller att erövra eller att dö!
    Einstein sade: "Kärnvapen behöver inte vara farligare än tändstickor, det gäller bara att inte använda dem, kärnvapnen alltså."
    Men med lite hot om att använda dem och att göra så, två gånger
    det lär även en halvstor hund
    att som minister lära de små hundarna hur de ska sitta.
    En tidigare uppsatt persson sade en gång: "Jag är glad att jag har överlevt." Endast två personer hämtades av Terrorister från USA.
    När människorna hade befriats från sin mänsklighet så blevo de frälsta och förnöjda som PRODUCENTER OCH KONSUMENTER.

    Och Jorden snurrade vidare och man kunde höra hennes röst som viskade: "Undergång eller förändring Innifrån."

    Ett Genius misslyckas aldrig!




    SvaraRadera
  10. Här kan vi tala om utsläpp som borde bestraffas:

    "Det blir Danmark som får stå värd för 2014 års upplaga av det årliga Bilderbergmötet, som samlar några av världens inflytelserika personer inom politik, näringsliv och media.

    På Bilderberggruppens hemsida bekräftar man att mötet kommer att hållas i Danmark i slutet av maj. Vart någonstans i Danmark som mötet kommer äga rum framgår dock inte.

    Bilderbergmötet har hållits i princip varje år sedan 1954. Namnet kommer från det holländska hotellet Hotel de Bilderberg, som var platsen för det första Bilderbergmötet.

    Mötena går till på så sätt att ett hundratal personer, oftast verksamma inom politik eller finansvärlden, samlas bakom stängda dörrar. Mediebevakningen av Bilderbergmötena är oftast mycket sparsam, vilket kan bero på att flera mediechefer ofta närvarar vid mötena. Några exempel är svenske Jonas Bonnier och New York Times chefredaktör Jill Abramson, som båda deltog på 2012 års upplaga av Bilderbergmötet.

    I samband med att 2013 års Bilderbergmöte hölls i engelska Watford på hotellet The Grove närvarade Partiet De Fria för att visa sitt missnöje mot ”allt som Bilderberggruppen står för”. Någonting som inget annat svenskt politiskt parti gjort hittills."


    SvaraRadera

  11. Men är det inte något absurt, och helt orimligt, att IPCC för varje rapport med allt större säkerhet förutspår ett katastrofscenario, samtidigt som utsläppen ökar.
    Det kan ju bara betyda att folk inte tror på de här rapporterna, att det inte är så illa som de säger.
    Visst, ekonomiska system, politisk kortsiktighet och allmän lättja kan naturligtvis försvåra, men att majoriteten av människor helt sonika skulle strunta i en fara som kanske äventyrar vår existens faller på sin egen orimlighet. Då kräver man nog andra system, andra politiker och mer av sig själv, om man verkligen tror att det är fara.

    Börjar undra om de här återkommande rapporterna (som blir säkrare och säkrare ju mindre folk bryr sig) i själva verket utgör ett hinder för att vi skall lyckas ställa om till ett hållbart levnadssätt.

    Själv tänker jag följa någon slags försiktighetslinje. Vi vet i stort sett ingenting (Al Gore var rätt säker på att havet skulle stiga 6m..), våra möjligheter att spå i framtiden är oerhört begränsade, men jag uppfattar ändå vårt nuvarande levnadssätt som ohållbart, och möjligen riskabelt. Så jag försöker leva som om domedagsprofeterna har rätt.

    http://ericsecher.blogspot.se/2014/03/pa-planetens-villkor.html

    Eric


    SvaraRadera
  12. Eric, tror att det är så enkelt som att a) människor har svårt att tar risker i framtiden på allvar, det är väl därför t ex rökning i friska år är vanligt och b)att vi som lever i den materiellt rika delen av världen anser oss ha tillräckliga resurser för att köpa oss fristad och c) i många länder, i många miljöer, har man nästan aldrig hört talas om klimatfrågan.

    Jag tycker snarast att klimatpanelens rapporter blir tyngre och tyngre i saklig bemärkelse.

    SvaraRadera
  13. Birger
    a) vi klarar det i andra sammanhang
    b) kommer undan just nu, men köpa sig fristad - nej
    c) är det så ? var ?
    Gratulerar om du kan bedöma sakligheten :)
    E

    SvaraRadera
  14. Ibland hävdas att IPCC inte räknat på hur mycket fossila bränslen som finns i jordskorpan. Dvs att man har ett scenario om oändlig tillgång på fossila bränslen inlagt i sina modeller.

    Detta får då till följd att temperaturen "ökar oändligt länge och oändligt mycket" i modellerna.

    Kjell Aleklett menar t.ex. att de kända tillgångarna på olja, kol och gas skapar sitt eget utsläppstak genom att helt enkelt "ta slut".

    Någon som vet hur det ligger till med det?

    Räcker de kända fossila tillgångarna till att rubba klimatsystemen?

    Eller rubbas systemen även vid "små" utsläppsmängder, pga olika tröskeleffekter?

    Och sen är det väl dessutom oenighet om vilka temperaturer som är risknivåer. Vissa menar ju att redan 1,5 grad innebär extremt stora risker.

    Och har t.ex. Aleklett tagit in fracking och oljesand i kalkylen?

    Nån som har koll - upplys gärna tack!

    SvaraRadera
  15. Självfallet finns det ett slut på koldioxidutsläpp från fossila bränslen - när de är slut så är de slut, eller när de är så dyra att ta upp att de inte längre är lönsamma. De lager som finns räcker för fyra graders temperaturökning - vi har långt till att kolet är slut. Men de självgående processerna - tundran som smälter och släpper från sig metan t ex - kan ge ytterligare flera grader. En missuppfattning som ofta görs är att man tror att panelen tar i i överkant, i själva verket har det varit tvärtom, vilket ju bland annat denna blogg redovisat flera gånger.
    zingel

    SvaraRadera
  16. Eric, klimatfrågan är något okänt, framförallt vet man inte vad som orsakar den, bland de stora människomassor som har fullt upp med sin vardag i länder som Pakistan eller i Nordafrika där bönderna visserligen ser saltvattnet förstöra odlingsmarken men inte känner till vare sig klimatpanel eller människans påverkan. I den amerikanska södern är okunskapen nästan total.

    SvaraRadera
  17. Ok, ja fyra grader är ju = en obeboelig planet, en öken typ.
    Så Alekletts scenario är i så fall väldigt fel, om hans forskargrupp inte räknat med att fyra grader är "ofarligt".
    Eller så menar de att kol/oljereserverna är betydligt mindre än vad som officiellt anges?

    Och ja, metan är ju en fruktansvärd växthusgas.
    Ja jag säger å det. Man blir lite uppgiven.

    Någon klimatforskare fick förresten frågan för några år sedan om mänskligheten kan överleva vid 6 graders temperaturökning.
    Han svarade: "Ja kanske, i en liten cirkel kring Arktis".

    Var och en kan ju fundera på hur det livet i så fall skulle te sig, och hur många (få) människor det skulle röra sig om.

    Samt hur många andra arter som skulle finnas kvar på jorden.

    SvaraRadera
  18. Eric, ju mer forskning som kommer från till såväl större säkerhet som utifrån alltfler utgångspunkter, desto sakligare bedömer jag att klimatpanelen rapporter blir.

    SvaraRadera
  19. Klimatpanelens rapporter blir sakligare och åtgärderna mindre. Varför tillsätta en klimatpanel och sedan inte ta dem på allvar?

    Varför sätter inte EU fart och tar på sig ledartröjan? Varför pratas det om endast ett mål istället för tre? Tycker det är bra att Eric ifrågasätter. Att han intar en försiktighetslinje. Även jag försöker leva som om domedagsprofeterna har rätt.

    Att vara skeptisk och kritisk är aldrig fel.
    Risken med att inte vara det är att man av rädsla godtar plan B eller C... Gör vad ni vill med oss. Vi är troende och lägger våra liv i era händer. Ta över våra liv, för vi begriper inte vårt eget bästa.
    Är du inte rädd för att människor ska gripas av panik Birger? Räcker det inte med försiktighetsprincipen? Då gör vi det vi kan göra? För de stora besluten tar inte vi. Vi lever endast med dem.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  20. Vilka sätter förslagen till klimat och energimål?

    Vilka uppmundrar och sätter marknadskrafter främst?

    Är det vi?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. HUUUR göra för att överlämna EN BEBOELIG JORD till våra barn, barnbarn och dem efterkommande generationer?

    Ngt. att låta tänkandet utgå ifrån: Jorden är EN. Fysiskt/biologiskt begränsad. Evig, exponentiell ekonomisk tillväxt KRÄVER i samma takt exponentiellt växande DESTRUKTION av jordens begränsade, livsuppehållande fysiskt/biologiska ekosystem.

    Berget av å jorden i dag ansamlade, oöverskådligt gigantiska Kapitalvolym är ORSAKEN till jordens växande, accelererande sjukdomsmängd - som SMITTAR allt ännu levande - människan icke undantagen.
    Kapitalansamlingen växer med långt över två tusen milliarder kronor - per dygn - och därmed, i samma takt, växer , accelererar destruktionen av återstående möjligheter för våra efterkommande till leverne å BEBOELIG JORD!

    Kan vi enas om att - Jorden är Helig, Unik? Förstår vi att Jordens Lagar för Liv är oeftergivliga - Heliga?

    EN, endast EN Livboj kan rädda mänskligheten från Förintelse:

    HÄST & VAGN & GENUINT SJÄLVHUSHÅLL - till ALLA FAMILJER på vår Heliga Jord - som därmed återfår sin gudomliga självläkningsförmåga! That´s it!

    SvaraRadera
  22. Heja Sven-Erik!
    APPLÅÅÅDÅSKOOOOOOOOOOOOOR
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    SvaraRadera

  23. Sven-Erik Forslin

    Du påminner om:

    "De vilda hästarna som endast vinden rider!"

    Någon dag ska jag popularisera
    dina budskap, om jag får och att
    det passar sig!?!

    Roland

    SvaraRadera
  24. Kjell Aleklett menar t.ex. att de kända tillgångarna på olja, kol och gas skapar sitt eget utsläppstak genom att helt enkelt "ta slut".

    Jag ställde en gång en fråga på denna blogg till Aleklett som blev svarslöst behandlad.

    Av honom skulle inte jag köpa en begagnad bil!

    Det var en gång ett Klot förstår ni? Det var liksom som en människa vars temperatur pendlade runt 37 grader C.
    Men oljan i kroppen hade fått många utlopp förstår ni så att
    temperaturen hade stigit till
    40 grader om vi återgår till människan och tänker på blodet.
    Oljan är en ändlig resurs förstår ni, men inte ändligare än att den kan ställa till med ett helvete.
    Oljan räckte till för en temperaturökning i Jordens kropp, om vi nu kan tänka som människor igen, till en temperatur på 45
    Grader Celsius.
    Ett aber blev att patienten dog 3
    grader innan temperaturen passerade 42 grader där vi normalt rekommenderas att dö!
    Av detta kan man lära sig.
    Köp ingen gammal bil av Aleklett!

    Jag vill även varna för att sinande fossila energikällor inte kommer att sätta stopp för ekonomer som i framtiden vill få konkurrensfördelar genom att
    missbruka mark och skog som energikällor.

    SvaraRadera
  25. Jäklar!
    Ett aber blev att patienten dog 3
    grader innan temperaturen passerade 45 grader alltså vid 42grader där vi normalt rekommenderas att dö!

    SvaraRadera
  26. Nyttan med Alekletts och Uppsala universitets forskning att den flyttar fokus från den abstrakta klimatkrisen till den kommande mycket mer konkreta fossilenergibristen. Den ensidiga fokuseringen på IPCCs arbete tar bort fokus från den energibrist som ligger mycket närmare i tiden och som folk skulle kunna ta till sig som en stor risk i deras egen livstid, då de flesta dessutom kommer vara försvagade av hög ålder och inte kommer må så bra av hårt kroppsarbete för att dryga ut minskande pensionsutbetalningar (energibrist ger nedväxt, vilket leder till mer kroppsarbete och minskande pensionsutbetalningar).

    Omställningen pga av peak-fossil-energi löser även klimatproblemen av bara farten. Det är bara naiva och okunniga som vågar leva med risken att teknik ska hinna lösa energiproblemen i tid, så det kan vara en god tanke att använda fossil energi till omställningsarbete istället för att slösa bort den på konsumism. Mer pengar hjälper inte om det inte finns ett energiöverskott, vad än ekonomerna fantiserar om i sin pseudovetenskap.

    Politiskt finns det också stark motivering, vi vill inte vara i klorna på Ryssen och andra diktaturer för att få energin vi behöver. Danmark, Norge och andra demokratier vi kunnat köpa energi från är sedan länge i peak-oil nedförsbacken, snart även peak-gas (som ligger ca 10-20 år efter peak-oil, alltså inom ett fåtal år för Norge).


    IPCC Special Report on Emission Scenarios (SRES), som är input till klimatmodellerna, bygger just på ekonomisk pseudovetenskap. Skräp in ger skräp ut, oavsett hur bra IPCC modellerna fungerar.

    Från Energy, Climate and Society, Dr Mikael Höök, Senior Lecturer Global Energy Systems, Uppsala University Talk Series, Blåsenhus, Uppsala, 2013-12-03:

    START CITAT
    "Are fossil resource limits reflected in SRES?

    - Sadly not!

    - Instead of relying on geology and natural science, SRES has chosen to rely on economic models with limitless supply

    - Resource availability and –production are only seen as economic issues

    - No attention is being paid to the geological distribution of the worlds coal, and no discussions are made about the huge production expectations placed upon a small number of countries

    - 6°C-scenarios only realistic if: - China increase coal production tenfold by 2100 - The long-term oil price remains low (in line with the 15-20 dollar/barrel seen in 1990s) - Much more…

    - Only the B1 and B2 families use realistic amounts of fossil energy and extract what is seen as reasonable

    – There is not enough recoverable fossil energy to reach the high CO2 emissions that are assumed in the more extreme emission scenarios

    - Practical limits to future fossil fuel extraction is incompatible with the emission scenarios used by IPCC to reach their conclusions

    - Each scenario assumes a radical increase in fossil fuel exploitation, which is made inpossible by peak oil, peak gas and peak coal

    -(climate sensitivity may still allow significant climatic change, but the magnitude of this is still debated within the scientific community)

    - Studies done using peak-compabible emission scenarios have found significantly lower manmade temperature increases

    – Typically between 1-3°C or about 450-500 ppm

    - Regardless of methodology is can be concluded that: ”fossil fuel depletion will limit the atmospheric CO2 concentration at levels lower than the ones presented in the IPCC SRES scenarios”

    - Realistic emission scenarios must be used!"
    SLUT CITAT


    /KentS

    SvaraRadera
  27. Så fort jag berättar en genom- arbetat saga, så är det någon
    tillskrynklad vetenskapsman
    eller Eric som ska förhindra
    åhörarnas verklighetsuppfattning att växa.
    Men så är det i bakaxelväxelns
    värld. Men när man lyfter fram och upp och belyser baken så kan man se att där snurrar majoritetens hjul åt fel håll samtidigt som hjulet i andra ändan av axeln börjar att långsamt men envist rulla
    åt andra hållet!

    SvaraRadera
  28. Nyttan med Alekletts och Uppsala universitets forskning att den flyttar fokus från den abstrakta klimatkrisen till den kommande mycket mer konkreta fossilenergibristen. Den ensidiga fokuseringen på IPCCs arbete tar bort fokus från den energibrist som ligger mycket närmare i tiden och som folk skulle kunna ta till sig som en stor risk i deras egen livstid, då de flesta dessutom kommer vara försvagade av hög ålder och inte kommer må så bra av hårt kroppsarbete för att dryga ut minskande pensionsutbetalningar (energibrist ger nedväxt, vilket leder till mer kroppsarbete och minskande pensionsutbetalningar).
    ...
    Ovanstående argument har jag matats med för några år sedan.

    Nu till något helt annat!
    Jag ville inte tro att världen styrdes av galningar.

    Nu har jag missat ett föredrag av Björn Forsberg i Vindeln.
    I min bok Omställningens tid.
    Så finns på sidan 225
    11. De djupa frågorna

    "Det finns inga gränser för ekosystemens bärande kapacitet.
    Det finns ingen som helst risk för global kollaps på grund av global uppvärmning eller någonting annat. Idén att världen befinner sig vid en avgrund är fullständigt fel. Idén att den ekonomiska tillväxten behöver anpassas till naturens gränser:
    ett grundläggande misstag."
    Lawrence Summers, Obamas
    ekonomiske rådgivare 2009-2010.

    Jag ska inte svära, bara förmedla.

    SvaraRadera
  29. Jag tror du borde ta dig en titt i spegeln, Schlaug, och fundera på varför DU inte vill nå målet. Kan det vara för att om du låter kärnkraften lösa klimatproblematiken har du och de gröna förlorat två huvudfiender. Utan dessa, vad är ni då? Extra flummiga vänsterpartister? Lite mer om detta på min blogg:
    http://nejdetkanviinte.se/2014/04/01/vem-bryr-sig/

    SvaraRadera
  30. sven-erik forslinons apr. 02, 08:59:00 fm

    Bäste Roland, tack för detta:

    "Roland Lidén sa...

    Sven-Erik Forslin

    Du påminner om:

    "De vilda hästarna som endast vinden rider!"

    Någon dag ska jag popularisera
    dina budskap, om jag får och att
    det passar sig!?!

    Roland"

    "Någon dag ska jag popularisera
    dina budskap, om jag får och att
    det passar sig!?!" = HOPPFYLLD GLÄDJEGIVARE!!! Varrrmtackkk, Roland!!!

    Här hela min älskade syster Ann-Marie Andersson´s Haiku:

    öppen sommargrind
    hästarnas flyende flock
    blott vinden rider
    ***
    Lätt att förstå varför hon av litteraturhöjdare ansågs som en av Nordens allra främsta Haiku-diktare!
    ***
    Här en till:

    när livet vilar
    i ögonblick går tiden
    förbi oberörd
    ***
    Ännu en:

    resenär utan
    bagage lämnar sin skugga
    på livets perrong
    ***

    SORGLIIIIIIIIIGT nog gjorde hon det ... för två år sedan ...

    SvaraRadera
  31. Ang. det Birger skriver att rökning är vanligt i friska år. Tobaksjätten Philip Morris har stämt Australien för att de vill begränsa rökningen.

    Tror att det är så enkelt som att vinster i välfärden rimmar väldigt illa med miljö och klimatarbete. Att fokusera för mycket på den lilla människans brister är fel väg att gå. Bättre då att helt fokusera på dem som tjänar på "den lilla" människan. De som får andra att t.ex. röka men inte gör det själva.

    Vinster i välfärden inbegriper varje sakfråga. Klimatpanelen kan skrika sig hesa bäst de vill. Vi också om vi inte vill erkänna att vinster i välfärden urholkar allt.

    SvaraRadera
  32. Tycker att du själv ska ta dig en titt i spegeln jeppen.
    Svenska Vattenfall har stämt den tyska staten för att de vill avveckla kärnkraften. Vinsterna styr, inte det sunda förnuftet. Vad vinner du på att förespråka kärnkraft? Menar du på fullt allvar att vinster i välfärden löser klimathotet? Eller alla andra problem som vi nu tampas med?

    SvaraRadera
  33. @Anonym 09:34: Du uttrycker dig inexakt. E.On, Vattenfall och RWE stämmer inte alls Tyskland för att "de vill avveckla kärnkraften". De stämmer Tyskland för att få kompensation för dess irrationella nycker. Sverige gav kompensation för Barsebäck, eftersom Sverige är en seriös rättsstat.

    Det ÄR nämligen sunt förnuft att stämma och kräva kompensation. Det tjänar Tyskland på. Annars blir tyska staten inte bara en idiot, utan en opålitlig idiot, och vem vill investera när staten när som helst kan stänga ner dina investeringar och lämna dig kvar med lånen?

    Varför du yrar om "vinster i välfärden" i det här sammanhanget är oklart.

    SvaraRadera
  34. Du får gärna tycka att jag yrar.
    "Sverige är en seriös rättstat"
    Jo jo..:)

    Det jag "yrar" om är att EU förhandlar med USA om ett nytt frihandelsavtal. Med förslag om ett särskilt skydd för investerare. Vilket ger företagen rätt att ompröva demokratiska beslut. Vinster går före det sunda förnuftet. Sunt kan knappast vara att stämma Tyskland. Att skita i demokratiska rättigheter. Att skita i vilja till omställning. Ärligt talat så skiter jag i deras lån. Vi lever på lånad tid det är viktigare.

    Hur tror du att klimat och miljöarbetet mår om investerare får fritt spelrum att ändra demokratiska beslut?

    SvaraRadera
  35. @Anonym: Internationella överenskommelser (exempelvis om skydd för investerare) träder förstås i kraft bara om deltagande länders parlament ratificerar dem. Du tycker att det är "demokrati" att den exekutiva makten, i det här fallet regeringen Merkel, helt godtyckligt och utan ens en utredning, går emot de lagar och överenskommelser som parlamentet beslutat om. Det är tydligen "sunt förnuft" för dig.

    Det du vurmar för är alltså att land INTE ska styras av lag som upprätthålles av domstol, utan av premiärministerns dekret. Detta är vanligt bland socialister som hyllar Chavez och bland högerextrema som hyllar fascistledare. Antagligen beror detta på att ni vet att era knäppa idéer inte har mycket chans om de behandlas seriöst.

    Sen ska vi vara helt klara över att klimat- och miljöarbetet är en helt självklar förlorare när kärnkraftverk stängs i förtid. Om detta är alla seriösa bedömare ense.

    SvaraRadera
  36. jeppen, vad menar du med "stängs i förtid" ? Är du inte samma jeppen som brukar skriva om att kärnkraft kan byggas snabbt och billigt? Ska man bygga kärnkraft snabbt och "billigt" för att ha som mål att sedan avveckla dem lika snabbt och "billigt"?

    Eller ska vi lämna plats för nytt tänkande? För mig låter det oseriöst. Det låter som man innerst inne, hyllar investerare mer än miljön och planeten.

    Ja sunt förnuft för mig är att sätta ett datum. Att ta lärdom av en stor kärnkraftsolycka som i Japan.
    Det kallar jag att "ha stake" till skillnad från andra velputtar. Om man sätter ett datum öppnar det upp för annat. Om man inte gör det rullar det på.

    Sedan en sak till jag vurmar INTE för Tyskland eller Merkel. Tycker det är extremt orättvist hur röststyrkan i EU är fördelad.
    Det jag vurmar för är klimatet och miljön och för att efterkommande generationer ska kunna leva på denna planet.

    Att sätta investerarna främst är för mig oseriöst. Länder ska styras av lagar. Men vi vet att medlemsländernas egna lagar är underställda EU:s lagar och domstol. Bra att ett land med så stor röststyrka vill gå före i denna fråga. Sveriges röst är en piss i universum. Fast politikerna själva, vill gärna tro att man lyssna väldigt mycket på oss. Det gör man säkert också... När det passar.

    SvaraRadera
  37. "Stängs i förtid" menas att stänga innan verken blivit oekonomiska att driva.

    Jag håller helt med om att "lämna plats för nytt tänkande" låter oseriöst och flummigt.

    Det handlar inte om att "hylla" investerare. Det handlar om att ha en seriös marknadsekonomisk spelplan istället för en Chavez-spelplan. Det står absolut inte i motsats till "miljön och planeten". Kärnkraft är den miljövänligaste energikällan.

    Att ta lärdom av kärnkraftsolyckan i Japan innebär att sluta tro att kärnkraften är särskilt farlig. FN konstaterar att det inte blir någon ökning av cancerfall eller missbildningar. Givetvis finns det också ganska billiga lärdomar att dra som gör kärnkraften säkrare. Resten av världens kärnkraftsflottas haverifrekvens minskade ytterligare iochmed Fukushima, precis som efter TMI och Tjernobyl.

    Jovisst är det att "ha stake" att säga nej till kärnkraft! Det håller jag absolut med om. Det är det som är problemet. Alla kärnkraftsmotståndare leker rysk roulette med klimatet och accepterar de 7 miljoner per år som dör av luftkvalitetsproblem pga förbränning. Jag erkänner villigt att jag INTE har sådan "stake". För mig är det totalt oansvarigt.

    Du vurmar inte alls för klimatet, miljön och efterkommande generationer. Du TROR att du gör det, men egentligen skiter du i det. Det du gör är att du försöker passa in i grönt tänkande, och därmed offrar du dessa ting, eftersom grön-tänk har prestigeladdat kärnkraftsmotstånd som främsta prioritet. Klimatet kommer på tredje eller fjärde plats.

    Nej, du vill uppenbarligen inte att länder ska styras av lagar. Du är en eko-Chavista som vill ha en grön populistisk ledare som styr genom dekret och förstör vårt näringsliv.

    SvaraRadera
  38. Jorå Jeppen, jag vill att länder ska styras av lagar. Av sina egna lagar i samspel med andra länder. Jag vill ha en folkvald Sverigestyrelse baserad på personval, där det råder samverkan och enighet, i stället för maktkamper och särintressen.
    Den ska vara baserad på vetenskap.

    Personlig kompetens har visat sig vara väldigt viktig. Personer är också lätta att avsätta och byta ut, om man vet vilka det är som styr. Folket ska vara politikernas uppdragsgivare och all makt ska utgå ifrån folket.
    Står det inte så i vår svenska grundlag...?

    Tack för att du vet bättre, än jag själv vem jag är. Håller på att luska ut vem jag är. Det är tammefan inte helt lätt!

    Lisbeth ;)

    SvaraRadera
  39. Ursäkta att jag skrev anonymt Jeppen! Men även du gillar ju "anonymitet" på nätet. Vi "troll" emellan.

    Ville inte riskera att bli avfärdad igen, med en fnysning och ord som, du är så flummig så det är meningslöst att diskutera med dig.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  40. Samverkan och enighet, det är det man har i Ryssland. Jag misstänkte att det var du, förresten, när jag kände lukten av EU-haverism.

    SvaraRadera
  41. jeppen. Ang "lukten av EU-haverism" Resonerar som om vi är med. Det är alltid bäst att kika på verkligheten. Det blir så mycket TRO annars.

    Lisbeth

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.