fredag 21 mars 2014

SvD tror på evig ekonomisk tillväxt - bara staten håller sig borta

Benjamin Katzeff Silberstein meddelar på SvD ledarsida att ekonomisk tillväxt kan hålla "för evigt". För att "evig tillväxt" skall kunna upprätthållas för evigt krävs dock, enligt ledarskribenten, "en fri debatt där idéer kan konkurrera mot varandra". Därför är Kina, som det ser ut, kört, enligt SvD. Medan vi andra tydligen kan fortsätta med evig tillväxt...

Bara för att man skriver ledare i SvD behöver man förstås inte ha något som helst begrepp om matematik, exponentiell tillväxt eller just någonting. Som ett litet tips till SvD:s ledarredaktion kan dock nämnas att det i t ex Nationalencyklopedin slås fast: "Ekonomisk tillväxt enligt ett konstant procenttal leder till exponentiell tillväxt med i längden orimliga följder". Mer om detta finns att läsa här för den som är hågad.


Ledarskribenten meddelar således konkret i sin artikel att evig tillväxt bara kan bli möjlig utan statlig inblandning - vilket lär innebära att SvD i sig utgör ett hot mot denna tillväxt eftersom det är tack vare statens inblandning tidningen överlever och kan försörja sina ledarskribenter. SvD, som ogillar bidrag till sjuka och arbetslösa, är den tidning som tar emot mest bidrag från staten.

Vidare meddelar ledarskribenten att han oroas av att Kina nu har andra prioriteringar än BNP-tillväxt.  Regeringschefen Li Keqiang meddelade häromveckan att Kina avser att "starta ett krig mot miljöföroreningarna".  Ajaj!

30 kommentarer:

  1. "Koden" till vänster på bilden är väldigt rolig när man löst den, vilket är enklare än man tror.
    L.

    SvaraRadera
  2. Tänker inte ens försöka. Är urdålig på matte. Är i gott sällskap av många nationalekonomer och andra, så det är inget att skämmas över. Oftast krånglar vi till det? Förstår inte hur någon kan tro att något kan växa i all oändlighet. Eller att man löser problem på samma sätt som man skapat dem.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  3. Kan Universum växa i "all oändlighet?"

    SvaraRadera
  4. Anonym, ja förmodligen kan Universum expandera och växa i all oändlighet. Vår egen planet där vi lever nu däremot, kan inte finnas för evigt. Ser det därför som att vi människor, har ett uppdrag att vara goda förvaltare.

    Ekonomisk tillväxt är en mänsklig uppfinning. Universum är inte det. Vi måste väl skilja på mänskliga lagar och icke mänskliga? En data t.ex. är en mänsklig uppfinning. Den kräver en mänsklig programmerare.

    Vi kan SE och uppfatta följderna av ekonomisk tillväxt. BNP är ett trubbigt verktyg. Det säger inget om t.ex. jämställdhet mellan kvinnor och män. Eller om hur barnen mår och utvecklas i "Hälsans förskola."


    Lisbeth

    SvaraRadera
  5. Haha, har löst vad som står! Har nästan ingenting med matte att göra, Lisbeth!
    Mona

    SvaraRadera
  6. Ytterligare en lakej till finansbaronerna, visar sitt fula tryne, denna gång är det Benjamin Katzeff Silberstein!

    Hur skall vi egentligen se på dessa ständigt återkommande lakejer, anser Ni?

    SvaraRadera
  7. Mona:) ha, ha. Där ser man! Vi bör alltid försöka, hur svårt det än verkar... Men "nästan ingenting med matte att göra" räcker för mig. Har verkligen ingen tillit till mig själv när det kommer till matte.

    Tyckte ämnet var flummigt redan då jag var liten flicka. Alla uträkningar av "kunniga mattegenier" stämde inte riktigt överens med den verklighet jag upplevde. Så är det nu också. Så personligen så undrar jag över, hur vår mänskliga påhittade matte, passar ihop med universums lagar om hur allt är uträknat.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  8. Lite fjantigt när de låter en gymnasieelev skriva sådant här skit.

    SvaraRadera
  9. Tom Strömberg, Tycker vi bör titta inåt på oss själva och inte ta på oss mer makt, än vi har vett att förvalta. Titta utåt och inåt och inse att min dräng har också en dräng.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Som matematiskt nära nog analfabet, stakar jag mig ännu, vid hög ålder, på pluttifikationstabellen.

    Rebusen på bilden är mig lika svår att lösa. Dessutom är den svår att se.

    Gt

    SvaraRadera
  11. Gt, klicka på bilden så får du den uppförstorad på hela skärmen. Rebus och rebus... kanske enklare än så!
    Mona

    SvaraRadera
  12. hmmm, står det inte Dum, dummare, dummast???

    SvaraRadera
  13. Regeringen anser, vilket SvD lär hålla med om, att lägre bidrag till arbetslösa och sjuka gör att de kommer att jobba mer. Kanske samma sak bör gälla SvD:s ledarsida? Bort med bidragen så jobbar dom bättre och söker sig till jobb som marknaden tycker är bättre än ledarsidor i SvD. Nöjesbilagan i Aftonbladet eller nåt kanske.

    SvaraRadera
  14. Precis Lisbeth, det var precis det jag menade att dessa lakejer nu verkligen skulle behöva göra!

    Och då dagens tema är tro på tillväxt, så konstaterar jag nu återigen och slutligen att:

    Nu står det så slutligen bortom allt rimligt tvivel att Miljöpartiet är helt i klorna på Bankbaronerna och storkapitalet när du nu gör skarpt förlag av de direkt vansinniga höghastighetsbanorna gentemot de uttalade solidariteterna!

    R.I.P. Miljöpartiet, lite synd, ni började ju så bra ...

    PS Svd, precis som Mp är nu båda fångade i tillväxtens nät. Att Infrastruktursatsningar länge varit en betydande del för regeringar över världen att hålla tillväxten i gång kan Ni själva läsa mer om i t.ex. den utmärkte och framlidne Richard Douthwaite bok The Growth Illusion, om Ni är intresserade av mer fakta i ämnet

    Trevlig helg

    SvaraRadera
  15. Tack Mona!
    Har nu förstorat bilden, men näej, så 17 jag kan knäcka koden.

    Men gällande öronen så skvallrar de väl om en mulåsna.

    Gt = dummaste åsnan ☺

    SvaraRadera
  16. Tom, tittade en liten stund på en debatt om EU, SVT Forum om miljö/klimat och "bruna" strömningar. En debatt som pågår ännu. Alla partier är dock inte representerade. Vilket gör hela debatten ointressant. Det blir meningslöst att titta. Alla tror på en fortsatt ekonomisk tillväxt.
    Vet inte om alla partier var inbjudna, men det är viktigt att spegla olika åsikter. Även dem man inte delar.

    Tre politiker M, S och MP försökte övertyga om hur olika de är. MEN alla tre är överens om att EU är framtidens verktyg. De ansåg sig alla tre vara olika. MEN en sak hade de i alla fall gemensamt. De talade inte om att titta inåt på sig själva, utan enbart utåt.

    Vi möter rasister olika ansåg de. Vi alltså de själva, är befriade från all slags rasism. Hur ska man annars tolka dem?

    Även och t.om. just för att EU är vårt nuvarande verktyg, så borde även EU kritiska partier som säger sig t.om. vilja lämna EU vara med inför EU valet. V t.ex. är de "bruna"?

    Tycker att politikerna överdriver sin egen betydelse. Det är EU kommissionen som lägger förslagen. Alltså så är det väldigt noga, vilken kommissionär parlamentet väljer till ordförande. Jonas Sjöstedt har påpekat hur viktigt det är och vem man INTE bör välja.

    En representant för bl.a. Steg tre var också med Anders W. Han var bra. Han påpekade dessutom att hans idéer ang. omställning inte delas av kommissionen i stort. Men han verkar ändå förutsätta att EU är vårt framtida verktyg.

    Är långt ifrån säker på att det är så. Det eftersom jag inte ser EU som ett miljöprojekt.

    För att det ska kunna bli det krävs en väldigt stor omställning.
    Kan man lita på att våra politiker är kapabla till denna omställning? Har de en övertro på sig själva? Eller kan vi lugna titta på hur det hela utvecklas?

    Lisbeth


    SvaraRadera
  17. I diskussionen om huruvida det är möjligt med ekonomisk tillväxt eller ej måste man först analysers varför frågan är kontroversiell. Varför det, i princip, råder konsensus inom den politiska och egentligen överordnade finansiella makten.
    För det första är det en icke-fråga för maktsfären. Oavsett om det är lika bevisat att evig ek tillväxt är omöjlig som att 1+1=2 (vilket det i praktiken är), så kommer man envist att hävda motsatsen. Varför?
    Vi har en framtung pyramidspelsekonomi där pengar skapas genom skuldsättning. De skuldskapade pengarnas existens vilar inte på guld utan på en överutnyttjand tro på evig exponentiell tillväxt i framtiden. Samma logik som att "snacka liv" i ett pyramidspel för att kunna sälja fler andelar och för att få det att leva ett tag till.
    Om någon i den övre maktsfären antyder att evig exponentiell tillväxt är omöjligt så säger de samtidigt att pyramidspelet kommer att spricka vilket blir självutlösande.

    SvaraRadera
  18. Neoliberal Agendafre mars 21, 06:27:00 em

    Äh, du övertolkar. Om du frågar ledarredaktionen på SvD om de tror tillväxten kommer fortsätta till universum stelnar så kommer de med all sannolikhet säga nej.

    SvaraRadera
  19. Varför skulle inte lakejer till bankbaroner få uttrycka sin mening på ledarsidor? Det vore väl dumt och odemokratiskt annars! De har samma rätt som alla andra att uttrycka en mening.

    Frågan är vad ekonomisk till växt innebär. En sak är ju säker att hur länge den än varar så kommer den tvinga investeringar att ändra banor, bolag att bli mindre lönsamma osv. Förändringar kommer att innebära hårdare prövningar för vissa än andra.

    Även en grön omställning, med mer pengar till kollektivtrafik som är ekologiskt hållbar, kan innebära tillväxt. Orter knyts närmare varandra. Köpvanorna förändras. Mer kapital kanske dras till energiproduktion, ger tillväxt och vinster där för bolag i branschen, medan andra aktörer, producenter och säljare av motorbåtar, bensinbilar m m går i graven.

    DRS

    SvaraRadera
  20. Exponentiell tillväxt mätt i kg råmaterial eller förbrukad energi fungerar naturligtvis inte för evigt, men exponentiell tillväxt i monetära termer är egentligen inte så märkvärdigt.

    T.ex. med två procents tillväxt av pengamängden per år har vi en tiofaldig ökning efter ln(10)/ln(1,02) = 116 år och kan då stryka en nolla på sedlarna och vara tillbaka där vi började. Kretsloppstänkande och förnyelsebart.

    SvaraRadera
  21. Riktigt Erik men det är möjligen bara i sällskapsspelet Monopol som exponentiell ekonomisk tillväxt kan frikopplas från relaterad och ökad resursförbrukning. Eklogisk hållbahet förutsätter ekonomisk hållbarhet och vice versa.

    SvaraRadera
  22. Leif, jag är inte övertygad om det. Att blott postulera något är inte ett argument.

    SvaraRadera
  23. Trollen ger sig uppenbarligen inte!

    Vad kan det ge att gång efter annan skylta med sin egen oförmåga - självfallet måste motiven vara andra ...

    SvaraRadera
  24. Och personangrepp är inte heller ett argument, Tom.

    SvaraRadera
  25. De rena sakförhållandena torde för länge sedan, och vid otaliga tillfällen, redan vara väl belysta!

    Återstår så bara personer som fortsatt ägnar sig åt, ja, jag vet inte vad ...

    SvaraRadera
  26. Konstig härskarteknik att tala om troll istället för att ägna sig åt sakfrågan!

    Om en basinkomst införs är det väl inte uteslutet att denna skulle dels skapa en grundtrygghet, dels göra det möjligt för folk att arbeta lite då och då, mer spontant än idag.

    En följd av detta skulle kanske bli, i en mer robotiserad tid, den vi närmar oss, att folk arbetar då de kan och känner för det plus att produktiviteten kan bli högre än idag. (Större serier med lägre styckpris men också mer kundspecifikt via skrivare med individanpassad produktion/utskrift.)

    Tillväxten förutsätter att det finns resurser att nyttja. Minskar dessa stiger priset. Vi tvingas ställa om. Det är naturligtvis viktigt med en grön omställning för att få ett hållbart samhälle, men inget finns i sig som utesluter en större penningmängd och fler transaktioner då varor och tjänster omsättes. Tjänstesektorn kan öka OCH omsättningshastigheten kan öka. Då kommer fler att tjäna pengar på att sälja samma vara och den offentliga sektorn får in skattepengar.

    Frågan borde vara att skapa en ekonomisk tillväxt som är ekologiskt och humanitärt hållbar. Det tycks vara det mest demokratiska, åtminstone om man räknar in kommande generationers preferenser i kalkylen.

    Att tala om troll och lakejer är bara för lågt för att kallas debatt. Det är något annat, något med oklar syftning.

    DRS

    SvaraRadera
  27. "SvD, som ogillar bidrag till sjuka och arbetslösa, är den tidning som tar emot mest bidrag från staten."

    Ha ha ha!

    Även Ayn Rand slutade sina dagar som "bidragsberoende"

    SvaraRadera
  28. De flesta är någon annans dräng dvs. lakej. Min dräng har också en dräng. Högst upp i pyramiden sitter den verkliga makten. Ordet lakej är ett begripligt ord. Ordet troll däremot används ofta för att ta udden av något/någon man ej håller med om. Typisk härskarteknik för att avfärda och förminska andra.
    Ofta använder man ordet troll för att någon skriver anonymt. Vi har svårt att skilja på sak och person. Ofta tycker vi att det är viktigare vem som säger vad än att det sägs.

    anonym

    SvaraRadera
  29. Vill man förminska en annan människa kan man säga att den personen är någons lakej, exempelvis att Benjamin Kazeff Silberstein är en lakej åt finansbaroner.

    Då slipper kritikern att vända sig mot Silbersteins sakliga argumentation och säga varför den är fel. Istället påstås han vara ett instrument åt någon annan, åt en finansbaron.

    Då påstås det sedan att den som bemöter sådana här argumentum ad hominem, att de är "troll". Vad Tom Strömberg för är alltså att undvika sakfrågan genom att använda osakliga argument emot Silberstein OCH mot de som ogillar Strömbergs typ av argumentation - eller brist på sådan.

    Det har också, dock av andra, påpekats att Silberstein klingar judiskt.Ja, så får judarna en känga, trots att sanningen lär vara att familjen sedan generationer gifts in i svenska familjer, att blott namnet vittnar om kopplingen till det judiska. Har den judiska släkten haft en förmögenhet kan man alltså påstå att svenskar tagit över den. Ja, är det frivilliga handlingar behöver man väl inte lägga sig i den saken.

    Ekonomi handlar om förtroende. Den dagen kreditinstituten inte levererar vad vi vill ha kommer de att tillhöra historien. "Makten" är alltså högst relativ. Det finns ett beroende mellan de olika aktörerna och då förtroendebandet klipps kan detta bli mycket kännbart, varför även bankbaroner kan behöva "dansa efter folkets pipa".

    DRS

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.