torsdag 20 mars 2014

STEG 3-seger: SVT redovisar att Sveriges utsläpp ökar i takt med tillväxten

Tro det eller inte.  SVT har i en nyhetssändning - Aktuellt - efter tio års tjat lyckats meddela att våra utsläpp ökar och att det inte existerar någon frikoppling mellan ekonomisk tillväxt och utsläpp av klimatgaser. 

I tio år har jag och andra tjatat och tjatat och tjatat om dessa tydliga fakta, men Mats Knutsson har ointresserad och okunnig vägrat ställa politiker mot väggen. STEG 3 har ältat, nätverket Radikalisera Klimatpolitiken har tjatat.

Ni som följt bloggen vet vad som gäller: Vår konsumtion medför att våra utsläpp ökar i takt med tillväxten.

Den statistik som Reinfeldt, Lööf och Löfven utnyttjar för att slippa en kritisk analys av tillväxt- och konsumtionssamhället bygger på att vi minskar våra utsläpp om vi istället för att ta mopeden till badstranden åker till Thailand, om vi käkar importerat kött till frukost, lunch och middag istället för en sallad från Sverige eller om vi dricker kaffe från importerade aluminiumkapslar istället för köpa morötter från granngården.

Klimatet räddas inte av falsk statistik. Klimatet kan räddas om vi börjar med att vara ärliga.

30 kommentarer:

  1. Om man ska räkna med importen måste man väl även dra av för exporten? Tvivlar dock inte på att det blir dystra siffror i vilket fall, men ändå.

    SvaraRadera
  2. Då får man väl anta att EU:s klimatpolitik kan anses vara undermålig. Reinfeldt talar om Kyotoprotokollet och att följa det. Om det mäter utsläppen felaktigt, så är det knappast så att man kan kalla EU för ett miljöprojekt.

    SvaraRadera
  3. Nej, naturligtvis är inte EU ett miljöprojekt, den som lägger mindre vikt vid de formella argumenten till EU-bildningen kanske orkar kika på de argument som verkligen låg bakom: att skapa en stor marknad för att kunna nyttja stordriften och därmed skapa större effektivitet och större vinster. Delmarknaderna var små.

    Självständiga stater i Västeuropa valde att gå egna vägar, formulera egna mål, försvara sig med valutaregleringar och ställde dessutom olika krav på olika varor utifrån egna värderingar. Självständiga och demokratiskt fattade beslut ledde till något man kallade ”fragmentering”, som försvårade de multinationella bolagens möjligheter att utnyttja stordriftens, massproduktionens och fria kapitalflödens fördelar. En stor gemensam marknad med så få särkrav som möjligt och så stor frihet för kapital som möjligt var drömmen.

    De officiella makthavarna uppfattades som oförmögna att klara av de krav som omgivningen, de transnationella intressena, ställde på dem. De drogs ju såväl med val och opinioner. Demokratiskt tillsatta ministrar kunde ställas till svars för sina beslut, något som naturligtvis försvårade möjligheterna att föra en långsiktig stabil politisk linje. Fragmenteringen skulle fortsätta om ingenting hände. Kanske sneglade man med viss avundsjuka på vissa delar av öststaternas form av s.k. demokrati. Sovjetunionen hade många nackdelar i form av politiskbyråkratisk planekonomi, men samtidigt fördelar genom att opinioner och tillfälliga folkyttringar inte tilläts påverka en planerad utvecklingslinje. Några, som man inte kom åt, visste bäst.

    EU-konceptet följer en mall för att man skall komma ifrån fragmentering och opinioner: centralbankens ledamöter står helt fria från folkvalda politiker, domstolens domare står helt fria från folkvalda politiker och EU-kommissionärerna tvingas avsvära sig varje lojalitetsband till demokratiskt folkvalda i de olika medlemsländerna. Det blir effektivare så. Demokrati, folkvaldas beroende av väljare, uppfattas som ett problem.

    SvaraRadera
  4. Sublim sammanfattning av EU:s egentliga syfte! Vad tusan Birger, ska du inte ge dig in i politiken igen?

    /Peter

    SvaraRadera
  5. Ja, att se Aktuellt ikväll var en så nära utomkroppslig upplevelse man kan komma. Fylld av lycka och förakt på en och samma gång.

    SvaraRadera
  6. Verkligen sublim sammanfattning av varför EU växte fram, så tydligt, så klart, tillbaka till politiken, Birger!!!
    Mona

    SvaraRadera

  7. Kan man tro på en ketchupeffekt ?
    Helst plötsligt (efter 40 år) blev det impopulärt/förbjudet att röka.Helt plötsligt (efter 20 år) talar alla om vinster i välfärden.
    Eric

    SvaraRadera
  8. Neoliberal Agendafre mars 21, 01:04:00 fm

    "Tro det eller inte. SVT har i en nyhetssändning - Aktuellt - efter tio års tjat lyckats meddela att våra utsläpp ökar "

    Att ta med utsläpp som skett i tillverkningsprocesser utanför landet är lika absurt som att göra Saudiarabien ansvariga för våra bilavgaser.

    SvaraRadera
  9. Nasa-funded study: industrial civilisation headed for 'irreversible collapse'?

    A new study sponsored by Nasa's Goddard Space Flight Center has highlighted the prospect that global industrial civilisation could collapse in coming decades due to unsustainable resource exploitation and increasingly unequal wealth distribution.
    http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/mar/14/nasa-civilisation-irreversible-collapse-study-scientists

    NASA Study Concludes When Civilization Will End, And It's Not Looking Good for Us

    The report, written by applied mathematician Safa Motesharrei of the National Socio-Environmental Synthesis Center along with a team of natural and social scientists, explains that modern civilization is doomed. And there's not just one particular group to blame, but the entire fundamental structure and nature of our society.

    Analyzing five risk factors for societal collapse (population, climate, water, agriculture and energy), the report says that the sudden downfall of complicated societal structures can follow when these factors converge to form two important criteria. Motesharrei's report says that all societal collapses over the past 5,000 years have involved both "the stretching of resources due to the strain placed on the ecological carrying capacity" and "the economic stratification of society into Elites [rich] and Masses (or "Commoners") [poor]."

    http://www.policymic.com/articles/85541/nasa-study-concludes-when-civilization-will-end-and-it-s-not-looking-good-for-us


    SvaraRadera
  10. Världens politiker och ekonomer vill inte veta av verkligheten och det är minst lika sant beträffande våra svenska politiker och ekonomer, som alltid är villiga att dumpa vetenskap och intelligens till förmån för liberal mytbildning.

    De tummar också mer än gärna på demokratin, för att de tycker att frihet är viktigare än demokrati. Liberaler må låtsas att de tycker att demokrati är väldigt viktigt, men handlingskraftiga individers frihet att göra precis som de vill är generellt sett mycket viktigare för en liberal.

    SvaraRadera
  11. Tack Birger! Hör inte till dem som önskar att du ska tillbaka in i partipolitiken. De som är något så när ärliga, har förmodligen inte en chans, att bli speciellt långvariga. Den påverkan Steg 3 och andra har är däremot viktig. Så snälla ge dig "inte" in i politiken igen. Fortsätt att upplysa oss och påverka "makthavarna" (politikerna).

    Det är klart att det ger resultat. Att det väcker tankar. Det borde stå klart nu att EU varken är ett miljöprojekt eller ett fredsprojekt.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  12. Ingemar Gråsjöfre mars 21, 08:21:00 fm

    Hmm, here we go again.
    Naturvårdsverkets talesman talade i Aktuellt om "dramatisk ökning" "uppemot 15% mellan 1993 och 2010". En graf visades iaf. Den kommer från denna tidsserie från Nautrvårdsverket: http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser--utslapp-av-svensk-konsumtion/
    1993 uppges utsläpp på 100 milj. ton, 2010 115 mil. 15% ökning?? Mnjaaaa, 2009 uppges 100 milj. 0% ökning?? Näää, inte heller riktigt. De uppgivna utsläppen varierar under tidsperiode med som lägst 95 milj. och som högst 118 milj. ton och med en märkbart ökande trend. Den trenden tyder på ca. 10% ökning av uppgivna utsläpp mellan 1993 och 2010. Under samma tid har befolkningen ökat med ca. 10%, varför uppgivna utsläpp per capita varit ungefär oförändrade under perioden.

    Den slutsatsen är ingenting att slå sig till ro med, för oförändrat är illa nog iom. att utsläppen måste ner. Men är det oförändrat så är det just det och ingen "dramatisk ökning" som uttrycktes i inslaget. För som birger så klokt och riktigt påpekar: Diskussionen skall inte föras med falsk statistik, och inte heller med vantolkad sådan.

    MVH
    //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera
  13. EU = Ingen som helst begränsning får ske för kapitalets frihet!

    SvaraRadera
  14. "Världens politiker och ekonomer vill inte veta av verkligheten och det är minst lika sant beträffande våra svenska politiker och ekonomer, som alltid är villiga att dumpa vetenskap och intelligens till förmån för liberal mytbildning. "

    Det handlar om personlig vinning till vilket pris som helst mer än det som kallas nyliberalism och folk tror bara finns hos en klick stureplanscenterpartister.

    Exempel:

    How to profit from global warming

    Global warming -- and the more frequent occurrences of extreme weather that comes with it are creating the next hot (pardon the pun) investment trend.

    And as our planet steadily warms, demand for fresh drinking water is expected to increase substantially. Consumption of fresh water has tripled in the past 50 years, according to the United Nations, and with the global population expected to reach at least 10 billion by 2050, demand for fresh water will likely skyrocket, according to the U.N.

    Combine that with a supply decrease caused by droughts and changes in weather patterns, and it creates a huge investment opportunity in water stocks. "

    http://money.msn.com/top-stocks/post.aspx?post=a3bfa10d-768e-41ca-9e22-a07b342f7c78

    SvaraRadera
  15. De svenska utsläppen per capita är enligt statistiken ca 4 ton per år. I verkligheten ligger det på närmare 12 ton. Tillväxten "äter upp" de tekniska framsteg vi gör genom att vi konsumerar allt mer varor som håller allt kortare tid, samtidigt som vi blir fler i den globala medelklassen. Därav ökar hela tiden utsläppen av koldioxid. Hade vi lämnat tillväxtmålet hade utsläppen minskat genom att vi tagit ur mer fri tid, och låtit den offentligt finansierade skolan och vården få en större andel av kakan, istället för att ensidigt låta tillväxten hamna som ökat materiellt konsumtionsutrymme.

    SvaraRadera
  16. Ingemar, ditt resonemang medför ju inte att det skett någon frikoppling mellan tillväxt och koldioxidutsläpp! Verksamheten som genererar ekonomisk tillväxt genererar ökande utsläpp. Det är inte heller så enkelt som du gör gällande - folkökningen i Sverige: de som kommer konsumerar i allmänhet mindre än snittet eftersom de har mindre pengar än snittet. Det är inte att vantolka statistik att berätta att vi måste mäta utsläppen i relation till hur vi konsumerar, och att tillväxten drivs av konsumtionen, och att utsläppen per capita ökar i Sverige, i Europa och globalt. Detta är det centrala.

    SvaraRadera
  17. Miljöpartiet vill förstås inte heller se helheten. De struntar helt i vilken effekt den årliga stora invandringen får på vår klimatpåverkan. Svenska bostäder kräver väldigt mycket material och energi för sin tillverkning och massor med uppvärmning.

    På grund av Sveriges klimat kräver en stor del av landets invånare årliga utlandssemestrar. De invandrade kommer vara än mer angelägna om att ta sig hem till sina hemländer så ofta de kan och de kommer inte cykla.

    Sådant struntar dock miljöpartiet totalt i, eftersom det bara är ett miljöparti till namnet. Partiet bör mer korrekt benämnas Massinvandringspartiet de Pseudogröna (MP).

    SvaraRadera
  18. Ingemar Gråsjöfre mars 21, 10:43:00 fm

    @Anonym 08:44: 4 ton?? Vilken "svensk statistik" syftar du på?
    Enligt Naturvårdsverkets tidsserie ovan blir det i ca 12 ton per capita och år och oförändrat mellan 1993-2010.

    @Anonym 09:07(samma Anonym??): Jag ifrågasätter inte dina resonemang om detaljerna i mekanismerna. De i aktuelltinslaget redovisade statistiska underlaget säger dock ingenting om det. Jag ifrågasätter heller inte det relevanta i att ta med samtlig konsumtion (som ju Naturvårdsverkets data gör) Jag ifrågasätter det budskap som ges i Aktuellt om "dramatisk ökning" i macrosiffrorna. I inslaget berörs inte de relevanta per-capita-resonemangen öht.

    MVH
    //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera
  19. Om man vill se till helheten, så kan man inte bara tala om invandrare som lönsamma eller olönsamma? Lyssnade till panelen i morgonsoffan. De verkade tycka att politikerna har missat att tala om invandrare som lönsamma. Samtidigt så gjorde bl.a. Maria V det själv. Där kan man tala om att projicera. Att inte skilja på frihet för människor och frihet för kapital.

    Fortfarande talar våra politiker om eller hur, de bör möta SD. Varför inte med att vara mer ärliga? Vi bjöd in dem...Nu är de här...

    Sanningen är väl den att alla kostar i form av att vi behöver sjukvård, vidareutbildning osv. Ingen är endast lönsam. Det är löjligt att påstå det.

    Man kan förstå andemeningen... Vi bör inte reducera människor till ekonomiska varelser. MEN det är ju just det våra politiker gör med "sin" och EU:s politik. Vi reduceras till endast ekonomiska varelser.

    Personligen så ser jag SD som en konsekvens av att vi saknar helhetstänk. De poppade liksom inte upp utan orsak. 2010 när de kom in i riksdagen, så gjorde det att de sedan, banade väg för andra som t.ex. Svenskarnas parti. De anser att SD är för mesiga...

    Om partierna nu tack och lov äntligen bestämmer sig för att ta debatten, så borde de väl ha insett, att ytterlighetspartier nu når stor framgång både i EU och här hemma. Det räcker inte med att ta debatten med SD nu.

    Om människor inte är enbart ekonomiska varelser, så är inte invandrare heller det. Då kan vi inte se på dem som enbart lönsamma eller olönsamma. Det gör dessutom, att andra kan känna sig som olönsamma? Våra svallande känslor, är väl det som styr många av oss och även våra politiker. Tyvärr!

    Dessutom när man inte kan skilja på frihet för människor och frihet för kapital, då uppstår konsekvenser?

    Tror inte att invandrare kan ta sig hem hur ofta de vill, hur gärna de än vill. Däremot så "tror" jag att de ofta utnyttjas. Utnyttjas för att politikerna och makten väljer att se på människor som ekonomiska varelser som lönsamma eller olönsamma.

    Dessutom så tror jag inte att alla jublar för att komma hit.

    Att påstå att invandrarna utgör ett större hot mot klimatet blir väldigt märkligt.

    Hoppas alltså på att slippa höra våra politiker tala om invandringen som ekonomiskt lönsam, inför valen till EU parlamentet och valet här hemma.
    Det skapar bara mer grogrund för främlingsfientlighet och rasism.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  20. @Ingemar Gråsjö

    Varför envisas du med att diskutera miljöpåverkan i termer av per-capita?

    Det som betyder någonting är den absoluta påverkan som sker på planeten. Vår totala påverkan på planeten ökar i och med att vi hela tiden blir fler som bebor den. Per-capita är irrelevant.

    Givetvis är det lika fel att endast fokusera på Sverige och vad vi gör; av samma anledning.

    SvaraRadera
  21. Ingemar Gråsjöfre mars 21, 05:24:00 em

    @Alexander

    Genom att kika på per-capita-påverkan har man en chans att bena ut effekter av livsstil och system för transporter, produktion och energiförsörjning och skilja det från vad som följerer mer mekanisk ur folkmängden.

    På så sätt kan vi jämföra olika regioner (inte nödvändigtvis länder) och få grepp om såväl problem som möjligheter. Att folkmängd är en viktig faktor för försörjning och miljöpåverkan är uppenbart och mekanismerna bakom denna (utbildningsnivå, välstånd, jämställdhet . . .) har också rönt stort fokus.

    Såvitt jag förstår finns det goda skäl att anta att jordens befolkning kommer att plana ut på 11 miljarder för att ev. sakta vända nedåt därifrån. Såtillvida vi inte skall tillgripa massutrotning som åtgärd är det dessa 11 miljarder människor (ev. långsamt minskande) och deras livsstil och försörjningssystem som summa summarum måste förmås att bli planetärt hållbart.

    MVH
    //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera
  22. Ursäkta en fråga. Det spelar väl ingen roll var utsläppen av koldioxid sker? Om utsläppen minskar i Sverige och det sker en motsvarande ökning utomlands, då har ingen minskning skett totalt sett. Men varför ska vi till våra utsläpp i Sverige lägga de utsläpp som sker utomlands? Dessa utsläpp får väl räknas till de länder där utsläppen sker? I annat fall kommer utsläppen att räknas två gånger.

    SvaraRadera
  23. Niklas, nej det skall inte räknas två gånger. Antingen räknar man utsläpp som sker i enskilda länder, eller också räknar man vad konsumtionen i ett land ger upphov till.

    SvaraRadera
  24. Det ses som bingo att få hit t.ex. läkare från andra länder, eftersom vi har läkarbrist. Att läkarna behövs i sina hemländer, rör oss inte. Vi kan f.ö. skicka Läkare utan gränser åt det hållet.

    SvaraRadera
  25. Ingemars inlägg klär elegant av propagandismen från SVT. Det är valår och SVT vill ju hjälpa fram sitt favoritparti.

    Vad gäller att mänsklighetens numerär kommer att plana ut och minska "av sig själv" så undrar jag om evolutionspsykologer håller med om det? Det är kvinnor med läggningen att "längtan till många barn är viktigare än karriär" som i högre grad kommer att föra sin läggning vidare till kommande generationer. Karriärkvinnorna är evolutionärt sett en återvändsgränd.

    SvaraRadera
  26. Erik, vilket favoritparti är det i så fall? Det finns ju inget parti som vill prata om det där!

    SvaraRadera
  27. Neoliberal Agendalör mars 22, 03:14:00 em

    " Under samma tid har befolkningen ökat med ca. 10%, varför uppgivna utsläpp per capita varit ungefär oförändrade under perioden. "

    Och tittar vi på BNP/capita så har den ökat med ca 50% under samma period..

    Men det är klart. I kina bygger man fyra nya kolkraftverk varje vecka. Det är dit produktionen flyr när man skattar bort den härifrån.

    SvaraRadera
  28. "Men det är klart. I kina bygger man fyra nya kolkraftverk varje vecka. Det är dit produktionen flyr när man skattar bort den härifrån"
    .......

    Eftersom din neoliberala ideologi präglar världshandeln ja.

    Det är ingen naturlag att otyglad girighet och nyliberal frihandel ska härska och denna flykt från miljöansvar har nu förgiftat 70% av kinas jord.

    http://qz.com/94037/chinas-poisoned-soil-is-widespread-and-a-state-secret-so-citizens-are-mapping-it-themselves/

    SvaraRadera
  29. Enligt Naturvårdsverkets diagram ökade utsläppen med cirka 15 procent, men befolkningen har ju bara ökat med hälften cirka 7,5 procent under samma tid - inte med tio procent.

    Foste

    SvaraRadera
  30. @Foste: Om man drar en trendlinje genom den oscillerande tidsserien hamnar man på ca 10%. Det är när man jämför år 1993 med det enskilda år 2010 det blir 15. Hade man jämfört med det enskilda år 2009 hade det blivit 0.

    //Ingemar

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.