lördag 22 mars 2014

Så var det åter dags för debatt om fläskfilén - innan vi hoppar till nästa tuva...


I veckan var det åter dags att diskutera dansk fläskfilé. SVT och SR körde en vända. Det brukar man göra med jämna mellanrum. Nu gällde det avklippta svansar. 

Några slutsatser dras emellertid aldrig efter de återkommande "chockscenerna" och de upprörda minerna hos diverse nyhetsankare. Analysen slutar alltid innan den börjat... Analysen riskerar nämligen komma in på förbjudet område. Därför hoppar man snabbt till nästa tuva. Det kallas Informationssamhälle.  Och från detta till Analyssamhälle och Förståelsesamhälle är det jävligt långt.

Att det grundläggande problemet utgörs av det allt heligare frihandelssystemet vill vi inte gå in på. Att det är skillnad på ansvarslös frihandel, utan ekologiska och sociala regelverk, och på ansvarsfull fri handel tycks vara något som inte får diskuteras. 

Rädsla för att stämplas som "protektionistiska" och "omoderna" och "nationalistiska"? Men det handlar inte ett dyft om sådant. Det handlar om ekologiskt och socialt ansvar.

Hur ska vi komma tillrätta med det vedervärdiga inom djurhanteringen? EU kan förstås lägga högra grundkrav, och man kan kräva bättre tillsyn. Men alla som varit ute i Europa vet hur normen ser ut, vi vet att grundkraven inte kommer att vara speciellt höga på årtionden.

Och dessutom: högre krav så flyttar produktionen av billigt kött och billiga ägg till länder utanför EU. Och i den ansvarslösa frihandelns namn så är det bara att köra på... Billigast vinner stora marknadsandelar. Det är själva grundtanken i frihandelsidén. Även om det är "nöd och tårar" - för att citera Elin Wägner som berättade om liknande förhållanden redan för sjuttio år sedan i boken Väckarklocka - som gett oss de billiga produkterna.

Det finns bara ett sätt att komma tillrätta med den här typen av etiska och praktiska problem. Men det sättet talas det inte om i Sverige. Det är ett mentalt förbjudet tankespår.

I grunden handlar det om synen på frihandel, vilket är något heligt i vårt land. Men det kan aldrig vara fel med ekologiska, etiska och sociala regelverk för handel.

Det är ologiskt att tillåta import av ägg, fläsk, höns och annat kött som "producerats" på ett sätt som inte är tillåtet i det egna landet. Men varför sägs det inte längre? Svenska bönder som inte tummar på de svenska regelverket konkurreras ut av danskarna. Så är det. Var femte gris som slaktas i Sverige har skador, man snålar med halmen, man snålar med personalen därför att det leder till så dyrt kött att medborgarna hellre blundar och köper det billigare... Är det schysst?

Så här kan det vara, berättar en bonde till Filter: "Laholm har inget stort kommunhus. I ett rum sitter djurskyddsinspektörerna, som kommer ut till min gård vartannat år för att se till att jag följer den svenska lagstiftningen. I ett annat rum sitter en offentlig upphandlare och köper in kött från utlandet, som är lite billigare eftersom de inte behöver följa svensk lag."

Är stråförkortningsmedel förbjudet i vårt land, skall vi förstås inte tillåta import av mjöl där stråförkortningsmedel använts.

Har vi förbud mot trånga burar för värphöns skall vi naturligtvis inte importera ägg från höns i trånga burar.

Har vi förbjudit vissa kemikalier på grund av arbetsmiljöskäl så skall vi naturligtvis inte importera kläder som framställts med hjälpt av just dessa kemikalier.

Varje land som ställer denna typ av ekologiska, sociala och etiska krav påskyndar utvecklingen mot en bättre och mer solidarisk värld. Trots att det kommer att kallas protektionism av dem som blint försvarar den anonyma och ansvarslösa typ av frihandel som upphöjts till något heligt. Till och med MP har tystnat, trots att detta var en av de grundbultar partiet byggde sin politik på. Marknad med ansvar. Inte anonym marknad utan ansvar.

"Vi kräver ekologiska och sociala klausuler i handelsavtal. Ansvarslös frihandel, nej tack! Fri handel med schyssta villkor, ja tack!" Så skrev MP i en valbroschyr 1988. Varför inte 2014?

48 kommentarer:

  1. Mitt i prick, Birger!
    Ulf Åman

    SvaraRadera
  2. Ack ack... varför är inte detta uppenbart för alla? Varför hör vi inte dessa formuleringar från partierna? Eller gör vi det, jag kanske bara inte hänger med riktigt... Fast världen har ju sett ut som den gör nu ett tag, och det absurda i att tillåta import av sådant som är förbjudet att producera i det egna landet påpekas så gott som aldrig när saken kommer upp, då tycks den underförstådda utgångspunkten alltid vara att de "svenska kraven måste sänkas"(?) Kan vi inte ha en grundläggande lag som säger att det enbart kan vara tillåtet att sälja sådant i Sverige som inte hade varit förbjudet att producera i Sverige? Hur svårt ska det vara...

    SvaraRadera
  3. Än en gång: så tydligt, så klart, så pedagogiskt, så rätt!
    L.

    SvaraRadera
  4. "Därför hoppar man snabbt till nästa tuva. Det kallas Informationssamhälle."
    Som sagt, mitt i prick!

    SvaraRadera
  5. Väldigt bra Birger! Tack för att du tar upp att synen på frihandel är något heligt i vårt land.
    Amen!

    Kan man vara för EU och samtidigt kritisera frihandel?

    Tyvärr så sätter inte den som vill mest agendan när det gäller t.ex. djurskydd i EU. Utan ofta den som vill minst. Minimikrav kallas det visst.

    Det är "nog" svårt Jonte att vara med i EU och ha en sådan grundläggande lag. EU:s lagar gäller före våra egna lagar. Där är konkurrens inskrivet i lagen. Då kan vi inte missgynna något annat land.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Inte konstigt att t.om. MP har tystnat. De har EU anpassat sig. Då tystnar eller minskar kritiken.

    SvaraRadera
  7. Vad hände med den där "miljögarantin" som man talade om inför folkomröstningen? Den skulle ju garantera att varje land fick gå före när det gällde miljö- och hälsokrav! Dåvarande Centerledaren Lennart Daléus försäkrade detta och förlöjligade Nejsidan för att de påstod att denna garanti inte alls var någon garanti...

    SvaraRadera
  8. EU:s frihandelsavtal = Ingen som helst begränsning får ske för kapitalets frihet. Det betyder att exempelvis grisarna får klara sig utan knorr.

    Bra knorrat Birger. Men förmodligen blir det ingen förändring förrän EU-projektet rämnar.

    Knorr på er.

    SvaraRadera
  9. Idag håller jag med Birger till 100 %. Själv köper jag bara svenskt fläsk.

    SvaraRadera
  10. Håller med "Knorr på er" :)

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Knorr på er, EU kommissionen har kritiserat Danmark. Fast de kontrar med, att Tyskland inte vill köpa deras grisar utan svanskupering. Eftersom EU:s frihandelsavtal "Ingen som helst begränsning får ske för kapitalets frihet" gäller så kan inte ens en djurvänlig EU-kommissionär göra något.

    Tänker på filmen "Godheten" och på knorren, som växer ut i arslet på alla giriga. Vi får alla kika efter. Har vi någon knorr och hur lång är den?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  12. Varför inte vända sig till den EU kommissionär som har huvudansvar i djurfrågor? För vi vet väl vem det är?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  13. Fast vi kan ju hoppa till nästa tuva...

    SvaraRadera
  14. Och vi som konsumenter? Varför köps det så mycket billigt, antibiotikapreparerat kött när vi vet att bakom varje liten bit billigt kött döljer sig ett plågat djur?

    Gunilla

    SvaraRadera
  15. Gunilla: därför att det ger oss utrymme att också konsumera annat.

    SvaraRadera
  16. För att vi vill gynna EU:s frihandel? För att vi är omedvetna? För att vi är giriga? För att vi inte har råd? För att vi inte anser oss att ha råd?

    Ja varför inte titta inåt på oss själva?

    SvaraRadera
  17. Nä du Birger,
    Du själv går inte in på kärnfrågan.
    Du nämner inte vem som skall producera maten vi äter.
    Eller vad som är en skälig ersättning för det arbetet.
    Allt annat är som sagt bara tomt prat.

    Finns det inga marginaler, ingen vinst att driva ett jordbruk.
    Ingen tillfredsställelse i sitt arbete.
    Men framför allt, ingen som uppskattar det man gör.
    Kort och gott ingen välfärd för lantbrukaren.
    Hur skall han då ens orka tänka på djurens välfärd?
    Du kan komma med hur många ursäkter som helst, men du kan inte dölja det faktum att det är allt för få som vill vara lantbrukare för att det skall vara hållbart.
    Det är så illa att inom detta decennium kommer det att bli ett akut problem om inte trenden bryts, då menar jag globalt inte lokalt, här i landet är det ännu sämre.

    Sen vill jag avsluta med att påpeka att om du vill få något att spira, i detta fallet att få någon att vilja producera mat,är det bättre att skapa en bra jordmån och vattna i stället för att sparka på den.

    SvaraRadera
  18. WTO tillåter faktiskt tullar för att få till ärlig konkurrens. Det finns i alla fall studier som påpekar detta i samband med införandet av en kolskatt: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2026879

    SvaraRadera
  19. Anders, läs en gång till är du snäll!

    SvaraRadera
  20. Allt som ofta basuneras det ut budskap om att det är konsumenten som ska ändra sitt sätt att vara och handla.

    Nog vore det på sin plats att dessa så kallade förståndiga politiska beslutsfattare, slutar gynna EU-systemet som säger: "Ingen som helst begränsning får ske för kapitalets frihet".

    Sveriges politiker gynnar EU-systemet och därmed förs medborgarna allt längre in i systemet som gynnar plågosam djurhantering, gifter i livsmedel, kläder, andra varor med mera.

    Dagens livsstil = människor och djur hanteras som maskiner i ett system som = ta, tillverka och släng = värderingar av låg medvetenhet.

    Knorr på er!

    SvaraRadera
  21. Hej Birger!

    Du lyckas ju framställa både Marknadsdemokratin och Marknads-
    ekonomin som Dumma!
    Anders läsförståelser är på kornet .....!

    SvaraRadera
  22. Hur kan man låta bli att bli vegetarian/vegan efter att ha sett djur plågas så svårt?

    "Men eko-grisarna, dom är ju glada ända fram till slaktbänken", heter det.

    Jaha, och sen tas de av daga. Fy farao!

    SvaraRadera
  23. Knorr på er, "=värderingar av låg medvetenhet"
    Kan vara ren ondska/girighet också. Är inte så säker på att den yttersta makten lider av låg medvetenhet. Däremot så behöver nog vår medvetenhet expandera, så att vi ändrar/vill ändra vår egen livsstil. Om politiker försöker skapa beslut och vi fortsätter att handla, den billigaste mat vi hittar på allehanda stormarknader, så sker ingen förändring?

    SvaraRadera
  24. Så här sa Keynes för åtti år sen:

    “Jag sympatiserar med dem som vill minimera, snarare än dem som vill maximera, ekonomisk sammanflätning mellan länder. Idéer, kunskap, vetenskap, gästfrihet, resor – de är sådant som av naturen borde vara internationellt. Men låt varorna vara hemvävda närhelst det är rimligt och lämpligt, och framför allt, låt finanserna vara i första hand nationella.”
    “Jag är inte övertygad att de ekonomiska fördelarna med internationell arbetsdelning är jämförbar med vad de en gång var. Ni får inte förstå detta som jag driver argumentationen bortom en viss punkt: åtskillig internationell specialisering är nödvändigt i en rationell värld (…) men för en allt vidare räcka av industriprodukter,
    och kanske också jordbruksprodukter, har jag börjat tvivla på om de ekonomiska förlusterna av nationell självförsörjning är stora nog att väga upp fördelarna av att ha produkt och konsumenter i samma nationella, ekonomiska och finansiella organisation.”

    https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/interwar/keynes.htm

    SvaraRadera
  25. " Däremot så behöver nog vår medvetenhet expandera,... "

    Men inte alls som du tror ...!

    SvaraRadera

  26. www.vildasnan.se

    www.vegetarian.se

    www.vegan.se

    www.djurensratt.se

    SvaraRadera
  27. Roland, utveckla vår medvetenhet lite då? Så att vi förstår lite mer och lite bättre. Att större grupper blir mer och mer medvetna, så att de kräver av politikerna att de slutar gynna systemet. Att de med politiska styrmedel, skapar möjlighet för oss att handla bra mat billigare.
    Att vi skapar ett grupptryck på politikerna. För saker och ting bör växa fram underifrån.

    Sveriges politiker gynnar EU systemet och inte oss konsumenter. Ändå säger de att vi bör ändra på oss. Så jag håller med "Knorr på er!" Det är politikerna som i första hand måste ändra på sig. Det för att underlätta för oss var och en att ändra på oss.

    Men det är klart jag ska hålla mig till evolutionen och inse att vi är mänskliga varelser. Expandera är fel ord. Vi är inga övermänniskor :)

    SvaraRadera
  28. Anonym lör mar 22, 01:58:00 em vad menar du med "yttersta makten" och "vår medvetenhet"?

    Hur ställer vi om samhället? Den frågan kräver en öppenhet som utmanar rådande sanningar. En sanning i omställningen handlar om att inte göra politiska poäng för egen del eller partis vinning som skapar konflikt och låsningar partier och människor emellan. Omställning handlar om att ändra sitt sätt att tänka därför måste värderingsfrågorna om vilket samhälle vi vill forma för människans och annat livs överlevnad upp på bordet.

    Du skriver "Om politiker försöker skapa beslut och vi fortsätter att handla, den billigaste mat vi hittar på allehanda stormarknader, så sker ingen förändring?"

    Jag skriver: Om politiker skapade lagar som verkligen förbjöd plågosam djurhållning, gifter i livsmedel, kläder, andra varor med mera. Samt gav lantbrukare möjligheter till att odla i mindre skala och inte enbart genom stordrift, samt gynnade ett annat system som inte enbart handlar om frihandel för ständig tillväxt där människor och djur hanteras som maskiner i ett system som = ta, tillverka och släng, alltså värderingar av låg medvetenhet, då skulle konsumenter erbjudas andra möjligheter till förändring.

    Knorr på dig/er!

    SvaraRadera
  29. Så länge som vi köper snacket om att det alltid är konsumenten som ska ändra sig, sitter vi fast i systemet där makthavare fortsätter skörda frukten av vår dumhet. Det är belsutsfattare som måste ändra sitt sätt att tänka för att ge konsumenten andra möjligheter.

    Partiet Enhet är ett alternativ att fundera över.

    SvaraRadera
  30. Anonym, Undrar om vi kan tvinga fram att människor ska bli vegetarianer? Eller skuldbelägga. Är det inte politikernas gynnande av EU systemet vi bör rikta in oss på? Så länge minimikrav anses vara tillräckligt, så lider djur fruktansvärt mycket.

    Det är fruktansvärt att ens kalla det för djurskydd. Människor skulle kunna gå samman och säga, vi äter inte kött om inte systemet ändras.

    Det är inte vi som är vegetarianer eller veganer, som i första hand är de som ska tala för djuren...

    Birger Schlaug talar för djuren. Han gör det trots att han uttryckt, att han inte är vegetarian. Om alla som äter kött går samman kan det förändras men först då.

    SvaraRadera
  31. "Vi liberaler" skriver Ulf Bodach Söderström, som jobbar i språkrörsteamet på MP:s kanli, i Liberal Debatt. Var inte MP ett grönt parti???
    Mika

    SvaraRadera
  32. ... inte oss konsumenter ...
    Det är det som är vansinnet!

    ( Inte moget. När jag klippte sönder simhuden mellan pekfingret och långfingret och skapade mig ett V-tecken. )

    SvaraRadera
  33. Knorr på dig/er, Vi skriver tydligen samtidigt.

    Förhoppningsvis framgick det vad jag menade i inlägget 05:33:00. Det jag menade är, att om politikerna verkligen försöker, så krävs det av oss, att vi ser det och uppmuntrar dem.

    Samt att vi påpekar för dem att EU:s djurskydd är fruktansvärt dåligt. Det kan vi göra på kommunnivå. För det finns politiker som vill ha förändring.

    Du frågar vad jag menar med "den yttersta makten" och "vår medvetenhet". Menar EU och då framförallt den person eller de personer som ytterst ansvarar för djurskydd.

    Med vår medvetenhet, menar jag att det är viktigt att veta, att medvetenhet också innefattar kollektivmedvetenhet. Vi kan alltså påverka våra politiker inte endast ensamma, utan även i grupp. Kräva saker med andra ord!
    Lite stake och djävlar anamma.

    Knorr på dig själv du! Hoppas ingen tar illa upp. Men man kan skoja om allt :) Med humor kommer vi långt.

    SvaraRadera
  34. Roland nog kallar vi oss för konsumenter? och visst konsumerar vi djur? Vi kallar dem för mat och inte för levande kännande varelser.

    SvaraRadera
  35. Det "lustiga" är att EU säger sig stå för djurskydd. Djuren nämns som kännande varelser. Minimikrav kallas för djurskydd.

    SvaraRadera
  36. Om Vi Liberaler enbart kallar oss för Konsumenter så har Jag nu lärt mig att Vi kan Jag inte göra någonting åt. Inte Ensam!

    Då återstår bara att mobilisera!

    SvaraRadera
  37. Tack för kloka ord om frihandeln.

    Skulle gärna vilja veta mer om din syn på TTPI. (som syftar till att liberalisera handel och investeringar mellan EU och USA som tillsammans utgör 40% av den globala ekonomiska produktionen.
    Jag läste ett skrämmande inlägg av Kajsa Ekis Ekman i gårdagens Dagens ETC.

    SvaraRadera
  38. http://ttippen.se/

    SvaraRadera
  39. Har köttätare ett stört känsloliv?

    SvaraRadera
  40. Jag tror vi går mot att äta mindre kött. Inte behöver man ha ett stört känsloliv, det är nog motsatsen, djuren skulle inte finnas om vi inte konsumerade dem, vi bör tacka för det de ger oss genom att ge dem en bra miljö som dessutom ofta ger oss mer och bättre avkastning på lång sikt.

    SvaraRadera
  41. I "Marknadsdemokratin" köper den rikaste flest röster.

    Så "Marknadsdemokrati" är bara ett annat namn på plutokrati.

    SvaraRadera
  42. Om djuren inte skulle finnas om vi inte konsumerade dem, så måste det betyda att människan står bakom det skapade? Vi är intelligensen bakom det skapade. Vi ser oss inte som goda förvaltare av denna planet.

    Tycker inte den förklaringen håller ens vetenskapligt. En av tio sägs vara vegetarian och konsumerar då, förmodligen något av det som djuren kan ge åt oss. Men vegetarianer avstår från att äta deras kroppar. Om vi tackar dem genom att ge dem en bra miljö, så ger det oss och dem avkastning. De får bättre liv. Vi får bättre samvete.

    MEN måste det hela tiden vara mer och bättre och handla om ekonomisk tillväxt? Då ser vi ju på djuren, på samma sätt som "vi" tycker att politikerna ser på oss.
    Som maskiner.

    Dessutom så äter en del djur andra djur. De kommer att finnas oavsett oss människor. Om planeten "ruskar på sig" kanske det är vi människor som faller av först...

    Vi väljer att se på dem som lönsamma, inte som sociala vilket många djur är, sociala och kännande varelser.

    Tycker inte man varken "kan" eller bör påstå att köttätare har ett stört känsloliv. Men det finns inget, som säger att vi inte kan välja, att avstå helt från kött.

    Det störda ligger väl i att både vi och djuren, med detta system, inte behandlas som kännande varelser. En del djur har enligt vetenskapen t.om. utvecklat det mentala....

    Kan man tycka då att EU:s minimikrav ska få gälla?

    Det är viktigt och bra att debatten om att äta mindre kött startat. Vad är en människa? Vad är ett djur?

    Varför måste vi fortsätta att äta kött? Står det skrivet i någon slags evolutionsplan? Eller står det skrivet i mänskliga planer...

    Vi ändrar ju på så mycket annat och är så "moderna". Varför kan vi inte ändra oss i synen på att äta kött?
    Saknas vilja?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  43. och om vi förbjuder barnarbete...
    och om vi förbjuder uranbrytning...

    men det är inte tillåtet att importera cannabis från Holland...
    /Richard

    SvaraRadera
  44. Om jag skulle kunna döda ett djur som inte hotar anfalla mig, ett oskyldigt djur alltså, då vore jag störd, enligt min uppfattning.

    Gt

    SvaraRadera
  45. Instämmer, Gt. Just därför "arbetsvägrade" jag när chefen nyligen bad mig hålla en utbildning i kommunikation för ett gäng jägare. Man ska se upp med vilka krafter man vill gynna under sin tid på jorden.

    SvaraRadera
  46. Eftersom ingen någonsin ser till djurens bästa - det handlar bara om vad vi kan få av dem - så finns nu Djurens parti. Ett parti som utgår från djurens perspektiv. Vi måste ändra vårt sätt att leva. Tack Birger det finns hopp

    SvaraRadera
  47. Tack Birger för att du berättar om djurplågeriet! Hoppas att du inte lurar någon fisk att fastna på kroken. Knyt istället fast en brödbit på den kroklösa reven!
    Så kan fiskarna känna glädje och frid, när du sitter på bryggan med ditt spö.

    SvaraRadera
  48. Så perfekt skrivet! Går inte säga det bättre!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.