söndag 19 januari 2014

La Dolce vita... och Centerpartiet



Anita Ekbergs sista scen i Fellinis klassiker La Dolce vita utspelades i en bil som stod uppställd i ateljén. 

När scenen var tagen, och hela filmandet därmed avslutat för hennes del, började hon gråta. Hon vägrade lämna bilen och höll sig fast i ratten. Med milt våld måste man bära henne ut ur studion. 

Bara som ett tips till Centerpartiet.

10 kommentarer:

  1. Betonghäckarna, de som självsvåldigt gör helhetsanspråk på allas vår tillvaro,
    angriper unga, vackra och kloka kvinnor med rättmätigt höga krav på allas vår framtid.
    /Egoboy

    SvaraRadera
  2. Vari ligger klokheten att hålla sig fast i ratten eller att vägra lämna bilen? Eller varför inte hoppa av tåget innan det är "försent"...
    Betonghäckar försvarar icke rationellt beteende... som t.ex. att leva över planetens tillgångar och att mobilisera för krig. Har vi inte högre "krav" än så på andra och oss själva?

    Birger bra och tänkvärt inlägg!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  3. Hur sjutton kan du veta en massa konstiga saker?????

    SvaraRadera
  4. Nej, kärnvapen vill man inte stödja.

    Ser fram emot 4:e generationens kärnkraft (flytande torium), som förutom att vara ännu mycket säkrare och effektivare, inte lämpar sig väl för kärnvapenframställning.

    När vi får ett överflöd av billig el kan vi t.ex. ersätta fossila bränslen med syntetiska.

    SvaraRadera
  5. Behövs det inte en analys om det ens går att driva 4:e generationens kärnkraft om ett antal år?

    SvaraRadera
  6. Erik, tror du missuppfattat en del när det gäller torium. Torium innebär samma problem som vid vanlig kärnkraft; risk för stora haverier och kränvapenspridning.

    En kärnbränslecykel med torium innebär för övrigt att såväl ökade mängder plutonium som höganrikat uran blir tillgängligt.

    Om du studerar frågan närmare, Erik, så kommer du att upptäcka toriumbränslecykeln inte kräver några avancerade anläggningar (vare sig vad gäller anrikning eller upparbetning) som kan avslöja om användare har civila eller militära avsikter. Du kommer också att notera att torium går att nytta till militära ändamål.

    Torium har varit med i energidebatten ända sedan 50-talet för övrigt. Men visst, framsteg, har gjorts på forskningsfronten och till viss det även rent praktiskt, främst i Indien. (För övrigt håller man på en del även i Norge)

    Det är oklart vad priset för torium kan bli, även om det är mer lättbrutet än uran. Den kostnad man kan spara är på säkerheten då det gäller strålskyddet.

    Användningen av torium har för övrigt minskat eftersom man de senaste tio åren har förändrat synen på dess farlighet ur miljöperspektiv. Batteritillverkare kräver t ex toriumfria jordartsmetaller nuförtiden.

    SvaraRadera
  7. Birger, LFTR har negativ temperaturkoefficient, d.v.s. till skillnad från uranbaserad kärnkraft så avstannar reaktionen av sig själv om det blir för varmt.
    LFTR riskerar inte våldsamma reaktioner med vatten, till skillnad mot de (t.ex. Fukushima) som använder natrium. Det var därför det bildades vätgas som sedan exploderade.
    LFTR arbetar vid lågt tryck. För att bara nämna några säkerhetsfördelar.

    Avfallet är svårt att använda för kärnvapen av flera skäl:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor

    Wikipedia är inte världens bästa källa, men de flesta kärnkraftsmotståndare verkar inte ens ha läst så mycket.

    Jag lyssnar gärna på specifika invändningar.

    SvaraRadera
  8. Erik, Strålskyddsmyndighetens rapport 2013 nr 3 bekräftar i stort Birgers utsagor.
    L.

    SvaraRadera
  9. @Erik och Birger: Mycket konstigheter om kärnkraft. Några påpekanden:

    1. Den enklaste vägen till kärnvapen har alltid varit och kommer alltid vara plutoniumproduktion i små specialbyggda reaktorer. Det kommer aldrig vara mer praktiskt att avleda avfall/bränsle från kommersiella reaktorer, varesig de är av dagens sort eller toriumvarianter. Toriumvägen är den svåraste vägen till vapen.

    2. Argument ett innebär att vapenargumentet mot kärnkraft förblir en "red herring" och en "guilt by association", snarare än ett riktigt argument.

    3. Det är felaktigt att koppla ihop toriumcykeln med plutonium och höganrikat uran. När cykeln är igång (dvs efter att man kickat igång första generationen) så kör man på egenproducerat uran-233. Om man vill se startladdningen för första generationen som ett problem eller som en möjlighet att bli av med plutoniumkomponenten i dagens avfall är valfritt.

    4. Varken uran eller torium kostar några pengar av signifikans, så bränslekostnaden är inget argument och kommer inte vara det inom våra och våra barns livstider. Med detta sagt är det ändå uppenbart att torium-cykelns bränslekostnader är i storleksordningen en tusendel av dagens bränslekostnader.

    5. Ett par av fördelarna med toriumcykeln är att behovet av gruvbrytning samt behovet av långtidsförvar för kärnavfall avskaffas. Det är inga stora tekniska/ekonomiska fördelar, eftersom dessa aktiviteter inte spelar någon större roll i det stora hela. PR-fördelarna kan däremot vara avsevärda eftersom aktiviteternas betydelse är extremt uppblåsta i media.

    6. Visst är toriumcykeln (mer än tokamak-fusion) värd en enorm R&D-insats för att se om man kan ta fram bra kommersiella designer, men vi har på tok för bråttom och lättvattentekniken är på tok för bra för att man ska vänta med att skala upp kärnkraft. Vi borde bygga gen3+ som galna idag istället för, att som Tyskland, bygga kolkraft som galna.

    7. Fukushima använde inte natrium. Bara fastbränslebreeders använder natrium och den enda japanska reaktorn av den typen är Monju. Fukushima bestod av helt vanliga (men gamla) reaktorer med vattenkylning och -moderering. Väteutvecklingen uppstod när zirkonium, som bränslestavarna är gjorda av, oxiderar i vatten vid höga temperaturer. Det är en nackdel med zirkonium-stavar och det finns forskning på alternativ.

    8. Å andra sidan har modernare reaktorer (som de svenska) genomtänkt väte-ventilering och väte-rekombinatorer, så färskare reaktorer ska inte kunna smällas öppna av vätgasexplosioner. Det betyder att våra reaktorer inte kan skapa utsläpp av Fukushima-klass, som i sin tur, trots hela tre härdsmältor, var mycket mindre än Tjernobyl-utsläppet.

    SvaraRadera
  10. Tack till jeppen för informativt inlägg.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.