söndag 6 oktober 2013
Fundering 21.00
Har sett första delen av partiledardebatten i SVT. Var verkligen politisk debatt så usel tidigare? Kanske var jag alltför insyltat själv för att märka det så fall. Var det lika dåligt tidigare så ber jag om ursäkt för min del av det.
11 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det var väl en "jättebra" debatt där (s) än en gång meddelade att man är emot saker i opposition som man är för om man får bilda regering 2014? Det är väl inget konstigt med det, sådana förändringar. "Röd" när man är maktlös & genuint djup-blå när man får makt, jamen det håller väl? Men visst går väl det?
SvaraRaderaUselt av Löfven att inte stå upp för kongressbeslutet i det egna partiet om att kärnkraften ska avvecklas.
SvaraRaderaSifferexercisen och fokuseringen på felen hos de andra partierna, snarare än att lyfta fram vad man själv vill, var nog tämligen extrem här.
SvaraRaderaSämst tycker jag att Annie Lööf var. Det märks mest hos henne att hon har förberedda repliker som ska vara spetsiga och säga något dräpande om "de rödgröna" men så lyssnar hon inte tillräckligt noga för att få in repliken på rätt ställe och det som ska vara god retorik blir platta överord som knappast skapar förtroende när hon slänger in sina repliker på ett inte särskilt passande ställe.
Det var också trist att varken Sjöstedt eller Romson lyckades få fram att alliansen skönmålar hur låga utsläpp Sverige har av CO2.
Sen kan man ju tycka att programledarna kunde modernisera sina frågor någon gång, och lyfta fler frågor om miljö än klimat. Kanske något om hur Östersjön ska räddas eller om hur miljömålen ska nås.
Hur som, jag tror att en sådan debatt snarare minskar än ökar intresset för politik. "De bara käbblar" blir nog en vanlig slutsats.
Genom ett stort antal EU direktiv har eller ska ett stort antal allmänna tjänster konkurrensutsättas och privatiseras.
SvaraRaderaI maj är det val till EU parlamentet. Det märktes det inte mycket av.
Först i september är valet som många kallar det riktiga valet.
Men allt fokus ligger redan på detta val. Det naturliga borde vara att media koncentrerar sig på det som ligger närmast. Inrikespolitik är numera mycket utrikespolitik. Samt att politikerna som deltog i debatten upplyste dem om vikten av detta.
Lite av detta fanns med vi ska bli bäst i EU. Trots krisen går det så bra för oss...Förmodar att illusionen vi är en liten isolerad ö, det kan gå bra för oss i all evighet men inte de andra spricker. Vi är ju rena experimentverkstaden. Värst i klassen säger vissa.
Nä, debatten var inte lika usel tidigare. Detta var ett demokratiskt lågvattenmärke.
SvaraRaderaBA
Lågvatten, Ja! Beklämmande att Reinfeldt och Lööv "kraxade som kråkor" när andra hade ordet. Dåliga programledare som inte kan styra upp sådant käbbel.
SvaraRaderaFör övrigt var det samma käbbel som tidigare.
Nuförtiden tycker jag programledarna detaljstyr för mycket. De ställer ofta direkta frågor till partiledarna - olika frågor till olika personer - och kräver uppfordrande att de ska tala om just det journalisten bestämt. De avbryter också gärna. Och ramar in avdelningarna med presentationer där en viss problemformuleringsvinkel anläggs, som kan gynna vissa partier.
SvaraRaderaDetta hänger väl ihop med journalisternas uppblåsta självbild: de är upplysta och har de rätta södermalmåsikterna; tittarna kan man inte lita på att de tänker "rätt" utan de behöver ledas med en fast hand.
Ett annat exempel är duellen nyligen mellan Reinfeldt och Löfven där programmet ägnade lika mycket tid åt att journalister och av journalister handplockade "experter" fick recensera debatten som åt själva debatten! "Debatten om debatten" tycks vara medias favoritämne.
Förr, som jag minns det (tänker c:a 80-tal), fick partiledarna tala mer fritt och direkt replikera varandra, vilket ger en mer levande debatt. De blev mer sällan avbrutna av moderatorer; istället klockades deras talartid och om någon var långrandig så blev det mindre tid att slutplädera för henom.
Det är också för många partier. När åtta personer ska komma till tals hinner de sällan föra några djupare resonemang, det blir snuttifierat.
SvaraRaderaSå av den anledningen vore det kanske bra om ett par partier åker ut nästa val, eller om de slås ihop till ett.
Du kan ju kolla på debatten 1991 och se om det blivit bättre
SvaraRaderaTack till Neoliberal Agenda för filmen!
SvaraRaderaJo det är stor skillnad, både i disciplinen och i åsiker, jämför med idag. De skrek inte i mun på varandra, exempelvis. Och så snygga de var!
Vart tog (den briljanta) Inger Schörling vägen, förresten?
Gt
Nu har jag också sett om debatten från 1991. Och står fast vid min karakteristik ovan.
SvaraRaderaOväntat att Bildt är den som pratar mest om klimatproblemet. Och Wachtmeister är den som lovar mest pengar på att minska utsläppen i Östersjön.
Sossarna får ha två deltagare, så har dubbelt så mycket tid. Ändå har Ingvar Carlsson mage att flera gånger gnälla på att tiden inte räcker till! Sossarnas självbild, alltså...