torsdag 8 augusti 2013

"Läckaget" i Fukushima

Dagligen pumpas vatten in i de havererade kärnreaktorerna i Fukushima. Vattnet skall kyla reaktorerna. Det vatten som tas in har en förmåga att vilja ta sig ut. Eller rättare sagt: det måste ut.

300 ton "läcker ut" varje dygn. Kan man läsa i medierna och höra i teve. "Läcker ut" låter som om det inte var planerat. Vilket det naturligtvis är. 

Det enda som inte är planerat är att det skall komma ut. Till allmänhetens kännedom.

Kärnkraftens vänner, inte minst den på denna blogg tidigare så aktiva Jeppen, antyder emellanåt att det inte är så dumt med olyckor eftersom man efter olyckor lär sig saker. Problemet är att en del aldrig lär sig.

De svenska kärnreaktorerna ligger alla vid kusten. De skulle inte klara en tsunami. Men sådana förekommer väl inte här? Minns ni meteoriten som slog ner i Sibirien? Den kunde lika gärna ha slagit ned i vattnen utanför Sveriges kust. Då hade det varit godnatt med inte bara det femte jobbskatteavdraget... Men vi hade lärt oss en del förstås.

Japans regering lovar nu att ta itu med problemet med det "läckande" radioaktiva vattnet. Kanske skall statsråden personligen täppa till läckorna? Med händerna? Kanske skall man också ta ett beslut om att förbjuda tsunami, jordbävningar och dumma saker.

Frågan som skall ställas är vilka läckor man tänker täppa till? Det radioaktiva vattnet eller informationen...

Bolaget som äger reaktorerna (TEPCO) berättar att man prioriterar arbetet för att kyla ner reaktorerna som havererade 2011. Det vill säga man inser att man måste pumpa in vatten för att kyla anläggningen. Och det vatten som kommer in måste ut. Svårare än så är det inte. Att tala om "läckage" är därmed förvirrande.

Om svensk kärnkrafts politiskt sagolika historia skrev jag här.

53 kommentarer:

  1. Neoliberal Agendators aug. 08, 09:23:00 fm

    Man måste jämföra kärnkraften med alternativen.

    Ca 80% av jordens energiproduktion kommer från kol, olja och gas. Hur stor skada har utsläpp från dessa energislag skapat och hur många (miljoner) har dött av dem?

    Hur många har dött av kärnkraften?

    En annan relevant jämförelse är hur många liv som räddats av industriell energiproduktion, jämfört med eldning inomhus och att inte ha någon energi alls.

    SvaraRadera
  2. En olycka är en olycka*. Jag är därför inte, i likhet med dig, beredd att i morgon skrota all världens kärnkraftverk. Konsekvenserna skulle bli oerhörda.

    Se i stället den tidigare och nuvarande kärnkraften som en parentes, som all annan teknologi. Sedan kommer antingen ny och säkrare kärnkraft, eller någonting annat. Vi kommer ju alltid att behöva energi, mängder av energi, eller hur?

    *) Egentligen har det ju inträffat väldigt få olyckor knutna till kärnkraften, oerhört mycket färre än vad motståndarna till kärnkraften hävdade skulle inträffa. Debatten den gången var i högsta grad alarmistisk och negligerade dessutom all den skada och alla de offer som kol och olja resulterat i. När tiden gått och man fått perspektiv på det hela blir det ofta mycket märkligt. Kanske något att hålla i minnet i dag när vår tids alarmister går på som värst.

    SvaraRadera
  3. Per, det ær riktigt. Med tiden kommer saker i annat ljus. Før trettio år sedan saman från kk-vænner att slutførvarets problem var løst...

    SvaraRadera
  4. Läckan vid Fukushima värre än befarad. 300 ton radioaktivt grundvatten från det japanska kärnkraftverket Fukushima läcker ut varje dag, skriver nyhetsbyrån Reuters.

    Japans premiärminister Shinzo Abe har nu beordrat regeringen att ta tag i situationen och hjälpa till med saneringen. Detta efter att Tepco – som driver Fukushima – erkänt att omfattningen av läckan från kärnkraftverket inte kunnat uppskattats.

    Den världsomfattande miljöorganisationen Greenpeace har riktat skarp kritik mot såväl japanska myndigheter som kraftbolaget Tepco för deras hantering av katastrofen.

    ”Greenpeace kräver att de japanska myndigheterna att gör allt som står i deras makt för att lösa situationen. Det inkluderar större öppenhet och ta internationell expertis för att hitta lösningar”, skrev Dr Rianne Teule från Greenpeace International i ett e-postmeddelande till Reuters.

    Nu öppnar regeringen och Tepco för att bygga en mur av is runt kärnkraftverket, för att hindra det radioaktiva grundvattnet från att spridas. En sådan mur beräknas kosta 2,6 miljoner kronor. Det är dock oklart om den kommer att byggas.

    – Just nu finns det inga detaljer (av projektet ännu). Det finns ingen plan, ingenting, så det finns inget sätt som vi kan granska den på, säger Shinji Kinjo, som leder en arbetsgrupp som jobbar med Fukushimaläckan, till Reuters.

    Veckorna efter att kärnkraftsolyckan i Fukushima 2011 inträffat fick Tepco tillstånd av myndigheterna att släppa ut tiotusentals ton förorenat vatten i havet, skriver TT. Åtgärden fick skarp kritik från grannländer och lokala fiskare.

    Christer

    SvaraRadera
  5. Bra där att syna pressens ogenerade nyspråk. En läcka är ofrivillig. Ett utsläpp medvetet.

    MVH
    //Ingemar

    SvaraRadera
  6. Per:

    "Konsekvenserna skulle bli oerhörda"Om att avveckla världens kärnkraft.

    Ytterligt olämpligt ordval.

    För v a d är oerhört?

    Du kan inte vara så sanslöst naiv att du tror att Stilla Havet och klotet bara hickar och går vidare!

    /Peter Ericson

    SvaraRadera
  7. 300 ton radioaktivt vatten är ett fruktansvärt vagt uttalande. T.ex så pytsar Luleälven ut ca 500 ton "radioaktivt" vatten - i sekunden.

    Filtreringsprocesser gör att de radioaktiva partiklar filtreras i jorden. Även om det skulle gå ut ofiltrerat hade det inte varit någon fara på taket då utspädningen i havet är så stor . Detta handlar om att bemöta folks rädslor ingen verklig risk. Har du någonstans läst någon (trovärdig) person säga att detta skulle vara en hälsorisk.

    Också Birger: du är ju en klok person. Sänk dig inte till sensationsjornalistik. /Johan Doe

    SvaraRadera
  8. Johan Doe, nu är det faktiskt så att den japanska regeringen uttryckt sin förfäran när avslöjandet kom...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, som jag skrev : det handlar om att ta folks rädslor på allvar (personligen tycker jag inte man ska spela med och ta människor för idioter utan ge dem den knastertorra vetenskapliga förklaring att detta är ofarligt).Kom igen Birger. Hur tror du t.ex politiker i Sverige skulle agerat. Bara att kolla hur "upprörd" Lena Ek blev när några ungdomar kom in på industriomr på Ringhals. Visa dig handlingskraftig.

      Men ta inte mitt ord på saken utan den professor i xxx som i morse i radio (ekot eller p1 morgon) sa exakt det jag säger. /Johan Doe

      Radera
  9. Våld och Rovdrift och Girighet och Stordrift är en marknadsfördel
    och en stor olycka, med stress och Mindre olyckor som följd!

    Palme sa till Eliasson: "Man får ta ett Helvete i taget."
    Kanske det, men räcker - det gör det inte!

    På pyttiminpannas blogg, sågs något om den långa resan hem!

    SvaraRadera
  10. "Anonym sa...
    300 ton radioaktivt vatten är ett fruktansvärt vagt uttalande. T.ex så pytsar Luleälven ut ca 500 ton "radioaktivt" vatten - i sekunden.

    Johan Doe, som signerat kommentaren är uppenbart lost in space. Det här handlar om högaktivt vatten med den högsta kända kontaminationsnivån och ceisummättnaden i historien!

    Bagatellisera inte världens hittills största kärnkraftkatastrof. Bara för att Tjenorbyl gick snabbare in i människokropparna; kommer denna katastrof att leva med oss långt mycket längre.

    Fukushima är kärnkraftkramarnas slutliga Waterloo. / Peter Ericson

    SvaraRadera
  11. När jordplattorna förskjuts frigörs gigantiska energier. Inför detta faktum är människan maktlös. Påståenden om att kärnkraften är ofarlig borde få ja-sägare till fortsatt kärnkraftsutveckling att inse sin okunnighet inför det som sker i verkligheten.

    Att bygga framtiden på en ständigt accelirerande kärnkraftsutveckling är ett högriskprojekt. Utmaningen borde vara att skapa ett energisystem som kan möta våra behov utan att överskrida gränsen för vad människan och naturen tål.

    Christer

    SvaraRadera
    Svar
    1. Christer, och ändå kan man bygga höghus som nästan 1 km höga i dessa områden. Att bygga jordbävningssäkera kärnkraftverk går (och görs) och är en baggis jämfört med detta.

      Peter Ericson, en av varianterna på "haverifilter" var ett stenkolfilter (det andra ett "bubbelbad"). Denna tog även den mycket effektivt upp cesium. Samma princip här. /Johan Doe

      Radera
  12. Neoliberal Agenda: "Hur många har dött av kärnkraften?"

    Handlar det ALLTID om människor eller räknar du med djuren och naturen också?!

    SvaraRadera
  13. Anonym skriver: "Christer, och ändå kan man bygga höghus som nästan 1 km höga i dessa områden. Att bygga jordbävningssäkera kärnkraftverk går (och görs) och är en baggis"

    För mig är det väldigt naivt att tro att höghus som är nästan 1 km höga eller kärnkraftsverk skulle ha något att sätta emot när naturens krafter frigörs.

    Verkningarna av Tsunamin som välde in över Japan borde vara exempel bland andra på att människan inte är skapelsens krona.

    Christer

    SvaraRadera
  14. Efter att ha debatterat den här frågan på nätet i dryga 5 år så har en liten hypotes uppenbarat sig... ett mönster som går igen:

    Ju äldre kärnkraftsmotståndarna blir - speciellt männen - desto sämre blir argumentationen. De är så fullständigt övertygande om sin åsikts förträfflighet att argumentationen upphör... och istället degenererar de i ett sammelsurium av... tja... det vi ser ovan: lösa antydningar och en von oben attityd mot de som inte tycker som en själv.

    Birger påstår: "Läcker ut" låter som om det inte var planerat. Vilket det naturligtvis är.

    Detta är ju inte ens en antydan... det är ett direkt påstående. Men var är argumetationen för det?

    Ingenstans... istället forsätter Birger raskt till nästa påstående...

    Det enda som inte är planerat är att det skall komma ut. Till allmänhetens kännedom.

    Argumentation för detta? Hm... nej. Saknas.

    Kärnkraftens vänner, inte minst den på denna blogg tidigare så aktiva Jeppen, antyder emellanåt att det inte är så dumt med olyckor eftersom man efter olyckor lär sig saker.

    Nej Birger... vi antyder inget. Lösa antydningar, gliringar och smutskastning lämnar vi till er kärnkraftshatare. Vi talar klarspråk.

    Det finns ingen som vill ha en olycka. Vi tycker djävligt illa(!) om olyckor, om inte annat för att det kommer en skvätt vatten på er torrladga kvarn (och sedan står ni där och febrilt försöker dra runt den med bara händerna... vilket denna postning är ett exempel på).

    Problemet är att en del aldrig lär sig.

    Typ ni kärnkraftshatare då? Tre stor kärnkraftsolyckor senare och ni har fortfarande inte lärt er att er motvalls-politik är värdelös och resulterar inte i någonting alls som är bättre för världen. Det enda kärnkraftsmoståndet har lyckats med i Sverige är att försena utfasningen av fossila bränslen, och fått kärnkraften i landet att fungera skitdåligt. Till och med själva avvecklingen har skrotats... sedan 1 januari 2011 är avvecklinglagen och tankeförbudet historia.

    Minns ni meteoriten som slog ner i Sibirien? Den kunde lika gärna ha slagit ned i vattnen utanför Sveriges kust. Då hade det varit godnatt med inte bara det femte jobbskatteavdraget...

    Suck... var skall man börja dra i det här tramset?

    Chelyabinsk-meteroren slog ned i en sjö. Blev det någon mega-tsunami av den? Nej... den exploderade på 23 kilometers höjd och föll som småbitar till marken. Birger argumenterar utifrån något som inte ens hände.

    Utifrån denna icke-existerande mega-tsunami kräver Birger att vi skall meteorit-säkra(!) Sverige. Inte för risken att en meteor slår ned i en stadskärna, eller en damm eller en kemisk fabrik där den skulle göra som allra mest skada.

    Nej.... utifrån antagandet att om meteoren slår ned i havet så blir det en gigantisk jättevåg av det hela. Och det som är hemskt då är inte att tiotusentals människor i kustnära områden kan dö och skadas av vågen (som skedde i Japan) utan av att då blir det - kanske - härdsmälta. Och då blir det - kanske - superduperjättehemskt precis så som det (inte) blev i Japan.

    Krystat är ordet. Och den här formen av überkrystningar ökar med kärnkraftshatarnas ålder. Birger har uppenbarligen inte tänkt igenom dessa påståenden för fem öre för då borde han ha insett hur otroligt konspiratoiska och långsökta de är. Istället är han bara så övertygad som sin åsikts förträfflighet att så länge som något påstående talar emot kärnkraft, ja då är det påståendet helt sant och riktigt, amen.

    Birger, du har ju gett upp... du försöker inte längre. Ovanstående postning är ju pinsam! Noll argument, noll logik. Jag sitter här och debaterar med mig själv om jag skall bevärdiga ditt svammel med ett svar eller om jag bara skall låta dig forsätta spinna på repet som du hänger din trovärdighet med.

    Men nu är det skrivet så... varsågod.

    SvaraRadera
  15. A shocking report prepared by Russia’s Federal Atomic Energy Agency (FAAE) on information provided to them by the International Atomic Energy Agency (IAEA) states that the Obama regime has ordered a “total and complete” news blackout relating to any information regarding the near catastrophic meltdown of the Fort Calhoun Nuclear Power Plant located in Nebraska.

    http://news.lucaswhitefieldhixson.com/2011/06/pakalert-catastrophic-loss-of-cooling.html

    Hej Michael Karnerfors, ovanstående fann jag när jag
    fann en annan som heter Roland Lidén när jag sökte på
    mitt namn och om kärnkraft.

    När Birger gör sin krumelurer och du kommer med dina veteskapligt
    stringenta fördomsfria uttalande ja då blir det ju synd om Birger.
    I mina ögon får din berättigade anspråk ett skojigt skimmer över sig!
    (Visst kan Birger själv, men jag lovar att ha en ledig Lördag i morgon)

    Med egna ord:
    När utvecklingen drivs av en strävan efter bättre liv på Jorden så är det OK.

    Nu ser det mera ut som om vi har satt rakknivar i händerna på treåriga barn!
    Den senaste meningen vill du Mikael inte förstå:

    "Det handlar om en Våldsstyrd, tvingande kommersialisering av hela Jorden.
    Där ses långa tankar och helhetssyn och ansvar och lokala kulturer som konkurrensbegränsningar och skulle vi skapa egna gemensamma symboler för
    vårt arbetes värde, (slantar) ja då skulle det ta hus i helvete!"

    Den gamla gubben är sjuttioett år!

    Var fungerar den nya generationernas kärnkraft frågade jag dig
    Michael, för några år sedan. Ditt svar blev då, som nu? Sök själv!
    Men Roligt att Du lever!

    Roland









    SvaraRadera
  16. Det som kommer in kommer ut. Förr eller senare. Ibland helt uppenbart förr. Är det konspiratoriskt? Alltså så kan man inte säga att det "läcker ut" när det ska ut. Nu ska jag gå på toa och "läcka":)

    SvaraRadera
  17. En vän berättade att mitt namn nämnts, så jag var tvungen att titta förbi. Kul att ha gjort ett avtryck.

    Samma tokerier som vanligt från Schlaug och påskyndarna av kolets alibin. Inte ens det tyska fiaskot stämmer till eftertanke.

    Nåja, Karnerfors har sagt det som behöver sägas. Salve.

    SvaraRadera
  18. lustigt svaret finns i Birgers text. "Eller rättare sagt: det måste ut." Det är väl en argumentation som heter duga?

    SvaraRadera
  19. "Ju äldre kärnkraftsmotståndarna blir - speciellt männen - desto sämre blir argumentationen. De är så fullständigt övertygande om sin åsikts förträfflighet att argumentationen upphör... och istället degenererar de i ett sammelsurium av... tja... det vi ser ovan: lösa antydningar och en von oben attityd mot de som inte tycker som en själv."
    Michael. Kan dessa rader överföras på dig själv?
    /Hult

    SvaraRadera
  20. @Roland: Din länk funkar inte... men dels ser jag att den är 2 år gammal.... dels ser jag att det du citerar har samma hysteriskt konspiratoriska ton som nutcases brukar ha... och vad gäller Fort Calhoun NGS:

    The 2011 Missouri River floods surrounded the plant with flood water. The nuclear reactor had been shut down and defueled in April 2011 for scheduled refueling. A fire caused electricity to shut off in the spent fuel pools resulting in 90 minutes without cooling

    Översvämmningen skedde i juni... d.v.s. att vid det laget hade reaktorerna varit avstängda i 2 månader och bränslet låg i en bassäng utanför dem. I det läger är 90 minuter utan ström, förvisso allvarligt, men inte "near catastrophic meltdown". Det är trams.

    När utvecklingen drivs av en strävan efter bättre liv på Jorden så är det OK.

    Kärnkraftshatare skiter fullständigt i allt sådant. Kärnkraft är den säkraste kraftformen och den som lämnar minst ekologiskt fotavryck efter sig eftersom den använder sig av minst mängd icke förnybara resurser. Kärnkraftshatarna ignorerar detta på ett nästintill imponerande sätt.

    Kärnkraftshatarnas numero uno - prioriteten över alla andra - är: den egna åsikten. Det handlar inte om säkerhet eller kostnad eller avfall eller något sådant. Det handlar om ideologi och prestige.

    Birger här längtar fortfarande tillbaks till tiden då han satt i köket och lekte med kvicksilverpåsarna som hans mamma och pappa gjorde termometrar av... i hans rosaskimmrande nostalgitripp är allt storägande, all storproduktion och all centralisering avskaffad och världen består av små självförsörjande enklaver.

    Att sådant sedan är en miljökatastrof i sig som tar upp långt mer resurser och - enligt exempelt ovan - är livsfarligt för människa och miljö har tydligen inget med saken att göra.

    Nu ser det mera ut som om vi har satt rakknivar i händerna på treåriga barn!

    Att du vill se det hela på det viset gör det inte sant för det.

    SvaraRadera
  21. @Hult: Michael. Kan dessa rader överföras på dig själv?

    Det återstår att se. Jag försöker undvika det... men inga garantier finns.

    SvaraRadera
  22. Michael, din analys om äldre män är lite kul men om jag förstår det rätt så är de flesta av de män som försvarat kärnkraften genom åren till och med äldre än mig...

    Min grundsyn på energisystem är att de a) skall vara robusta i sådan mening att de inte av tekniska säkerhetsskäl plötsligt skall stängas av mitt under vintern b) minskar sårbarheten i samhället och inte utgör centrala mål för terrorism, c) bygger på decentraliseringens och mångfaldens principer d) inte kan kopplas till kärnvapen e) inte vid olyckstillbud, tekniskt haveri eller fel beroende på "mänsklig faktorn" kan leda till horribla följder f) skall vara av sådan art att varje generation i möjligaste mån tar sitt ansvar.

    Det innebär att jag under hela min tid som politiker kritiserat såväl utbyggnaden av kärnkraft som försvaret av fossila bränslen. Det må vara lättare för mig att göra det än för den som tror på idén om ständig ekonomisk tillväxt, ökande materiella flöden och bisarr konsumtionsökning.

    Jeppen, det är klart att du satt avtryck. Märkligt vore väl annat, du har ju jobbat hårt för det...

    SvaraRadera
  23. Schlaug, din "grundsyn" på energisystem är inte en grundsyn, eftersom en grundsyn är byggd på generella principer. Din lista är uppenbart specialdesignad att tala emot just kärnkraft.

    En äkta grundsyn skulle vara exempelvis: lågt ekologiskt fotavtryck, låg påverkan på den mänskliga hälsan, låg kostnad, jämn eller styrbar produktion. Alltihop oavsett omständigheter - terrorism, vinter, sommar, mänskliga faktorer, naturkatastrofer. Utgår man från detta är kärnkraften outstanding.

    Visst är det lättare för dig som talar för fattigdom att opponera dig mot 90% av mänsklighetens energitillförsel. Men ändå är det märkligt att du är beredd att fördra en miljon döda per år i partikelcancer mm, samt gambla med planetens klimat, bara för att du älskar att åsamka andra brist på materiellt välstånd. Det borde finnas något litet grand av miljövänlighet i din kropp, inte bara dogmatisk grönhet.

    Men jag vet att jag talar för döva öron. Du är väldigt mycket som påven - "inga preventivmedel, oavsett vilket lidande det skapar". Ni gröna omfamnar lidandet och försakelsen, likt katolikerna, som en sorts katarsis. Det gör inte jag. Jag är inte grön, utan miljövän.

    SvaraRadera
  24. "Ni gröna omfamnar lidande och försakelse". Nja, du drar på lite väl mycket där. Det gröna säger är att vi i en materiellt rika delen av världen - eller snarare den del av mänskligheten som inte tillhör den globala över- eller medelklassen - bör maka på oss när det gäller ekologiskt fotavtryck etc för att ge utrymme till de som inte har sina reella materiella behov tillfredsställda.

    Du missuppfattar nog också - medvetet tror jag - den gröna tanken på vad utveckling är. Jag menar att utveckling är att vi får mer utrymme för fri tid, kultur och social närvaro snarare än ständigt ökande konsumtion. Jag ser det inte som försakelse, utan som mervärden nu när vi har en materiellt god grund att stå på för att kunna ta nästa steg i utvecklingskurvan.

    Då kan du förstås invända att vi faktiskt väljer fritt att leva som vi gör. Varvid jag svarar att om det varit på det sättet hade det inte behövts drygt 50 miljarder kronor bara i vårt lilla land för att upprätthålla den konsumtionsnorm vi lever med idag. Frihet är för det mesta för de flesta något som befinner sig inom den norm som samhället utvecklat. För att upprätthålla normen krävs styråtgärder. I detta fall genom politiska beslut och genom livsstilspropaganda.

    Kärnkraften lär vi inte heller bli överens om. Jag tror att hela frågan om kärnkraft kommer att vara överspelad om trettio år. Ny teknik, bland annat billiga solceller och ny lagringsteknik, kommer att skapa den el vi behöver på ett decentralistiskt sätt. Att koka vatten (för att förenkla det hela med hjälp av lite god retorik...) med hjälp av den omständliga procedur som kärnkraft innebär såväl i rum som tid kommer att uppfattas som synnerligen primitivt. Vad så säker. Tekniken utvecklas.

    SvaraRadera
  25. Michael, din analys om äldre män

    Nej Birger... om äldre kärnkraftsmotståndare.

    Min grundsyn på energisystem är att...

    Som Jeppen sade så är det du tar upp ingen "grundsyn" utan en hoper specialregler som du applicerar på kärnkraften och bara kärnkraften. Du använder inte de där reglerna på någon annan industri eller verksamhet. Låt oss gå igenom dem.

    a) skall vara robusta i sådan mening att de inte av tekniska säkerhetsskäl plötsligt skall stängas av mitt under vintern

    Att ha ett robust energisystem är givetvis mycket önskvärt. Men om vi går igenom de olika energislagen kan vi lätt se att kärnkraften klarar sig mycket bra.

    1) Vattenkraften. Är väldigt robust... tills magasinen är tomma. Det finns en enorm svaghet i att vi är helt beroende av att magasinen är tillräckligt fyllda när kylan kommer.

    2) Kärnkraften. Är också väldigt robust. Det är bara att titta på driftsstatistiken så ser du att kärnkraften håller riktigt bra. Du har lagt till den här regeln på antagandet att helt plötsligt upptäcks något som gör att vi måste stänga hela kärnkraftsproduktionen på en gång.

    3) Solkraft, vindkraft. Dessa är rena anti-tesen till den här regeln. Påståendet "Det blåser alltid någonstans" håller inte. Igen: stick näsan i driftstatistiken så syns det med extrem tydlighet att dessa två bryter hejdlöst(!) mot din regel.

    b) minskar sårbarheten i samhället

    Eftersom svagheten med energisystemet inte liger i produktion utan i distribution - det vill säga elnätet - finns det ingen kraftform som påverkar detta mer än något annat. Vindkraft/solkraft minskar inte denna sårbarhet. Tvärt om visar det här fallet att de väderberoende kraftkällornas lynnighet gör eldistributionen mer sårbar.

    inte utgör centrala mål för terrorism

    Om ingen industriverksamhet som kan tänkas vara ett mål för terrorism så får du snart stänga med hela Sverige.

    - Alla kemiska fabriker.
    - Alla oljelager.
    - Förbjuda alla större folksamlingar, typ koncerter.
    - All masstransport, typ tunnelbanan.
    - Varenda nöjesfält och folkpark.
    - Elnätet.

    Kärnkraft är ingen unik faktor här.

    c) bygger på decentraliseringens [...] principer

    Där har vi det ideologiska skälet jag nämnde tidigare. Med ledsen Birger... vi är inte så många som ser de Marxist-inspirerade röda och gröna ideologierna som ett självändamål. Jag är pragmatiker... inte ideolog. Som Jeppen sade ovan: när man försöker styra verkligheten efter en ideologi, då blir det till slut religion av det hela. "Skit i människorna för ideologin är bra för dem! Vi skall bara trycka in det i skallen på dem så blir allt bra!".

    Över 90% av vår el-energi kommer från vattenkraft och kärnkraft. Om du har tänkt att ersätta allt det med mikropropduktion över hela landet, då har du att göra till din 150:e födelsedag.

    Men om du nu vill ha decentraliserad energiprodution för robusthetens skull, då stöder du utvecklingen av små modulära reaktorer, eller hur Birger? Vill man ha något som kombinerar robusthet med decentralisering så är SMR perfekta. En sådan per kommun. Bra, eller hur?

    c) bygger på [...] mångfaldens principer

    Så varför för du krig mot ett specifik kraftslag och försöker få bort det från enerimixen då?! Du får inte mångfald genom att förbjuda) kraftslag.

    Jag tycker också vi skall ha en stor och bred energimix. Och i Sverige så har vi just det. Kärnkraft som baskraft. Vattenkraft som baskraft och reglerkraft. Vind och solkraft som komplement och som drygar ut vattenkraften. Biomassa för värme och som kompletterande elkraft under hög efterfrågan.

    Tittar man dessutom till den enorma flora med olika reaktordesigner som ligger och väntar på att få kommersialiseras i fjärde generationens kärnkraft, så är det direkt brott mot den här regeln att förbjuda kärnkraftsutvecklingen.

    SvaraRadera
  26. d) inte kan kopplas till kärnvapen

    Om ingen verksamhet som kan "kopplas till" massförstörelsevapen - eller massproduktion av vapen - skall få finnas... igen snackar vi om att stänga ned i praktiken hela Sveriges industri.

    - All biomedicinsk industri skall stängas ned. Biologiska stridsmedel.
    - All kemisk industri skall stängas ned. Kemiska stridsmedel.
    - All fordonsindustri skall avvecklas, för med den gör man stridsfordion, som stridvagnar.
    - All varvsindustri, för stridfartyg.
    - All metallindustri skall stängas ned...

    ...och så vidare. Detta är ett typexempel på att dina regler egetligen är hyckleri och specialskrivna just för att efterhandskonstruera argument mot kärnkraft, därför att när man applicerar den här regeln på allt(!) - som en "grundprincip" - så blir det inget kvar. Du kan inte förjuda köksknivar bara för att man kan ha ihjäl någon med den.

    Men denna fråga är berättigad: skall vi stänga ned kärnkraften för detta? Nej egentligen inte därför att den här "kopplingen till kärnvapen" är så otroligt krystad. Det finns en(1) direkt anslutningspunkt och det är anrikningen av uran. I övrigt: nej, för reaktorplutonium kan inte användas till kärnvapen.

    Och igen så får mer ut av att behålla kärnkraften än att avveckla den. "Megatonnes To Megawatts"-programmet används redan idag för att förinta vapen-uran. Det blandas ut med utarmat uran för att bli kärnbränsle till civil el-produktion.

    Och går vi vidare till generation IV-reaktorerna så får vi - för första gången i kärnvapnens historia - en möjlighet att utplåna plutonium. Lägg ned kärnkraften och de enda sättet du kan bli av med bomberna och plutoniet är att spränga dem.

    e) inte vid olyckstillbud, tekniskt haveri eller fel beroende på "mänsklig faktorn" kan leda till horribla följder

    Tja, det har vi ju faktiskt sett att inte ens en trippel härdsmälta i ett av världens mest tättbefolkade land så blir det "horribla följder". Förlåt Birger men kärnkraftshatarnas gamla skräckhistorier är vi det här laget så slitna att ingen går på dem längre. Vi har(!) haft tre stora kärnkraftsolyckor i världen och dessa "horribla följder" har uteblivit. Det finns ett exempel på där människor drabbades hårt och det är Tjernobyl. Och det vet vi berodde inte på tekniken utan på den socialistiska diktaturens grymma likgiltighet inför medborgarnas liv... ett fruktsnavärt system där allt gick ut på att skydda staten och partiets anseende.

    Och igen... applicera detta över all(!) verksamhet - såväl industrier som andra företeelser - så har du snabbt och lätt stängt ned hela landet. Som jag länkade ovan: kärnkraft är den verksamhet som leder till minst mängd lidande och "horribla följder", speciellt i jämförelse fossila bränslen.

    f) skall vara av sådan art att varje generation i möjligaste mån tar sitt ansvar.

    Så varför förespråkar du då en utveckling som leder till att 3 000 generationer efter oss skall få slutförvara det kärnavfall vi redan har, och som innebär ett större uttag av icke förnybara resurser?

    Igen: generation IV reaktorer... uvecklar vi dem kan vi ta det som idag kallas "avfall" och använda det igen. I den processen förstörs de långlivade komponenterna av avfallet (plutonium, americium och liknande). Detta gör att förvaringstiden krymper till ca 15 generationer.

    Om du bryr dig om den regeln Birger... då skall du förklara hur du anser det vara rätt att stoppa en utveckling som innebär att 2985 generationer i onödan skall få sitta barnvakt åt det avfall vi redan har.

    SvaraRadera
  27. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  28. Så Birger... om du skall ha "grundprinciper", då får du vara ärlig och lägga fram dem först. Därefter får du testa verkligheten mot dessa, objektivt och utan fördomar och se vad resultatet blir..

    Dteta har du inte gjort... utan du har kommit med slutsatsen först ("Kärnkraft är av ondo!!") och försökt hitta på "principer" i efterhand.

    Det finns en(1) av de ovanstående reglerna som du lade fram först och det är c), som kommer ifrån din ideologi. Och som jag sade ovan men - ledsen - den marxistiska drömmen ter sig för mig som en mardröm när man ser till konsekvesnerna i övrigt.

    SvaraRadera
  29. Vad sägs om det här:
    "Den 20 maj 2013 bekräftade sju olika vetenskapsmän från flera olika universitet, att Andrea Rossis E-Cat inte är en bluff, trots att de inte kan fysikaliskt förklara, hur den får sin overunity effect.

    De svenska forskarna Torbjörn Hartman, strålskyddsansvarig vid Svedberglaboratoriet, Bo Höistad, emeritus professor i kärnfysik, Roland Pettersson, pensionerad lektor i fysikalisk och analytisk kemi vid Uppsala Universitet, Lars Tegnér, fysikalisk kemist och tidigare utvecklingsdirektör för Energimyndigheten samt Hanno Essén, docent i teoretisk fysik och lektor vid KTH, deltog, rapporterar Ny Teknik."

    Christer

    SvaraRadera
  30. @Birger: "Vi i den rika delen av världen bör maka på oss vad gäller ekologiskt fotavtryck." Javisst. Och det enskilt bästa och effektivaste sättet att göra det på råkar vara att ersätta kol, gas och biomassa med kärnkraft.

    Sen är jag inte dum, och jag är inte född igår, Birger. Jag har läst mycket grönt och mönstren är tydliga. Det finns ingen skillnad på religiösas moraliska indignation över kvinnor som visar hud och grönas moraliska indignation över medelklassens thailandsresor. Det handlar inte om några praktiska överväganden eller konsekvenser. Det handlar inte om att ni är naturliga, enkla människor med hjärtat på rätta stället, som hellre älskar och musicerar hemma på torpet än att köpa en 50-tums plasma på kredit. Det handlar om att ni lärt varandra att äcklas och vara upprörda över andras livsstil, inget annat. Och det krävs inte styrmedel för att upprätthålla den livsstil som äcklar er - det krävs styrmedel för att sänka den. Det vet du mycket väl.

    Sen är det så att vår lyxkonsumtion inte är så blodigt stor i jämförelse med allt vardagligt som vi definitivt inte vill släppa. Vill vi ha sjukhus och ambulanser med toppkvalitet? Vill vi ha skolor? Vill vi ha våra vitvaror och jämnt inomhusklimat? Vill vi ha rejäla boendeytor? Vill vi ha infrastruktur - vatten, sophämtning, el, vägar? Vill vi ha idrottsanläggningar och konsertlokaler? Vill vi ha internet, datorer och mobiltelefoner? Vill vi ha blöjor, barnvagnar och varierad kost? Vill vi ha hela och rena kläder? Vill vi ha avancerade mediciner? Vill vi kunna duscha varje dag? Ja, det vill vi! Kanske inte ni gröna, men resten av oss. Ni kan få med oss andra i ert vi-borde-konsumera-mindre-tänkande, litegrann, genom att koppla ihop vårt välstånd med onödiga resor, statistik över kastad mat och mängden plastleksaker från Kina. Men är det det som är skapar vårt ekologiska fotavtryck? Nej, det allra mesta är det där vardagliga som vi (liksom kineser och indier och alla andra) alltid kommer att aspirera på!

    Du är en gubbe med skägg, Birger. Och likt andra gubbar med skägg, så vill du att samhället ska formas i din speciella form av medeltid. Inte samma medeltid som ayatollorna i Iran förvisso, utan din egen gröna medeltid. Det är "framsteg" för dig, men det är inte framsteg för oss. Du och de gröna kommer aldrig att kunna få mänskligheten att sluta leva i ett "konsumtionssamhälle". Men ni lyckas effektivt använda politisk/medial hävstång för att stå i vägen för miljövänlig energiproduktion. Jag tror förvisso du kommer dö prestigebunden och surrad vid din anti-kärnkraftsmast. Men det vore en lika klar som oväntad seger för ditt intellekt om du, likt många andra högprofilerade gröna, kunde lägga prestigen åt sidan och välja miljön före grönheten.

    I dina sista rader emulerar du teknikoptimist och säger att kärnkraften är irrelevant om 30 år. EIA kom just med med sin senaste långtidsprognos, fram till just 2040. Ungefär fördubblad elproduktion, med procentsatserna mellan energikällorna i stort sett oförändrade. Det är inget annat än ett fullständigt underkännande av förhoppningarna på sol och vind. Och det är en seger för kärnkraften som motarbetad håller ställningarna.

    SvaraRadera
  31. Jeppen uttrycker sig mycket vassare än jag brukar... men jag skriver under på det.

    Han har rätt... gamla gubbar med skägg har en otäck tendens att vilja tala om för andra vilka syndiga liv de lever, samt att vilja diktera för andra hur de skall leva. Och där har vi de knallröda och de gröna i ett nötskal.

    Visst, det är jättelätt att peka på lyxen och hävda att det är skulden till allt ont. Verkligheten ser annorlunda ut. Det som griver vår energikonsumtion mer än något annat är inte "lyxen", utan de basala sakerna. Vi har diskuterat detta tidigare Birger och det kom bara urvattnat mähä till svar.

    Rent vatten, varmt vatten, kyl och frys att förvara mat i, spis att laga maten på, tvätt, arbete, transport, sjukvård, polis, brandväsen, kultur, boende, värme i bostaden... där(!) ligger vår konsumtion. Och det är ren idioti att tro att detta är något vi - med god vilja och ständigt upprepande av den gröna bibeln - kan "spara" bort.

    Du är en gubbe med skägg Birger... men din önskan om att få tala om för alla andra hur de skall leva kommer inte att slå in.

    SvaraRadera
  32. Det största problemet för den så kallade "vanliga" människan är nog världens makthavare till exempel politiker, vetenskapsmän, forskare, militär etcetera.

    Viktigast är demokratifrågan, vilka tillåter vi att bestämma och vad tillåter vi dem att bestämma över? Det är alltid den "lilla" människan som får ta konsekvensen utan att kunna påverka besluten eller ens få veta vad makthavare bestämmer. Hur var det när det gäller frågan om kärnkraftens vara eller inte vara?

    Varför bryter det inte ut en omvälvande klimatdebatt? Får det som anses som problem inte ens definieras kan de aldrig lösas.

    "Du är en gubbe med skägg Birger... men din önskan om att få tala om för alla andra hur de skall leva kommer inte att slå in."
    Vad vet skribenten om vad framtiden har i sina gömmor? Det vi idag anser vara sanning kan i morgon vara osanning.

    Makthavare finns på alla nivåer och de/vi vill aldrig släppa kontrollen. Var och en pratar till fördel inför sin trosuppfattning.

    Christer

    SvaraRadera
  33. Tragiskt sätt att föra debatt på, Jeppen. Otrevligt dessutom. Vad vinner du på personangrepp annat än att du får utlopp för din egen frustration?
    L.

    SvaraRadera
  34. Är Merkel också gubbe med skägg?för övrigt är det kvinnor som dominerar miljö- antikärnkraftrörelen globalt.

    SvaraRadera
  35. Karnefors har inte förstått ett dyft av grön ideologi, han har inte heller förstått kritiken av ekonomisk tillväxt utan slår rundpallar hej vilt. Du har inte heller förstått vad konsumtionskritiken går ut på. Vitsen med den är inte att vi skall upphöra med att använda rent vatten, vilket du tycks tro, utan att vi skall se till att det finns rent vatten för människor istället för att det skall användas för att konstbevattna bomull som går åt till att tillverka de konsumtionsvaror som forslas genom butiksdörrarna i allt snabbare takt. För att ta ett exempel.

    SvaraRadera
  36. @Anonym: Vadå personangrepp? Vi diskuterar ideologi här.

    @M: Ja, bildligt talat är Merkel också en gubbe med skägg iochmed att hon är kristkonservativ. Och jag tror absolut på ditt påstående om att kvinnor numerärt dominerar grönrörelsen och anti-kärnkraftsrörelsen. Det hör till de statistiska skillnader som finns mellan män och kvinnor i förhållningssätt till politiska frågor. Det visar sig i Myers-Briggs personlighetstest, exempelvis, där fördelningen är 60-40 thinking/feeling för män och tvärtom för kvinnor. (Nu kommer någon hävda att jag är kvinnohatare, men jag anser INTE att thinkers generellt är bättre än feelers eller tvärtom. Men när det gäller kärnkraft får man nog tänka till lite och tillochmed bemöda sig med att göra matten.)

    @Micke: "Konsumtionskritiken" går ut på lite av varje, men i grunden är den av samma skrot och korn som religion. Det är helt enkelt något man samlas kring socialt. Tankebyggena är underordnade rationaliseringar. Sen är just din rationalisering av äcklet inför välstånd ett utslag av tanken att ekonomi och resursanvändning är ett nollsummespel. Så är det förstås inte. Resurser är något vi skapar oss. Det finns vatten till både bomull och människor.

    Dessutom är konsumtionskritik i grunden något som rackar ner på något positivt, ungefär som när religiösa rackar ner på dans. En vettig kritik skulle rikta sig mot något negativt, som miljöförstöring, inte mot något positivt, som konsumtion.

    SvaraRadera
  37. Mitt hus har två våningar.
    Runt Birger samlas Andra Dårar och Jag!

    Somliga kan jag inte glömma.
    Jeppen och Michael Karnerfors.

    Dom gick inte att samtala med, så jag blev förbannad
    och fortsatte, därefter blev jag vansinnig och slutade.

    En stol skickade jag upp till min betjänt
    på andra våningen som tog emot den.
    Dit har jag gått i bland och
    där har jag tillfrisknat.

    Ibland när jag stegat upp så kan jag se ner på er
    där Mars och Venus försöker språka med varandra.
    Där glidningar och oförståelse är Huvudsaker från vissa!

    Nu är jag nere igen, med ett leende!

    Roland

    SvaraRadera
  38. Ha, det är det jag alltid sagt:

    För många människor!

    För många tyckare!

    / Realist



    SvaraRadera
  39. Neoliberal Agendatis aug. 13, 08:43:00 em

    Angående kärnkraft vs solceller. Jeppen skrev:

    " Solceller försöker samla in en oerhört diffus energi-instrålning. Kärnkraft utnyttjar en helt extremt kompakt energikälla. På en marknadsliberal spelplan är det inte ens en tävling och kommer aldrig vara."

    Jag tror du underskattar solpaneler. Man kan inte titta tillbaka och se hur värdelöst det har varit historisk då priserna faller och kommer fortsätta göra det. Jämför tex. med platta TV-apparater, för 10 år sedan kostade en 50 tummare 50-100 tusen medan du idag kan få den för ett par tusenlappar och det är var mans egendom.

    Innan teknikracet är "över" räknar jag med solpaneler med inbyggd batterikapacitet kommer finnas för 200:- kvadratmetern, ha en livslängd på 50 år och 5 ggr högre verkningsgrad än idag. Solpaneler kan sättas upp snabbt och utan byråkrati, underhållas av okvalificerad arbetskraft och det krävs ingen transport av drivmedel.

    Kärnkraft kommer inte kunna matcha det.

    SvaraRadera
  40. Christer, tror inte någon påstår att kärnkraften är ofarlig, men tyvärr har all energiproduktion risker och nackdelar.

    T.ex. vindkraften använder mycket neodym i sina generatorer per producerad kWh, och nästan all neodym utvinns i Kina med fruktansvärd miljöförstöring som följd.

    Om man ser till antal döda, miljöpåverkan eller CO2-utsläpp per producerad kWh så står sig kärnkraften bra i jämförelse.

    SvaraRadera
  41. @Neoliberal agenda:

    Du är omotiverat teknikoptimistisk. Det finns inget som säger att priserna kommer falla. Om kineserna tightar till miljökraven och minskar statsstödet kan priserna tvärtom öka.

    Du pratar om 5 ggr högre verkningsgrad när verkningsgraden redan är cirka 22%, och utan hänsyn till Shockley–Queisser-gränsen som säger att teoretiskt max för en kiselbaserad cell är 29% och teoretiskt max för en perfekt multilagercell (med olika exotiska material designade för att fånga in varsitt frekvensband) är 68%. Batteritekniken går framåt med myrsteg, och batterier lär ju ändå bara lagra över natt, inte över regnveckor eller över säsonger.

    Idag skulle inte solceller kunna betala sig utan subventioner även om de delades ut gratis vid fabriksportarna i Kina. Distribution, installation, inverterare mm gör det för dyrt, och det beror på att man, återigen, samlar in så extremt diffus energi.

    SvaraRadera
  42. Erik Sthlm.

    lör aug 10, 03:55:00 em skrev jag det här inlägget:

    Vad sägs om det här:
    "Den 20 maj 2013 bekräftade sju olika vetenskapsmän från flera olika universitet, att Andrea Rossis E-Cat inte är en bluff, trots att de inte kan fysikaliskt förklara, hur den får sin overunity effect.

    De svenska forskarna Torbjörn Hartman, strålskyddsansvarig vid Svedberglaboratoriet, Bo Höistad, emeritus professor i kärnfysik, Roland Pettersson, pensionerad lektor i fysikalisk och analytisk kemi vid Uppsala Universitet, Lars Tegnér, fysikalisk kemist och tidigare utvecklingsdirektör för Energimyndigheten samt Hanno Essén, docent i teoretisk fysik och lektor vid KTH, deltog, rapporterar Ny Teknik."

    Christer

    SvaraRadera
  43. Rossis E-Cat är ett uppenbart bedrägeri. Ser du inte det så har du en del att jobba på.

    SvaraRadera
  44. Jeppen. Det är många som jobbar på för att ta sig ur gamla tankemönster.

    Andrea Rossi är den kände uppfinnaren, som konstruerat den fria energi maskinen E-Cat (Energy Catalyzer), som fungerar enligt 'low-energy nuclear reactions' (LENR), eller bättre känd under det litet missvisande namnet kall fusion. Nu har Rossis tyska dotterbolag E-Cat-Deutschland GmbH sålt sin första 1 MW anläggning. De tyska myndigheterna strular dock med säkerhetscertifikatet, trots att anläggningen redan september 2012 fick sitt CE-godkännande. Därför kan de mindre 10kW Home-ECAT-Anläggningar inte levereras ännu. De måste avvakta storebrors godkännande.

    Christer

    SvaraRadera
  45. Neoliberal Agendaons aug. 14, 02:45:00 em

    "Du är omotiverat teknikoptimistisk. Det finns inget som säger att priserna kommer falla. Om kineserna tightar till miljökraven och minskar statsstödet kan priserna tvärtom öka. "

    Det kan säkert stiga tillfälligt, precis som RAM minnen kan stiga temporärt om någon fabriker brinner upp i Asien. Jag pratar om den trend som har hållit på i 30 år där priserna har fallit. En solpanel är i grunden en enkel konstruktion (inga rörliga delar tex) och den kan massproduceras utan manuellt arbete.

    Vad som begränsar tekniken är mängden forskning och kapital. Ju mer framgångsrika de blir desto mer kommer investeras. Tiden det tar att testa en produkt/teknik är kort vilket gör att man får snabba iterativa förbättringar (till skillnad från kärnkraft)

    "Du pratar om 5 ggr högre verkningsgrad när verkningsgraden redan är cirka 22%,"

    Slarvigt av mig. Jag menar inte vad som finns i laboratorier utan vad som finns på lågprismarknaden, byt ut 5 ggr mot "drygt 50%."

    "Batteritekniken går framåt med myrsteg, och batterier lär ju ändå bara lagra över natt,"

    Ja, batterier kommer ta lite längre tid, men lagra en natt räcker. Det är en liten del av jordens befolkning där man behöver lagra säsonger, tex. norra Sverige, och där kommer det inte funka.

    Min invändning gäller inte batterier utan att du sa att solenergi alltid kommer vara dyrare än kärnkraft (aldrig vara en tävlan på en marknadsliberal plan). Där tror jag du kommer få fel, solenergi kommer bli billigare.

    SvaraRadera
  46. @Neoliberal agenda: Solcellerna har uppnått skal-ekonomi, vilket kärnkraft inte har. Inte säkert att det finns mycket mer av skalfördelar i solcellsutveckling att hämta, och inte heller teknisk utveckling. Man kan ju hoppas, men jag kan inte se att det duger.

    Sen undrar jag om du inte underskattar det gap solcellerna fortfarande måste hämta in. Det handlar om att solcellerna producerar el för 2 kr/kWh, medan ny kärnkraft ligger runt 40 öre/kWh i Sverige och kanske 20 öre/kWh i Kina. Och då är alltså kärnkraften inte intermittent, utan baskraft (och kan bli styrbar reglerkraft beroende på teknikval), och i min värld har kärnkraft större utvecklingspotential än solceller. Dessutom kan kärnkraft leverera processvärme och fjärrvärme till en tredjedel av elproduktions-priset, vilket solceller inte kan.

    Sen är det väl sådär med behovet av säsongslagring på andra håll. Enormt mycket människor bor i monsunområden - Indien exempelvis har monsun-period jun-aug, med bara 4-5 soltimmar per dag i genomsnitt.

    SvaraRadera
  47. Neoliberal Agendators aug. 15, 03:12:00 fm

    "Sen undrar jag om du inte underskattar det gap solcellerna fortfarande måste hämta in. Det handlar om att solcellerna producerar el för 2 kr/kWh, medan ny kärnkraft ligger runt 40 öre/kWh "

    Det är ett litet gap för en teknik där priset faller så fort som de gör.

    Jag kan inte heller se varför priserna skulle sluta falla. Tror du priset på minneskretsar och TV-apparater kommer sluta gå ner? Du kan köpa korrigerad plåt för 100:-/m2 eller tyg för 10 kr/m2. Solpanelerna kommer bli tunna och lätta, vilket även kommer minska installationskostnaderna. Som jag ser det är vi bara i början av kostnadsminskningen. Se tex. den här filmen från en produktionsanläggning:

    http://www.youtube.com/watch?v=yEPI7VWq8kY

    " i min värld har kärnkraft större utvecklingspotential än solceller.."

    Långsiktigt kan kärnkraften leverera mer, det håller jag med om, men det kommer ta många år. Solenergin kommer köra om innan dess.

    SvaraRadera
  48. RAM-priserna per byte har fallit pga miniatyrisering av detaljer. Detta går inte att applicera på solceller. Och javisst tror jag att RAM-priserna och TV-apparat-priserna kommer plana ut framöver, och har börjat plana ut redan. Det finns gränser för miniatyrisering.

    Vi verkar ha i storleksordningen 30 GW årlig produktionskapacitet i fabrikerna. Med drygt 6 kvm per kW så innebär det att vi producerar 180 miljoner kvadratmeter solceller varje år. Det betyder att vi har skalfördelar på plats. Visst har vi också ett stort tryck på förbättringar, men att bara göra det tunnare innebär försämrad livslängd mm.

    Det är det här som är solcellernas stora problem: Löftet om dess framtida dominans gör att kärnkraft idag inte byggs. Det är en väldigt dödlig väntan.

    SvaraRadera
  49. Neoliberal Agendamån aug. 19, 03:34:00 fm

    " Detta går inte att applicera på solceller. "
    Nej, men de kan bli effektivare (få ut mer per ytenhet) och produktionen kan effektiviseras.

    "TV-apparat-priserna kommer plana ut framöver,"

    Allt har sin gräns, men innan vi är där så kommer man kunna tapetsera vardagsrummet med det för någon hundralapp kvadratmetern. Det är i grunden ingen komplicerad tillverkningsprocess.

    " Det är en väldigt dödlig väntan."
    Solceller är mycket bättre för den fattiga delen av världen. De kan köpas in och enkelt monteras av lokalbefolkningen här och nu (om än fortfarande lite dyrt), medan kärnkraftverk tar lång tid att bygga och kräver massa expertis.

    SvaraRadera
  50. @Neo:
    1. Det är oklart hur mycket produktionen kan effektiviseras. Som sagt, kineserna har subventionerat fram produktionskapacitet och tar inte hand om farliga kemikalier. Jag är teknikoptimist, förvisso, men det finns gränser. Vi behöver bygga det som är bäst idag, inte det som är sämst. Solceller är sämst och det finns inget som tyder på att det kommer förändras under överskådlig framtid.

    2. Det är oklart även hur långt man kan driva förtunning och förenkling av TV-apparater. För 17 år sen satt jag på en universitetskurs i "modern fysik", och materialfysikerna talade då entusiastiskt om sin LED-forskning och hur man snart skulle kunna tapetsera taket med en tunnfilm som lät hela taket lysa, istället för taklampor. Vi är rätt långt därifrån fortfarande, skulle jag vilja säga.

    3. Beror på vad du menar med "den fattiga delen av världen". Det finns i nästan alla länder med skaplig befolkningsvolym en välutbildad medelklass som lätt kan drifta kärnkraftverk. Indien är väl skolexemplet, och de har 20 kommersiella reaktorer och bygger 7. De har fram tills alldeles nyligen varit avstängda från internationella kärnkraftsmarknader pga sitt kärnvapenprogram. Detta har helt säkert dödat miljoner indier vid det här laget, eftersom det fördröjt deras nationella kärnkraftsprogram. Energifattigdom och eldning av koskit och trä inomhus är bägge dödliga företeelser.

    4. Underskatta inte fattig lokalbefolknings förmåga att missköta egna installationer av solceller och liknande. Det finns fördelar med centraliserad produktion.

    5. Kärnkraftverk kan vara små, serieproduceras i fabrik och skeppas ut med pråm. Det är bara en fråga om regleringar som står ivägen. Eller så kan kärnkraftverken byggas och drivas på plats av utländsk personal, eller i ett angränsande land. Exempelvis skulle man kunna sätta upp kärnkraftverk i Dominikanska Republiken och sen dra ledning till Haiti.

    6. Tid är pengar. Att elen det kostar 5-20 gånger mer med solceller, särskilt om man räknar med blyackumulatorerna som måste till, innebär att elektrifiering med solceller tar 5-20 gånger längre tid (och aldrig når samma slutvolymer på energi-flöde). Det visar också Tysklands energi-elände. Hade de satsat samma pengar på kärnkraft som på solceller så hade de blivit av med sina 50% kol helt istället för att sitta där med 5% solceller och 50% kol.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.