tisdag 23 juli 2013

Hur gick det till?

Detalj ur kommande utställningen Som det förefaller.
Kan någonting skapas av ingenting? Varför finns något istället för inget? Vad är ett tomrum? Kan ett tomrum existera om det inte finns ett rum? Finns ett rum, finns inte något då?

Hängmattan är ett lysande verktyg för att låta tankarna fara. Med blicken ut i universum kan man lätt falla in i grubbel som gränsar till lätt vanvett...  För att inte bli tokig kan det finnas skäl att resa sig, sätta sig på en ljusblå stol och tittar ner i en bok eller nåt...

Utvecklingen i kosmologin, partikelteorin och gravitationsforskningen gör att det sunda förnuftet - som jag baktalat åtskilliga gånger bland annat på den här bloggen - ligger riktigt risigt till. Yes! Forskningen tyder på "att det inte alls är svårt att få fram någonting ur ingenting." Läser jag i senaste numret av Sans. Där finns en lysande liten sammanfattning - signerad Lawrence Krauss - av läget på forskningsfronten. Krauss har förresten skrivit en bok i ämnet, som är läsvärd. Den heter Ett universum ur ingenting.

Gårdagens fråga - det där om 102 685 som gift sig - ter sig aningen småttig i sammanhanget. Frågan om hur går det till när någonting skapas av ingenting är liksom av en annat dignitet. Förresten: vad är ingenting? Finns överhuvudtaget ingenting om inte någonting finns att jämföra med?

31 kommentarer:

  1. Pengar verka ju kunna skapas av ingenting, dessutom verka det som ha skapats (alltså pengarna) vara ingenting. Om nu inte ett förtroende ses som någonting förstås. För det här med att något som ska finnas måste vara något man kan ta på verka ha upphört när det gäller en så banal sak som pengar.

    SvaraRadera
  2. Hans Afredson sa: "Livet är som en påse. Tomt och innehållslöst om man inte fyller det med något."

    Är påsen tom och innehållslös? Nej, vill jag påstå. Alla så kallade tomrum fylls ut av allt finare slag av materia.

    Christer

    SvaraRadera
  3. John Barrow har också skrivit en bok om ingenting. Då slipper man också Kruass uppradning av adjektiv och hans romantiska föreställning om utvecklingen. Krauss borde också fundera lite över vad som är bevisat, vad som är hypoteser och vad som är gissningar - han går lite långt att förneka osäkerhet.

    SvaraRadera
  4. Hans Alfredson han var klurig han.

    "Utvecklingen i kosmologin partikel och gravitationsforskningen gör att det sunda förnuftet som jag baktalat åtskilliga gånger bland annat på den här bloggen ligger risigt till."

    Håller med! det sunda förnuftet säger inget om verkligheten. Många är nog de vetenskapsmän som tycker sig besitta det sunda förnuftet. Eller är vetenskapsmän annorlunda? Kanske gudar?

    All forskning gäller tills vidare och är alltså hypoteser och gissningar. Forskning bör alltså inte baseras på det sunda förnuftet. För vi är bevisligen inte speciellt sunda.

    Dessutom så kan vi se vad "det sunda förnuftet" gör med denna värld och Moder Jord, vi kan titta inom politiken...Det brukar väl du hålla på med bland annat på den här bloggen Birger ;)

    Lisbeth

    SvaraRadera
  5. I den här debatten lägger sig Schlaug, som det tycks, mer på filosofernas plan och antyder att ingenting är avsaknaden av allt, även sådant som kvantfält.

    Definitionen av ingenting? För Kruass är ingenting någonting. Ska man diskutera ingenting så måste man definierad ingenting.
    L.

    SvaraRadera
  6. Att tänka på ingenting kräver någonting. Kan ens frågan om ingenting formuleras??? Filosofer ställer alltid frågor som vetenskapen inte kan eller vill svara på!

    Birger skrev någonstans att vi ställer frågan Vaför? alltför sällan. Vetenskapen, tycker jag, kryper undan den frågan när vi kommer till de mest kvalificerade problemen för att förstå.

    Vetenskapsjournalisten Ulrica Engström, som förresten Schlaug samtalar med i ett UR-program, tog på ett seminarium upp det förhållandet att Newton upptäckte ett fenomen och genast ställde sig frågan varför. Vetenskapare idag nöjer sig med att prata om ”slump”. Det räcker inte riktigt till.

    SvaraRadera
  7. Krauss är en raljant man - och eftersom jag har erfarenheten av att den som är uppenbart och långvarigt raljant bär på stor osäkerhet som de inte vill tillstå - så tappar hans teorier lite i värde tycker jag rent känslomässigt. Men trots allt inte så mycket i värde att de inte är läsvärda som bas för fortsatt funderande.

    Jo, L, jag lägger mig mer på filosofernas sida, men det innebär inte att jag förvisar vetenskapen förstås. Frågan Varför? är alltid intressant. Svaret kan givetvis vara: "slumpen". Men också det svaret leder till följdfrågan: Varför?

    SvaraRadera
  8. Anonym skriver "Att tänka på ingenting kräver någonting" Någon slags medvetenhet? Fast det kräver ju inte sunt förnuft.

    SvaraRadera
  9. Universum - eller alla universum om man så vill - kan förstås ha uppstått ur ingenting. Ingen behöver heller upprätthålla universum. Religionen lär att allt kommer från Gud/gudaroch upprätthålls av honom/dem. En del religioner menar att Gud alltid funnits. Alltid är i detta fall evighet, vilket är ett begrepp som vi inte kan ta in.


    Aristoteles menade att allting nog alltid funnits och att inget helt nytt någonsin uppstår bortsett från lite nya blandningar.

    Religionen, typ kristendom, tilltalar mig mest, den är i all sin obegriplighet ändå mer begriplig. Åtminstone ger den ett svar med viss förtröstan och sådan behöver vi nog som kulturella varelser.

    SvaraRadera
  10. Partikelfysikern Leon Lederman fick nobelpriset 1988 för upptäckten av myonneutrinon, skriver i sin bok The God Particle:

    "I begynnelsen var ett tomrum, en märklig form av vakuum, en intighet innehållande varken rum, tid, materia, ljus eller ljud. Ändå existerade naturlagarna och detta förbluffande tomrum innehöll potential, dvs möjligheter. En berättelse börjar logiskt sett i början, men den här berättelsen handlar om universum och tyvärr finns det inga data när det gäller den allra första början — ingenting, noll. Vi vet ingenting om universum förrän det nått den mogna åldern av en biljontedels sekund, dvs en ganska kort tid efter skapelsen genom big bang. När du läser eller hör någonting om universums födelse, så är det någon som berättar sagor — vi befinner oss då i filosofins domäner. Endast Gud vet vad som hände i begynnelsen."

    SvaraRadera
  11. Lawrence Krauss är en sådan där talare som Rosling, blandar vetenskap med underhållning. Varför? Få skrattarna på sin sida? Han uppträde på Rival i Stockhgolm, under Humanisternas ledning, var inte speciellt sympatisk. Tråkigt när vetenskapsmän uppträder som månglare. Det gör mig skeptisk.

    SvaraRadera
  12. "Kan någonting skapas av ingenting?"

    Vissa påstår att Universum skapades genom Big Bang. Då behöver vi ställa frågan: "Kan något skapas av ingenting." För att en Big Bang ska kunna uppstå förmodar jag att det måste finnas någon form av materia att uppstå ur.

    Är denna form 'Gud'? "Endast Gud vet vad som hände i begynnelsen." Om nu 'Gud' är den som vet vad som hände i begynnelsen då borde 'Gud' vara den som har skapat universum -alltså funnits till före Big Bang -eller så uppstod 'Gud' genom Big Bang.

    Hur det nu är, borde vi inse vår begränsning i vetande. Vilket inte betyder att vi ska förkasta andras hypoteser till förklaring. Var och en äger olika förståelse av livserfarenhet som grundar sig på reinkarnationens betydelse där förståelse för grövre och finare slag av materia får en viss förklaring. Det är en bra början för att få lite insikt i skapelseprocessen.

    Christer

    SvaraRadera
  13. "Några röster ur Sans"

    "Sans är ett magasin för tanken. Det sköna är att den får även läsaren att känna sig smart. Texterna är välskrivna och begripliga även när de svåraste ämnen behandlas. Sammantaget är Sans ett av de roligaste och mest utvecklade magasin man kan läsa."

    "Får även läsaren att känna sig smart." Kanske vädjar Sans till "sunda förnuftet"?

    "ett av de mest roligaste och mest utvecklande magasin man kan läsa." Kanske får det "skrattarna på sin sida" som anonym skriver?

    Naturligtvis förvisar jag inte vetenskapen. Fast vi vill ständigt roas... Så frågan uppstår är Sans ett magasin för tanken eller för känslan? Känslorna färgar våra tankar?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  14. # Allt vad vi ser och inte ser äger rum inne i oss.

    # Man kan sätta ett "är" efter ingen. T.ex. ingen är hemma. Alltså är ingen hemma. Ingen är därför något.

    Men, usch, så meningslöst att fundera över sådant!

    Ut i landet och resa ogräs istället!

    Gt

    SvaraRadera
  15. "Ingen är därför något" Då är livet en illusion? Märkligt att ingen som inte är något kan ge sig ut i landet och rensa ogräs.

    Permakultur åt folket! Med t.ex. hönor som producerar ägg och gödsel och som bidrar till bekämpningen av "skadeinsekter. Dessutom så äter de "ogräs." Ett evigt kretslopp som är en illusion?
    Något att fundera /filosofera över medan vi rensar "ogräs".

    Hur ställer vi om. Vi behöver alla mat för att överleva oavsett om vi är en höna eller en människa.

    SvaraRadera
  16. "# Allt vad vi ser och inte ser äger rum inne i oss."

    Om vi ser någon rensa ogräs, sker det alltså inom oss. Märkligt?
    Om vi inte ser när grannen rensar ogräs, sker det inom oss. Märkligt?
    Om vi inte är något. Hur kan då något äga rum inne i oss? Märkligt?


    SvaraRadera
  17. Vet inte men undrar om inte Schlaug menar att vi behöver använda oss mer av vårt kritiska tänkande? och att det går hand i hand med "sunt förnuft". Han brukar ju påpeka vikten av kritiskt tänkande. I annat fall ägnar vi oss gärna åt önsketänkande? Som t.ex. att planetens resurser är eviga oavsett vår rovdrift på den.

    Vi kan ju inte påstå att rovdrift inte pågår? därför att vad vi ser och inte ser äger rum inom oss. Dessutom så ser vi många av oss samma saker. Märkligt? Vi kan t.ex. vara många som samtidigt ser att grannen rensar ogräs?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  18. Innan intigheten fanns, så fanns ingenting, men Så fanns intigheten.
    Många tider gick och den nöjde sig länge med detta.
    Men så nöjde den sig inte längre med detta. (att inte finnas alltså)
    Och Då förstår ni, skapade den äventyrslusten. (äventyrligheter)
    Ett avlångt oslipat stycke skapade den, som for fram i det som skulle
    bli Universum. (förstår ni)
    I många långa tider, eftersom det nu hade blivit lite krut i den så
    samlade den på just detta. (självförtroende och krut)

    Den stora dagen närmade sig, Världen skulle skapas!
    Många, varnade inte för växter och djur. utan för när vissa
    apor skulle klättra ner från träden. (avträdelsen eller oekologismens födelse)
    Men världen hade länge varit på väg mot den stora smällen. (havande med)
    Och Nu kom Den Stora Smällen. ( förlossningen)
    Och efterbörden. (Behovet av Jesus)
    L….. tycker inte om när jag breder ut mina vingar och målar med mina
    vingpennor, men det är inte, att jag är skraj för honom utan det beror på
    hänsyn till er andra och till mig själv att jag slutar där vår historia börjar.
    Om någon frågar efter mig … Så kan vår historia fortsätta.
    Mvh Roland L 

    SvaraRadera
  19. Verbet rensa är laddat med en uppfattning att något ska tas undan. Ogräs är ett sätt att beteckna oönskad ört. Värderingarna uppstår inom oss.

    SvaraRadera
  20. På jorden L och Roland vandra tillsammans med många andra,
    olika tyckande uppstod på den väg de vandra.
    En tycker si en annan så,
    men vad då?
    Vem kan förstå? Vad den andra tänker, när L eller Roland ett budskap till världen skänker.
    Vem som säger vad, tycker jag, spelar ingen roll,
    om man inte skapar ett groll.
    Ni vet som när det spelas boll,
    och det bråkas om åt vilket håll domaren dömer.
    Döm inte andra,
    utan se det goda hos varandra,
    när ni vägen vandra.
    Roland, Roland så säg: Vad månne bliva nu när jag frågar efter dig?

    Christer

    SvaraRadera
  21. och utanför oss. På individnivå och kollektivt. Hur många av våra värderingar är våra egna?

    SvaraRadera
  22. Christer, Christer så säg: Vad månne bliva nu när jag frågar efter dig?

    Roland

    SvaraRadera
  23. Vetenskapliga framsteg har gett oss en inblick i det kosmologiska mysteriumet: inte nog att någonting kan komma ur ingenting, någonting kommer alltid ur ingenting. Det är kontentan av den idag samlade forskningen inom området. Det är förstås obegripligt rent filosofiskt, men fullt möjligt rent vetenskapligt.

    SvaraRadera
  24. Filosofer är ordbajsande förstå-sig-på:are som inte besitter någon solid kunskap om någonting när det kommer till naturvetenskap. Lättsamt filosoferande i samhällsfrågor och humaniora är deras område, numera.

    SvaraRadera
  25. "Filosofer är ordbajsande förstå-sig på:are..." och vetenskapsmän smickrar sig själva med att vara fria från dogmatism, att tänka fritt och rätt. Men vetenskapens historia har alltid vittnat om motsatsen...Det som har varit fullt möjligt har senare fått förkastas helt. Naturvetenskapen har kommit långt men hur många procent av naturlagarna har den utforskat? 99? eller kanske endast en procent.

    SvaraRadera
  26. Lite ordbajseri... Kan det vara så att "intigheten" ville börja uppleva?

    SvaraRadera
  27. Märkligt att intigheten vill börja uppleva. "Gud älskar att färdas i en rosa Cadillac" Är det vetenskapligt bevisat nu?

    SvaraRadera
  28. Fin bild ur "Som det förefaller"!

    SvaraRadera
  29. 06:45, vill bara påpeka att i Hus älskar att färdas i en Rosa Cadillac filosoferas över strängteorin...

    SvaraRadera
  30. Ja fysik materiens allra minsta byggstenar. Undrar om det inte är underlaget till oss "upplevare".

    SvaraRadera
  31. Om man skulle införa skottpengar på någon
    som fördärvat livet på någon annan.
    Visst vore det bra.

    Men invädningarna låter inte vänta på sig:
    En man hade våldtagit flera kvinnor även sin fru och sin dotter
    flera gånger, som en natt stack kniven i honom flera gånger.

    Dottern fälldes för mord av de som förnekade kvinnans
    helt normala reaktion.

    Insikten att man kan få sota med sitt liv
    om man bär sig väldigt illa åt får aldrig dö!

    Stora grupper som trängs undan av vår civilisation eller som tar livet
    av sig på grund av Monsantos eller Bildts eller Kissingers eller Obamas
    eller Bilderberggruppens framfart eller Sveriges medverkan i Libyenkriget
    skulle må mycket bättre om Vi ställde oss på deras sida mot rovdriften
    galenskapen och neokolonialismens och stormaktsbegärets framfart.

    Om detta var klokt att skriva, vet jag ej, men rätt kändes det!

    Roland








    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.