torsdag 20 juni 2013

Jag ber gröna vänner att lyssna...

Miljöpartiets kongress förstod vad grön ideologi är, den förstod att det gått över styr när marknadssamhällets principer tränger ut medborgarsamhällets värderingar.

Jonas Sjöstedt tycks, i denna fråga, stå närmare MP:s medlemmar, än vad de senaste tio årens gröna partiledningar gjort. Här talar Jonas i riksdagen häromdagen. Strunt i vilket parti han företräder, lyssna på vad han säger. Studera gärna minspelet från alliansens partiledare. 

54 kommentarer:

  1. Tänk att man jag som röstade på Moderaterna håller men Vänsterpartiet i skolfrågan. Frågan är bara om jag skall rösta på S eller MP.

    SvaraRadera
  2. Problemet är ju att MP och S inte löser problemet!

    SvaraRadera
  3. Hur står sig V jämfört med MP i klimat-och miljöfrågor?

    SvaraRadera
  4. Nu har du gjort det svårt för mig, käre Birger.

    Eftersom MP:s kongress pekade på en återgång till det gröna spåret, så återinträdde jag, av ren tacksamhet, som medlem.

    Men så kommer Jonas Sjöstedt och talar som om han vore en riktig miljöpartist, ja till och med bättre än dagens MP-ledare vad gäller vinster i skolan och vården.

    Hur gör jag då i valbåset? Röstar på Jonas och får dåligt samvete för att jag är en otrogen MP-medlem?

    Eller ska jag tänka: "Det är ju MP:s ledare som är otrogna det gröna tänket i vårdfrågan, alltså kan jag glatt rösta på V".

    Birger, hjälp!

    Gt

    SvaraRadera
  5. V har den bästa politiken när det gäller statens ansvar för banker, genom att dela upp vanlig bankverksamhet och spekulation så att staten bara tar ansvar för det första.

    SvaraRadera
  6. Allianspartiledarna ser ut som om de sålt smöret och tappat pengarna, medan JB koncernen sålt smöret, ÄTIT UPP det och behållit pengarna.

    En talande skylt på en studentvagn i Blekinge där några studenter gått ut hela sin tid på JB var ”Vi fick datorer, men ingen utbildning eller praktik!”

    Kanske fick de också höga betyg?

    SvaraRadera
  7. Bra V! Bra Jonas!

    Läs Arbetaren och alla andra vänstertidningar så lär ni mera:

    http://arbetaren.se/

    http://www.etc.se/

    http://www.flamman.se/

    SvaraRadera
  8. Neoliberal Agendators juni 20, 08:06:00 fm

    1) För 25 år sedan fanns inga friskolor, idag drivs hälften av alla gymnasieskolor som friskolor. Folk väljer bort DDR-lösningar när de får chansen. Sjöstedt vill sätta sig över deras val.

    2) Sjöstedt verkar tro att vinstpengar är slöseri, men det är möjligheten att kunna tjäna pengar som gör det värt att investera i verksamheten, t.e.x. i nya lokaler, Investeringskostnader som finns även om man driver skolan socialistiskt.

    3) Sjöstedt klagar på betygsinflation i friskolorna, men det är inte den privata marknaden som har bestämt att universitet och högskolor ska drivas socialistiskt med utbildningskvoter och urval enligt ett statligt betygssystem.

    4) Det var när apoteken drevs socialistiskt som tillgängligheten var dålig, inte öppet på kvällar/söndagar och omöjligt att köpa en huvudvärkstablett på ICA

    Vad vi behöver är mer avregleringar och privatiseringar. Avskaffa skolverk, skolpeng och skolplikt. Sälj ut mer kommunal verksamhet.

    SvaraRadera
  9. Bra talat av Jonas Sjöstedt. Men så behöver han som EU kritisk heller inte tala för EU:s politik som innebär fullständig privatisering. MP:s ledare är mer EU tillvänjda än kongressen? Värst i klassen brukar du Birger säga att vi är i Sverige. En experimentverkstad? Tycker dock att Jonas avstannat med att tala om EU som vår politik. Saknar kopplingen. Det "gröna spåret" passar inte med EU:s politik eftersom EU inte är ett miljöprojekt eller ett fredsprojekt heller för den delen...?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  10. http://www.nejtilleu.se/artiklar/2002/avreglering_privatisering.htm

    "EU driver på avreglering och privatisering"

    Enligt Trygghetsrådets tidning är Sverige det land inom EU som gått längst. Alltså värst i klassen.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Neoliberal Agendators juni 20, 08:45:00 fm

    "EU:s politik som innebär fullständig privatisering."

    Jag änskar det vore sant, men EU innebär bara mer skatter, regleringar och tullar. Nu senast var det importtullar på kinesiska solceller.

    SvaraRadera
  12. @Neoliberal Agenda

    Jag tror inte du är riktigt lämpad, utgående från din ideologi, att berätta vad "folk" tänker och tycker (men du kanske ska ta dig en funderare över om det är så sunt att du tror att du är fler en en person med en åsikt). Ligger det inte i den liberala ideologin att alla är individer? Då ska du inte klumpa ihop alla och skriva att du uttrycker "folkets" åsikter som en klump. Men du ser säkert inte den kortslutningen heller i att du uttrycker dig kollektivistiskt. Men med din skygglappar är det kanske inte så konstigt att du inget ser.

    Jo, det sker en segregering genom att de privata skolorna kan filtrera bort problemen och överlämna dem åt den kommunala skolan. Var det inte en liten pojke nyligen som blev nekad skolgång i en privat skola då han behövde extra stöd. Lägg därtill alla de föräldrar som inte orkar, kan eller har möjlighet att engagera sig i sitt barns skolgång (t.ex genom bristande språkkunskaper). Det är knappast alkoholisten som väljer skolgång åt sitt barn. Dessa blir hänvisade till den kommunal skolan som ansamlar problem.

    Men ökad segregering är ju något som du dyrkar så du ser säkert ovan som något positivt.

    När upphör ett företag att vara en privat individ, Neo? Jag menar; ok att en enskild firma kan sägas vara en privat individ, jag kan t.o.m gå med på att ett företag med 10 anställda företräder en privat individ. Men vid vilken punkt blir den kollektivistiska massan så stor i ett företag att den slutar vara privat? Låt säga att företaget har betydligt fler anställda än t.ex en kommun är den då fortfarande privat? Borde inte ett företag kollektiviseras ju större det blir? Vad är den kritiska massan enligt dig när ett "privat" företag upphör att vara ett privat företag?

    Ditt svar kommer säkerligen bli att det är ägandet som är det centrala i om ett företag ska ses som privat eller eller ett kollektiv. Så om vi kopplar bort en hel kommun, säg Stockholm, och ger över allt till Wallenberg så kommer den kollektiva allmännyttan plötsligt bli privat? Givetvis är det inte så - kommunen ska ju verka för samma kollektiva gemensamma allmännytta även om Wallenberg över en natt tog över allt.

    Men koncentrationen av ägande ju heller inget problem i din värld. Ägandet är ju grundbulten i din ideologi där den lilla klicken ägare av i princip allt skyddas medan resten av världen förpassas in i djungeln där "fri konkurrens" råder. Att ägande, än mindre obegränsat ägande, inte står inskrivet i någon av djungelns naturlagar glömmer du som vanligt. Varför vill du inte leka djungel på riktigt och åtminstone ta bort en del av rätten till obegränsat ägande? Varför är du så mån om att skydda den lilla klickens utbredning av ägande så att den till slut slukat hela världen (för det är en liten, liten klick "privata" personer som äger större delen av jorden)? Finns det någon gräns enligt dig för "privat" ägande?

    SvaraRadera
  13. Håller i mycket med, men det bör finnas privata alternativ subventionerade med halva kostnaden för att få fram bättre lösningar. Även om de som vill betala dubbelt med både avgifter och skatter inte blir få så pressas den allmänna apparaten. Det mest en principiell fråga och om det är skola, vård eller omsorg har ingen betydelse. Senare när naturresurserna blir dyrare och det måste skäras kraftigt i förmånerna så måste alla betala sitt. Med privata alternativ fås en viss kontinuitet i processen.

    SvaraRadera
  14. Neoliberal Agenda

    Ja EU visar vad de står för. De slog sönder något som kunde vara en lovande utveckling. Men det finns de som ser EU som ett miljöprojekt.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  15. De räcker att tio procent ställer krav, underkänner verksamheten och hoppar av för byråkratin på alla nivåer ska pressas. Någon slags millimeterrättvisa med full ersättning till ett privat företag och förbud att betala extra för något för ”kunden” till företaget får inte denna effekt och är ingen riktig privatisering.

    SvaraRadera
  16. Hur gör vi med MP Halland då som suttit i en fempartiallians i 20 år? Skåne? Klart att Birgers Gustav Vasa-MP kan inlemmas i V men på en del ställen stämmer inte Birgers karta med verkligheten.

    SvaraRadera
  17. Tja det parti som står närmast eller kanske jag ska uttrycka mig så här, det parti som står minst långt bort från det mesta jag kämpade för alla de åren jag var aktiv miljöpartist är V. Därför har jag också röstat på V de senaste två valen fast jag i själ och hjärta är miljöpartist. En praktisk kommunism har visat sig vara ohållbar i längden, den renodlade kapitalismen där man litar helt på privata vinstintressen håller på att fördärva vår planet och gör människor sjukare och sjukare.

    Det måste finnas ett stort mått av offentlig makt och offentligt ägande av viktiga samhällsfunktioner för att få ett mänskligare samhälle och för att kunna jobba långsiktigt för ett uthålligt samhälle. Det finns bara V som säger att vi ska ha offentligt ägande av exempelvis skolor, sjukvård och infrastruktur. Vi ska ha en offentlig makt över politik och ekonomi annars finns ingen chans att föra en praktisk miljöpolitik.

    Fanns inte V hade jag inte röstat alls, alla andra har lagt sig på rygg med tassarna i vädret mot den förhärskande girigheten, så illa är det....

    SvaraRadera
  18. Jag har röstat på mp sedan partiet bildades, så jag vet vad grön politik är. Jonas Sjöstedt är röd, inte grön. Menar du att det han säger ska vara mp:s politik, ja då slutar jag rösta på mp. Du är totalt fel ute, Birger. /BE

    SvaraRadera
  19. @Anonym jun 20,10

    Själv håller jag på Bajen, dom är grönvita.
    Men du har givetvis rätt. Politik har blivit en fotbollsmatch, det är färgerna vi håller på, inte innehållet.

    Snart får nog jag gula kortet av Birger och blir varnad för att jag är för spydig :)Men jag skulle röstat på Birger ändå! :)

    SvaraRadera
  20. BE, för MP var vinst inom välfärden otänkbart redan från början, däremot skiljde sig grönt från rött när det gällde mångfalden i form av ideella, icke-vinstsyftande ägare och kooperativ. Men det är där V står idag!

    SvaraRadera
  21. Lincoln:

    "Ligger det inte i den liberala ideologin att alla är individer?"

    Nej, det är ett faktum.

    "Borde inte ett företag kollektiviseras ju större det blir?"

    Inte med tvång. Däremot, om du, efter att du har anställt några tusen personer, vill göra dem, och/eller andra personer, till delägare i ditt företag, så kommer inte jag att hindra dig.

    "Så om vi kopplar bort en hel kommun, säg Stockholm, och ger över allt till Wallenberg så kommer den kollektiva allmännyttan plötsligt bli privat?"

    Ja, uppenbarligen.

    "Givetvis är det inte så - kommunen ska ju verka för samma kollektiva gemensamma allmännytta även om Wallenberg över en natt tog över allt."

    Då kanske det är en dum idé att ge över allt till Wallenberg.

    "Men koncentrationen av ägande ju heller inget problem i din värld."

    Det kan det vara. Vad tycker du om att staten äger 50-80% av varje arbetares lön?

    "Finns det någon gräns enligt dig för "privat" ägande?"

    Frihetlig ideologi medför att du äger det du skapar med ditt arbete. Således kan jag tänka mig inskränkningar i t.ex. hur mycket mark en enskild person kan äga, eftersom själva marken inte är av människan skapad. Däremot har t.ex. bonden rätt till 100% (och inte som idag, 30-40%) av färsäljningen av de morötter han har skapat med sitt arbete (sådd, bevattning, skadedjursbekämpning, skördning, tvättning, marknadsföring, och vad det nu kan vara).

    SvaraRadera
  22. Efter att det rått ett vacuum under många år, sedan du lämnade politiken, tycks förnuftets röst äntligen åter få ljuda. Denna gång från Jonas Sjöstedts stämband.

    Har i modern tid alltid röstat på Mp men har inga problem att lägga i valsedlar med V på i valet 2014. Önskar att fler gör det så att denna röst får mandat att ljuda ännu starkare.

    SvaraRadera
  23. @Marc svar del 1
    Klipp och klistra är ett roligt sätt att hacka sönder en annans argumentation. Jag kör det jag med

    "Nej, det är ett faktum."
    Utan ett kollektivt sammanhang tydligen

    "Då kanske det är en dum idé att ge över allt till Wallenberg."

    Men vi har ju gett hela skattesystemet till Wallenberg, se nedan


    ”Det kan det vara. Vad tycker du om att staten äger 50-80% av varje arbetares lön?”

    Genom skatten menar du? Och var ligger skattekontona? Jo, hos Wallenbergs SEB, bankgiro 5050-1055. Tänk om SBAB (som är statlig) skulle ta över skattekontona - SEB skulle dräneras på en gång. SEB står helt på statliga ben mao.

    Varför betalar vi skatt? Enligt Maastricht, artikel 104(1), får staten inte skapa egna pengar för att finansiera sin verksamhet. Staten måste låna kontopåhitt från bankerna (staten har, som sagt, inte ens ett eget konto som den kan utföra betalningar med). Om staten kunde skapa sina egna pengar (vilket t.o.m Friedman skrivit att staten borde göra för att finansiera sig själv) skulle vi slippa betala större delen av skatten som i nuläget går till SEB:s skattekonton.

    Faktum är att det knappt finns några statliga pengar (svenska kronor) längre. Folk tror att vi har en valuta som heter svenska kronor och att det är det de betalar varandra med. Men i verkligheten skapar varje enskild storbank sin egna valuta enligt den här rapporten från BIS (centralbankernas centralbank).

    ”The most familiar issuers of money are central banks, which provide central bank money in the form of both banknotes and deposit liabilities, and commercial banks, which generally issue private money (commercial bank money) in the form of deposit liabilities.”

    ”Issue” betyder ge ut, skapa. Bankerna skapar mao sin egen valuta. SEB skapar sin valuta, Swedbank sin valuta etc – allt enligt BIS, centralbankernas centralbank. Och om kontanterna försvinner finns mao inga svenska kronor kvar i samhället – det enda som kommer finnas är de olika ”valutorna” som bankerna hittar på och kluiddar på konton när de skuldsätter folk och samhälle.

    BIS skriver sedan:

    ”An important feature of this coexistence is that, in a given currency, central and commercial bank monies are convertible into each other at par. Conversion at par removes the very high transaction costs that could arise for users of a currency if there were multiple issuers whose monies were exchanged at different values.

    Vilket betyder att BIS hävdar att en enhet av bankvalutan på ett konto går att växla till en svensk krona (=centralbankspeng). Ladda ned från BIS och läs själva:

    http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

    Bonden som du skriver sitter också i skuld hos bankerna. Margit Kennedy har räknat ut att runt 40% av en varas pris består av ränta på bankernas påhittade valuta (bonden är skuldsatt, mejeriet är skuldsatt, livsmedelshandlaren är skuldsatt till bankerna och detta läggs på varan i varje led).

    Fortsättning följer

    SvaraRadera
  24. Sedan har vi den största inhäktningen av skuldslavar i bostäder.

    Jo, bankerna manipulera priserna på bostadsmarknaden genom att agera mellanhand.

    Vid en husförsäljning har inte köparna pengarna utan ”lånar” av banken som inte heller har pengarna men kan skapa kontopåhitt från luften som de ”lånar ut”
    Så här har vi tre deltagare på denna ”marknad”
    1) en säljare (tillgångssidan)
    2) potentiella köpare (efterfrågesidan)
    och
    3)mellanhanden banken som vill sälja så mycket som möjligt av sin ”produkt” – dvs skulder skapade från ingenting
    Det är ingen marknad, det är skuldslavsauktion där ”husägaren” får hyra huset av mellanhanden, parasiten=banken

    Och bankerna marknadsför bostadsinflationen, som är en följd av denna upptrissning, såsom ”värdeökningar” (samma skit med IT-bubblor, aktier, guld, etc). På så sätt får de människor att tro att alla kan bli rika bara de skuldsätter sig maximalt och går in i pyramidspelet och spekulerar. Sist ut blir svarte Petter.

    Ovan är det ju helt klart att det bankerna trissar upp priserna med INTE är svenska kronor Även om BIS-rapporten inte återger vad som sker på rätt sätt så har de helt rätt i att kundernas konton inte innehåller svenska kronor.Därför föredrar banker att prata om pengar då det helt är klart att det knappt finns några svenska kronor kvar ute i samhället.

    Så det ägande som bankerna roffat åt sig ärr inte legitimt på något sätt. Vad säger du om att vi begränsar äganderätten för dessa parasiter att skapa egna valutor som de skuldsätter samhället med? Vad sägs om att erkänna bedrägeriet, ge skuldslavarna en skuldavskrivning och omfördela rovet som "ägarna" tillförskansat sig på maximalt brottsligt sätt (i alla fall moraliskt)? Sedan kan vi låta staten skapa pengar vartefter och bara ha en liten progressiv skatt (om det finns politisk vilja till det). Då skulle det ju funka som folk tror att det funkar också - att staten skapar pengarna som behövs i samhället. Vad sägs om att riva av guldbrallorna från Wallenberg och grabbarna?

    SvaraRadera
  25. Ja, lite skäms de allt ;D
    men erkänna begångna felsteg, det kan de nog inte!? Det sitter långt inne det. Tack, och skönt några säger som det är. Ha en skön Midsommar på dig.

    SvaraRadera
  26. Lincoln:

    "Klipp och klistra är ett roligt sätt att hacka sönder en annans argumentation."

    Jag kommenterade de delarna som jag tyckte var intressanta, i de flesta fall besvarade jag frågor som du själv hade ställt. Vad är problemet?

    "Utan ett kollektivt sammanhang tydligen."

    Det förekommer bland vissa liberaler. Fokuset på individen missförstås och/eller feltolkas dock av många icke-liberaler. När en liberal säger t.ex. "jag är emot skattefinansiering av X", så missförstås och/eller feltolkas det som "jag vill förbjuda kollektiv finansiering av X"; det betyder bara att man vill förbjuda *påtvingad* kollektiv finansiering av X, inte *frivillig* kollektiv finansiering av X.

    [Resten av dina inlägg]

    Om jag introducerar en egen valuta, säg en biljon mac-dollar (elektronsikt och/eller genom att kluddra några siffror på ett papper), är det ett problem? Uppenbarligen inte, ingen kommer att ta emot mina "pengar" i utbyte mot varor eller tjänster. Problemet är att vi tvingas att använda centralbankspengar och, som du själv skriver, att "central and commercial bank monies are convertible into each other at par". Frihetlig ideologi medför att du inte har rätt att tvinga någon att använda och/eller acceptera och/eller växla vissa utvalda betalningsmedel (dvs. dagens påtvingade valutamonopol/-oligopol).

    Ditt förslag att finansiera alla statliga, landstinga och kommunala utgifter genom att trycka pengar vore ingen förbättring av nuvarande situation, eftersom du beskattar folket indirekt via inflation (som även har andra otrevliga effekter).

    SvaraRadera
  27. @Lincoln, bring it on man (or girl?) ! Hur river vi brallorna? Vill V riva dom?

    SvaraRadera
  28. @mac

    Nä, precis, varken du eller jag kan gå till konsum och inbilla kassörskan att vår elräkning egentligen är svenska kronor. Men det är precis detta bankerna gör - inbillar kunderna att kontoinnehavet är svenska kronor när det inget annat är än bankens skuld till kontokunden (som kontokunden förhoppningsvis kan kräva att banken betalar genom bankomaten)

    Du har tydligen inte förstått penningsystemet alls. Du kommer aldrig åt centralbankspengarna (de svenska kronorna) i annat fall än om du plockar ut dem i form av kontanter (som är de enda svenska kontanter som finns tillgängliga för allmänheten och bankerna försöker ju ta bort dem med).

    Så problemet är att allmänheten INTE kan använda centralbankspengarna, de svenska kronorna, som finns i digital form på Riksbanken. Folk är istället tvungna att bolla runt bankernas skulder till kontoinnehavarna mellan varandras konton. Detta då endast storbankerna som oligopol har monopol på de digitala centralbankspengarana (digitala kontanterna, eller svenska kronor om du så vill). Om alla fick ha konton på Riksbanken skulle skulle folk använda svenska kronor (centralbankspengar). Men av din slutformulering att döma tycker du att det är bättre att vi bollar runt bankernas skulder mellan våra konton så att bankerna slipper betala dem istället. Tydligen har bankernas påhittande av skuld på något sätt med frihet att göra - för mig innebär det bankernas påhittade skuldsättande av allt ett frihetsberövande. Att staten skapar skuldfria pengar (svenska kronor, centralbankspengar) skulle innebära mindre skuldsättande och mer frihet i min värld - så dock inte i din tydligen. Det verkar ju inte som om du misstycker att bankerna inhäktat en massa boskuldslavar som jag beskrev i föregående inlägg. På något sätt är det skuldslaveriet frihet i din värld - jag antar att du med det menar frihet för bankerna att äga skuldslavar, eller?

    Sedan har du helt klart förläst dig på Menger då du säger att staten skapar hyperinflation eller missköter penningskapandet mer än det privata. Jag tycker du ska läsa Zarlengas bok "Lost science of money" där han ganska brutalt slaktar de flesta lögner som den Österrikiska skolan har flummat in på. du kan även läsa Richard Werners ”Mammons furstar” för att försöka komma ur Mises-sektens vanföreställningar.

    SvaraRadera
  29. Gt: ja, du, det är inte lätt... Att välja parti är ju att köpa ett paket, man kan inte gilla allt, men inriktningen i det mesta...

    SvaraRadera
  30. @Jonte
    Det finns ett mycket enkelt sätt - tvinga bankerna att betala sina skulder till kontoinnehavarna genom att öppna upp Riksbankens konton för allmänheten.

    Riksbankens skapar två former av svenska kronor (kallas även centralbankspengar):
    1) de fysiska (sedlar och mynt)
    2) de digitala som bara existerar på Riksbanken och som bara storbankerna kommer åt då bara de får ha konton som är knutna till betalsystemet

    Så om du, jag och alla andra fick egna konton på Riksbanken knutna till betalsystemet skulle vi kunna hålla dem som digitala svenska kronor. Det skulle innebära en digital bankrusning mot bankerna och bankerna skulle tömmas illa kvickt.

    Det är lite roligt med dessa liberaler som snackar om "frihet" men blir knäpptysta när man säger att Riksbankens kontosystem borde bli tillgänglig för alla så alla kan ha konton med svenska kronor på.

    Varken "mac" eller "Neoliberal" ovan kommer skriva:
    "Men det är klart som fan att storbankernas monopol på de digitala svenska kronorna på Riksbanken måste bort och släppas fritt"

    Oftast öär det mest intressanta när man diskuterar med sådana som "mac" eller "Neoliberal" vad de inte skriver eller vill bemöta. Tystnaden är ofta mest talande.

    Nä, jag tror inte V har förstått så mycket av penningsystemet de heller. Jag gjort en enkel video på min blogg som du kan kolla in om du vill lära dig hur det funkar.
    http://parasitstopp.wordpress.com/

    SvaraRadera
  31. Lincoln:

    "Du har tydligen inte förstått penningsystemet alls."

    "På något sätt är det skuldslaveriet frihet i din värld - jag antar att du med det menar frihet för bankerna att äga skuldslavar, eller?"

    Du kan väl åtminstone försöka vara konsekvent i dina ogrundade anklagelser? Först påstår du att jag inget förstår, och sedan att jag medvetet förespråkar slaveri.

    "Men av din slutformulering att döma tycker du att det är bättre att vi bollar runt bankernas skulder mellan våra konton så att bankerna slipper betala dem istället."

    Hur fan bär du dig åt för att kunna dra den slutsatsen? Vad är det som är så svårt att förstå? Du får handla med vad du vill, men du får inte tvinga någon att använda och/eller acceptera och/eller växla din valuta - det gäller alltså även banker! Annars hade jag skrivit "banker undantagna". Förstår du!?

    "Sedan har du helt klart förläst dig på Menger då du säger att staten skapar hyperinflation"

    Kalla det vad du vill, den ofrivilliga ("offentliga") sektorn spenderar ca ett och ett halvt tusen miljarder kronor varje år - du vill finansiera det med inflation.

    SvaraRadera
  32. "Oftast öär det mest intressanta när man diskuterar med sådana som "mac" eller "Neoliberal" vad de inte skriver eller vill bemöta. Tystnaden är ofta mest talande."

    Vad är det som jag inte vill bemöta?

    "Varken "mac" eller "Neoliberal" ovan kommer skriva:
    "Men det är klart som fan att storbankernas monopol på de digitala svenska kronorna på Riksbanken måste bort och släppas fritt""

    ALLA monopol ska avskaffas, så även Riksbankens. Vill du tillsammans med andra sedan ha en gemensam valuta som ni kan inflatera efter eget bevåg - varsågoda! Det enda jag kräver är att ni inte tvingar mig använda och/eller acceptera och/eller växla er valuta. Men det ställer ni inte upp på, eller hur?

    SvaraRadera

  33. Linkoln:
    "Snart får nog jag gula kortet av Birger
    och blir varnad för att jag är för spydig :)
    Men jag skulle röstat på Birger ändå! :)"

    Nää Linkoln, gult kort kommer du aldrig att få.

    När jag som numera anser att man inte ska skilja
    på sak och person och kan bevisa att Obama är en
    massmördare, tillika USAs president och att mitt
    inlägg får stå kvar utan att varken premieras med
    Gult eller Rött Kort, tyder på att Du kan vara helt lugn!

    SvaraRadera
  34. Förlåt: LINCOLN, LINCOLN, LINCOLN

    SvaraRadera
  35. Obama är en massmördare, tillika USAs president

    Förlåt: LINCOLN, LINCOLN, LINCOLN

    De har båda dessa tvenne egenskaper ;-) (Ja, jag vet att det var stavningen som du rättade, men det såg lite roligt.)

    SvaraRadera
  36. Jo man blir lite lätt schizofren när man diskutera med sådana som dig då man inte vet hur mycket ni vet eller låtsas inte veta.

    Du verkar iofs inte vara emot att bankerna får skuldförslava boende såsom jag beskrev ovan genom att manipulera priserna (du verkar inte heller säga emot så jag antar att det är ett tyst medgivande från din sida att bankerna faktiskt trissat upp bopriserna såsom parasitär mellanhand - hur får du ihop den marknadsmanipulationen, eller rent ut sagt bedrägeriet, med "liberalism"?)

    "du får inte tvinga någon att använda och/eller acceptera och/eller växla din valuta"

    Men nu är det ju så att vi tvingas använda bankernas skuldsurrogat som de kluddar på konton. Vi kan inte, såsom du felaktigt påstod, använda centralbankspengar (svenska kronor) i annan form än i sedlar och mynt. Detta då storbankerna har monopol på de digitala svenska kronorna. Varför vill du inte bryta storbankernas monopol på digitala kontakterna och skapa konkurrens? Varför blir det tvärnit just när det gäller liberaliseringen av Riksbanken och deras konton med svenska kronor? Varför ska digitala svenska kronor skapade av staten bara ägas och kontrolleras av en liten klick storbanker?

    Staten kan reglera penningmängden genom skatten och empiriskt är Menger en gonattsaga. Staten skulle inte ha skatten till att finansiera sig själv. Skatten skulle bara vara till för att reglera penningmängden (samt eventuellt ha en progressiv skatt av fördelningsskäl om det finns politisk vilja till det).

    Att låta privata intressen hitta på ett penningsurrogat genom att skuldförslava allt kan inte bli annat än frihetsberövande.

    SvaraRadera

  37. Jonas vävde ihop litet och stort
    på ett sätt som bara han kan!!!

    Jag kanske inte borde ha sagt så men ...

    Roland

    SvaraRadera
  38. "Jo man blir lite lätt schizofren när man diskutera med sådana som dig då man inte vet hur mycket ni vet eller låtsas inte veta."

    Sådana som dig = personer som har en annan åsikt än du?

    "Du verkar iofs inte vara emot att bankerna får skuldförslava boende såsom jag beskrev ovan genom att manipulera priserna (du verkar inte heller säga emot så jag antar att det är ett tyst medgivande från din sida att bankerna faktiskt trissat upp bopriserna såsom parasitär mellanhand - hur får du ihop den marknadsmanipulationen, eller rent ut sagt bedrägeriet, med "liberalism"?)"

    Hur vore det om du läste det jag skriver? Jag har redan svarat på en liknande fråga:

    Du får handla med vad du vill, men du får inte tvinga någon att använda och/eller acceptera och/eller växla din valuta - det gäller alltså även banker! Annars hade jag skrivit "banker undantagna". Förstår du!?

    "Men nu är det ju så att vi tvingas använda bankernas skuldsurrogat som de kluddar på konton."

    Ja, jag har aldrig påstått att det vi har idag är ett frihetligt samhälle.

    "Vi kan inte, såsom du felaktigt påstod, använda centralbankspengar (svenska kronor) i annan form än i sedlar och mynt."

    När påstod jag det?

    "Varför vill du inte bryta storbankernas monopol på digitala kontakterna och skapa konkurrens? Varför blir det tvärnit just när det gäller liberaliseringen av Riksbanken och deras konton med svenska kronor? Varför ska digitala svenska kronor skapade av staten bara ägas och kontrolleras av en liten klick storbanker?"

    Läser du öht något av det jag skriver? Se mitt inlägg 08:27. Där finner du också två frågor som jag vill att du besvarar.

    "Staten skulle inte ha skatten till att finansiera sig själv."

    Och staten skulle aldrig ha övervakningssystem till att spionera på och lagra inoformation om vanliga, hederliga medborgare. Och staten skulle aldrig ha vapen till anfallskrig, bara till försvar. Du är mer än lovligt naiv!

    Du skrev dessutom tidigare: "Sedan kan vi låta staten skapa pengar vartefter och bara ha en liten progressiv skatt."

    Den ofrivilliga ("offentliga") sektorn spenderar alltså ca ett och ett halvt tusen miljarder kronor varje år - man kan inte finansiera det med en *liten* skatt - resten måste du skapa genom inflation eller låna (så att framtida generationer måste beskattas hårdare (direkt eller indirekt via inflation).

    SvaraRadera
  39. @mac


    "Du får handla med vad du vill, men du får inte tvinga någon att använda och/eller acceptera och/eller växla din valuta - det gäller alltså även banker! Annars hade jag skrivit "banker undantagna". Förstår du!?"

    Är det ett medgivande att bankernas skuldförslavande är ett bedrägeri och att det därför saknar legitimitet? Är det ett medgivande att det ägande som bankerna på så sätt tillförskansat sig saknar laglig och moralisk grund (för det är ju de facto så att de flesta inte äger sitt hus - det gör banken och skuldslaven hyr av banken)?

    Nä, jag kan inte se att du skriver det någonstans. Var i så fall?

    Kan du skriva rakt ut att bankernas monopol på digitala centralbankspengar på Riksbanken ska upphöra och alla ska ha rätt till att förvara sina pengar som svenska kronor på ett Riksbankskonto? Om vi nu bortser från att du inte anser att Riksbanken inte ska finnas överhuvudtaget - kan du skriva under på att ovan är rätt om Riksbanken finns kvar?

    Nä, det tror jag inte, du mantrar säkert samma rammelbuljong en gång till istället - det är verkligen något religiöst i er Miseseaner.

    "Ja, jag har aldrig påstått att det vi har idag är ett frihetligt samhälle."

    Men du ger staten skulden för det, eller hur? Att staten är knämopps åt bankerna och inte tvärtom blundar du febrilt för. Staten är till för att stävja ovan bedrägeri gällande t.ex anskaffande av boskuldslavar. I din värld löser sig allt om vi avlivar staten och släpper loss banksystemet hej vilt, eller hur? De mystiska naturliga "marknadskrafterna" fixar det av sig själv på något sätt.

    "När påstod jag det?"

    Här, citat från ovan:
    "Problemet är att vi tvingas att använda centralbankspengar"

    "Läser du öht något av det jag skriver?"

    Jag skrev samtidigt som du skrev. Men kan fortfarande inte se dig skriva rakt ut att alla ska ha tillgång till centralbankspengarna på Riksbanken, Svårt att skriva?

    "Och staten skulle aldrig ha övervakningssystem till att spionera på och lagra inoformation om vanliga, hederliga medborgare. Och staten skulle aldrig ha vapen till anfallskrig, bara till försvar. Du är mer än lovligt naiv!"

    Du menar att de privata bankerna inte gör just detta just nu. Är du verkligen så naiv att du tror att de privata bankerna inte håller koll på dig. Visst staten kan och kommer säkert göra samma sak men det borde i alla fall gå att få lite demokratisk översyn på det. Men, visst är det ett problem att staten kan kolla dig - det är därför viktigt att fysiska kontanter (svenska kronorna) får fortsätta existera då de garanterar anonymitet och integritet. Men för dig är privatbankernas fulla insyn i din plånbok säkert bara en service - ungefär som de som Google har. Jo, du är nog bra naiv.

    Du är säkert så naiv att du tror att ena brorsan Dulles fixade ihop CIA och den andra BIS bara av en ren tillfällighet. Dröm sött!

    Staten finansierar bankerna för närvarande då staten inte kan annat än "låna" kontopåhitt enligt Maastricht. Det är till bankerna skatten går - direkt eller indirekt. Jag har redan förklarat det där för dig ovan - läser du öht något av vad jag skriver?

    SvaraRadera
  40. Lincoln

    Om Du, för länge, genom att bli mer och mer mångordig,
    försöker att frälsa dina fiender så kommer Du först att
    tappa humöret och sedan förståndet.

    Så var rädd om båda !!

    SvaraRadera
  41. Lincoln:

    Man kan inte medge något som man aldrig har förnekat.

    Till exempel där jag skriver att du inte får tvinga någon att använda och/eller acceptera och/eller växla din valuta.

    Det vore antagligen mindre dåligt än nuvarande situation. ''Religiös rammelbuljong'' levererar du på egen hand.

    ''Men du ger staten skulden för det, eller hur?''

    Självklart. Utan staten vore bankernas pengaskapande ett lika stort problem som när jag skapar en biljon mac-dollar - dvs. inget problem alls. De ''mystiska marknadskrafterna'' är att ingen vill ha med dem att göra.

    Av bankerna skapade krediter används ju av gemene man på samma sätt som centralbankspengar.

    ''Jag skrev samtidigt som du skrev.''

    Okej, då kan du ju nu svara på varför du vill tvinga människor att använda centralbankspengar.

    ''Men kan fortfarande inte se dig skriva rakt ut att alla ska ha tillgång till centralbankspengarna på Riksbanken, svårt att skriva?''

    Jag är ju emot tvång och således centralbankspengar öht! För att parafrasera dig: ''Om vi nu bortser från att du anser att våldtäkt inte ska finnas överhuvudtaget - kan du skriva under på att alla ska ha rätt till att våldta? Jag kan fortfarande inte se dig skriva rakt ut att alla ska ha rätt till att våldta, svårt att skriva?''

    ''Du menar att de privata bankerna inte gör just detta just nu.''

    Nej, tillskriv mig inte åsikter som jag inte har. Observera att jag inte har gjort det mot dig. Du skrev ordagrant ''Staten skulle inte ha skatten till att finansiera sig själv.'' Men om du nu inser att du hade fel så är det bra, du behöver inte medge det för mig, det räcker att du gör det för dig själv.

    ''Men för dig är privatbankernas fulla insyn i din plånbok säkert bara en service''

    Nej, tillskriv mig inte åsikter som jag inte har.

    ''ungefär som de som Google har.''

    Nej, tillskriv mig inte åsikter som jag inte har.

    ''Jo, du är nog bra naiv.''

    Ojdå, trampade jag på en öm tå när jag påpekade att du är naiv? Men som sagt, det är bra om du inser att du hade fel.

    ''Det är till bankerna skatten går - direkt eller indirekt. Jag har redan förklarat det där för dig ovan - läser du öht något av vad jag skriver?''

    Haha, kom igen, hur ska staten finansiera skola, sjukvård, a-kassa, sjukbidrag, invandring, bistånd, vägar, polis, politiker, byråkrater m.m. utan direkt beskattning och/eller inflation (indirekt beskattning)?

    SvaraRadera
  42. Lincoln

    Om Du, alltför länge,
    försöker att frälsa dina
    fiender så kommer Du först att
    tappa humöret och sedan förståndet.

    Så var rädd om båda !!

    SvaraRadera
  43. Du har redan skrivit det där Roland :-) Men det är bra att du iaf har det förstnämnda kvar ;-)

    SvaraRadera
  44. "Av bankerna skapade krediter används ju av gemene man på samma sätt som centralbankspengar."

    Nej, möjligtvis TROR gemene man att de används på samma sätt. Varför du påstår detta kan jag bara gissa. Okunnighet tror jag inte att det beror på iallafall eftersom Lincoln förklarat det många gånger nu. Kanske vill du att gemene man ska fortsätta tro att skillnaden är obefintlig?

    /Brynolf

    SvaraRadera
  45. Vad är skillnaden då?

    SvaraRadera
  46. Roland Linden, mycket bra uttryckt, det är nämligen så sant.

    SvaraRadera
  47. @mac

    ”Man kan inte medge något som man aldrig har förnekat.”

    Men du är väldigt tyst om det. Det kan man också fråga sig varför. Men då du vägrar skriva det så kan jag skriva åt dig vad vi är överens om. För man måste ju faktiskt skriva ÅT dig och tillskriva dig åsikter om man ska få ut några åsikter från dig överhuvudtaget. Annars rabblar du samma mening om och om igen i ett evigt mantra.

    * Vi är överens om att ägandet som bankerna tillförskansat sig genom att inhäkta bokskuldslavar är tillkommet genom ett bedrägeri.Vi är överens om att detta ägande bör tas ifrån dem och skuldslavarna släppas fria genom t.ex skuldavskrivningar

    *Vi är överens om att Riksbankens kontosystem ska liberaliseras så att alla ska ha tillgång till centralbankskonton med svenska kronor (centralbankspengar) på. Storbankernas monopol på det digitala centralbankspengarna och totala kontroll över betalsystemet ska avvecklas.

    * Vi är överens om att det spelar ingen roll om det är en privat storbankskartell eller staten som kontrollerar oss genom kontosystemen.. Men med staten kan vi i alla fall drömma om att det få en demokratisk insyn.

    Så där, nu skrev jag det du inte vill skriva eller medge eller hur du nu väljer att undvika skriva det.

    "Vad är skillnaden då?"

    Det är just detta jag menade med att man lätt blir schizofren när man debatterar sådana som dig. Hur mycket vet och förstår du och hur mycket spelar du oförstående?

    100-lappen du håller i din plånbok är en centralbankspeng och den har inte satt någon i skuld när den skapades av staten. Det enda du kommer få om du går till Riksbanken är en möjligtvis annan nyare 100-lapp. Ingen är satt i skuld för att 100-lappen ligger i din plånbok.

    Staten skulle kunna ge ut digitala centralbankspengar på samma sätt om inte storbankerna har monopol på Riksbankens konton. Dessa centralbankspengar skulle också existera, precis som din 100-lappp i plånboken, utan att någon sitter i skuld.

    Så till skillnaden

    Det bankerna håller på sina konton är ALLTID baserat på att två skulder hittats på av banken när den kluddar dit siffrorna på kontona genom att låtsas låna ut svenska kronro (centralbankspengar). T.ex;

    1) den presumtive boskuldslaven får ett ökat innehav av bankens skulder på 2 miljoner (för, som sagt, det enda som finns på en kunds konto är bankens skuld till kunden som kunden, än så länge kan kräva ut genom bankomaten). Detta skriver banken som bankens
    en skuld på bankens balansräkning

    2) Boskuldslaven skriver på ett skuldpapper på att han "lånat" de 2 miljoner svenska kronor av banken som banken aldrig lånat ut.. Detta skuldpapper sätter banken som en tillgång på bankens balansräkning.

    Så bankerna är exakt lika skuldsatta som de skuldslavar de häktat in. Tricket ligger i att lura kontoinnehavaren till att tro att bankens skuld (kontoinnehavet) ÄR svenska kronor. Och genom Riksbankens betalsystem kan storbankerna skapa den illusionen genom att bolla runt sina skulder internt (det är därför storbankerna inte vill släppa in någon till Riksbankskontona för då blir det en digital bankrusning).

    Jag antar att du inte vill medge att bankernas skuld är frihetsberövande då du aldrig förnekat det heller (men tystnad kan ju också vara ett sätt att tala på - det är oftast tystnaden man ska lyssna på).

    SvaraRadera
  48. Ett villkorslöst råd till Gt:

    Följ din intuition, ditt hjärta och dina värderingar, hav inte dåligt samvete och rådfråga som sagt först och främst dig själv och ditt inre.

    Själv tänker jag nog rösta på V, men vill ju samtidigt inte bidra till att höger-vänster kampen består och får ny glöd, DÄRAV kommer jag kommer lägga den största energin på det bredare folkrörelsearbetet som rör ekonomisk reform, frigörelse, mångfald, jämlikhet och omställning på fri rättvis jämlik och ekologisk uthållig grund.

    Erfar att de politiska partierna under allt för lång tid varit frånskilda från folket och att deras tid inte är nu, nu är tiden för folkrörelser på system och orsaksnivå framför politiska partier på symptomnivå.

    Jämlika Midsommarhälsningar
    /Tom
    PS halvtidstack till alla som deltager här, och stort tack till Birger som bäddar för detta :-)

    SvaraRadera
  49. Tack, Birger, för rådet om allmän inriktning!

    Men valsystemet är inte bra, så länge man tvingas rösta för sådant man ogillar.

    Kanske skulle ett system, där man kunde få rösta på politiska åtgärder, vara bättre. Man kunde t.ex. kryssa för dessa.

    Eller så kunde ett parti ha två varianter av valsedeln. Den ena för typ vinster i vården. Den andra för motsaten. Så kunde det samtidigt bli en folkomröstning i de särskilt brännande frågorna.

    Gt

    SvaraRadera
  50. Själv önskar jag mig en pott med poäng som jag kunde fördela på olika partier.
    AK

    SvaraRadera
  51. Ps Detsamma, Tom - Glad midsommar allihop!
    AK

    SvaraRadera
  52. Partier består av individer. Kollektivet är viktigast. Personligen så önskar jag att individer väljer personer som inser att kollektivet är viktigast. För det behövs egentligen inga politiska partier. Endast en "pott med poäng" som man kan fördela på olika individer som nått enhetstänkande. Dessa representerar kollektivet bäst.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  53. Gt, håller med dig "men valsystemet är inte bra så länge man tvingas rösta för sådant man ogillar."

    Fast varför känner vi oss tvingade att rösta? För att vi lever i en "demokrati"? Då borde vi lätt kunna avstå...?

    Personligen så gillar jag inte Birgers råd om allmän inriktning! Förstår heller inte rådet, då du Birger ofta betonar individen framför kollektivet. Vill du förklara?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  54. AK och Lisbeth. Tack, ni tänker så rätt, anser jag!

    Poängpott att fördela. Där har vi lösningen!

    När vi har provat det systemet ett antal val, så finner vi antagligen att det är suveränt i motsats till det knasiga system förfäderna/-mödrarna hade på 1900- och början av 2000-talen.

    Gt

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.