lördag 1 juni 2013

Försvarsberedning på sluttande plan


Partier tycks vilja lossa knuten

Försvarsberedningen har levererat sin säkerhetspolitiska omvärldsanalys ”Vägval i en globaliserad värld”. Texten kan väl betecknas som förväntad och av sådan art att SvD - som gjort till en affärsidé att väcka rysskräck -  är lätt upprörd trots att deras kampanj nog gjort sitt till för att forma hur Ryssland blivit huvudtema i mediebevakningen.

Klimat, fattigdomsbekämpning, organiserad brottslighet och mänskliga rättigheter är sådant som framträder som hotbilder numera – det var inte så innan Annika Nordgren (numera Annika Nordgren Christensen med en annan syn på försvaret än då) en gång för närmare 20 år sedan tog plats där och med bravur påverkade beredningen.

Huruvida man avser att återkomma med t ex förslag på hur vi skall minska vår egen påverkan - genom vår konsumtion - på klimat och global miljö framkommer inte.

Något militärt hot mot landet finns inte, meddelas i analysen. Nej, givetvis inte. Noterbart är att Sverige trots detta skall lägga 90 miljarder på nya JAS Gripen. Att Ryssland skulle attackera sin största handelspartner, EU, kan nog, med förlov sagt, ses som så pass kontraproduktivt att det bara kan utspelas i romaner. De som hojtar mest om Ryssland är Sverigedemokraterna. Vad annat att vänta?

Beredningen konstaterar att Ryssland ser Natos utvidgning som ett hot – och meddelar samtidigt att man anser att Sverige skall vidareutveckla sitt samarbete med Nato. Vilket lär betyda att man anser det i sin ordning att Sverige skall bidra till hotbilden. Ryssland tycks mena att man inte längre kan ha en försvarsbudget som är i nivå med Frankrikes och Storbritanniens. Man tycks mena att ett land som är 70 gånger större än Storbritannien bör ha en större krigsbudget än detta lilla fina ö-rike.

Det är - åtminstone ur mitt perspektiv - tragiskt och felaktigt att Ryssland avser lägga ner mer pengar på det militära. Men, som också beredningen anger, det är från en jämförelsevis mycket låg nivå vilket bör konstateras innan man målar upp skräckbilder. Anser vi att Ryssland lägger ner för mycket pengar på upprustning, bör vi rimligen också titta på vad gamla västvärlden ägnar sig åt.

De som aktivt och öppet vill driva in Sverige i Nato - eller ha en allmän upprustning som kan ge jobb för Metall - har naturligtvis alla skäl att måla upp rysshotet.

Nedrustning är inte något beredningen överhuvudtaget lägger stor vikt på, mer än det traditionella svenska önskemålet om att världen bör ha färre kärnvapen.

Beredningen meddelar också att andra delar av världen lider av krig – men undviker att nämna att Sverige bidrar efter förmåga till just det genom att vara en av världens största vapenexportörer.  Något som Stefan Löfven ihärdigt lobbar för under sin tid som Metallordförande. Sverige en del av den globala upprustningen – det ger jobb, avkastning till pensionsfonder och ger tillväxt. Man kan förstås inte förvänta sig att Försvarsberedningen skall jubla över detta offentligt.

Möjligen är det så att man mellan raderna ser att beredningen faktiskt öppnar dörren på glänt till att  medlemskap i Nato bör utredas. Hur samarbetet med bland annat Nato ska ”kunna förbättras ytterligare bör analyseras och utvecklas i särskilt ordning”, skrivs i analysen. Ytterligare samarbete med Nato torde i realiteten vara snubblande när medlemskap, eftersom Sverige redan smygvägen vävts in i så mycket som man redan har. Att detta slunkit igenom av misstag – det vill säga att socialdemokraterna inte uppfattat innehållets potential – ter sig osannolikt. Min gissning är att efter nästa val kommer Löfven att ta upp frågan med anledning av att ”vi redan har så stort samarbete så det är rimligt att vi sitter med vid bordet…” Det enda parti, vad jag lyckats notera, som tydligt markerar tydligt mot än mer närmande till Nato är Vänsterpartiet.



Sverigedemokraterna kan också de jubla över lite text i beredningens huvudanalys. Migrationsströmmar beskrivs som ett säkerhetspolitiskt hot. Huruvida det är svenska pensionärers flytt till Spanien man syftar på framgår inte.

Slutsats: Vi sitter på det sluttande plan som så länge arrangerats och vars syfte är att vi skall glida in i Nato. Enda sättet att stoppa detta lär vara att storleken på partierna i riksdagen blir helt annan efter nästa val.

13 kommentarer:

  1. Att SD puffar för militär rustning är att vänta, eftersom de kallar sig konservativa ("ryssen, vår arvfiende"). Dit hör även att värna monarkin, även om jag hört enskild SD:are privat uttala sympati för republik.

    Att S puffar för rustning, beror förstås på just det som du skriver, Birger, alltså jobb åt Metalls medlemmar. Kan därför tänkas att Löfven är hemligt glad över Putins politik.

    Angående Riksdagens bilbrännardebatt igår, på beställning av SD, så fick sossen in en fullträff på SD, när han påminde om järnrören. Åkesson avstod tydligen från att som svar påminna S om en f.d. SSU-ordförandes angrepp på färgad krogvakt.

    Rätt, att Vänsterpartiet är bäst, om vi vill rösta nej till Nato.

    Problemet är, hur man fångar in alla pluspoäng på en och samma röstsedel vid valet 2014, eftersom det kan finnas plus hos alla partier, men på olika områden.

    Gt

    SvaraRadera
  2. Som jag ser det är det endast en formsak för Sverige om man väljer att gå med i NATO. Vi är i praktiken redan med. Detta vet de flesta.

    Det måste alltså finnas fördelar med att situationen ser ut som den gör, d.v.s. att Sverige egentligen redan är med. Vilka är i så fall dessa fördelar?

    Vilka nackdelar finns det om Sverige även formellt går med i NATO?

    Kan du reda ut detta vore det bra.

    SvaraRadera
  3. Bara som ett svar till Gt ovan:

    Att Vänsterpartiet är motståndare till NATO är ju inte konstigt. Man gillar inte USA och har aldrig gjort det.

    I själva verket är det mesta förutsägbart när det gäller de politiska partierna. Deras åsikter följer deras ideologier. När det gäller miljöpartiet vet jag av egen erfarenhet är där fanns det många pacifister och vapenvägrare.

    SvaraRadera
  4. Ja, Ulf Löfgren, det har du rätt i!

    I MP fanns även slaktmatsvägrare.
    Och i V lär det finnas en del aktivt kristna. Även KD sägs hysa några dylika.

    Men att M hamnat till vänster om S, vad gäller ryss-skräcken, det är väl anmärkningsvärt, Ulf?

    Gt

    SvaraRadera
  5. Man kan vara med NATO och lägga ner försvaret. Vi skiter i er jävla förening, kan vi säga. Det ger ett visst skydd vid en ytterst osannolik rysk aggression (utan att kosta något). Sannolikheten är mycket större att galenpannorna i Fjollträsk hittar på något och den risken minskar med ett medlemskap eftersom dom blir mer uppbundna och ännu mer om dom inte längre har någon militär. Fjollträsk är nog det första området som kärnvapenbekämpas i någon slags upptrappning om det skulle behövas åt västhållet. Ett medlemskap har då nog ingen större betydelse. Det handlar alltså bara om att göra affärer. Till EU betalar dom det dubbla av vad som fås tillbaka. Och landet har ett mycket stort handelsunderskott med EU.

    SvaraRadera
  6. Om man som vissa är emot NATO av ideologiska skäl så demoraliserar man hela föreningen om man går med och vägrar betala. Försvaret har fullständigt saknat affärsmässighet under mer än 500 år. Landets yta är lika stor som den hade varit ändå och det styrs av helt andra saker. Nu när naturresurserna sinar och snabbt får en allt större betydelse så finns det än mindre att försvara. Landet har brist på nästan allt för kortsiktig överlevnad och är kraftigt överbefolkat. Man kan inte lugga en flintskallig. Ett NATO-medlemskap handlar bara om sunt förnuft.

    SvaraRadera
  7. 90miljarder? Undrar hur många lärare det är? Hur många upprustningsprogram för allmännyttan? Hur många pensionshöjningar för vara äldre? Hur många ungdomssatsningar? Hur många IK investeringar i verklig framtidsindustri?


    Fattar inte svenskarna vilken enormt waste of capital denna Jas-satsning är????

    SvaraRadera
  8. Ett medlemskap i NATO innebär ökade kostnader för försv.... Hrm angreppsstyrkorna. Större åtaganden. Mer utgifter. Om ni undrar.

    SvaraRadera
  9. Och jag som skriver detta är varken vapenvägrare eller pacifist. Värnplikten har jag gjort också. Och skulle göra den igen om det behövdes.

    SvaraRadera
  10. Som jag tidigare sagt så är det inte särkilt klokt att bli en lydstat och sedan få betala för det också.

    NATO borde f.ö. ha lagts ner efter att Sovjetunionen blev något att skriva om i historieböcker.

    / 1984

    SvaraRadera

  11. Alla är på sluttade plan även De Bästa!


    Till Indianen som gick härifrån

    - Krävs det mycket för att
    få medverka med Dig ?

    - Till att börja med krävs det bara av
    dig att Du vill och att du så snart du
    kan slutar med att medverka i Dårhusets
    aktiviteter och så snart du kan
    lämnar detta Dårhus.

    Det tog tid att få det på pränt men
    men jag hoppas också att det hämmar
    de som Bara vill fortsätta att prata.

    SvaraRadera
  12. Inga golv är riktigt plana där jag går.

    SvaraRadera
  13. Fallerilla

    Rovdriftare äro vi alla
    Även utsatta äro vi alla
    Dårskapens lov har vi alla
    och det ansvaret tar vi alla

    Falleralla

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.