måndag 22 april 2013

Ikväll blir det prat om Framtidskommissionens nya bok

Ikväll - Kunskapskanalen kl 19.00 - ska jag fråga Jesper Strömbäck om Framtidskommissionens bok som heter Framtidsutmaningar

Kommissionen som regeringen tillsatte för 18 månaders sedan. Jesper var huvudsekreterare.

Vi kommer förstås in på ekonomisk tillväxt och vad som är den centrala frågan för Sverige - är det verkligen som huvudsekreteraren slår fast:  att Sverige "skall tillhöra världens rikaste länder också 2020, 2030 och 2050...". Anser kommissionens huvudsekreterare att det är möjligt med evig tillväxt? Vet han och regeringen vad exponentiell tillväxt, som mäter BNP, är för något?

Jesper Strömbäck skriver att det är några förbannelser som hotar vår framtid - kortsiktighetens och nuets. Men är det inte just detta som driver tillväxten: bankerna vill att vi tar lån nu, bolagens aktieägare vill ha vinst nu, reklamen vill att vi konsumerar nu. Så är vi också satta i skuld, något som inte nämns i kommissionens bok, trots alla medverkandes alster.

I antologin har flera skrivit - några av de gamla vanliga (Klas Eklund, Johan Rockström, Bo Rothstein). Några mer nya dyker också upp, som t ex Qaisar Mahmood (om svenskhet), Emanuel Karlsten (om nätet och integriteten) och Viveca Ax:son Johnson (om framtidens urbana stad.) Blir nog några frågor kring deras avsnitt också.

Kunskapskanalen 19.00
Repris 24.00 samt tisdag 09.00.
Finns här på nätet.




13 kommentarer:

  1. Birger (och andra),

    det är mycket mot evig tillväxt här, men det finns (lika?) bildade människor som orerar *för* evig tillväxt -- och anser tankarna om dess gränser är ett feltänk:
    http://www.theclimatescam.se/2013/04/21/obegransad-tillvaxt-javisst/

    Hur skall vi mindre insatta veta vem som har rätt?

    SvaraRadera
  2. Är det nån idé diskutera med folk som räknar rikedom i kronor och ören ?

    SvaraRadera
  3. Werner, det är rimligen bara att sätta sig och fundera över vad exponentiell tillväxt leder. Det är omöjligt i längden. Gränsens sätts inte bara av planeten utan även av tiden. Att sedan tillväxtidén medför att allt mer av sådant som vi gör för att vi är människor med ett vardagsliv måste överföras till betalda tjänster för att ingå i BNP gör att tesen om den eviga tillväxten är förödande för oss som sociala varelser.

    SvaraRadera
  4. "Gränsens sätts inte bara av planeten utan även av tiden".

    Dvs i praktiken.
    Men i teorin så är evig tillväxt möjlig. Rent matematiskt alltså.

    Men livet är praktik. Inte teori.

    /FHT (robot)

    SvaraRadera
  5. Enligt "Fria Tider"

    "Svergie på väg att bli ett U-land enligt FN."

    Svergie förutspås att falla från plats 15 i HDI-rankningen till plats 45...

    Så om svenskarna inte vill se sitt land bli klart sämre så gäller det att ändra sin politik... Sedan så kan man ju undra vad FN vet som inte "vi" verkar förstå.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Det fins några "men" när det gäller diskussionen om evig ekonomiskt tillväxt är möjlig eller ej.

    För det första signalerar ordet "evig" en lika evig bromssträcka - vilket ger teknikoptimisterna vatten på kvarnen.

    För det andra finns det alltför starka kortsiktiga ekonomiska incitament för fortsatt ökad ekonomisk tillväxt. Speciellt i grupper med en stark röst i debatten. Uttrycket "casha ut" - dvs lämna arenan för ekonomiskt oberoende är gångbart bland män i medelåldern och däröver. Här handlar det kanske om perspektiv på högst några decennier.
    För det tredje har medelklassen och överhuvudtaget alla med jobb och pensionsförhoppningar vävts in tillväxtberoendet.
    För det femte vill inga riksdagspartier "blinka med ljuset"och meddela att "festen" är över.
    En av anledningarna att det riskerar att bli självuppfyllande i dagens darriga skuldekonomier.

    En snabb återgång till ökande ekonomisk tillväxt kan jämföras med den proviant som kastades ut från andreeballongen för att få ballongen att stiga en smula igen.

    SvaraRadera
  7. Håller med om att BNP som mått är tokeri på många sätt.

    Men 'evig' ( = en livstid?) tillväxt ser jag inte något problem med. Handlar ju bara om hur vi värderar saker?
    Säg en tillväxt på kanske 0.1%, och en planeringshorisont på säg 200 år? Verkar ju helt rimligt, om inte i underkant vad som är realistiskt?

    Postade länken ovan lite för att visa att det finns bildade människor med HELT motsatta åsikter, som även de har bestämt sig för att de har SÅ rätt att det inte ens går att diskutera frågan.

    /W

    ps: en godtycklig lång period av exponentiell tillväxt är möjlig, förutsatt att den årliga tillväxten är låg nog. Så den slentrianmässiga argumenteringen om att det är onöjligt i längden håller inte. Istället får vi/ni diskutera planeringshorisont och graden av tillväxt.

    SvaraRadera
  8. Jag vet inte vart jag ska skriva till dig. Men tack för alla goda frågor till Jesper Strömbeck. Givetvis fick du inte några bra svar, men det säger tillräckligt mycket bara det. Den ekonomiska framtiden har större vikt än många tror. Jag delar din mening om ett förståelsesamhälle. Vad är ett kunskapssamhälle när ingen förstår kunskapen. Varför inte byta namn på kunskapskanalen till förståelsekanalen :)

    Tack för en bra intervju!

    Det är för få frågor som ställs. Och för få svar som ges.

    Marcus Fütö

    SvaraRadera

  9. När jag inte hade något annat val så,
    då sökte jag mig till civilisationen.

    SvaraRadera
  10. Neoliberal Agendamån apr. 22, 10:16:00 em

    Det är inget som säger att tillväxt behöver vara exponentiell så halmgubbebegreppet "evig tillväxt" är inte ens en teoretisk omöjlighet. BNP-ökningen kan tex. bli logaritmiskt avtagande i framtiden.

    Men du är något på spåren när du tar upp exponentiella förlopp. Problemet är bara att du tittar på fel kurva. Det du ska titta på är beräkningskapaciteten, sedan 60-talet antalet transistorer på en integrerad krets.

    Moore's Law.

    Den har ökat exponentiellt i över hundra år och det finns inget som tyder på att det kommer ta slut än. Vi har knappt börja bygga chip i tre dimensioner. Det betyder att vi kommer kunna få maskintelligens överstigande människan inom en snar framtid. Vi behöver kunna simulera ca 100 miljarder neuroner.

    Kan låta som science fiction, men EU satsar massa pengar på att bygga den första hjärnsimuleringen.

    Denna utveckling kommer vara hundra ggr mer revolutionerande än Internet och förändra samhället mer än den industriella revolutionen gjorde.

    Vi är där om 20-30 år.

    SvaraRadera
  11. Sunburn, där sa du allt något!

    SvaraRadera
  12. Sunburn gör en effektiv snabb och klargörande analys. Tack utan faktura.
    Aran

    SvaraRadera
  13. Det var nog en av de mest meningslösa och uddlösa samtal jag hört. Och det var inte ett tillkortakommande av Birger, utan en fullkomlig renons på substabtiellt analytiskt eller idémässigt innehåll från redakrören. Fanns det över huvud taget någonting som han verkade villig att lyfta fram, annat än några urvattnade floskler. huh!

    /Jocke

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.