fredag 8 februari 2013

Verbalt funktionshinder

På väg igen. Nyhetspanelen. Det skall vara någon ersättare för Tove. Lär väl bli näthatet som huvudnummer. De som ägnar sig åt det är väl på något sätt verbalt funktionshindrade. Klarar inte av föra fram argument, kanske upplever sig vara förlorare redan när de börjar skriva.

Kanske bör vi göra som i en del andra länder - t ex Australien - och införa filosofisk praktik i skolorna. Har varit inne på det förr. Tror det är viktigt att vi lär oss att tänka långa tankar och tar oss själva så mycket på allvar att vi inte säger sådant som vi inte menar. Det är ju något sorts självförakt att häva ur sig sådant man inte menar. 

Vi borde lära oss att ställa frågor om vilka vi är, filosofera över vad vi anser vara rätt och värdefullt. Och göra en vana av att tänka långa tankar. Dialog med oss själva, med andra. Mer samtal, där vi lära oss uttrycka vad vi menar på ett bättre sätt än vad de som tycks vara verbalt funktionshindrade förmår. Vi behöver träna.

Värre är kanske ändå att de som inte är verbalt funktionshindrade, typ Alex Schulman, gjort karriär på att leva i det hatiska gränslandet där andra människor varit spelpjäser i hans verbala iver att bli Någon. Eller Louise Boije af Gennäs, som i sin bok Rent hus, lyckades ta död på de manliga  partiledare och språkrör som då fanns. Det räckte och blev över med de reella hot som fanns mot inte minst barnen därhemma. Men sådana detaljer struntade förstås Bojje af Gennäs i. Kanske var det tiden i Lundsbergs privatskola som inspirerade?

Sen blir det nog prat om varför SVT inte lyckats få Reinfeldt att ställa upp på debatt med Löfven. Tycker det är märkligt att public service vill ha debatt mellan bara dem. Sossarna har ju ägnat sig åt att skälla på de åtgärder som regeringen drivit igenom, för att sedan acceptera dem och reducera sig själva till en viftande svans. Ska man ha debatt, eller än hellre samtal, mellan partier bör det väl vara mellan de partier som går till val med olika idéer om framtiden. Det finns faktiskt fyra oppositionspartier.

Nej, dags att dra ner till frukostmatsalen. Godmorgon!

Tillägg 11:20:  
Nyhetspanelen om näthat, filosofisk praktik, SD och den fåniga debatten om Reinfeldt och Löfven.  

Klicka på bilden.


32 kommentarer:

  1. Birger skriver: "Tror det är viktigt att vi lär oss att tänka långa tankar och tar oss själva så mycket på allvar att vi inte säger sådant som vi inte menar."

    "Inte säga sådant vi inte menar". Där behövs ett djupare tänk som klargör varför vi lätt hamnar i situationer där vi hatar. Birger menar att det behövs en mer filosofisk inriktning, vilket jag instämmer i.

    Med en mer filosofisk inriktning kan vi få insikt om att vi människor inte är lika - vi har inte samma kapacitet till förståelse - därmed blir våra beteenden olika.

    Tids nog kommer det fram politiker och andra människor som har kapacitet till en djupare förståelse och då lyfts de filosofiska värdena upp i politiska debatter, i skolan och i hela samhället.

    Christer


    SvaraRadera
  2. Ang. Reinfeldt, är det inte ett märkligt krav att Löfvén ska presentera ett vettigt regeringsalternativ innan det blir debatt? Varför ska han göra det?

    Ytterligare ett led i blockpolitikens fördumning. Man väljer att inte alls se den demokratiska vinsten i att faktiskt ha många olika riksdagspartier, från olika ideologier.

    Det ska bara finnas två alternativ, rätt eller fel, sen att båda är så lika varandra så man behöver sätta olika färger på dem för att se skillnad är det heller ingen som bryr sig om...

    Birger, kan du skriva något om hur man har sett på regeringsfrågan och blocken före Reinfeldt?

    SvaraRadera
  3. "Det finns faktiskt fyra oppositionspartier."
    Finns det? SD säger sig vara ett EU kritiskt parti men röstar med Alliansen för det mesta.
    (V) vill med rätta inte att kvinnan ska tillbaka till spisen. Men ser samtidigt inte att de sviker det viktigaste vi har nämligen barnen. Barnen har orimligt långa arbetsdagar. Det handlar inte bara om storleken på barngrupperna.

    I "Vi föräldrar" får (V) och andra partier uppbackning av forskare och vetenskapen. "Därför är förskolan bra för ditt barn." "Föräldrar ska inte ha dåligt samvete för att de lämnar sitt barn på dagis. För är det något som forskarna är överens om generellt så är det att förskolan är bra." Inget om anknytningsteorin tvärtom. Studierna innefattar även barn från ett halvt års ålder.

    C och KD försöker förtvivlat sticka ut. KD senast med lite lagom klädsam EU kritik och C med en rad ogenomtänkta förslag. Usch kan inte någon be dem hålla mun innan dessa når EU kommissionens öron. Eventuellt plockas upp och därmed blir till lag. EU:s lagar gäller före våra. Svergie vill ju gärna vara värst i klassen...Centern vill vara värst i klassen här hemma. Med Björklunds skolpolitik skulle de åka ut ur klassrummet. Vi får se vad folket anser.

    Ser inte någon egentlig opposition. Utan en gemensam ringdans kring EU och fortsatt hopp om framtida tillväxt, samt konsumism som det eviga målet. När vetenskapen vår nya religion genom t.ex. "Vi föräldrar" når ut till ängsliga föräldrar så bör man fråga sig om vetenskap är lösningen på allt. Politiker använder sig gärna av vetenskapen när det passar deras egna syften. Barnen är ju framtiden och de ska därmed stå för mycket av förändringarna. Hur ska de orka? Den psykiska ohälsan syns allt längre ner i åldrarna.
    Vetskap om detta går att hämta hos läkare, psykologer. Men vem vill/förmår lyssna?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  4. Bäste Birger, visst borde folk lära sig att göra precis det som du skriver i citat 1 nedan, men vore det inte bättre att fokusera på hur vi kan ge folk förutsättningar att göra just det!?

    Och vad gäller citat 2, inte har väl du eller vi någonting för att klandra de arma människor som söker bekräftelse likt Alex och Louise, utan samma sak där, hur kan vi ge dem och framförallt de som nu växer upp goda förutsättningar till god anknytning, samt bli bekräftade för de unika individer som de är redan i unga år!

    Jag tänker att dina inlägg blir än bättre kopplade till varandra, dagens kan t.ex. kopplas ihop med onsdagens "Fler barn längre tid på dagis", då jag tänker att dagis-/förskolekulten är en av de mest förödande i vår samtid, och därmed förklarar en rad av de beteenden som du lyfter i dagens...

    1. "Vi borde lära oss att ställa frågor om vilka vi är, filosofera över vad vi anser vara rätt och värdefullt. Och göra en vana av att tänka långa tankar. Dialog med oss själva, med andra. Mer samtal, där vi lära oss uttrycka vad vi menar på ett bättre sätt, ... vi behöver träna."

    2."Värre är kanske ändå att de som inte är verbalt funktionshindrade, typ Alex Schulman, gjort karriär på att leva i det hatiska gränslandet där andra människor varit spelpjäser i hans verbala iver att bli Någon. Eller Louise Boije af Gennäs..."

    SvaraRadera
  5. Filosofi i all ära, men att införa nya skolämnen är nog ganska verkningslöst, speciellt om de som hatar inte är speciellt intresserade av skolan.

    Nej, jag tror lösningen ligger i: "Mår bra, gör bra". Men hur får man då folk att må bra? DET är en stor fråga som kräver länga tankar. Och för att få till dessa länga tankar kanske det skulle vara ett bra förslag att införa filosofisk praktik som ämne i skolan :-)

    Ibland kan man snurra till ett resonemang så att man nästan trillar av stolen.

    SvaraRadera
  6. Birger, du var inte bra idag. Du var fantastiskt bra.

    Iblandekonomi tror jag missförstår det Birger skriver (rätta mig omj jag har fel) han talar inte i första hand om filosofi på det sättet som kommentatorn tror utan om det filosofiska samtalet. Helt enkelt Sokratisk dialog. I love it!
    L.

    SvaraRadera
  7. Tom skriver "Jag tänker att dina inlägg blir än bättre kopplade till varandra, dagens inlägg kan t.ex. kopplas ihop med onsdagens "Fler barn längre tid på dagis..."

    Instämmer! Att Birger skriver ett inlägg om dagen innebär inte att vi inte kan/bör koppla samman dem. Det är upp till oss att försöka hitta kopplingar och försöka tänka långa tankar. Därför är det så tråkigt med kommentarer som det här hör inte till ämnet. Är vi verkligen alltid kapabla att se och förstå vad som hör till ämnet eller inte? Nu är det ju inte så att långa tankar nödvändigtvis innebär ett långt inlägg. Behöver personligen träna mig i att korta ner dem.

    Vad är långa tankar? Är det så att min kropp, mina känslor och mina tankar utgör en mekanisk robot? Som behärskas av det emotionala? Uppdrag gransknings program om näthat tyder på det? Det kan man ju filosofera över. Det var inte meningen, förlåt då jag blev bara så arg är en vanlig ursäkt. Tänk om barnen fick vuxen handledning kring detta med känslor och ilska redan i tidig ålder. Christer skriver om "Tids nog..."

    Lisbeth

    SvaraRadera
  8. Man behöver inte åka ända till Australien utan bara till Tyskland och vad man bjuder där i deras skolor; som elev kan du välja mellan olika religionundervisningar eller ta "Werte und Normen" i stället.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Werte_und_Normen

    http://de.wikipedia.org/wiki/Ethikunterricht_in_Deutschland

    SvaraRadera
  9. Tom, är inte filosofisk praktik ett av de verktyg du efterfrågar?

    SvaraRadera
  10. Aftonbladet, där Schulman ständigt hatar, har en kampanj mot näthatet. Säljer hat så kör vi det, säljer icke-hat så kör vi det.

    SvaraRadera
  11. Näthatet och det otroligt låga diskussionsklimatet är symtom på problem i samhället. Birger och Gudmundsson var inne på det. Birger med att människor inte får lära sig att föra en dialog, Gudmundsson med det ännu viktigare, glappet mellan eliten och folket. Ursula och Gudmundsson vill bota detta symtom med fler och högre straff.
    Här är en annan lösning. Närma sig de man för ut sin åsikt på.

    Igår såg jag Debatt på SVT. Jag vet inte mycket om Anna Troberg, men fick ett bra intryck av henne. Hon verkar förstå vikten av att föra en diskussion med sina läsare. Intrycket jag har av de flesta journalister, politiker och andra tyckare på höga hästar är att de för ut sina(ibland provocerande) meningar utan att följa upp det. Och sen blir förvånade att det slår tillbaka på dem(och ja, hot är oacceptabelt).
    Läs denna:
    http://www.annatroberg.se/2013/02/07/jag-borde-fa-mer-hot-och-hat/

    För övrigt är Debatt ett uselt program, med dålig struktur och "den som skriker högst"-mentalitet.
    Här är en bättre version med ordning och reda, och alla får prata till punkt. Överraskande från lillebror i väst!
    http://tv.nrk.no/serie/debatten1

    Maila redaktören på SVT Debatt, och kräv ändringar!

    /Blackfish

    SvaraRadera
  12. "Kanske bör vi göra som i en del andra länder - t ex Australien - och införa filosofisk praktik i skolorna. Har varit inne på det förr."

    Bra förslag. Vi kanske också borde ha en lite mer medeltida utbildning och införa trivium: grammatik, logik och retorik som den grund allt annat kan bygga på.

    SvaraRadera
  13. Att tänka långa tankar är inte alltid rätt. En tanke är alltid initierad av en fråga. Och ofta lönar det sig att börja med att analysera frågan, så kanske man inte behöver tänka långa tankar i onödan.

    För att exemplifiera det hela kan man ta frågan: Vad är meningen med livet?

    Analyserar man frågan ser man att den förutsätter att det finns någon annan som har en plan eller ett syfte med mitt liv. Och vem är i så fall det....och så vidare.

    Analys av frågan avslöjar raskt att det finns oändligt många frågor som man kan ställa men som inte betyder något alls. Således gäller det att hitta de frågor som betyder något. De frågor som har ett svar.

    SvaraRadera
  14. Är lite . . på fredag idag så OT.
    Är matsalen skattefri?
    I Landstinget så var det ett jäkla liv för några dec. sedan, på skattemyndigheten om bullen o pepparkakan på Lucia!!
    Får man på ett jobb gratis mat . . . som FR, då han är på EU så måste en 'jobbare' ta upp detta som naturaförmån o addera ihop till skattemässigt.
    Att nattmangla verkar vara ett redigt jobb det, med anseende på ansiktsuttryck, att jobba skift i gruvan . . . de ger bara 2-års kortare livslängd det, inget att prata om liasom.
    Dom o 'dom'.

    SvaraRadera
  15. Per Gudmundsson, följde din länk och läste dina inlägg på din privata blogg och undrar om du inte står nära SD - varför skriver du inte det du gör på din privata blogg på ledarboggen??
    L.

    SvaraRadera
  16. Om SD växer ännu mer och får inflytande, genom att de andra partierna känner sig manade att samtala med SD, kommer SVT då att även ta med en "soffpratare" som går i SD:s stil?

    SvaraRadera
  17. L Du skriver 09:54:00 "Helt enkelt en Sokratisk dialog. I love it!"

    Undrar om spekulation bör ingå i en Sokratisk dialog? "och undrar om du inte står nära SD..."

    Innebär inte en Sokratisk dialog att var och en bidrar utifrån sitt perspektiv i en kort historia. Vilket skapar ett nyfiket lyssnande istället för verbal oenighet? Spekulation om partitillhörighet och främst tillhörighet till SD brukar inte det skapa just verbal oenighet?

    SvaraRadera
  18. Glömde skriva under med mitt namn.
    Den som undrar 09:41:00 är Lisbeth.

    Undrar vidare, Anonym skriver "Om SD växer ännu mer och får inflytande, genom att de andra partierna känner sig manade att samtala med SD kommer SVT då att även ta med en "soffpratare" som går i SD:s stil?"

    Är det inte odemokratiskt att inte tala med SD? Är det inte väljarna som röstat in SD? Om SD växer ännu mer, så är det naturligt att de har en plats i TV soffan? Varför har de inte det redan nu? Ett så hatat parti, som enligt så många har helt fel åsikter, borde vara lätt att samtala med i TV soffan? Varför skulle inte en Sokratisk dialog kunna föras i TV soffan? Klarar våra politiker det?

    Anser att det är som Birger skriver vi behöver öva...

    Vad anser Birger själv? Bör SD få ta plats i TV soffan?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  19. Nå, Birger, bör de det?

    SvaraRadera
  20. SVT-soffan är till för subjektet, inte för objektet.

    SvaraRadera
  21. Jo, Lisbeth, det är väljarna som röstat in SD.

    Men SD-väljarna sitter troligen inte i SVT-ledningen.

    SvaraRadera
  22. Kan man verkligen, med stöd av principen om "alla människors lika värde", tillämpa begränsning i invandringen?

    Det finns ett parti som vill begränsa invandringen. Alltså delar det partiet inte ovanstående princip.

    Ska det då få sitta med i SVT-soffan?

    SvaraRadera
  23. Men det säger väl sig självt att även solidariteten måste ha rimliga gränser? Är man rasist om man tycker det? Jag anser mig själv vara rätt radikal vad gäller de flesta samhällsfrågor, men det blir ju löjligt när solidariteten skall få ta vilka proportioner som helst. Ja, vid bör vara generösa mot folk i trångmål. Ja, vid bör eftersträva ett jämlikt samhälle. Men - nej - vid bör inte riskera att rasera samhället i vår strävan att leva upp till idealen. När en sån som Lööf talar om att släppa invandringen fri och att vi mkt väl skulle kunna vara 40milj på det här landets yta, ja då har man i mina ögon lämnat allt sans och förnuft bakom sig. Det är liksom inte frågor om solidaritet längre, utan någon sorts skruvad principiell diskussion. (dessutom dubbelt skruvad iom att högerns nyfunna vurm för invandring inte har att göra med solidaritet överhuvudtaget).

    SvaraRadera
  24. Reinfeldt vill inte debattera med Löfven. Löfven ville i höstas inte tala med Reinfeldt. S och V ville inte i partiledardebatten 2011 stå bredvid SD. Ingen vill egentligen tala med SD. Om till sist ingen vill debattera samtidigt med någon, så visar det kanske att debatt inte fungerar? Programmet "Debatt" visar det tydligt! Samtidigt säger SD till "Ekot" Vi ska bli tillräckligt stora så att de inte kan låta bli.

    Men det kan de uppenbarligen (låta bli alltså.) För "ingen" verkar ju vilja debattera samtidigt med någon? Ska SD få vinna väljare på det sättet? De behöver inte ens presentera sin politik eller tala sakfrågor. De glider fram på ett bananskal.

    De enda förlorarna på det här är väljarna? För över 80% tilltalas inte av SD. "Demokratin" urholkas?

    SvaraRadera
  25. Anonym 12:50 "Allas lika värde" avser antagligen "lika värde inför lagen". Men det borde avse människors värde överhuvudtaget.

    Vi måste finna en formel, där Lööf och andra inte kan missbruka begreppet. Annars kan det bli absurt.

    Om jag t.ex. inte är läkare men ändå begär att få operera på sjukhuset, varvid jag med rätta avvisas, ska jag då kunna påstå att de skiljer på bättre resp. sämre människor?

    Nej, de skiljde bara på lämplig och olämplig i den rollen.

    Böneutrop på våra torg då, är det lämpligt? Om dylikt avslås då kommer frågan, huruvida det var pga olika människors olika värde, eller om det var pga att en majoritet skulle uppfatta det som störande.

    Vore det demokratiskt? Nja, majoritetsbeslut har väl alltid en halt av diktatur. 51% kan ju diktera 49%. Det kallas demokrati, faktiskt.

    En täckande formel efterlyses.

    Gt

    SvaraRadera
  26. Lisbeth och 12:21. Inget parti har plats i soffan, MP har ingen plats vad jag vet. Inte vänster eller KD eller något annat heller. Tro inte att M var förtjusta i att Tomas Idergard satt i soffan i massor med år... Eller att S är så roade över att Malm sitter där. Tanken är väl snarast att ge tre personer med olika uppfattningar från vänster- höger- och något annat håll skall ge vinklingar som kan sätta igång tankar hos dem som tittar. ska väl vara lite underhållande också.

    SvaraRadera
  27. Birger, Nej det är riktigt. "Inget parti har plats i soffan." Men människor som förknippas med olika partier har det. Tänker att om tanken är att ge vinklingar som kan sätta igång tankar hos dem som tittar, så borde alla sortens tankar vara representerade. Det vore mest demokratiskt.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  28. Om en gissning tillåts:

    Lisbeth vet antagligen att soffsittarna inte är partiföreträdare, men likväl i huvudsak har sina ideal hos varsitt läger, dvs M, S och MP.

    Lisbeth är säkert kunnig om att samtliga kan kritisera sina "egna" partier.

    Det Lisbeth förmodligen menar är ifall någon med dragning åt SD:s ideal, gärna med kritik av partiet, kunde bli en soffsittare, alltså en motsvarighet till de vanliga förmågorna.

    SvaraRadera
  29. Naturligtvis vet jag att "soffsittarna inte är partiföreträdare." Naturligtvis har jag hört och sett att samtliga kan kritisera sina "egna" partier. Men också att gamla värderingar sitter i.

    Liksom t.ex. du Birger kritiserar ditt gamla parti MP så borde någon från t.ex. SD kunna göra detsamma. Det finns gott om kandidater enligt Ekot är "30 svergiedemokrater uteslutna sedan förra valet." Hur ser de på det?

    "Ribban för vad som accepteras och vad som inte accepteras är lägre i vårt parti än i andra partier..."

    Intressant vore att höra en diskussion kring vad det kan bero på. Då menar jag inte spekulation och gissningar från andra utan från någon som varit/är med i partiet.

    Lisbeth

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.