tisdag 15 januari 2013

Folk och försvar

Folk och försvar - samlas enligt tradition sedan 40-talet.
Sälens Högfjällshotell. Sedan många år plats för den årliga rikskonferensen för Folk och Försvar. 


Där samlas de som är, eller vill vara, gräddan av svensk försvarsdebatt. Dock icke i år, ty försvarsberedningens ordförande och tillika moderaten Cecilia Widegren finns inte på plats. Vilket tolkas som att moderaterna numera lågprioriterar försvaret för att få råd att införa ett ytterligare jobbskatteavdrag. Man kan förstås också de det som att även en och annan moderat insett att de pengar som idag hamnar hos militären är bortkastade på något som i realiteten är mer av nostalgiskt betingad ångestterapi än reellt försvar i en tid som vår.


Enligt en kvällstidning - ta det för vad det är värt - skall en anonym ledamot i beredningen meddelat att Folkpartiet, Kristdemokraterna, Centerpartiet och Socialdemokraterna ser hot från en militär upprustning i Ryssland som skäl att satsa mer på försvaret. Moderaterna å sin sida talar hellre om klimatkris och miljöhot med Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Allt enligt den anonyme som sägs ha talat med kvällstidningen.

Socialdemokraterna anklagar numera moderaterna för att man släpper till för lite pengar till vapen, ammunition och manskap. Aftonbladets ledarskribent Anders Lindberg är upprörd ty Ryssland lurar i vassen. Om det må man ha olika åsikter, men Lindbergs argumentation tillhör nog de uslaste i grenen. Det sämsta av argumenten är nog att Ryssland "med olika ekonomiska metoder" försöker "utöva ett direkt inflytande i Västeuropa  som exemplifieras av att Gazprom - vars delägare är ett företag där Carl Bildt suttit i styrelsen - köpt "strategiskt viktiga tillgångar i Grekland".

Tja, det är väl globaliseringen och de fria kapitalrörelsernas effekt att också företag man inte gillar agerar på marknaden. I detta fall är det för övrigt EU som uppmanat till utförsäljning i Grekland. Att Carl Bildt utgjort ett hot mot Sverige kan jag hålla med om, men det var nog inte det Lindberg menade... Tillgångar i Grekland känns mindre hotande.


Kring rikskonferensen på högfjällshotellet tillhör det reglerna att det skall göras en del utspel. Sålunda meddelade den svenska regeringen att ett intimare försvarssamarbete inom Norden vore en trevlig vision att äga. Vilket fick Socialdemokraternas talesperson i försvarsfrågor Peter Hultqvist att uttala att man "måste vara försiktig med alliansfriheten".

Hallå, Peter! Hör du mig? Peter! Peter! Hallå! Du, alliansfriheten var du med och skrev bort för ett antal år sedan. Lissabonfördraget innehåller en solidaritetsklausul som medför att EU-länderna ska ställa upp för varandra i händelse av väpnat angrepp. Fast, det glömde jag bort, det skall vi inte prata så högt om... Det ligger i hyckleriets spelregler att som politiker i landet Sverige hävda att - håll i er nu! - eftersom  EU inte är en strikt militär allians, utan bara en union där man lovar att försvara varandra vid militärt angrepp, så står det inte i konflikt med alliansfriheten. Som avdankad politiker lär man väl ändå ha rätt att säga som det är.


Det mest spektakulära - om man får tro medierna - är att ÖB berättat att svenskt försvar kan hålla ut en vecka om vi blir anfallna.  Och att den moderata försvarsministern tycker det är högst tillräckligt. Upprörda röster höjs. Inte minst från försvarspolitiker  i FP, KD och C som alla känner hot från öst. Om inte annat så för att stärka sin egen ställning i sina partier. Statusen som försvarspolitiker är nämligen bara knappt högre än  partistatusen som kulturpolitiker.

Nu är det på det sättet att Sverige på många, många decennier i realiteten inte kunnat försvara sig mot en stormakt som skulle få för sig att anfalla. Det vet nog alla som håller på med det här. Jag insåg det redan 1988 då jag hamnade en vända i försvarsutskottet. Jag var då inte benägen att förorda nedläggning av den militära verksamheten. Men embryot till att jag blev det föddes där.

Man har gjort hyckleriet till regel genom att utmåla hotbilden på ett sätt så att den matchar det militära försvar vi haft vid olika tidpunkter. Varenda krona som läggs ner på militären har därför mer med ångestterapi att göra än med reellt militär försvar. Skulle militären kunna försvara hela Sverige så skulle dess budget vara skyhögt högre än idag. Vilket vi skall vara glada för att den inte är, för att det något som militären är usel på så är det budget, ekonomi och konsten att redovisa vart pengarna tar vägen. Erfarenheter från de budgetförhandlingar jag deltagit i gör mig nästan matt av förskräckelse  Pinsamt är bara förnamnet. Jag har hört finansministrar sucka - och som jag förstått det, har det moderatledda finansdepartementet inte varit lika uppgivet som det socialdemokratiska var.

En icke oansenlig summa av militärens pengar gå¨r förresten till reklam för att upprätthålla bilden av ett försvar. När man 2010 köpte reklamtjänster för 300 miljoner kronor gick uppdraget till mediebyrån Carat, för den som tycker sådant är intressant att veta. Carat hjälpte också Svenska Spel att göra reklam. Militärens upphandling visade sig emellertid vara felaktigt skött. Försvarsmakten tvingades betala 275 000 kronor i böter. Försvaret jobbar på en marknad som alla andra  Kan man lägga ut pengar på skumtomtar och kaviar med banansmak kan man väl också lägga ut dom på militären och reklam för densamma. Ångestterapi, ni vet. Hyckleriet får man på köpet.



19 kommentarer:

  1. "svenskt försvar kan hålla ut en vecka om vi blir anfallna"

    Frågan är om det är bättre att hålla ut i flera år...

    SvaraRadera
  2. X19, om du inte vill bli ihjälslagen, våldtagen eller deporterar brukar det, historiskt sett, vara det.

    SvaraRadera
  3. Hotet mot såväl människa som miljö heter Kapitalism! Detta hot manifisteras av en rad "uppsipprings-mekanismer" som t.ex. Privata storbanksmonopol med privilegiet att skapa krediter, ta ränta o.s.v., därtill kommer aktieboloagsformen m.m., m.m. Där makten blir mäktigare och mäktigare genom alla sinnrika konstruktioner av "uppsipprings-mekanismer" i.o.m. sin givna möjlighet till passivt ägande av vårt allas arbete inklusive naturens ändliga resurser.

    Indoktrineringen tycks närmast fullständig och gemene man tycks ivrigt stödja denna vurm för ekonomisk tillväxt, i vart fall de som tittulerar sig politiker.

    Det finns inte längre ett demokratiskt försvar, som består av en rad heterogena generationer av individer sprungna ur en rad olika förhållanden och geografiska hemvister som fått lära känna och hava förtroende för varandra, rättvisan o.s.v.

    Hur inte bara försvarar vi oss, utan också gör oss av med denna Kapitalism med tillhörande indoktrinering av medvetandet!?

    SvaraRadera
  4. Att engagera sig i ett för svagt försvar är exakt samma typ av ångestdämpning som att spara koldioxidutsläpp med personliga åtgärder när man är orolig för klimatförändringen.

    Båda ångestarna beror på verkliga risker.

    Båda engagemangen blir meningsfulla först när tillräckligt många är med och gör saker åt dem.

    I båda fallen dämpas oron genom att man i alla fall gör något.

    Sedan räcker ett svagt försvar mot svaga hot och små klimatåtgärder saktar kanske ner klimatförändringen en aning så det är inte helt meningslöst.

    Behovet av försvar ökar om klimatförändringen fortsätter öka takten och människor blir desperata efter resurser.

    SvaraRadera
  5. Magnus, ska vi bomba skiten ur människor som flyr för att komma undan klimatkatastrofer? Är det så du menar?
    I så fall har vi ytterligare ett argument för att lägga ner försvaret! Varmt hjärta och kallt huvud behöver vi nog använda om det skall bli något bra av framtiden.

    SvaraRadera
  6. Är jag helt ute eller
    kan detta här återanvändas?

    Men utan Kultur så går det bara utför
    även med de kloka inlägg som vi gör.

    Detta är för de trögaste.
    En husvagn utan förare
    som kommit loss och som
    ökar farten i utförs backen
    kan icke hejdas genom att
    en politiker utrustar en polis
    med rätten att ge husvagnen
    en uppsträckning genom en
    högerarmsuppsträckning.

    SvaraRadera
  7. Tack Birger. "Fast det glömde jag bort det ska vi inte prata så högt om..."

    Anpassning till Nato? Över våra huvuden.

    Lissabonfördraget, solidaritetsklausulen. 2009 beslutade riksdagen om en solidaritetsförklaring. Den innebär att Svergie inte ska vara passivt om ett EU land eller ett nordiskt land angrips. Den svenska förklaringen ansluter till en del av EU:s nya grundlag Lissabonfördraget, som handlar om att medlemsländerna ska ställa upp militärt för att hjälpa ett annat EU-land som utsätts för ett väpnat angrepp. De övriga medlemsländerna är skyldiga att ge det stöd och bistånd med alla till buds stående medel slås det fast i Lissabonfördraget. Så ska även ske om ett EU-land utsätts för terrorattacker.

    Anpassning till EU...
    Anpassning till Nato...

    Terrorattacker! Gör inte detta oss till ett legitimt mål för vedergällning? Man vill gärna framhålla det fredsbevarande...

    Hur solidaritetsförklaringen den svenska och de i Lissabonfördraget går att förena med den svenska alliansfriheten är inte det ett mysterium?

    Vad säger du Birger? Eller ni andra?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  8. Anonym 02:43, vi är ett av världens rikaste, givmildaste och öppnaste länder. Det gör oss till ett möjligt mål att utpressa och har vi svårt att försvara oss mot detta kommer vi troligtvis att vika oss som vi gjorde under andra världskriget och då blir vi fattigare och våra vänner blir utan vår hjälp och våra handelsvaror.

    Det större hotet är att allmän ekonomisk tillbakagång ger stressade människor och politiker som dels kan bete sig irrationellt och dels kan börja bedriva lebensraumpolitik där man likt gyllene gryning i Grekland vill göra sig av med konkurrerande konsumenter och sådana människor brukar snart börja stjäla inom sitt land och sedan i andra länder om de får möjlighet till det.

    Ett fungerande försvar ger trygghet att fortsätta med andra konstruktiva saker, men man skall givetvis inte rusta för mycket.

    Om samhället kollapsar och desperata nynazistiska strömningar tar över är det inte speciellt svårt för en ihoprafsad milis att massmörda flyktingar om de har bestämt sig för det. Jag vill att staten som är i ganska god ordning i Sverige behåller sitt våldsmonopol så tomtar inte tar över och börjar destruera samhället.


    SvaraRadera
  9. Håll i er nu! skrev Birger
    Hoppas bara det du skrev gick fram...

    -eftersom EU inte är en strikt militär allians utan bara en union där man lovar att försvara varandra vid militärt angrepp, så står det inte i konflikt med alliansrätten. Som avdankad politiker lär man väl ändå ha rätt att säga som det är."

    Så bra skrivet Birger... Så bra!!!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Varför nämner sällan eller aldrig mediernas kommentatorer att vi redan är med i ett sällskap där kärnvapen finns lagrade?

    Nu tycks även S flagga för att åtminstone på sikt kunna diskutera ett Nato-medlemskap.

    Blir vi med där också, då är vi ännu mer ett legitimt vedergällningsmål.

    Mediernas tystnad om detta kan nog bara ha en orsak. De vill helt enkelt att vi ska gå med i Nato.

    Men idag behöver väl ingen europeisk stat erövra en annan medelst militär. Det räcker med att köpa upp företag, transportmedel, kanske även gruvor.
    Att "ta" land, det hör tidigare sekler till. På 1800-talet var "imperialist" ett statusord.

    Numera skulle det bara innebära nya bekymmer att skaffa sig mer areal och fler invånare att ta ansvar för. Nej, man går den ekonomiska vägen istället.

    Trupper kan man ha kvar av andra skäl: 1) För att kunna slå ner uppror i det egna landet. 2) för att stötta USA:s krig om utposter vad gäller olja och strategi.

    Eller hur, Birger, Lisbeth med flera?

    Gt

    SvaraRadera
  11. Hej Birger !

    Fantastiskt bra skrivit även om det smärtar extra mycket att läsa som fd officer.
    Det sägs "att cynism är mycket vilsammare en ett helt liv i förtvivlan".
    Jag vill dock behålla min naiva "barnatro" om att det är viktigt att försvara sitt land mot vad det månde vara även om jag sedan länge slutat tro på "kyrkan".

    Kapten Queeg

    SvaraRadera
  12. Vi ska ha ett eget försvar för att användas till att skydda vårt eget territorium, inte en expeditionskår. Vi bör ha en värnpliktsarme. Det kittar samman klasserna i samhället och utgör en garant för att vår militära kapacitet är förankrad i de djupa folklagren. Nåt år i "scouterna" gör dessutom ungdomen gott - sysslolösa som dom är. Vi bör ge NATO långfingret. Ungefär så.

    SvaraRadera
  13. Gt, Tror att mediernas tystnad kan ha många orsaker...
    Det finns en bön eller ett ordspråk för den som vill det.

    Gud ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden.

    MOD?! Birger skrev modigt Hallå Peter hör du mig? Hallå! du alliansfriheten var du med och skrev bort för ett antal år sedan. Lissabonfördraget innehåller en solidaritetsklausul som medför att EU- länderna ska ställa upp för varandra.

    EU:s lagar gäller före våra? I och med det är det nu bara att hänga med? Vi är redan anpassade.

    Så sinnesro, mod, förstånd. Vad är det som säger att mediafolk äger detta mer än oss andra? Eller att politiker äger det?

    Så hallå! Hallå! alliansfriheten är bortskriven för ett par år sedan. Politikerna kan ägna sig åt att skylla på varandra i framtiden. Varför gick allt snett. Vi kan fortsätta att hålla på höger eller vänster. Eller så väljer vi att se något mer.

    Sinnesro är väl vad man bör odla nu...! Det kommer förmodligen att behövas!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  14. Magnus Redin skrev:
    "...vi är ett av världens rikaste, givmildaste och öppnaste länder"

    Hej Magnus
    På VILKET sätt är vi ett av de rikaste länderna?
    Mot VILKA är vi givmilda, icke givmilda, och VARFÖR?
    Mot VILKA är vi öppna, ej öppna?
    Anser du

    SvaraRadera
  15. Man kan väl säga att Sverige redan kränks. Det sker med farkoster till lands och till sjöss. Inbrottsraider i Smålands tomma sommartorp, sedan tillbaka med färjan. Inte militärt alltså, utan maffialiknande. Vad har vårt moderna försvar att sätta emot detta?

    SvaraRadera
  16. "Aktuellt socialdemokraternas tidning"

    Mona Sahlin presenterade en ny rödgrön förvarspolitik.

    "Den säkerhetspolitiska överenskommelsen ligger fast. Alliansfriheten är central i den rödgröna säkerhetspolitiken."

    "De rödgröna står bakom EU:s solidaritetsklausul."

    Men de är tydligen för alliansfrihet?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  17. Först omformar DOM vårt förstånd.
    Sedan gör Dom oss till slavar
    genom att trycka våra slantar.

    Stora giriga våldsamma hänsynslösa
    företag och stater sätter höjden på ribban för Vårt vansinne.

    Vi som arbetare företagare politiker
    väljare konsumenter & övriga idi....,
    splittrade som Vi är, både mentalt
    och organisatorisk så är MAKTEN så att säga summan av det Kaos som Vi
    tillsammans utgör.

    Den gemensamma galenskapen kallar
    jag ibland för KAPTEN KONKURS !


    SvaraRadera
  18. Under konferensen ”Folk och Försvar” deklarerade politiker och militärer att det nu är dags för Sverige att gå med i NATO och Alf Svensson instämde i SvD 12/1-13. Som motiv angavs Sveriges klena försvarsförmåga – vi har inte ens förmåga att ta emot militär hjälp ens om den skulle erbjudas sa man, vilket NATO-förespråkarna ansåg vara vad man kunde begära av svenskt försvar.
    Kom nu ihåg att en överväldigande majoritet av svenska folket vill att vi skall vara alliansfria i fred och neutrala i krig, vilket i klartext betyder att svenska folket inte vill ha med NATO att göra.
    Bara en militärstrategisk idiot kan ju tro att den militära stabiliteten i Östersjöregionen och svenska folkets fredssträvan skulle gagnas av att Sverige deklareras som militärt uppmarschområde för NATO, vilket ju är vad NATO-kramarna på Folk och Försvar i praktiken föreslår, vilket i sin tur självklart tvingar den ryska generalstaben att upprusta i Östersjöregionen. Detta samtidigt som svenska militärer, försvarsanalytiker och försvarspolitiker (mest på högerkanten) talar med (spelad) oro i rösten om Rysslands militära upprustning, vilket bedrägligen kastar om orsak och verkan. De borde ju åtminstone kunna förmås skilja på hönan och ägget.
    I SvT hördes samtidigt en svensk försvarsanalytiker deklarera att Rysslands agerande under Georgienkrisen var en vattendelare som bevisade att Ryssland utgjorde ett ökande militärt hot.
    Låt oss minnas Georgienkrisen: Micheil Saakasjvili, Georgiens president, beordrade för ca. 4-5 år sedan sin armé att attackera Sydossetien och att anställa ett veritabelt folkmord på huvudstaden Tschinvalis invånare genom att bombardera staden med pansar och tungt artilleri. Ryssland gick, på sydossetisk begäran, till motattack och kunde snabbt förhindrade fortsatt Georgisk beskjutning.
    För att rätt förstå situationen bör man veta att Nordossetien är en rysk grannrepublik med mycket starka band till Sydossetien. Att banden är starka förstår man redan av det faktum att över 90% av den sydossetiska befolkning är ryska medborgare. Västliga massmedia, inklusive de svenska, lät påskina att Sydossetien var en slags utbrytarrepublik men egentligen en del av Georgien, vilket Ryssland, på goda grunder, aldrig anammat. Eftersom Sydossetiens befolkning nästan uteslutande består av Ryska medborgare och det faktum att georgier är impopulära i Sydossetien, så har det aldrig varit aktuellt att Sydossetien skulle anslutas till Georgien. Straxt innan Georgiens attack var Vita husets starke man, Dick Cheney, på besök i Georgien och USA hade dessutom starka flottstridskrafter stationerade i Svarta havet, vilket sammantaget var ämnat att stärka president Saakasjvilis stridsvilja. USA:s engagemang bottnar sannolikt i Kaukasus rika råvarutillgångar.
    Nu kommer poängen. I detta läge dyker vår utrikesminister Carl Bildt upp och liknar "Rysslands attack på Georgien" (sic.) med Nazisternas brutala agerande under 2:a världskriget.
    Likabehandlingsprincipen borde ha fått råda: När Ryssland skyddar civilbefolkningen i Sydossetien då jämställer Carl Bildt insatsen med Nazisternas övergrepp under 2:a världskriget.
    När NATO skyddar civilbefolkningen Libyen då hävdar Carl Bildt att agerandet är högst legitimt och att ett ovillkorligt deltagande från svensk sida hade varit önskvärt, trots att NATO-aktionen i Libyen mest kom att likna ett kraftfullt västligt militärt stöd till upprorsarmén och där brittiska och franska marktrupper stridsledde NATO-flyget till den slutgiltiga dödliga attacken mot Khadaffis bilkaravan. Inte undra på den ryska och kinesiska tveksamheten inför en Syrienaktion. Hur kunde ett alliansfritt land som Sverige komma att bli stödtrupp till en (vällovlig) upprorsarmé i Afrika? Tack och lov lyckades den svenska politiska oppositionen med Juholt i spetsen begränsa vårt deltagande till den del av FN-resolutionen som berörde "upprätthållande av flygförbudszonen". Göran Fors

    SvaraRadera
  19. Arne Strand. skriver:
    31 juli, 2011 kl. 11:03 e m
    En Kristens tankar om Svenska Försvaret och Svensk säkerhetspolitik.
    Sverige före – under – efter 3e Världskriget.
    Läs kommentarerna i länken och begrunda -

    http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000012&conference=10400000000000023&posting=19500000005921046

    Vidare –

    Sverige har en väl utvecklad Militär teknologi Världsledande på
    vissa områden.
    Så det är självklart att det är här vi skall lägga våra ansträngningar.

    Den så kallade Ökenstormen visade med önskvärd tydlighet att är man Militärtekniskt Överlägsen så får man inga förluster.

    Varför skall vi satsa på förluster eller förlora ?.

    Ska vi inte satsa allt på att Vinna ?.

    Om inte vi Vinner varje Slag och Varje gång,
    så är det inte bara en katastrof för oss själva,
    utan för hela världen.

    Nej det måste vara en Svensk kvalitativ Krigsmakt med bästa möjliga kvalitet,
    både Materiellt och Personligt.

    En professionell elit alla kategorier,
    och den behöver inte vara stor,
    kanske 30-35.000 man i de stridande enheterna på marken,
    utrustade med den bästa utrustning som går att få för Pengar,
    en Professionell Krigsmakt som inte ens en Supermakt kan kvalitativt överglänsa.

    Ty om min önskan ovan att Skandinaviens länder kommer överens om ett Samgående,
    så måste Sveriges Krigsmakt vara utformad så att vi kan med den försvara hela Skandinavien mot ett så kallat,
    Strategiskt Överfall.

    Det betyder att Hela Framtida Svenska Krigsmakten Måste vara Väldigt Operativt Rörlig/Mekaniserad,
    och med ett dygns varsel skall i sin helhet kunna stoppa ett sådant Överfall var som helst i Skandinavien.

    Vi har både Resurser och Teknologiskt Kapacitet till något dylikt
    frågan är om vi Också har Viljan hos Politikerna.

    DET STRATEGISKA ÖVERFALLET !.

    Om vi som jag skisserat ovan kan få Skandinavien och Norden enat,
    så har vi en Mycket stark Militär och Strategisk position,
    med ett större Strategiskt djup om vi skulle misslyckas att,
    Möta – Hejda och – Slå tillbaka,
    ett så kallat Strategiskt överfall.

    Vi kan då begära hjälp av den Andra Sidan,
    och den enda hjälp vi behöver är då av Flyg,
    som går mycket fort att föra fram.

    Dock är det ju tvivelaktigt om någondera sidan ovan har större resurser att sätta in mot oss i denna Globala konflikt.

    Det enda Realistiska Militära hot som jag då kan tänka mig är att,
    man i ett initialskede och början av konflikten,
    försöker att föra fram sina positioner i ett så kallat Strategiskt Överfall.

    Ett sådant strategiskt Överfall sker då¨med Fiendens Bästa Stående Kvalitativa Militära Enheter,
    och det är dessa Enheter vi måste rusta oss för att möta.

    Klara vi att Möta – Hejda – Och slå dem,
    så lär inte några andra av fiendens Trupper komma hit Heller.

    Det kan aldrig bli fråga om Massarmeer vällande in över Finska Gränsen ifrån Öster,
    ty sådana resurser har inte Ryssland då deras huvudfront blir i Centraleuropa.
    Inte heller tror jag Ryssland tillåter Kina att sända Kinesisk trupp genom Ryssland,
    det vore slutet för Rysk självständighet,
    och Ryssland ställer sig nog bara på Östsidan av tvång för att inte bli första offret,
    fastän de är på förlorande sidan så överlever Ryssland som Nation,
    i Krig mot Kina inte.

    Inte heller från Väst kan Ockupations och Invasionstrupper promenera över Atlanten och Nordsjön,
    och från Tyskland inte heller då de har Östgränsen med Ryssland att tänka på.

    Ett Enat och Neutralt Skandinavien,
    har således en Mycket stor chans att klara sig igenom konflikten,
    ja och i Krigets slutskede kunna bli Tungan på Vågen som avgör utgången.

    ”JAG VET ATT DU ÄR OCH BLIVER VAD DU VAR,
    NÄR ÄRAT DITT NÄMN FLÖG ÖVER JORDEN ” !!!.



    Arne Strand.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.