fredag 4 januari 2013

Fler forskare i regeringar...?

Fler forskare i regeringen. Det är i alla fall en åsikt som Forskning och Framsteg ger uttryck för. Och så hänvisar man till en underhållande föreläsning av nobelpristagare James Watson och det faktum att USA:s energiminister är nobelpristagare. 

Problemet med den här typen av krav är - förutom att James Watson bär på halvfascistiska värderingar och att USA:s energiminister tycks vara så ointresserad av klimatfrågan att han sitter i en regering som pläderar för gigantisk satsning på oljesand - är att forskare har en fäbless för att inte förstå sig på politisk och ekonomisk verklighet. De - nu drar jag på ett överdrivet och orättfärdigt sätt alla över en kam - är ofta extremt kunniga i djupet, men tafatta på bredden. Och är det något som politiker bör vara så är det att vara bevandrad på hela det samhälleliga och vetenskapliga fältet. Och definitivt inte rädda för att läsa forskarrapporter, ta till sig forskningens resultat och - förstås - värdera dem utifrån att kunskap är färskvara med bäst-före-datum i förskräckligt många fall.

Politiker bör skapa fler fredade zoner för forskare - så att fler slipper bli beroende av ekonomiska intressen och inte minst befriade från de obegåvade system som innebär att de får ägna stora delar av sin tid åt att söka anslag. Politiker bör också uppvärdera forskning som är obekväm, som ifrågasätter system, strukturer och de normer som existerar.

Under mina år som språkrör upplevde jag att många forskare var otroligt naiva trots ofta briljant intelligens inom sina områden. Det där med marknadens inneboende kraft - t ex insikten om att kunskap som det går att göra pengar på aldrig kan ligga i träda oavsett dess effekter - uppfattade jag åtskilliga gånger att de mest briljanta män och kvinnor inom forskarsamhället inte riktigt förstod sig på. Det innebär förstås inte att forskare, av typen nobelpristagare, skall bannlysas från regeringar, men att tro att de politiska besluten skulle bli bättre med fler nobelpristagare i regeringar är med förlov sagt en icke färdigtänkt tanke...

Å andra sidan är det vetenskapens främsta tillgång: att inse att tankar aldrig är färdigtänkta...

PS!
Ett av alla de inspirerande samtal med forskare jag fått ha i Kunskapskanalen är med Ingemar Ernberg. Finns här.
De flesta andra intervjuerna hittas här.
Om några veckor samtalar jag om hjärnforskning och forskning om lärande i tre program.

38 kommentarer:

  1. Kanske snarare är fler ingenjörer man skulle vilja se?

    SvaraRadera
  2. Jag är ingenjör, men jag skulle hellre se fler ekonomer. Särskilt i S-regeringar, eftersom sossar ofta är sossar för att de inte har någon som helst känsla för ekonomi. Men visst ett par ingenjörer på energi- och infrastrukturposterna vore inte fel.

    SvaraRadera
  3. Jättebra intervju med Ernberg!
    Micke

    SvaraRadera
  4. Jag betackar mig för fler ingenjörer i ledande positioner, åtminstone om de är så enögda som vissa representanter för kåren. Allt går inte förklara genom att man pressar in det i ett rutsystem!

    Nej, det är betydligt viktigare att vi vanliga gräsrötter förkovrar oss så att vi vågar sätta press på våra folkvalda. Och JA, vi HAR rätt att ha åsikter utan att oavbrutet beskyllas för att vara flummiga och/eller att tillhöra sekter. Jag hoppas vi slipper argument på den erbarmligt låga nivån i fortsättningen!

    Birger, apropå att förkovra sig: känner du (eller någon annan för den delen) till Post Carbon Institute? Är de tillförlitliga?
    Någon tipsade under ett annat inlägg här om en film, There´s No Tomorrow, http://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg&feature=youtu.be

    Filmen, som är klart sevärd, är producerad av Post Carbon Institute. Den handlar om amerikanska förhållanden, men är nog så intressant. Snabblektion i Peak Everything.

    SvaraRadera
  5. @Anita: Du kan inte hylla antroposoferna och sen förväntas tas på allvar. Vi är absolut ense om att det är viktigt att du förkovrar dig; vänta gärna med att sätta press på våra folkvalda tills du gjort det.

    SvaraRadera
  6. Jeppen är en återkommande gäst, det vore ju roligt att veta vem det är - när man klickar på det blå är det ändå anonymitet som dyker upp. Vad döljer du för något, vad innebär det att ha så mycket åsikter, och sådan lust för angrepp på andra, medan man samtidigt är helt anonym? Jag har nästan aldrig kommenterat tidigare.
    Anonym som undrar

    SvaraRadera
  7. Jeppen, jag hyllar inte antroposoferna, jag försökte med min begränsade ironiska förmåga påvisa det sjuka i att du kastar mycket märkliga skällsord runt dig mot alla som inte delar din mycket enögda världsbild! Du är så tröttsam!

    Ja, jag förkovrar mig oavbrutet, önskar du gjorde det, också. Jag tillåter mig att bilda mig på vitt skilda områden. Jag undviker därmed att bli tekniknörd, jag tycker dylika är obehagliga i sin elitistiska, dumdryga framtoning. Och snälla du, försök träna dig i självbehärskning - du MÅSTE inte bemöta det här.

    Förtydligande: Jag respekterar och håller antroposofer högt, de förtjänar bättre än att bli förlöjligade.

    SvaraRadera

  8. Vad jag tror är att forskare har levt sina liv i en miljö där beslut fattas baserat på fakta och en ärlig debatt.
    Politik är inte alltid så; och det kanske är svårt att anta att dåliga beslut fattas av någon annan anledning än dålig påläsning?

    SvaraRadera
  9. "Å andra sidan är det vetenskapens främsta tillgång: att inse att tankar aldrig är färdigtänkta..."

    Något att tänka på för både Birger och oss andra, om vi tänker avfärda eller avfärdar andras inlägg som konspirationsteorier. Tids nog kanske det som ansågs vara konspirationsteori visar sig vara en sanning.

    Christer

    SvaraRadera
  10. Birger. "En annan tanke är att börja fundera över hur socialt och demokratiskt anständiga samhällen kan byggas utan ekonomisk tillväxt."

    Birger. Hur bygger vi socialt och demokratiskt anständiga samhällen?

    Christer

    SvaraRadera
  11. Christer: Kanske hänger det ihop med några så enkla grundprinciper som att vi bör ha syskonskap i ekonomin, absolut jämlikhet inom rättssystemet och frihet inom kultursektorn. Åtminstone var det så jag formulerade det när jag var aktiv politiker, och jag har inte funnit några skäl att ompröva dessa grundbultar för ett anständigt samhälle.

    Eller om du så väll en blå frihetszon kring individen, en röd solidarisk kring samhället och en grön kring planeten - för att nu citera mig själv ur boken Miljön, makten och friheten. Fast jag ser att det blir platt utan en längre förklaring... Ska nog lägga ut delar av boken vid tillfälle, eftersom den inte finns i handeln längre.

    SvaraRadera
  12. @Christer: Information vill vara fri. Det tillräckligt många vet kan inte hållas hemligt. De konspirationsteorier som kräver många konspiratörer är alltså alltid felaktiga.

    @Anita: Den som hela tiden, från dag ett, betett sig dumdrygt är du. Jag är ett under av ödmjukhet och vänlighet i jämförelse med dig. Och därför kör jag lite "don efter person" med dig. Tycker du att antroposofer inte ska förlöjligas så bör du läsa på lite om deras teorier. Börja gärna med biodynamisk odling.

    @Anonym 03:45: Vad hjälper det dig att veta att jag heter Kurt Persson, Anders Svensson eller Per Gunnarsson? Det är inte precis så att jag är en kändis eller en avdankad politiker. Jag är anonym för att inte haverister som mobilallergiker ska ringa hem och trakassera min familj, exempelvis. (Sånt har hänt ett par stycken jag känner.)

    SvaraRadera
  13. Birger, tack för svar.

    "Kanske hänger det ihop med några så enkla grundprinciper som att vi bör ha syskonskap i ekonomin, absolut jämlikhet inom rättssystemet och frihet inom kultursektorn." Enklast är oftast bäst.

    Syskon och broderskap ser jag som en mångfald av idéer som berikar. Demokrati är däremot ett politiskt system som lägger makten i händerna på männsikor som valt att egna sig åt politik. Ett byråkratiskt system som bygger på: "Min dräng hade också en dräng..." och i mångt och mycket auktoritetstro.

    Ser vi till historien borde vi ha lärt att hatet har varit/är ständigt återkommande. Vi har bortsett från ett system där samhällsandan är osjälviskt tänkande och handlande. Frågan blir om vi är mogna för ett system som bortser från egoismens självupptagna begär?

    Utan insikt om varför majoriteten av oss har dessa egoistiska begär blir det svårt att göra framsteg.

    Christer

    SvaraRadera
  14. Birger. Dif - Karlskoga 0 - 1 efter första perioden. Ska nu se fortsättningen.

    Christer

    SvaraRadera
  15. "Utan insikt om varför majoriteten av oss har dessa egoistiska begär blir det svårt att göra framsteg."

    Huvudet på spiken. Utan koll på drivkrafter kan man kommunicera sig blå.
    AK

    SvaraRadera
  16. Min vän Kristian har just skrivit ett blogginlägg som på ett bra sätt reder ut hur vi utvecklas i vårt argumenterande och tänkande: http://komplexitet.se/lashornan/reflective-judgment-stadier-av-kritiskt-tankande/

    Artikeln har relevans både som ett stöd för Birgers inlägg och som en kommentar till nivån på kommentarerna.

    SvaraRadera
  17. Christer: 6-1, så det är som det skall vara....

    SvaraRadera
  18. Jeppen skrev:
    "Vad hjälper det dig att veta att jag heter ... Jag är anonym för att inte haverister som mobilallergiker ska ringa hem och trakassera min familj, exempelvis. (Sånt har hänt ett par stycken jag känner.)"

    Hej Jeppen
    Det är förstås främst för din egen skull som du skall lägga din anonymitet åt sidan, liksom det också är ett ömsesidigt värde för alla att vi ej är anonyma när vi kommunicerar här!

    När man har ett varmt och respektfullt klimat så behöver man inte vara anonym, för då är det exempelvis helt ok att ventilera "provisoriska" åsikter, alltså sådana åsikter som man inte känner sig helt säker på men som man vill prova, diskutera o.s.v.

    Vidare är det förstås så att det är helt ok att över tid utveckla sina tankar och komma vidare, alltså att succesivt förändra sina åsikter.

    Allt detta gör sig bäst om vi ej är anonyma - det är min erfarenhet!

    För din skull, och vår skull, vore jag glad om du vågade prova...

    SvaraRadera
  19. Adam Bertil Christer David Erikssonlör jan. 05, 10:36:00 fm

    "Allt detta gör sig bäst om vi ej är anonyma - det är min erfarenhet!"

    Vi som tycker att sakfrågornaa är viktigast här fortsätter att vara anonyma.

    mvh
    A

    SvaraRadera
  20. Birger. 6 - 1. Det var en riktig urladdning.

    SvaraRadera
  21. Birger. 6 - 1. Det var en riktig urladdning.

    lör jan 05, 11:18:00 fm

    Christer

    SvaraRadera
  22. A skriver:
    "Vi som tycker att sakfrågornaa är viktigast här fortsätter att vara anonyma."

    Hej A
    Hmm, jag tror att du svävar i villfarelsen av "objektivt" o.s.v.

    Läs gärna kring hermeneutik och heuristik. Värdet av att synliggöra- och vara öppen för sin "förförståelse", sina erfarenheter, värderingar, synsätt, visioner m.m.

    SvaraRadera
  23. @Stina: Modellen verkar lite överarbetad och jag är lite tveksam till att varje stadie verkligen bygger på ett tidigare, men ändå är den klart vettig. Intressant vore att folk efter intervjuerna sedan fick läsa igenom skalan och sen självskatta sig, och sen få en jämförelse.

    Jag misstänker att de flesta skulle skatta sig väldigt högt, och att felskattningen skulle vara större ju lägre intervjuskattningen är? Konsekvent med det, eventuellt, skulle jag själv placera in mig som en solklar 7:a, och kanske sätta de flesta andra här som 4:or, plusminus 1. (Andra här skulle säkert placera mig som en 1:a eller 2:a, baserat på att de upplever mig som tvärsäker.)

    Svagt relaterat till det här skulle jag vilja rekommendera denna bloggpostning om underskottet av kvinnor i libertarianismen och detta faktums eventuella relation till thinking/feeling-gapet i Myers-Briggs (läs gärna även kommentarerna).

    SvaraRadera
  24. @Tom: Inget av det du skriver om förbättras av att du har en annan etikett på mig än "jeppen". Möjligen blir skillnaden att jag inte vågar säga vad jag tycker när jag måste vara orolig för att bli utsatt för galningar i RL. Om det är det du menar med "varmt och respektfullt klimat" kan jag bara säga att jag inte håller med. Och jag föredrar ett öppet klimat med sakfrågorna i fokus hursomhelst. Det här är ingen bastuklubb för mig, så värmen kan du behålla.

    Förresten är du ju inte särskilt öppen själv. Jag vet din etikett (ditt namn) och jag kan se din fagra nuna, men du svarar exempelvis inte på min fråga om vilken sekt du hör till, om det är antroposoferna eller något annat. Du håller alltså inne med väsentlig information och tillhandahåller meningslös information om dig själv.

    SvaraRadera
  25. Jeppen, det är ok att du ännu inte förstått värdet, inte minst för dig själv och din egna utveckling, av att framträda med bild och namn.

    Tråkigt att du inte har modet/känner dig otrygg (å andra sidan verkade det ju som att du som sagt ännu inte förstår...), och visst jag vet att det finns sådana som tar till våld mot oliktänkare, liksom mot sådana som dig som inte bara är att betrakta som oliktänkare utan som anhängare av sådana normer som förgör livet och ökar orättvisorna.

    Jag är själv inte pacifist då jag VET att det största våldet som utövas på denna planet INTE kommer sig utav våld, däremot är jag av den uppfattningen att vi människor som grundton är tämligen pacifistiska/drar oss in i det längsta till att använda våld!

    PS har jag förstått dig helt korrekt när jag säger att du inte förstår/ser en endaste poäng med att INTE framträda som anonym?

    PS 2 jag tillhör tuvär ingen sekt Jeppen, men jag tillhör dem som vet att livet är samevolutionärt utvecklat här på Jorden, som vet att dagens civilisation är inne i en riktning som är förödande - och jag tillhör dem som vet att mer jämlika förutsättningar och jämlikhet mellan människor, liksom mellan människa och natur skulle tjäna oss "alla" bäst, av den enkla anledningen att mångfald berikar och är starkare än enfald - därtill kommer att jämlikhet inte föder och göder det våld som du upplever dig begränsad av.

    SvaraRadera
  26. @Tom: Jodå, jag ser en enda poäng med att inte framträda som anonym - att typer som du slutar tjata.

    Du förnekar alltså att du skulle vara antroposof? Bra, alltid något.

    Jag orkar inte bemöta ditt trivalsocialistiska strunt i övrigt idag - det får bli en annan gång. Men det var ett helt okej bete.

    SvaraRadera
  27. Med anonym menas också opersonlighet. En viktig egenskap som vi behöver förvärva. Den egenskapen hör samman med en annan egenskap som är underskattad idag nämligen förtegenhet. Idag är det viktigare vem som säger vad och inte att det sägs. Det är inte opersonlighet (anonymitet) att t.ex. skriva "Jag orkar inte bemöta ditt trivalsocialistiska strunt..." "Du förnekar alltså att du skulle vara antroposof? Bra alltid något." Denna mening tyder inte heller på att man behärskar konsten att vara opersonlig. Sak inte person. Skriver man anonymt bör man hålla sig till sak och inte person. Om man är rädd för obehagliga saker som följd av sin anonymitet, så tyder det på rädsla. Då kanske man ska fundera över vad man skriver och hur man skriver. Rädsla och hat hänger intimt samman.

    SvaraRadera
  28. Tom, Menar du att våra inlägg har större värde om vi framträder med bild och fullständigt namn?
    Försöker belysa detta i ett nytt inlägg i "Bruce Springsteen- Waiting on A Sunny Day" Du tror inte att fullständig öppenhet ibland gör att vi lägger locket på?
    Det är alltså inte alltid så utvecklande att framträda med bild och namn?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  29. @Anonym: 08:43: "Skriver man anonymt bör man hålla sig till sak och inte person."

    Varför då? Varför spelar anonymiteten roll för om man ska hålla sig till sak eller inte?

    Jag är för övrigt inte anonym, utan "jeppen".

    SvaraRadera
  30. Du har rätt det spelar ingen roll. Vi bör hålla oss till sak och inte person oavsett om vi är anonyma heller inte. Bra att du reagerar. För nu kan vi vidareutveckla. Tycker du att du alltid lyckas hålla dig till sak och inte till person? Är det en lätt sak? Eller är det något vi alla behöver öva på? Du är inte anononym "utan "jeppen" helt riktigt!

    SvaraRadera
  31. @Anonym 11:15: Jag har ingen direkt ambition att aldrig skriva om person. Med det sagt så tycker jag att jag är ovanligt bra på att inte släppa sakfrågorna och skriva övervägande om dem. Jämför med Anita och Tom, exempelvis, som i stort sett uteslutande pratar om hur andra är.

    SvaraRadera
  32. Tror vi projicerar dvs lägger ut skulden på varandra. I sociala sammanhang vilket väl nätet kan räknas till får vi bekräftelse. Vi kan därmed rentvå oss själva. Lägger vi ut skulden på andra så kan svagheten inte sammankopplas med oss själva.

    Tror vi. Men där får vi tji. Inte att sammankopplas med QI livsenergi.

    SvaraRadera
  33. Jeppen, för många år sedan, långt innan du var påtänkt, skulle jag tro, läste jag en artikel om grundaren av Hasselakollektivet. Han beskylldes för övrigt för att ägna sig åt "flum", ett av dina favorituttryck. Han sa något i artikeln som har blivit något av en ledstjärna för mig, i alla sammanhang. Han sa: Den som inte följer spelreglerna, ska visas ut.

    Nu skulle vi kunna starta en diskussion om spelreglerna, men jag anser att det är upp till Birger att bestämma vad som ska publiceras i kommentarsfälten på hans blogg. Och ja, jag ger dig rätt, när det gäller dina inlägg så har jag blivit provocerad, jag tycker du borde visas ut. Om du går igenom vad jag skrivit ska du upptäcka att jag inte alls har någon hätsk ton när spelet spelas på ett respektfullt sätt. Jag medger att jag tagit på mig domarrollen gentemot dig, du lyckas verkligen provocera mig, jag blir så nedstämd av att en person får förstöra för så många. Nog av det, du ska slippa mig. Jag ger upp tanken på att föra en uppbygglig dialog när du finns med på planen.

    Att alla får skriva vad som helst är INTE demokratiskt, när människor går samman behövs grundregler, så är det bara. Jag beklagar att Birger inte ser att avsaknaden av trivselregler leder till allt annat än demokrati.

    Nu får du satsa allt krut på Tom, Jeppen!

    (Roland, du har rätt, förlåt att jag varit så trög.)

    SvaraRadera
  34. @Anita: Nejvisst, du har inte en hätsk ton mot de som tycker som du. Det handlar nämligen inte om respektfull ton eller inte, utan just om att jag är bra på att belysa sakfrågorna, och det gillar du inte eftersom du politiskt sett står på motsatt sida. Du är en (förvisso helt omedveten) hycklare som inte ser något fel i de otrevligheter som riktas mot meningsmotståndare, men är hyperkänslig för otrevligheter mot meningsfränder. I en normal eskalationsspiral i en diskussion, ser du alltså bara fel på ena sidan.

    Du är verkligen, i djupet av din själ, kvar i stamsamhällets tänkande. Jag föreställer mig att du är likadan i verkliga livet, dvs att du dömer outsiders och försvarar insiders (från ditt perspektiv) på ett väldigt starkt sätt och har svårt att se en konflikt från olika perspektiv och att empatisera med båda sidor. Det är beklagligt att du inte har den personliga mognaden och dubbelt beklagligt att det är för sent för dig att uppnå den.

    SvaraRadera
  35. Abusus non tollit usum.

    Touché, "jeppen"!

    SvaraRadera
  36. anita
    JAG förlåter dig ...
    kan bli hur TOKIGT som helst ...

    Men så här då ...

    Om ANITA tycker Roland
    väldigt bra, stor Kram
    från & till ANITA från

    Roland

    SvaraRadera
  37. Tragikomiska inlägg Jeppen. De dryper av bristande självinsikt (men det är du kanske medveten om?). Jag måste dock erkänna att det skulle vara roligt att se dig och Göran Lambertz i ett battle. Skulle bli sjukt roligt! Ni skulle göra bra shower tillsammans. Min gissning är att Lambertz är lite bättre på det där med sakfrågor, men du kan säkert övertyga honom att det är ditt huvudnummer.

    Go for it!

    /Läppen

    SvaraRadera
  38. @Läppen: Trevligt att jag kan roa. Nej, jag är inte medveten om någon bristande självinsikt - tycker tvärtom att jag är väldigt bra på introspektion. Din hänvisning till Lambertz begrep jag inte.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.